Тема «"Славянская" фэнтези и хоррор»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «"Славянская" фэнтези и хоррор»

"Славянская" фэнтези и хоррор

Страницы: 1 2 3...19 20 21 22 23...36 37 38 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

10 декабря 2010 г. 15:19

цитировать

цитата be_nt_all
Ну и? Если уж копать до этого уровня (и чуть глуюже), то архетипика у всех людей земли всё-равно более-менее общая. Ну нет у нас многовековой традиции рыцарского романа. Российская литературная традиция вообще довольна скромна. А традиции «нашего фэнтези» лет чуть-чуть больше, чем нашей НФ. Так и что теперь, фантастику не писать?

Почему не писать? Я что-тооб этом говорил?
Не пытаться измыслить славянскую фэнтези, только и всего. Ибо нет ее в природе. Антураж — есть. А жанра как такового — нет.
Будет или нет в будущем — бог весть. Если сейчас постараться начать нарабатывать свою традицию — тогда лет через двести появится. Только нарабатывать надо не в фантастическом поле.
Правда совершенно непонятно, "про что" эту традицию наработать. Все поделено...

PS Кстати таки да, архетипика у людей в общем-то поделена. Как и всемирное тяготение было всегда и везде — что в Европе, что в Азии. Просто англичане успели раньше и там и там.
Изобретать свой собственный закон тяготения, кажется, никто не собирается? Хотя, вспоминая Фоменко...

?:%*?:%: — вот же он, архетип!!!! Фоменко! Искони российский, рождается прямо на наших глазах!

авторитет

10 декабря 2010 г. 15:22

цитировать

цитата Farit
Изменение — в общем-то любое, если это приводит к переоценке героем окружающего мира, самого себя, собственной цели и т.п.
Вы читали Артуровский цикл? В частности, историю Галахада?

Я не понимаю, почему вы это самое изменение считаете принадлежностью фэнтези и Артуровского цикла, когда без них не обходиться практически ни одна книга. Да хоть моя любимая !Волшебная гора" Т. Манна — тогда у нас к фэнтези будет вся мировая литература относиться.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

миродержец

10 декабря 2010 г. 15:22

цитировать

цитата Farit
У Волкодава отличий как раз немного. Основное — это отношение к женщине, это такой очень феминистический Конан. Но и тут Семенова далеко не первая.

Ну, мне показалось несколько иначе. Не помню кто сказал, что «становясь на путь мщения, ты приносишь в жертву две жизни, свою, и того, кому мстишь». Так вот Волкодав — это отомстивший. Впрочем его жизнь потеряла ориентиры ещё до этого. У него отняли юность, у него отняли род, вне которого он не слишком представляет свою жизнь. Да в его родовом сознании присутствуют элементы матриархата, но дело не только в этом. Я может плохо знаю Конана, но мне показалось, что он просто «дерётся потому что дерётся» и не заморачивается вопросами о своём месте в мире.

цитата Farit

Да. И Записки Пиквикского клуба — это тоже квест.

И какие мы должны сделать из этого выводы?

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

авторитет

10 декабря 2010 г. 15:24

цитировать

цитата Farit
Не пытаться измыслить славянскую фэнтези, только и всего. Ибо нет ее в природе. Антураж — есть. А жанра как такового — нет.
Будет или нет в будущем — бог весть. Если сейчас постараться начать нарабатывать свою традицию — тогда лет через двести появится. Только нарабатывать надо не в фантастическом поле.

Как можно фэнтези наработать не в фантастическом поле? А в каком? А славянскую фэнтези я не измысливаю — я ее пишу. Создаю на практике, так сказать. И если ее "еще нет", то тем мне проще будет — никто не сможет мне сказать, что "неправильно ты бутерброд ешь..." :-)))

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

гранд-мастер

10 декабря 2010 г. 15:44

цитировать

цитата Завета
Как можно фэнтези наработать не в фантастическом поле? А в каком? А славянскую фэнтези я не измысливаю — я ее пишу. Создаю на практике, так сказать. И если ее "еще нет", то тем мне проще будет — никто не сможет мне сказать, что "неправильно ты бутерброд ешь..."

Наработать традицию. Архетип. Который затем использовать в том числе и в фантастике.
В самой фантастике — не получится.

гранд-мастер

10 декабря 2010 г. 15:44

цитировать

цитата be_nt_all
И какие мы должны сделать из этого выводы?

Какие угодно. Или вам продиктовать?

гранд-мастер

10 декабря 2010 г. 15:48

цитировать

цитата Завета
Я не понимаю, почему вы это самое изменение считаете принадлежностью фэнтези и Артуровского цикла, когда без них не обходиться практически ни одна книга

Вы ставите лошадь, упряжь и телегу не в том порядке, в каком их ставлю я.
Есть литературная традиция. Артуровский цикл, как пример таковой.
Эта традиция используется в разных жанрах.
Есть жанры, для которых эта традиция — основополагающая. В частности — фэнтези.

Писать книги в жанре фэнтези — значит использовать эту традицию. Если книга плохая — просто использование, если хорошее — обогащение этой традиции.

Уфф, все.

миродержец

10 декабря 2010 г. 15:52

цитировать

цитата Farit
Наработать традицию. Архетип.

Я тут когда то упомянул «национальные архетипы», так меня сразу поправили, что раз я читал Юнга, то должен знать, что архетипы наднациональны. И их не надо «нарабатывать». Это то общее начало, которое объединяет души всех людей земли.

А литературную традицию для фэнтези удобнее нарабатывать путём написания этого самого фэнтези. Что не так?

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

миродержец

10 декабря 2010 г. 15:54

цитировать

И да, я называю фэнтези ту же «Ночь перед рождеством» Гоголя, которая уж точно ни каким боком не к королю Артуру.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

гранд-мастер

10 декабря 2010 г. 15:55

цитировать

цитата be_nt_all
А литературную традицию для фэнтези удобнее нарабатывать путём написания этого самого фэнтези. Что не так?

Не бывает литературной традиции для фэнтези. Бывает просто литературная традиция.
Сейчас, что бы вы не писали — получится король Артур. Или Конан. Или, на худой конец, Гед-перепелятник.

гранд-мастер

10 декабря 2010 г. 15:56

цитировать

цитата be_nt_all
И да, я называю фэнтези ту же «Ночь перед рождеством» Гоголя, которая уж точно ни каким боком не к королю Артуру.

Ревизора назовите еще — и вопрос будет решен.
Сразу предупреждайте: у меня собственная терминология — я бы тут время не терял.

миродержец

10 декабря 2010 г. 16:04

цитировать

цитата Farit
Сейчас, что бы вы не писали — получится король Артур. Или Конан. Или, на худой конец, Гед-перепелятник.

Ну вы считаете что тот же Волкодав, это Конан, а я так не считаю. Герой-одиночка — да. Человек потерявший корни и смысл жизни — да (очень близкая нам фигура, не чуждая тем не менее историчности). Человек, закончивший свою жизнь, подобно библейскому Самсону — есть и такое дело. С Конаном только по первому (и может, очень-очень частично, второму) пункту совпадения наблюдаю.

Дворецкую я пока мало читал (и давно), ещё не возьмусь судить, кто там у неё получается. Сейчас перечитываю. Потом попробую написать развёрнутый отзыв и статью в блоге.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

миродержец

10 декабря 2010 г. 16:08

цитировать

цитата Farit
Сразу предупреждайте: у меня собственная терминология — я бы тут время не терял.

Так и не теряйте своё время. Вы понимаете фэнтези в узком смысле, по сути, как ту самую «классическую фэнтези», о которой я сразу сказал, что у нас её нет и не будет, а я — как магическую (если угодно, сказочную) фантастику. Гоголя как одного из отцов-основателей жанра отечественной фэнтези я уже называл, вы, видать, не заметили.

ps. А «Ревизор», это реализм (в учебниках литературы написано, что «критический»)

pps. А «Петербургские рассказы», вроде того же «Носа» (да и, по сути, «Шинели») — чистокровный магический реализм.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

новичок

10 декабря 2010 г. 16:23

цитировать

цитата Farit
если герой едет из пункта А в пункт Б, и этом путь его так или иначе меняет — это будет произведение, лежащее в русле артуровской традиции.

Старик Гомер разразился своим знаменитым смехом.

миродержец

10 декабря 2010 г. 16:25

цитировать

цитата Bjorn
Старик Гомер разразился своим знаменитым смехом.

А Одиссея его одиссея поменяла? Кто как думает?

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

авторитет

10 декабря 2010 г. 16:26

цитировать

цитата be_nt_all
Дворецкую я пока мало читал (и давно), ещё не возьмусь судить, кто там у неё получается. Сейчас перечитываю.

А что вы читаете-то? А то вдруг это окажется нечто, мной не относимое к обсуждаемой теме? Уж очень она у нас расплывчатая получается.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

миродержец

10 декабря 2010 г. 16:31

цитировать

цитата Завета
А то вдруг это окажется нечто, мной не относимое к обсуждаемой теме?

Ну мне показалось что самый фантазийный цикл у вас «Князья леса», вот его и читаю.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

авторитет

10 декабря 2010 г. 16:32

цитировать

цитата Farit
Наработать традицию. Архетип. Который затем использовать в том числе и в фантастике.

Допустим, в 12 веке какой-нибудь Петр Бориславич собрал все бытовавшие тогда дружинные песни о борьбе Игоря с Мстишей Свенельдичем, любви Ольги к ним обоим, отношениях Добырни и колдуньи Маринки... и все в таком духе, создал из них цикл, который потом в течение веков всячески использовался бы в развивающейся русской литературе. Это и была бы та основа, тот архетип, на основе которого мы бы теперь писали свое фэнтези?

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

авторитет

10 декабря 2010 г. 16:33

цитировать

цитата be_nt_all
Ну мне показалось что самый фантазийный цикл у вас «Князья леса», вот его и читаю.

Да, это то, что я отношу к "чистой фэнтези". Есть еще вещи с богатым фантастическим элементом, но в пространстве Древней Руси — это уже не фэнтези, как я считаю, а историческая фантастика.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)