Тема «Антиутопии»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Антиутопии»

Антиутопии

Страницы: 1 2 3 4...30 31 32 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

15 октября 2005 г. 16:45

цитировать

цитата Lord_of_light
Ефремов- близорукий ученый и никакой писатель

цитата Lord_of_light
Это самая мерзкая книга из всех прочитанных мной. Меня только раз в жизни было хуже, чем после чтения "Туманности Андромеды"- это когда у меня был аппендицит!

Честно говоря, впервые встречаю такое восприятие Ефремова :-(

По поводу его писательского таланта, пожалуй, можно поспорить. Но, судя по всему, Lord_of_light испытывает полное омерзение от философской и художественной концепции Туманности... Мне кажется, это очевидный индикатор отношения к миру вообще. (Поправьте меня, если не так). Может быть, нашему уважаемому собрату по сайту и любви к фантастике(!) стоит задать себе вопрос: как сложилось у него столь активное (и, добавлю, агрессивное) неприятие светлого мира умных, нравственных и настроенных на работу людей?

–––
Все в ваших руках - чаще мойте руки

философ

15 октября 2005 г. 21:06

цитировать

цитата suhan_ilich
Интереснее мне кажется обсудить почему в 20 веке антиутопии создаются гораздо чаще чем утопии, и становятся гораздо более популярными

Думаю, вся причина в том, что 20-ый век стал веком информации, во-первых. Ну а во-вторых, веком больших социальных экспериментов.

А вообще, "1984" обожаю... в ней столько всего, что можно перечитывать снова и снова...

–––
"Я не знаю как жить, если смерть станет вдруг невозможна..." Ю.Ю. Шевчук

гранд-мастер

15 октября 2005 г. 23:30

цитировать

цитата Unicorn
А вообще, "1984" обожаю... в ней столько всего, что можно перечитывать снова и снова...

И идеология здесь ни при чем. В "1984" действительно много всего, что просто гипнотизирует.

гранд-мастер

16 октября 2005 г. 09:51

цитировать

цитата Эдди
как сложилось у него столь активное (и, добавлю, агрессивное) неприятие светлого мира умных, нравственных и настроенных на работу людей?

Оно у меня сложилось очень просто- не люблю читать про Луну из зеленого сыра. Конечно, было бы здорово жить в таком обществе, но беда в том, что его нет и не будет.Все там такие правильные, романтичные... У всех по три докторских степени, звание мастера спорта и обостренное чувство справедливости...
Мы приближаемся к цивилизации по Брэдбери, по Оруэллу, по Хаксли но никак не по Ефремову.

философ

16 октября 2005 г. 14:34

цитировать

цитата Lord_of_light
Мы приближаемся к цивилизации по Брэдбери, по Оруэллу, по Хаксли но никак не по Ефремову.

И иногда быстрее, чем хотелось бы.

–––
"Я не знаю как жить, если смерть станет вдруг невозможна..." Ю.Ю. Шевчук

философ

17 октября 2005 г. 08:11

цитировать

Статейка про Ефремова в Компьютерре: "Прекрасное будущее Ефремова"

цитата
Чем дальше, тем больше меня восхищает замечательный советский писатель-фантаст Иван Ефремов. Читая его, я был уверен, что открываю нечто совершенно забытое; но потом оказалось, что множество моих знакомых в последнее время вспоминают его или впервые знакомятся с его произведениями. Удивительно было обнаружить рост популярности Ефремова и на общественно-политической сцене. Футурологический интернет-проект 2084.ru выкладывает в онлайне его книги и посвящает форумы разбору его идей. Другая чрезвычайно симпатичная литературная онлайн-коллекция получила название от имени космического корабля, на котором летят герои "Часа быка", — Noogen.ru.

гранд-мастер

17 октября 2005 г. 12:10

цитировать

Из антиутопий есть еще "Утопия 14" Воннегута и "Хищные вещи века" Стругацких. И "Билет на планету Транай" Шекли. Это нечто!

миротворец

17 октября 2005 г. 19:27

цитировать

цитата Lord_of_light
И "Билет на планету Транай" Шекли. Это нечто!

согласен полностью — отличный рассказ! ^_^

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

гранд-мастер

18 октября 2005 г. 11:50

цитировать

Причем имеется ценная мысль- проблемы общества нельзя решить, их можно только скрыть!

активист

18 октября 2005 г. 12:04

цитировать

цитата Lord_of_light
Ефремов- близорукий ученый и никакой писатель. Самые первые романы Стругацких- такая же коммунистическая чушь. Но в них есть талант, обаяние какое-то. У Ефремова этого нет.

опять забыл добавить ИМХО,дружок! :-)))

Все-таки,это вырезали не аппендицит! :-)))

ИМХО,ИМХО...

миродержец

18 октября 2005 г. 13:21

цитировать

цитата Lord_of_light
Мы приближаемся к цивилизации по Брэдбери, по Оруэллу, по Хаксли но никак не по Ефремову.

Итак, стрела Аримана, ведет нас к гибели. Ибо, ИМХО, указанные миры — это тупики. А тупик — это гибель для цивилизации.
Но у меня нет ощущения тупика. Ощущение развилки: налево пойдешь — коня (читай демократию) потеряешь... — да, есть. В очередной раз за многовековую историю человечества. Но, разве это причина для беспросветного пессимизма?

цитата Lord_of_light
У всех по три докторских степени, звание мастера спорта и обостренное чувство справедливости...

Если мне память не изменяет, Ефремов отводил на изменения в обществе до состояния мира Туманности 1000 лет. Посмотрим, что было 1005 году в мире. Умеющих читать и писать было меньше, чем сейчас докторов наук (даже не абсолютно, а относительно), спортом никто не занимался, а справедливость была прерогативой страшного суда.
Без личностных намеков, но меня удивляют люди, которые считают себя интеллектуально развитыми, но провозглашают: за последние 10 лет мне лично стало жить хуже (хотя и это, чаще всего, утверждение спорное), стало быть мир катится в тартарары.
Лично мне таких людей жаль. :-(((

Ибо за деревьями... И не только леса.

–––
Все в ваших руках - чаще мойте руки

миротворец

18 октября 2005 г. 13:52

цитировать

цивилизация по Брэдбери не тупик, концовка оставляет человечеству шанс

авторитет

18 октября 2005 г. 21:15

цитировать

suhan_ilich Кажется, речь шла о том, что в "1984" тупик. Ну, да и не важно. А мировая война, как шанс человечества... хотя, меня иногда тоже посещают мысли, что зря мы в 80-х так войны испугались.

Общество и сами люди за последние лет 20 и то как поменялись... а уж за последние лет 200 просто до неузнаваемости. С людьми, жившими 1000 лет назад мы бы вообще не смогли общаться, потому что не считали бы друг друга людьми, будь у нас возможность встретиться лично. Поэтому, я не думаю, что можно хоть сколько-то достоверно писать о том, что будет через тысячу лет. Думаю, мы бы сочли тех людей монстрами, ничего не смыслящими в жизни... или вроде того...

миродержец

18 октября 2005 г. 23:18

цитировать

цитата Searcher
мы бы сочли тех людей монстрами, ничего не смыслящими в жизни... или вроде того...

А нас сочли бы троглодитами?
Впрочем, в принципе, я с тобой согласен.

–––
Все в ваших руках - чаще мойте руки

гранд-мастер

19 октября 2005 г. 09:30

цитировать

А я все равно считаю цивилизацию по Ефремову недостижимой. Снегов писал: "Сумма пороков всегда одинакова". Что следует понимать так: если искоренить нынешние пороки, то появятся новые. По сравнению с 1005 мы добились многого: искоренили (более-менее) ужасное социальное неравенство, да и человеческая жизнь теперь ценится куда выше. Но ведь появились новые пороки, взять хотя бы наркоманию. Поэтому и через тысячу лет пороки будут. Искоренят наркоманию, появится еще какой-нибудь порок. А у Ефремова нет упоминаний о каком-нибудь пороке общества. Все перевелись! Так не бывает.

Мюллер, представь себе, что перед каждым моим высказыванием стоит ИМХО.

миротворец

19 октября 2005 г. 10:40

цитировать

цитата Searcher
suhan_ilich Кажется, речь шла о том, что в "1984" тупик

это я к

цитата lord_of_light и Эдди
Мы приближаемся к цивилизации по Брэдбери, по Оруэллу

миродержец

19 октября 2005 г. 12:20

цитировать

цитата Lord_of_light
считаю цивилизацию по Ефремову недостижимой. Снегов писал: "Сумма пороков всегда одинакова". Что следует понимать так: если искоренить нынешние пороки, то появятся новые...Но ведь появились новые пороки, взять хотя бы наркоманию. Поэтому и через тысячу лет пороки будут. Искоренят наркоманию, появится еще какой-нибудь порок.

Не уверен, что за последние несколько тысяч лет появились какие-либо принципиально новые пороки. (Разве что бесконечная болтовня на всяческих форумах :-)))

)
Наркотики (включая алкоголь) и азартные игры известны с доисторических времен. Нового здесь вряд ли изобретут. Разве что "слег". Что касается остального, то, что понимать под пороком? Для христиан Средневековья языческий Рим был вместилищем пороков. Думаю, и наш век получил бы у них весьма нелестную оценку. Вполне возможно, что в не очень далеком будущем страшным пороком будут признаны леность, чревоугодие (впрочем, они, кажется, входят в число 7 смертных грехов) или хамство. Будет ли это означать, что общество не продвинулось по пути совершенствования? ИМХО, совсем наоборот. Если принять постулат классиков философии о развитии "по спирали", то на каждом новом витке должны появляться свои пороки, как и свои добродетели. (Об этом, видимо, стоит поговорить отдельно. Соберусь с мыслями — открою тему.) Так, у Ефремова пороком (скажем мягче — недостатком) стало презрительное отношение к романтике. (Ну вот, а Searcher предлагает их всех извести, да еще всякими нехорошими способами :-D

).
А что касается недостижимости цивилизации "по Ефремову", то беру на себя смелость утверждать, что сам Иван Антонович никогда и рассматривал свой роман как некое футурологическое предсказание. Позволю себе обширную цитату: "Я прочел подряд десятка два романов современных западных, главным образом американских, фантастов. После этого у меня возникло отчетливое и настойчивое желание дать свою концепцию, свое ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ (выделено мной) будущего, противоположное трактовке этих книг, философски и социологически несостоятельных. Таким образом, подтолкнули меня к осуществлению давнего замысла побуждения чисто полемические" (цитирую по: собр.сочинений И.Ефремова, М., "МГ", 1976 г., т.3, кн.2, стр.371). Как видим, у Ефремова не было даже той побудительной причины для написания утопии, которая была, например, у автора "Утопии".
Так что, недостатки романа как ХУДОЖЕСТВЕННОГО произведения, проистекают еще и из изначального замысла Ефремова, который задумывал его как"философский и социологический" "ответ Чемберлену".
Впрочем, ни один из авторов утопий (за исключением, кажется, Фурье) и не предполагал реализации своего замысла, что называется "о натюрель". Им было важно "дать свою концепцию". И вот с концепцией Ефремова я лично согласен целиком и полностью.

–––
Все в ваших руках - чаще мойте руки

авторитет

19 октября 2005 г. 14:38

цитировать

Да вы посмотрите как сейчас женщины одеваются! Это же засилие нечистой силы, не просто срам, а стыдобища человечества, как нас всех ещё земля носит? Давно пора сжечь всех до единой.

Алкоголизм 1000 лет назад не считался пороком, равно как и наркомания. То что "не было порока" не означает, что этого не делали, просто этого не стыдились, не считая это чем-то особенным.

Пожалуй соглашусь с "суммой пороков", так как уровень собственной стыдливости люди держат на одном уровне. Только в разное время находят разные причины, чтобы стыдиться.

философ

19 октября 2005 г. 17:00

цитировать