Тема «Уильям Хоуп Ходжсон. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Уильям Хоуп Ходжсон. Обсуждение творчества»

Уильям Хоуп Ходжсон. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...16 17 18 19 20...46 47 48 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

5 мая 2010 г. 08:24

цитировать

цитата subhuman
Корбен однажды умудрился снять забавный фильм

по мотивам творчества Вильяма Х. Ходжсона?

философ

5 мая 2010 г. 08:47

цитировать

Нет, безусловно, но лёгкий тематический оффтоп размером в один пост уместнее, чем его обсуждение. Раз уж тут вспомнили Корбена, я и упомянул про его фильм, про который мало кто знает. И всё.

–––
[профиль остановлен]

философ

5 мая 2010 г. 13:55

цитировать

subhuman, судя по всему, это что-то вроде домашнего видео :-)

Но попробую посмотреть.
Кстати, существует несколько экранизаций рассказов Ходжсона — imdb — но смотреть их совсем не тянет :-)))

Иширо Хонда — это, конечно да-а-а...

миротворец

5 мая 2010 г. 14:10

цитировать

В "Матанго" от оригинального рассказа Ходжсона возможно не так уж много осталось, основная идея.
Но фрагмент на ЮТубе занятный, грибочки славные :-)

гранд-мастер

5 мая 2010 г. 23:09

цитировать

Прочитал "Дом в Порубежье" и первый из рассказов.
"Дом" прямо скажем, разочаровал. Да, стиль Ходжсона улучшился по сравнению с "Ночной Землёй". Если бы "Земля" была таким языком написана, то вышла бы она гораздо сильнее. Но вся вторая половина "Дома" "слита", если пользоваться современным жаргоном. Отличное начало и пшик в конце. Книга ни о чём.
И тем более ни о чём она выглядит в сравнении с шикарнейшим первым рассказом «Шамракен» следует в порт приписки, атмосферным, непривычным и сильным.

PS но зато я теперь на 100% уверен, откуда Райт взял идею Эвернесса — именно из "Дома в Порубежье".

миротворец

5 мая 2010 г. 23:42

цитировать

цитата Dark Andrew
Книга ни о чём

Ага, стало быть зря издали? Шестерочка в МФ обеспечена... :-(

Классикой weird fiction, cosmic horror, и одним из двух лучших романов автора она числится видимо просто так

миродержец

6 мая 2010 г. 00:33

цитировать

Люди, ну чего вы честно не написали: "Ночная Земля" — классический рцарский роман, с квестом, подвигами для спасения Прекрасной Дамы в духе Уильяма Морриса на фоне хоррор-декораций в духе Лавкрафта? И почему тут упорно именуют любовную линию "убогой"? Вполне нормальная ;-)

— для рыцарского романа.
Что так привязались к чисто антуражным элементам? Сухопутные чудища, или не сухопутные, можно пирамиду построить или нельзя... Не это главное!

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миродержец

6 мая 2010 г. 00:36

цитировать

цитата Claviceps P.
Ага, стало быть зря издали? Шестерочка в МФ обеспечена...

Claviceps P. , вот теперь Вы меня понимаете? (с) А я тут постоянно слушаю, какой нудный и ненужный Уильямс. Побудьте в моей шкуре 8:-0

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миротворец

6 мая 2010 г. 00:44

цитировать

Да я в общем-то и раньше понимал довольно часто. И в сторону Чарльза Уильямса я плохих слов не говорил 8:-0

миродержец

6 мая 2010 г. 01:00

цитировать

цитата Claviceps P.
И в сторону Чарльза Уильямса я плохих слов не говорил

Вы — нет. А некоторые любители архаики — увы :-(

. Про одну разгромную (ИМХО: не по делу разгромную) рецензию я вообще молчу.
В Харьков "Дом в порубежье" сегодня ещё не доехал, обещают завтра-послезавтра. Жду.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миродержец

6 мая 2010 г. 01:07

цитировать

цитата Dark Andrew
Отличное начало и пшик в конце. Книга ни о чём.

Интересно проверить... А потом постараться прочесть с экрана если не Аберкромби, то хоть Ротфусса и Пехова, и оценить, что же там за глубины и смысловые пласты...
А то как классик — так или ни очём, или занудно-затянуто. Зато можно узнать, как прекрасны нынешние дебютанты.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

философ

6 мая 2010 г. 07:06

цитировать

цитата Veronika
"Ночная Земля" — классический рыцарский роман, с квестом, подвигами для спасения Прекрасной Дамы в духе Уильяма Морриса на фоне хоррор-декораций в духе Лавкрафта?

Так, лучший отзыв готов.

цитата Veronika
Что так привязались к чисто антуражным элементам?

ибо определяют жанр.

гранд-мастер

6 мая 2010 г. 08:48

цитировать

цитата Claviceps P.
Ага, стало быть зря издали? Шестерочка в МФ обеспечена...
Классикой weird fiction, cosmic horror, и одним из двух лучших романов автора она числится видимо просто так

Я в личку уже ответил, но читая дискуссию повторю и здесь.

В отличие от "Ночной Земли", которая представляет собой настоящий роман — с завязкой, итерлюдией и развязкой, общей идеей, на которую всё работает, чётким пониманием автора зачем и что в текст вставлено, "Дом в порубежье" не обладает ни структурой, ни внутренним развитием персонажа, ни (что самое плохое) внутренней логикой.
С этой точки зрения "Дом" интересен, как ещё одно произведение сыгравшее свою роль, но не как литературный текст.

цитата Veronika
"Ночная Земля" — классический рцарский роман, с квестом, подвигами для спасения Прекрасной Дамы в духе Уильяма Морриса на фоне хоррор-декораций в духе Лавкрафта

Да потому что никакой это не "классический рыцарский роман". Поэтому и не написали.

гранд-мастер

6 мая 2010 г. 08:52

цитировать

Veronika
А что касается каких-то странных намёков в мою сторону, то напомню, во-первых, в том же МФ я высоко оценил "Ночную землю", а во-вторых, если классик (Уильямс в данном случае) зануден в каком-то из своих романов, то не писать об этом довольно странно. Я стараюсь объективно оценивать текст. И если у "Дома" полностью смазана вторая половина, то я так об этом и пишу.

магистр

6 мая 2010 г. 10:23

цитировать

цитата Dark Andrew
а во-вторых, если классик (Уильямс в данном случае) зануден в каком-то из своих романов, то не писать об этом довольно странно.

Это Вероника не вас клевала — это в мой огород камень :-)))

Я против Уильямса в ММП протестовал, гад такой! А еще ведь архаику люблю, предатель! :-)))

философ

6 мая 2010 г. 10:24

цитировать

Ну вот, все ресурсы да источники указывают на то, что "Дом в порубежье" — венец ходжсоновского творения, а тут оказывается что это ерунда какая-то, а не роман :-D

гранд-мастер

6 мая 2010 г. 12:50

цитировать

цитата Kiplas
Ну вот, все ресурсы да источники указывают на то, что "Дом в порубежье" — венец ходжсоновского творения, а тут оказывается что это ерунда какая-то, а не роман

Не ерунда. А крайне неровный текст, в целом же, никак не венец. Первые 13 глав всё прекрасно, просто идеально — идёт развитие сюжета, с 14 по 23 главу идёт абсолютно выбивающееся, ни имеющее ни малейшей привязки к предыдущей истории видение главного героя. Вроде как основное ради чего роман был написан. С 23 и до конца всё возвращается к основной истории.
Вот только:
1. 14-23 главы никак не объяснены и никак не связаны ни с тем, что было до, ни с тем что было после
2. финал истории обрывается без единого объяснения, а что это вообще было и зачем

Называть подобное "венцом" мне кажется крайне странным.

миротворец

6 мая 2010 г. 13:10

цитировать

цитата Dark Andrew
В отличие от "Ночной Земли", которая представляет собой настоящий роман — с завязкой, итерлюдией и развязкой, общей идеей, на которую всё работает, чётким пониманием автора зачем и что в текст вставлено, "Дом в порубежье" не обладает ни структурой, ни внутренним развитием персонажа, ни (что самое плохое) внутренней логикой.
С этой точки зрения "Дом" интересен, как ещё одно произведение сыгравшее свою роль, но не как литературный текст.

Так и про НЗ многие в открытую говорят — это ужасно по языку, это unreadable и т.п. А это только дело восприятия и отношения.
То, что про "Дом" практически все критики и читатели говорят, что это мастерпис и майлстоун — то это как минимум нельзя игнорировать, а если кто-то чего-то не увидел и в "литературности отказывает" ((с) В. Владимирский) — это несерьезно. Почитай что о романе пишут С.Т. Джоши, Алан Уоррен, Маршалл Тимн, Дуглас Андерсон, Э.Ф. Блейлер, Терри Пратчетт (в "100 лучших книг хоррора"), Т.Э.Д. Клайн, Грег Бир, или, скажем, Гильермо дель Торо.
Роман имеет вполне нормальную структуру — обрамляющий нарратив и вставной, в рукописи.
Свиномонстры опять же эти, гибридные твари, весьма важные в творчестве автора. В конце-концов роман просто пугающий "эмоциональной интенсивностью затянувшегося крика" (по словам Р. Блейлера) и завораживающими космологическими видениями, предвосхищающими Стэплдона.

гранд-мастер

6 мая 2010 г. 13:24

цитировать

цитата Claviceps P.
Так и про НЗ многие в открытую говорят — это ужасно по языку, это unreadable и т.п.

Так ведь совершенно правильно говорят. По языку НЗ очень тяжело читаемая книга.

цитата Claviceps P.
Роман имеет вполне нормальную структуру — обрамляющий нарратив и вставной, в рукописи.

Неправда. Обрамляющий нарратив пары героев есть. Вставной нарратив в рукописи есть до 13 главы, затем идут ничем не обоснованные ни до, ни после видения, после которых вставной нарратив продолжается, но сюжетно всё, что после видений ничем не обоснованно. Просто автору на душу легло, и всё тут.

цитата Claviceps P.
В конце-концов роман просто пугающий "эмоциональной интенсивностью затянувшегося крика" (по словам Р. Блейлера) и завораживающими космологическими видениями, предвосхищающими Стэплдона.

И снова я соглашусь: ровно до 13 главы эмоционально пугающий; с 14 по 23 завораживающий видениями. Но вместе первое и второе ничем не связано. А для литературного произведения это одназначный и весьма серьёзный минус. А второй минус — то, что этот самый "затянувшийся крик", в целом, совершенно не серьёзен. Финал — ухты, все умерли. Почему умерли, зачем умерли? Каким замыслом это обусловлено? Нет ответа.

миротворец

6 мая 2010 г. 13:56

цитировать

А, так собственно в метафизическо-космологическом видении в найденном манускрипте все дело для тебя...
Ясно. Какие-то не те задачи ты у Ходжсона видишь значит. Мне вот эти главы кажутся и уместными, и прекрасными... Для Ходжсона значит было очень важно пойти дальше Уэллса, скажем, сплести и закрутить пространство и время вот так вот.
Истории в историях в историях — многократно обрамленные повествования — прием в литературе известный. Но было бы странным придираться наверное к таковым у Потоцкого в "Рукописи, найденной в Сарагосе" или у Метьюрина в "Мельмоте Скитальце". Так и тут незачем.

цитата Dark Andrew
Финал — ухты, все умерли. Почему умерли, зачем умерли? Каким замыслом это обусловлено? Нет ответа.

И в этом ничего странного нет -
"The narrative closes with a final, disjointed confrontation, in the manner familiar to readers of so many first-person accounts of mounting supernatural terror, with something mounting the stairs to fumble at the doorhandle. Conveniently, instead of attempting to escape or prepare to defend himself, the narrator has continued writing to the end — his manuscript breaks off half-way through a word..."
(Энди Сойер "Машины времени — в обе стороны")