Тема «Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)»

Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)

Страницы: 1 2 3...57 58 59 60 61...90 91 92 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

5 января 2011 г. 22:20

цитировать

цитата bbg
Так Вы идеала хочете?

В идеале да. Шоб глаголом жечь, а не только жевать и сплевывать.
А так — ну хотя бы шоб смердело поменьше.

авторитет

5 января 2011 г. 22:21

цитировать

цитата ааа иии
Ладно, с сатиром погорячился. А то становится похоже на подбор Apraxina гарема. Мужского и магического.

Смайлик какой-то невеселый... нет, не надо мне подбирать гарем, у меня уже есть ТРИ книжных "мечты поэта", и два из трех нелюдь и полунелюдь.
Но писать фанфики пралюбофф с чужими персонажами — это как-то неизящно. :-(((

цитата ааа иии
Сложность задачи показа любови долгожителя к быстроживущему вне видовых ограничений несколько преувеличена.

Ну, а допустим наоборот.
Или не все так оптимистично, а вот как у Толкина Андрет и Аэгнор — "в общем, все умерли" и вообще был не сезон.

–––
Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.

миродержец

5 января 2011 г. 22:27

цитировать

цитата ааа иии
Сложность задачи показа любови долгожителя к быстроживущему вне видовых ограничений несколько преувеличена…

Но совсем уж преуменьшать её не стоит.

цитата ааа иии
продолжительность жизни домашних любимцев короче человеческой. Однако ж...

Домашний любимец это несколько другое. Бегает вот у меня сейчас крысик рыжий. А у них, грызунов жизнь, известно, короткая. Когда его срок помирать придёт, жалко будет, но чего уж там… Ни другом, ни родным существом я этого симпатягу назвать не могу. К кошкам/собакам сильней успеваешь привязаться — но опять же, ни о каком равноправном партнёрстве речи, на самом деле, тут не идёт. Эльфы же, как правило, отнюдь не полубоги, для которых мы всё одно что крысики, а относительно близкие к нам по разуму существа.

Раткевич в Ларе-и-т'аэ решила этот вопрос несколько мелодраматично, но однако ж оригинально, и, вполне в своей сказочной манере.

Хаецкая в «Эльфийской крови» также не могла совсем обойти этот вопрос. В принципе она «демонстрируют силу традиционного взгляда на вещи», но при этом не стремится всё упростить. «Сатирические» «рога и копыта» её эльфам и эльфицам не пойдут.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

авторитет

5 января 2011 г. 22:56

цитировать

Вообще судить о тенденциях и направлениях в современном отечественном фэнтези может только тот, кто знаком с объектом обсуждения. т.е. прочитав бОльшую массу произведений, издаваемых а этом жанре, а не только некоторых авторов, чьё творчество представляет интерес.

активист

5 января 2011 г. 23:23

цитировать

цитата bbg
цитата Katherine Kinn
шедевр может быть поперек глотки.

Это как? Поперек глотки — не шедевр. В любом случае.

Да очень просто. Вы вот Достоевского любите? А Толстого, Льва Николаича? А бессмертный шедевр возрожденческой литературы, "Гаргантюа и Пантагрюэль" — вам как? И с "Илиадой" на устах вы, небось, встаете, а с "Энеидой" ложитесь? И "Троецарствие" перечитываете каждый год, а "Замок" Кафки у вас прям под подушкой ночует??
А ведь шедевры. Мировой литературы.

активист

5 января 2011 г. 23:26

цитировать

цитата Dark Andrew
Не-не. На мой взгляд тут надо чётко эти две вещи разделить. С литературным мастерством у Скирюка всё в порядке, это отлично видно в "Драконовых снах" и внецикловых произведениях.

У Скирюка все в порядке с грамотностью, он может и сюжет хороший сделать, но текст у него, увы, средний. Крепкий средний уровень.

миродержец

5 января 2011 г. 23:38

цитировать

цитата Katherine Kinn
Вы вот Достоевского любите?

Да, хотя эмоционально — книги тяжёлые.

цитата Katherine Kinn
А Толстого, Льва Николаича?

Только «Войну и Мир», раннее и кое-какие рассказы.

цитата Katherine Kinn
"Гаргантюа и Пантагрюэль" — вам как?

Это стоит прочесть…

цитата Katherine Kinn
"Илиадой" на устах вы, небось, встаете, а с "Энеидой" ложитесь?

См. предыдущий пункт.

цитата Katherine Kinn
"Замок" Кафки у вас прям под подушкой ночует?

Аналогично Достоевскому.

За «троецарствие» не знаю, но такого, чтоб уж поперёк глотки в этом списке нет.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

активист

5 января 2011 г. 23:40

цитировать

цитата Dark Andrew
Не было бы у него нынешних поклонников в этом случае. Мартин потому и стал живым мэтром, что создал текст, определивший следующую тенденцию фэнтези — суровый и реалистичный мир без эльфогномов.

Мартин немного опоздал для того, чтобы стать создателем "сурового и реалистичного мира без эльфогномов". Роберт Говард был более чем полувеком ранее, да и вообще...
"Игра престолов" — это 1996, в то время как Дарватский цикл Хэмбли начат в 1982, "Возрождение Дерини" Кэтрин Курц — 1970 (!), "Тигана" Кея — 1990, "Песнь для Арбонны" -1992, "Львы Аль-Рассана" -1995, "ОРден Манускрипта" Уильямса — 1988-1993, Сапковский — с 1990, "Пропавший легион" Тертлдава" — 1987, Геммел начал дренайский цикл "Легендой" в 1984, а Джордан, прошу прощения, свое "Колесо" выкатил аж в 1990-м...
Так что не надо писать Мартина в основатели квазиисторического фэнтези.

миротворец

5 января 2011 г. 23:44

цитировать

цитата Katherine Kinn
Да очень просто. Вы вот Достоевского любите? А Толстого, Льва Николаича? А бессмертный шедевр возрожденческой литературы, "Гаргантюа и Пантагрюэль" — вам как? И с "Илиадой" на устах вы, небось, встаете, а с "Энеидой" ложитесь? И "Троецарствие" перечитываете каждый год, а "Замок" Кафки у вас прям под подушкой ночует??
А ведь шедевры. Мировой литературы.

Что-то Вы путаете. Шедеврами назначает не молва и не поколения, а читатель.
Достоевский — хорош
Рабле — забавен
Толстой — скучен и конъюнктурен
Про остальных ничего сказать не могу.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

активист

5 января 2011 г. 23:46

цитировать

цитата Анри д_Ор
Katherine Kinn , то что вы говорите о Сапковском и Скирюке это скорее вопрос вашего личного вкуса и восприятия. Я, к примеру, считаю, что у Скирюка больше таланта. Сапковский меня оставляет равнодушным. Вот его статьи, да, очень и очень забавные, а книги не трогают.

Нет, это вопрос литературного качества текстов. Скирюку до Сапковского по части литературного мастерства — как до луны.
И дело не в том, что мне нравится САпковский и не нравится Скирюк — мне нравятся и вполне серые и даже проходные вещи и не нравятся признанные шедевры.

активист

5 января 2011 г. 23:51

цитировать

цитата Dark Andrew
А вот для авторов серьёзной реалистичной фэнтези отсутствие оригинальности — минус. И портит это немало. Примеры же Шекспира и Толкина тут достаточно странны, потому что не было ни у того, ни у другого предшествующей традиции 9 из 10 произведений писать в таком антураже. Они исходно оригинальными были.

Реалистическая фэнтези... Прохлада лесного пожара... Да.
А насчет Шекспира вы просто не в курсе. От литературного контекста того времени до вас только он и добрался — а всякие там Марло и современники, крепкий средний уровень и властители дум, потерялись. А так с новаторством у Шекспира было туго.
Толкин другое дело, но и он ориентировался на литературу модерна, а уж если быть знакомым с толкиновским кругом чтения, то во "Властелине Колец" на каждой странице по пять заимствований, а иной раз можно на материале одной главы устраивать игрища филологов — кто больше цитат и парафраз найдет.

активист

5 января 2011 г. 23:55

цитировать

цитата be_nt_all
Я понимаю, чем привлекателен отказ от классических схем «борьба с нашествием тёмных сил», ну или там «за свободу родной страны». Но тут есть своё «но». О! Я наконец-таки понял, чем мне не понравилась ПЛиО. Этот роман мне неинтересен из за сочетания трёх вещей: (1) Затянутость (2) Отказ от какой либо «глобальной идеи» (3) Отсутствие привязки к чему-то понятному мне в окружающем реальном мире (в отличие от «Этерны» Камши). Как результат — «какое мне дело до всех этих людей»?

2 — Это как вы, простите, читали? Это в "Песни"-то нет глобальной идеи?
3 — А вы слышали такое словосочетание — "Война Алой и белой Роз"? ИЛи вы даже "Черной стрелы" Стивенсона не читали?

активист

5 января 2011 г. 23:57

цитировать

цитата Dark Andrew
Мы об Андерсоне говорим, не о ком-то другом. Об Андерсоне, опубликовавшем в 1954 году "Сломанный меч" — историю о фэйри, настоящих фэйри, мифологических. Толкиновские эльфы на них похожи, да. Не наоборот.

Вообще-то толкиновские эльфы и андерсоновские попросту имеют один источник, Толкин Андерсона не читал.
И толкиновсике на андерсоновских нифига не похожи — ни сущностью, ни местом в мироздании.

гранд-мастер

5 января 2011 г. 23:59

цитировать

цитата Katherine Kinn
Мартин немного опоздал для того, чтобы стать создателем "сурового и реалистичного мира без эльфогномов".

Понятно, что до Мартина были и другие, однако все названные тексты никак к "суровому и реалистичному миру" отношения не имеют (кроме Кея, конечно). Вы можете представить себе, что в третьем романе Ранд алТор погибнет? У вас были сомнения, что Келсон победит? И так далее по списку. Даже в весьма реалистичном цикле Тертлдава очевидно, что Авшар будет уничтожен, а главные герои выживут.

гранд-мастер

6 января 2011 г. 00:02

цитировать

цитата Katherine Kinn
Так что не надо писать Мартина в основатели квазиисторического фэнтези.

В основатели квазиисторического его никто и не пытается писать. Но и отрицать созданное им направление тоже довольно странно, благо последователей полно.

цитата Katherine Kinn
Вообще-то толкиновские эльфы и андерсоновские попросту имеют один источник, Толкин Андерсона не читал.

Так я не писал, что Толкин использовал текст Андерсона, я написал, что толкиновские эльфы похожи на мифических фэйри из фэйрилэнда.

миродержец

6 января 2011 г. 00:02

цитировать

цитата Katherine Kinn
Это как вы, простите, читали?

Тяжело читал. Мне вообще Мартин с жутким скрипом идёт, даже НФ, которая мне у него нравится.
Стивенсона читал. От «чёрной стрелы» никакого восторга не испытал. Совсем. Как вы от Достоевского. И я же написал «к чему-то понятному мне в окружающем реальном мире», а феодальная Англия, это не совсем близкий мне менталитет.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

активист

6 января 2011 г. 00:15

цитировать

цитата Dark Andrew
Понятно, что до Мартина были и другие, однако все названные тексты никак к "суровому и реалистичному миру" отношения не имеют (кроме Кея, конечно). Вы можете представить себе, что в третьем романе Ранд алТор погибнет? У вас были сомнения, что Келсон победит? И так далее по списку. Даже в весьма реалистичном цикле Тертлдава очевидно, что Авшар будет уничтожен, а главные герои выживут.

Я начинала читать "Дерини" не с первой по времени издания книги. А с хронологического начала цикла. А там главные и неглавные герои погибали, проигрывали, и даже великий и могучий святой Камбер, заступник людей и Дерини, просвистел свою партию весьма впечатляюще.
И кстати, у вас вот есть сомнения в том, что Дейенрис устроит Вестероссу пи$@ец и всеобщее столпотворение? У меня лично нет с того самого момента, как она появилась на страницах первой книги со всем шлейфом ее титулов.
У Толкина вообще "все умерли". И у Сапковского.
И что?
У вас вообще странный ркиетрий "реалистичности". Одолеет ли д'Артаньян миледи? Станет ли маршалом? А то.
Женится ли Дик Шелтон на леди Джоанне?

активист

6 января 2011 г. 00:18

цитировать

цитата Dark Andrew
В основатели квазиисторического его никто и не пытается писать. Но и отрицать созданное им направление тоже довольно странно, благо последователей полно.

См. приведенный мой список. Какие последователи? Если сам Мартин — прилежный и успешный ученик предыдущих авторов?
От "Песни" за километр пахнет Толкином, Уильямсом, а местами и Джорданом.

миродержец

6 января 2011 г. 00:42

цитировать

цитата Katherine Kinn
Если сам Мартин — прилежный и успешный ученик предыдущих авторов? От "Песни" за километр пахнет Толкином, Уильямсом, а местами и Джорданом.

Спасибо, правда. А то я комплексовал. Все говорят об открытии и новом жанре, а я это читать не могу:
1) форма — не моя (очень длинный роман-эпопея почти без промежуточных остановок).
2) [псевдо]исторический период — не мой абсолютно. Опять же вы с «Чёрной стрелой» подсказали, ведь через силу-же в своё время дочитал. Что-то меня от этих «роз» воротит. «Айвенго» — пожалуйста. «Белый отряд» — отличная книга. «Чёрная стрела» — нет.
3) автор — для меня тяжёлый. Какая-то неуловимая трудносовместимость в мировосприятии.

А теперь я успокоился, и не буду мучать себя очередной попыткой всё это ПЛиО осилить. По крайней мере пока Мартин не завершит свой цикл.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)