Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем антологию «Опасные видения» под редакцией Харлана Эллисона»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем антологию «Опасные видения» под редакцией Харлана Эллисона»

Книжный клуб Фантлаба. Читаем антологию «Опасные видения» под редакцией Харлана Эллисона

Страницы: 1 2 3...964 965 966 967 968...973 974 975 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

29 апреля 2024 г. 17:04

цитировать | [ ]

Книжный клуб Фантлаба начинает свою работу.
Здесь мы вместе читаем и обсуждаем фантастические новинки. В обсуждении может принять участие любой желающий.
Каждый месяц мы путём голосования выбираем новую книгу для чтения и обсуждения. Также в клубе будут публиковаться материалы, посвященные обсуждаемой книге: фрагменты статей, интервью, отзывов, при наличии карты и фанатские иллюстрации. Я убежден, что совместное обсуждение прочитанного обогатит читательский опыт всех участников.

Регламент работы, сентябрь 2025:
01.09. — 03.09 — открытое голосование за книгу для прочтения.
04.09. — 30.09 — чтение, обсуждение, публикация дополнительных материалов по книге.
01.10 — Подведение итогов, начало голосования за следующую книгу для совместного прочтения.
_________

Правила работы книжного клуба
1. Выбор книг.
1.1. К ежемесячному голосованию допускаются книги, впервые официально опубликованные на русском языке за последние 6 месяцев.
1.2. Предложить книги для голосования может любой желающий, но в итоговый список для открытого голосования попадут книги, которые назывались на этапе предварительного отбора чаще всего.
1.3. Максимальная величина итогового списка — 20 книг. При обновлении списка новыми книгами заменяются аутсайдеры прошлого голосования и книги, опубликованные более 6 месяцев назад.
1.4. Недавно опубликованные книги, не имеющие официальной электронной версии, не принимают участие в голосовании.
1.5. В голосовании могут принимать участие только первые тома книжных циклов и внецикловые произведения.
1.5.1. Допускаются к голосованию первые тома циклов, по которым ранее был опубликован один или несколько рассказов, если эти рассказы ранее не издавались отдельным сборником.
1.6. В открытом голосовании допускается голосовать более чем за одну книгу.
1.7. Книги, не содержащие в сюжете фантастического элемента, к голосованию не допускаются.
1.8. Призывы к голосованию за одного из номинантов на книгу месяца допустимы только в рамках книжного клуба. При обнаружении сообщений, призывающих проголосовать за одну из номинированных книг со стороны заинтересованного лица (автор или издательство) на площадке, не относящейся к книжному клубу книга может быть снята с голосования.
2. Порядок чтения и обсуждения.
2.1. При написании сообщений рекомендуется прятать серьезные сюжетные спойлеры, используя

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

скрытый текст

.
2.2. В книжном клубе действуют все правила основного форума фантлаба. Ссылки на пиратские библиотеки запрещены. Оскорбления авторов и других участников книжного клуба — строго запрещены.
3.3. В процессе работы книжного клуба ведётся статистика количества отзывов и оценок. При этом статистикой учитываются только те отзывы, которые были опубликованы на странице произведения.
3. Итоговое голосование.
3.1. В последнюю неделю месяца запускается голосование, которое определит, появится ли книга в рубрике "Книжный Клуб Фантлаба рекомендует". Книга рекомендуется Клубом в том случае, если она наберет боле 2/3 голосов "За". Голоса воздержавшихся при этом не учитываются.
3.2. В рекомендательной статье могут быть процитированы фрагменты лучших отзывов и комментариев с указанием авторства.
4. Разное.
4.1. Обсуждение технических вопросов и выбор книг для голосования идет в технической теме.
_______
Читаем антологию «Опасные видения» под редакцией Харлана Эллисона

_______
Летопись книжного клуба

–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать.

миротворец

позавчера в 20:02

цитировать | [ ]

Если подходить строго, то в антологии нет вообще ни одного атеистического рассказа, потому как атеизм существование бога отрицает в принципе.
Здесь же рассказы скорее еретические: существование бога не отрицается, но он зол, слаб, бесполезен и т.д. и т.п.

гранд-мастер

позавчера в 20:03

цитировать | [ ]

цитата просточитатель
Я тоже не увидел атеизма. Предъявлять претензии богу можно только если он есть. Те кто писал ту надпись верили что бог есть. А в самом рассказе бог собственно действительно есть.

Ну, атеизм — это не только отрицание существования Бога в более широком смысле иначе любой диспут между верующими и атеистами превратился бы в ситуацию, где две группы кричат: «Бог есть!» — «А вот неправда, Бога нет!» В атеизм входит и критика, иначе никакого диалога не получится. Например: отказ считать Бога всеведущим, всемогущим или морально совершенным. Рассказ и играет на этом поле.

философ

позавчера в 20:05

цитировать | [ ]

цитата Алексей121
Если подходить строго, то в антологии нет вообще ни одного атеистического рассказа, потому как атеизм существование бога отрицает в принципе.
Здесь же рассказы скорее еретические: существование бога не отрицается, но он зол, слаб, бесполезен и т.д. и т.п.

именно так. Кстати именно атеистическая концовка у всех нам известной книги

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Фантастическая сага Гарри Гаррисона

Вот там атеизм прямо)

цитата Kvout
В атеизм входит и критика, иначе никакого диалога не получится. Например: отказ считать Бога всеведущим, всемогущим или морально совершенным. Рассказ и играет на этом поле.

Это именно критика христианства. Но древнегреческие боги к примеру не были ни всемогущими ни всеведущими ни тем более морально совершенными. Но древние греки не были атеистами.

–––
Чтение-Сила

авторитет

позавчера в 20:10

цитировать | [ ]

цитата Алексей121
Если подходить строго, то в антологии нет вообще ни одного атеистического рассказа, потому как атеизм существование бога отрицает в принципе.

Оголтелый атеизм, наверно, даже Эллисон позволить себе не мог — сразу в "комми" б записали. Маккартизм был свеж в памяти.

гранд-мастер

позавчера в 20:18

цитировать | [ ]

цитата просточитатель
Это именно критика христианства.

И это часто сопутствует атеистической позиции, иначе, повторюсь, дискуссии не будет.

авторитет

позавчера в 20:18

цитировать | [ ]

цитата
Две группы кричат: «Бог есть!» — «А вот неправда, Бога нет!»

Обычно схема: «Бог есть!» — «Докажи» — «А ты докажи, что нет!».

гранд-мастер

позавчера в 20:22

цитировать | [ ]

цитата Добрый Ээх
Обычно схема: «Бог есть!» — «Докажи» — «А ты докажи, что нет».

И это тоже, конечно)) Поэтому, как мне видится, у Найта получилось куда более интересное высказывание по этому поводу — в рассказе. Ну а в послесловии его позиция уже высказана прямо.

философ

позавчера в 20:26

цитировать | [ ]

цитата Kvout
И это часто сопутствует атеистической позиции, иначе, повторюсь, дискуссии не будет.

будет) Атеист не будет строить свои доказательства на морали. Он на науке будет. Собственно огромный урон христианству нанес например Дарвин. Ну и научные данные. Отсутствие Всемирного Потопа. Отсутствие сведений о евреях в Египте в египетских источниках. И прочее прочее.

–––
Чтение-Сила

гранд-мастер

позавчера в 20:33

цитировать | [ ]

цитата просточитатель
будет) Атеист не будет строить свои доказательства на морали. Он на науке будет. Собственно огромный урон христианству нанес например Дарвин. Ну и научные данные. Отсутствие Всемирного Потопа. Отсутствие сведений о евреях в Египте в египетских источниках. И прочее прочее.

Согласен, вы привели отличные критические аргументы в пользу атеизма, но и моральные аспекты тоже поднимаются нередко в таких дискуссиях. Но, согласитесь, критическая статья на тему существования божества или богов странно бы смотрелась в сборнике фантастических рассказов. А так и высказывание, и история интересная, к тому же достаточно ироничная, а значит, ещё и весёлая.

философ

позавчера в 20:38

цитировать | [ ]

цитата Kvout
А так и высказывание, и история интересная, к тому же достаточно ироничная, а значит, ещё и весёлая.

Согласен)

–––
Чтение-Сила

философ

позавчера в 20:48

цитировать | [ ]

цитата Kvout
В атеизм входит и критика, иначе никакого диалога не получится. Например: отказ считать Бога всеведущим, всемогущим или морально совершенным.

Эммм,это в высшей степени странное заявление

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

гранд-мастер

позавчера в 21:12

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
Эммм,это в высшей степени странное заявление

И в чём же? Человек верующий уверен в том, что Бог всемогущ, всеведущ и всеблаг. Я могу начать говорить, что Бога нет, и это на позицию не тянет, или, если мне заняться нечем и я решил ввязаться в такую дискуссию, постараться аргументировать свою критическую позицию по этим вопросам. Ведь есть классическая проблема всемогущества: Может ли Бог создать камень, который Он сам не сможет поднять? Если может создать такой камень, значит, Он не всемогущ (поскольку не может его поднять). Если не может создать такой камень, значит, Он не всемогущ (поскольку не может выполнить это действие), и так далее по каждому пункту. Ещё добавим биологию, эволюцию, химию и всё, что приводит к аргументированной позиции по вопросу существования Бога в моём мировоззрении. А если отказать атеистам в праве высказывать критические аргументы по этим вопросам, то дискуссия скатывается в

цитата Kvout
«Бог есть!» — «А вот неправда, Бога нет!»

философ

позавчера в 21:18

цитировать | [ ]

цитата Kvout
Человек верующий уверен в том, что Бог всемогущ, всеведущ и всеблаг.

Не человек верующий. А христианин) у буддиста и индуиста совсем другие представления) Не надо уравнивать верующего вообще. И христианина

–––
Чтение-Сила

авторитет

позавчера в 21:33

цитировать | [ ]

цитата Kvout
Он не всемогущ (поскольку не может выполнить это действие), и так далее по каждому пункту.

Во всемогуществе Бога сомневались ещё раннехристианские гностические секты, что не делало их атеистами. Признавая возможность существования Бога в любой его форме, спор из «атеистического» переходит в «теологический».
Считаю «атеистические» споры бесполезными априори. Веру аргументами не одолеть.

цитата
Верую, ибо абсурдно.

гранд-мастер

позавчера в 21:39

цитировать | [ ]

цитата просточитатель
христианин) у буддиста и индуиста совсем другие представления) Не надо уравнивать верующего вообще. И христианина

Вот вы въедливый, конечно, хорошо для трех народов книги христиан, мусульман и иудеев, для остальных аргументация будет несколько отличаться.

цитата Добрый Ээх
гностические секты, что не делало их атеистами. Признавая возможность существования Бога в любой его форме, спор из «атеистического» переходит в «теологический».

А по другому никак не получится в таком спорах, всем приходится в серой зоне находится, но согласен спорить об этом, только время терять, участвовал пару раз, то ещё удовольствие. Ладно, давайте к рассказам возвращаться, это уже всё не туда сворачивает.

миродержец

позавчера в 21:42

цитировать | [ ]

Ларри Нивен "Человек-головоломка"
Ха-ха. Эллисон так подал в предисловии, мол, Нивен пишет твердую классическую НФ, внемлите. А на самом деле я прочитал пальповый экшен про пересадку глаз, побег из тюрьмы, похитителей органов, бомбы в костях, нудисты в зелёных шляпах и так далее. Классический трэш в моем понимании. Причём начало вполне себе занятное, но последние 3-4 страницы началось какое-то безумие, события стали происходить стремительно, я за ними не поспевал. Кто нибудь понял концовку?

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Типа он нарушил ПДД, его к смертной казни. А разгромил банк органов, не наказали

$%-\$ может я не так читал, не так понял.. Если честно слабовато. После Изменчивой Луны ждал от Нивен большего.

философ

позавчера в 21:44

цитировать | [ ]

цитата Kvout
А если отказать атеистам в праве высказывать критические аргументы по этим вопросам, то дискуссия скатывается в

Но аргументы атеистов точно не лежат в плоскости слабого или злого бога. Для них его просто не существует. И для меня финальная фраза это не упрёк Богу, а сожаление о его отсутствии, о том, что его нет.

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

философ

позавчера в 21:46

цитировать | [ ]

цитата muravied
Кто нибудь понял концовку?

Да, там смысл именно в этом всем нужны органы, поэтому казнят за любые мелочи. А обвинять в более крупных не стали, потому что были уверены, что хватит и мелких.

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

авторитет

позавчера в 21:48

цитировать | [ ]

цитата muravied
Кто-нибудь понял концовку?

Я понял авторский замысел в непредъявлении обвинений под спойлером, чтобы подчеркнуть несоразмерность первичных обвинений и наказания, а обосновать мы это можем разными способами.

гранд-мастер

позавчера в 21:51

цитировать | [ ]