Тема «Фантастика: российская vs зарубежная»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Фантастика: российская vs зарубежная»

Фантастика: российская vs зарубежная

Страницы: 1 2 3...126 127 128 129 130...171 172 173 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

5 августа 2015 г. 17:20

цитировать | [ ]

цитата basoff
Могу согласиться, но я вёл речь лишь о русской фантастике. Зарубежные переводы 17-18 веков мне неизвестны.

Это к вопросу, где был Уэллс. Своя романтическая прото-НФ существовала и в Российской империи, и в Великобритании, и во Франции. Только у них появились Жюль Верн и Герберт Уэллс, а у нас — нет. Интересно было бы поразмышлять, почему так случилось.

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

миротворец

5 августа 2015 г. 17:41

цитировать | [ ]

На Уэллса, и Конан Дойля забывать не надо, у нас есть ответ в виде Обручева, Беляева, Толстого, и Булгакова. Каждый из них писал достойно и умели многое. А вот на Жюль Верна ответить нечем. Но видимо Верн и есть первый настоящий фантаст.

миротворец

5 августа 2015 г. 17:49

цитировать | [ ]

цитата ensign
А вот на Жюль Верна ответить нечем

А разве Александр Беляев не ответ как раз Жюль Верну...

–––
Helen M., VoS

миротворец

5 августа 2015 г. 17:55

цитировать | [ ]

цитата lena_m
А разве Александр Беляев не ответ как раз Жюль Верну...

Скорее все таки Уэллсу. С Верном уже очень большой разрыв по времени.

миродержец

5 августа 2015 г. 17:58

цитировать | [ ]

цитата lena_m
А разве Александр Беляев не ответ как раз Жюль Верну...

Ага, только запоздавший на полвека... Скорее уж, "русским Жюлем Верном" можно назвать Обручева (жаль, он мало книг за свою жизнь написал).
Однако в истории русской фантастики были два периода, если так можно выразится, "тишины", после которых пришлось многое навёрстывать. Первый — 1870-1890-е годы, второй — 1930-1940-е годы. И если со вторым периодом всё понятно, то в чём причины первого "затишья"?

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

магистр

5 августа 2015 г. 20:37

цитировать | [ ]

цитата Славич
Только у них появились Жюль Верн и Герберт Уэллс, а у нас — нет. Интересно было бы поразмышлять, почему так случилось.

Скорее всего потому, что многих отечественных писателей создавших фантастику давно относят к классикам.

цитата Славич
Однако в истории русской фантастики были два периода, если так можно выразится, "тишины", после которых пришлось многое навёрстывать. Первый — 1870-1890-е годы, второй — 1930-1940-е годы. И если со вторым периодом всё понятно, то в чём причины первого "затишья"?

А почему Вы считайте, что в 30-х в отечественной фантастике был провал?

миродержец

5 августа 2015 г. 21:02

цитировать | [ ]

цитата Александрович
А почему Вы считайте, что в 30-х в отечественной фантастике был провал?

Потому что не могу вспомнить ни одного классического фантастического произведения, написанной на русском языке во второй половине 30-х годов, за исключением "Мастера и Маргариты", а также работ Беляева. При том, что во времена НЭПа был настоящий бум разного рода приключенческих и фантастических книг. Потом кого посадили, кого расстреляли, кто ушёл из жанра, как А. Н. Толстой...

цитата Александрович
Сорее всего потому, что многих отечественных писателей создавших фантастику давно относят к классикам.

Рассмотрим период между 1875 и 1900 годом. О каких именно классиках пойдёт речь?

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

активист

5 августа 2015 г. 22:14

цитировать | [ ]

цитата Мух
ИМХО, искусственное разделение. Куда в этом случае отнести, скажем, "Эдем" Гаррисона? А "Мага в законе" Олдей?

цитата пофистал
Только что читал "Источник Вознесения", он совсем в подобное не вписывается. То есть в книге умопомрачительное окружение (мир и магическая система) одновременно с "непрерывно развивающееся действие, обилие диалогов, лёгкость восприятия".

Поправляйте, добавляйте. Я, например, могу поправить, что не всё делится надвое, а многое. Важно определить признаки плохого, против которых ни у кого (или почти не у кого) не будет возражений. Тогда и отделятся щи от мух.

активист

5 августа 2015 г. 22:15

цитировать | [ ]

цитата ensign
На Уэллса, и Конан Дойля забывать не надо, у нас есть ответ в виде Обручева, Беляева, Толстого, и Булгакова. Каждый из них писал достойно и умели многое. А вот на Жюль Верна ответить нечем. Но видимо Верн и есть первый настоящий фантаст.

Вот-вот, и при этом не просто фантаст, а фантаст-романтик.

магистр

7 августа 2015 г. 00:54

цитировать | [ ]

цитата basoff
Я сказал, что по моему мнению. Безапелляционного утверждения не было, так что обосновывать можно, но не обязательно. Копаться неохота. Кто-то согласится просто по своим наблюдениям. Кто-то нет и будет упираться. Тогда и возникнет потребность в обосновании. Нужен доказательный протест, что всё не так, как я вижу. Протеста пока нет.

Это был не наезд. Это был вопрос.

–––
Плюсометчица

философ

7 августа 2015 г. 01:14

цитировать | [ ]

цитата basoff
Поправляйте, добавляйте.

Да я, собственно, к тому, что любое разделение достаточно условно. Но для данной темы это оффтоп, так что углубляться не буду.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

7 августа 2015 г. 09:20

цитировать | [ ]

цитата Мух
Дабы не поминать всуе Олдей с Валентиновым

Мух, а кто у иностранцев есть похожий на вышеуказанных? А то я зарубежную фантастику уже и не помню когда читал.

активист

7 августа 2015 г. 19:00

цитировать | [ ]

цитата пофистал
Только что читал "Источник Вознесения", он совсем в подобное не вписывается. То есть в книге умопомрачительное окружение (мир и магическая система) одновременно с "непрерывно развивающееся действие, обилие диалогов, лёгкость восприятия".

Не сразу уловил о чём речь. Если с "Источником..." всё так, то никакого противоречия нет — "Источник..." произведение событийное. Антуражное — это по сути то, в котором кроме антуража ничего более и нет создающего интерес.

философ

7 августа 2015 г. 21:09

цитировать | [ ]

цитата basoff
Антуражное — это по сути то, в котором кроме антуража ничего более и нет создающего интерес.

Ага-ага, то есть Алиса Кэрролла это событийное... И получается, антуражное по-вашему это когда автор задумку не потянул.

магистр

8 августа 2015 г. 12:18

цитировать | [ ]

цитата basoff
Например, Данилевский Г.П. написал рассказ "Жизнь через сто лет" ещё в 1868 году. Где в то время был Уэллс? Почитайте, очень любопытная вещь без кровищи, кошмаров, чудовищ и полупорнографического секса.

Это ведь тот Данилевский, который "Княжна Тараканова"? Не премину воспользоваться советом, хотя кровища и полупорнографический секс с чудовищами моему сердцу тоже милы.

–––
this light is not light

активист

8 августа 2015 г. 12:55

цитировать | [ ]

цитата пан Туман
Это ведь тот Данилевский, который "Княжна Тараканова"? Не премину воспользоваться советом, хотя кровища и полупорнографический секс с чудовищами моему сердцу тоже милы.

Вы знаете, я покривлю душой, если заявлю, что мне кошмарики противны абсолютно все. Есть, которые интересно читать. Нервишки щекочут. Но это те, в которых есть любопытное действие, изложенное хорошим языком. Это редкое явление. И всё же романтика тянет к перечитыванию, а страшилка — нет. Может быть, это потому что страшилка не вызывает сопереживания, а романтика вызывает?

магистр

8 августа 2015 г. 19:43

цитировать | [ ]

цитата bubacas
то я зарубежную фантастику уже и не помню когда читал.

вижу у вас отзывы на Пратчетта и на Кинга. Обман зрения?

–––
... И не надо надеяться, о мое сердце!
И бояться не надо, о сердце мое! Омар Хайям

философ

9 августа 2015 г. 16:46

цитировать | [ ]

blakrovland, Кинг у меня не проходит по ведомству "фантастика" (это ИМХО, не надо спорить и просвещать меня ;-)

).
А Пратчетта, да. Читал по наводке. Интересно, но всё-таки юмористическая фантастика есть юмористическая фантастика.
Я же интересовался больше творчеством сравнимым именно с Олди и Валентиновым, которое при наличие юмора не ставит себе целью именно развлечь.

философ

9 августа 2015 г. 17:19

цитировать | [ ]

цитата bubacas
Я же интересовался больше творчеством сравнимым именно с Олди и Валентиновым, которое при наличие юмора не ставит себе целью именно развлечь.

Орфографические словари не пробовали?

Если не секрет, у Олди например какие цели?

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!