Тема «Почему люди не ставят книге плохую оценку?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Почему люди не ставят книге плохую оценку?»

Почему люди не ставят книге плохую оценку?

	Варианты ответов	Мой голос
	Все книги одинаковые и все книги хорошие.
	Я привык к пятибальной шкале и ставлю от максимума.
	А вдруг кому-то не понравится моя оценка?
	Мне ставили в школе одни двойки, это ужасно. Такого даже врагу не пожелаю.
	А что можно ставить колы?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...51 52 53 54 55...93 94 95 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

11 января 2014 г. 17:19

цитировать | [ ]

цитата kastian
Может тут путаница с термином "норма"?

Возможно. Пропаганду нацистских идей я нормой считать не буду никогда, уже хотя бы потому, что эти идеи убили моих родных. И если бы эти идеи победили, то на свете не было бы меня. Мне не важно, насколько демократическим путем пришел к власти убийца, на мое отношение к нему это не повлияет. И обсуждать эти вопросы в личке я тоже не собираюсь, ибо тут обсуждать нечего. Закончила офф-топ.

философ

11 января 2014 г. 17:27

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
И если бы эти идеи победили, то на свете не было бы меня

Ну, примерно также, нынешнее РПЦ клеймит большевиков, игнорируя более чем документального отца Федора у Ильфа и Петрова, которые афористично описали ситуацию с церковью аж в конце 20х годов в СССР. Зато появились "кровавые расстрелы" и т.д.

цитата Эгоистка71
Мне не важно, насколько демократическим путем пришел к власти убийца

цитата
Моисей:
Смотри, не вступай в союз с жителями той земли, в которую ты войдешь, дабы они не сделались сетью среди вас. Жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, вырубите священные рощи их, [и изваяния богов их сожгите огнем],ибо ты не должен поклоняться богу иному, кроме Господа [Бога], потому что имя Его — ревнитель; Он Бог ревнитель. Не вступай в союз с жителями той земли, чтобы, когда они будут блудодействовать вслед богов своих и приносить жертвы богам своим, не пригласили и тебя, и ты не вкусил бы жертвы их;
И не бери из дочерей их жен сынам своим [и дочерей своих не давай в замужество за сыновей их], дабы дочери их, блудодействуя вслед богов своих, не ввели и сынов твоих в блужение вслед богов своих.

–––
Jeg er alltid fornøyd og lykkelig.

магистр

11 января 2014 г. 17:39

цитировать | [ ]

TwoSouls то, как вы формулируете вопрос напомнило мне серию south park: школьники выбирают эмблему для спорт.команды. поделились на две группы: одни за "здоровенную клизьму", другие за "сэндвич с дерьмом". в ходе "предвыборной кампании" картмен задает вопрос, который ему кажется вполне риторическим: баттерс, что тебе кажется более смешным: скучная неинтересная большая клизма, или суперски смешной развеселый бутер с дерьмом?
поэтому, по вашей логике, я должен ответить: конечно же бутер с дерьмом!11 — потому что он очень смешной, а клизма — скучная. и ежу понятно.
вы думаете, для серьезного разговора — это подходящие сентенции?
поэтому я отвечу так: шлаковый детектив я оценю в 1 балл, непонятное и подозрительно похожее на потуги соригинальничать я оценю выше. потому что именно такие потуги совершенно очевидно и толкают литературу вперед, в то время, как написанные под копирку детективы не только не способствуют развитию и возникновению чего-то нового, а прямо наоборот: в своей массе незаметно для читателя постепенно превращают среднестатистического читателя в клинического идиота.

–––
Служу(-ив)

магистр

11 января 2014 г. 17:45

цитировать | [ ]

цитата Hariamatyhari
Граждане, спрошу ещё раз, вы минусуете меня с завидным постоянством чисто из вредности, или, в чем то со мной не согласны? Если второе — потрудитесь пожалуйста обосновать своё мнение, чем же я так не угодил.

по личным наблюдениям: если минусуют — значит все ты делаешь правильно. вот если сильно плюсуют — тогда пора призадуматься.

–––
Служу(-ив)

магистр

11 января 2014 г. 17:58

цитировать | [ ]

цитата dao8571428
непонятное и подозрительно похожее на потуги соригинальничать я оценю выше. потому что именно такие потуги совершенно очевидно и толкают литературу вперед, в то время, как написанные под копирку детективы не только не способствуют развитию и возникновению чего-то нового, а прямо наоборот: в своей массе незаметно для читателя постепенно превращают среднестатистического читателя в клинического идиота

опять же все относительно, в клинического идиота, не меньше, а то и больше превращают типа новаторы, объясню почему: ну кто будет читать мыльный детектив? в большей степени люди без претензий, которым надо сесть за книгу (слава богу что за книгу, а не в телек) и выключить мозг. А кто будет читать претензионный бред сумасшедшего, который заявляет что его не поняли современники, а различные критики будут морщить лоб в потугах доказать что это сильно? Те кто пытается мыслить, и если их постоянно будут кормить этой психушкой в кого они превратятся? В людей с такими же взглядами на жизнь и бить себя пяткой в грудь и кричать что выставка из человеческих скелетов с кусками мяса это что-то мега гениальное, а в куче мусора выставленной за оградой кроется космос.

гранд-мастер

11 января 2014 г. 18:10

цитировать | [ ]

Я сейчас с г-ном Y общался в личке. Стало интересно. Вот скажите мне по теме, вы оцениваете произведение исключительно по степени насколько понравилось или нет, или все же анализируете и находите объективно-субьективное обоснование оценки? Оцениваете целиком или по каким-то отдельным параметрам, вроде проработки характеров и мира? Если да, то делаете ли корректировку на субжанр?

миродержец

11 января 2014 г. 18:14

цитировать | [ ]

pilotus
Если коротко, я стараюсь оценивать объективированно и комплексно, но делаю это интуитивно, т.е. не аналитически. Стараюсь отразить в оценке комплексное впечатление от всех повлиявших на это впечатление параметров, взятых в их системной взаимосвязи.

магистр

11 января 2014 г. 18:16

цитировать | [ ]

цитата pilotus
Оцениваете целиком или по каким-то отдельным параметрам, вроде проработки характеров и мира?

Целиком, конечно. Просто в этом целиком компоненты автоматом учитываются.
Ну, глупо оценивать суп по качеству одной морковки, или картошки, или золотистости лука. Все важно, но комбинации и степень выраженности компонентов могут быть совершенно разными. И вкус общий то же.

цитата pilotus
вы оцениваете произведение исключительно по степени насколько понравилось или нет, или все же анализируете и находите объективно-субьективное обоснование оценки?

Где-то между. :-)))

Стараясь понять, удался ли в целом суп или не очень.

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

миродержец

11 января 2014 г. 18:18

цитировать | [ ]

Если по каким-то отдельным параметрам произведение слабовато, но все равно привело читателя в восторг, то, наверное, по другим параметрам оно настолько сильное, что это компенсирует слабость по другим, не так ли? Зачем мучиться с агрегированием оценок по разным параметрам, если целостное впечатление — и есть обобщенная оценка? Насчет объективно-субъективного обоснования — ну да, иногда задумываюсь. Мне вообще свойственно задумываться: а почему у меня сложились такое мнение и такое отношение? Но оно сначала складывается, а потом обосновывается 8-]

. Что касается жанров/поджанров: я достаточно редко берусь за чтение книг нелюбимых мною жанров.

магистр

11 января 2014 г. 18:23

цитировать | [ ]

цитата TwoSouls
Те кто пытается мыслить, и если их постоянно будут кормить этой психушкой в кого они превратятся? В людей с такими же взглядами на жизнь и бить себя пяткой в грудь и кричать что выставка из человеческих скелетов с кусками мяса это что-то мега гениальное, а в куче мусора выставленной за оградой кроется космос.

спасибо, я вас понял. и частично согласен. чем дальше по шкале времени — тем ближе к психиатрии и самоуничтожению. это же закономерно. фаустовский дух в действии. я действительно считаю, что в кучке мусора за забором кроется космос. как и во всем остальном. главной чертой современного искусства является то обстоятельство, что его худ. ценность создается реципиентом в той же степени, что и автором худ.произведения. к слову, в музыке такой культурный апокалипсис выражен эксплицитнее, чем в лит-ре. там выставки с трупами и человеческим мясом — обычное дело. а еще есть нойз и экспериментал — поклонником коих я являюсь — там и вовсе туши свет...

–––
Служу(-ив)

магистр

11 января 2014 г. 18:25

цитировать | [ ]

pilotus здесь об этом на протяжении всей темы и толкуют — начните читать на пару страниц ранее. странно, что вы не заметили

–––
Служу(-ив)

гранд-мастер

11 января 2014 г. 18:25

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
целостное впечатление — и есть обобщенная оценка

суть в том, можете ли вы (не вы конкретно, конечно) отделить главное от второстепенного и для себя понять, что в книге понравилось и что нет? У меня есть какое-то количество книг, что привели чуть не в восторг. Но я им поставил 7-8. Наверное оттого, что легко и быстр от эмоций абстрагируюсь. в итоге холодно оценил достоинства и недостатки и на основании этого поставил средневзвешенную оценку. В общем фемида я недоделанная =)

гранд-мастер

11 января 2014 г. 18:26

цитировать | [ ]

цитата dao8571428
pilotus здесь об этом на протяжении всей темы и толкуют — начните читать на пару страниц ранее. странно, что вы не заметили

да что вы? я думал тут все время спорят и поливают грязью несогласных :)

А если серьзно, то я с самого начала за темой слежу. Именно под этим углом вопрос рассматривался только вскользь.

магистр

11 января 2014 г. 18:33

цитировать | [ ]

цитата pilotus
я думал тут все время спорят и поливают грязью несогласных :)

А если серьзно, то

да нет же! здесь серьезно все время спорят и поливают грязью несогласных)) шучу. не озлобляйтесь, люди.

–––
Служу(-ив)

миродержец

11 января 2014 г. 18:36

цитировать | [ ]

цитата pilotus
можете ли ... отделить главное от второстепенного и для себя понять, что в книге понравилось и что нет? У меня есть какое-то количество книг, что привели чуть не в восторг. Но я им поставил 7-8. Наверное оттого, что легко и быстр от эмоций абстрагируюсь. в итоге холодно оценил достоинства и недостатки и на основании этого поставил средневзвешенную оценку.

Ох, ну вот если оценивать учебную или научную литературу, то тогда такой подход был бы самым верным, я думаю. Но ведь при чтении художественной литературы эмоции — это и есть цель, главное. Зачем же от них абстрагироваться? Если Вы получили те эмоции, ради которых и взялись за чтение, то все остальное — второстепенно. Да, конечно, если все разложить по полочкам, то можно отделить, что конкретно понравилось, а что нет. Но главное — это тот осадок, который в конце концов остался, те струны, которые оказались задеты.

магистр

11 января 2014 г. 18:40

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
Что касается жанров/поджанров: я достаточно редко берусь за чтение книг нелюбимых мною жанров

я тоже, в этом, по-моему, и кроется главный (или один из) ответ на вопрос темы

цитата dao8571428
что в кучке мусора за забором кроется космос.

он там кроется, пока лежит за забором, к тоже не каждый хочет такой арт-объект держать на своей территории ;-)

, но когда его выставляют на выставку космос там исчезает и остается только клиника

цитата dao8571428
в музыке такой культурный апокалипсис выражен эксплицитнее

музыка в принципе не содержит понимания соответствия действительности, что есть в большинстве остальных направлениях исусства

миродержец

11 января 2014 г. 18:41

цитировать | [ ]

цитата pilotus
Наверное оттого, что легко и быстр от эмоций абстрагируюсь. в итоге холодно оценил достоинства и недостатки и на основании этого поставил средневзвешенную оценку.

А для чего вы вообще выставляете оценки? Начинать надо именно с этого. Если вам интересны рейтинги, то да, надо как-то абстрагироваться от личного впечатления, надо сработать под литературоведа. Мне от оценок нужны только рекомендации. Поэтому мэрисьюшной Лейне я поставлю 9, а классику Брэдбери 6-7. Ибо "Лейна" меня зацепила, хорошо поднимает настроение, а Брэдбери я читать могу только из уважения к классике. Книги сами по себе, я, как читатель, сама по себе. Так что оценки я ставлю даже не произведению как таковому, а оцениваю его воздействие на меня. Свое впечатление от прочитанного. И хочу видеть в рекомендациях книги, способные произвести аналогичное впечатление, а не очередного классика, которого надо читать только ради высокого имени.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

магистр

11 января 2014 г. 18:46

цитировать | [ ]

цитата TwoSouls
но когда его выставляют на выставку космос там исчезает и остается только клиника

в современном искусстве это зависит, как я уже сказал, от реципиента. для большинства — действительно клиника. поэтому, естественно, клиника — будущее нашей цивилизации

–––
Служу(-ив)

гранд-мастер

11 января 2014 г. 18:47

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
эмоции — это и есть цель

полагаю, это зависит от человека :)

цитата Эгоистка71
который в конце концов остался

для меня (опять же собирательное) да. но попробую побыть идеалистом. я — это я. единственное и неповторимое — тут об это страниц десять назад писали. Меня мог задеть какой-то совершенно незначительный аспект

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

(ну там, как в последней книге что прочел — все бабы шлюхи). и снизить оценку — ну не нравится мне такая трактовка

но в целом произведение — объективно хорошее. и по стилю, и у целевой группы оно вполне успешно должно быть. Просто я не целевая. С одной стороны здесь в фантлаб для этого есть корреляция по признаку сходства. но книга не фильм — тут все тоньше и больше "струн". В конце концов сходство вкусов — это далеко не сходство характеров ("двойникам" может нравится, что герой негр, а мне, что в конце его убивают :) — и у обоих оценка 10. я расист — а другой — напротив.)

С другой же стороны, я во всяком случае, исхожу из того, что важны не друзья по интересам, а оценка книги, а уж потом насколько она интересна "сотоварищам". В таком случае превалирует важность объективной оценки конкретной книги. Повторяю — речь об идеальном мире, где каждый читатель искренне хочет быть в ответе за мнение о книге.

Это не наш мир, но если пофантазировать, то чтобы вы предпочли: объективность ради объективности или — оценил от балды и забыл?

миродержец

11 января 2014 г. 18:56

цитировать | [ ]

pilotus, если Вы — не расист, а целевая группа (которой эта книга может понравиться) — расисты, то это не "незначительный аспект". Это принципиально важно, если Вы считаете, что книга пропагандирует зло и предназначена для злодеев и извращенцев. Поэтому поставить ей низкую оценку — вполне логично.
Ставить оценки от балды — бессмысленно. С тем же успехом можно использовать генератор случайных чисел. Объективность ради объективности — тоже бессмысленно, потому что объективность целью быть не может, а человек в принципе не может быть объективным. Поэтому то и другое плохо. Из двух зол что выберу? Пожалуй, второе. А истина, я думаю, все же в искренности. В каждом из нас заложено понятие о добре и зле. Предлагаю искренне высоко оценивать то, что считаем хорошим, и низко — то, что считаем плохим.