| автор |
сообщение |
странник27 
авторитет
 
|
|
kastian
философ
|
 25 июня 2012 г. 22:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
странник27
сугубое имхо
если претензия на научность и академичский стиль — то классификация, иначе жанры
|
–––
...после смерти все басисты попадают в метроном... |
|
|
be_nt_all
миродержец
|
|
14 июля 2012 г. 18:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Где вы видели противопоставление "твёрдой" НФ и социальной фантастики?
По большому счёту Е. Ковтун относит к «социальной» большую часть «мягкой/гуманитарной» фантастики. Надо будет подтвердить эту идентичность вторичными источниками (это всё таки википедия, там излагаются источники, а не пишется что-то новое).
Условная фантастика ушла.
цитата На каком основании хоррор является поджанром фэнтези, если полно хоррора в полностью НФ-антураже?
Вот именно, что в антураже. Пока ещё не готов подтвердить это источниками, но «гадом буду, зуб даю» хоррор в НФ-антураже — это science fantasy. К примеру энциклопедия Клюта именно к этому жанру относит «Франкенштейна»
цитата То, что написано про фэнтези просто странно — отнесение потипов к категориям весьма произвольное
А это как раз взято без всякой отсебятины из доклада к.ф.н. Афанасьевой на конференции памяти Лема. Есть хоть какое-то подобие научного материала с вариантом получше?
Есть вроде более-менее общепринятый списочек пожанров фэнтези, принятый на западе, но хотелось бы мне его увидеть целиком в том, что явлеется для википедии авторитетным источником (книги, журнальные статьи, научные труды).
цитата kastian имхо все-таки графикомтаблицей (для ориентира — например как здесь) оно понагляднее будет, чем куча вариантов разбросанные по статье
Нету такой таблички, боюсь. Жанры фантастики, это сплошные пересечения. В предисловии к сборнику статей «Intersections: Fantasy and Science Fiction» вообще интересная вещь написана, что научная фантастика уже пересечение двух дискурсов: научного и фантастического. |
–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons») |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
14 июля 2012 г. 19:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата be_nt_all По большому счёту Е. Ковтун относит к «социальной» большую часть «мягкой/гуманитарной» фантастики. Надо будет подтвердить эту идентичность вторичными источниками (это всё таки википедия, там излагаются источники, а не пишется что-то новое).
Что туда относит Ковтун не столь важно. "Социальная" фантастика и "гуманитарная" фантастика мягко говоря не одно и то же. "Социальная" — она может быть жёсткой до безобразия (hard SF с основанием не на физике, а на социологии или психологии).
цитата be_nt_all Вот именно, что в антураже. Пока ещё не готов подтвердить это источниками, но «гадом буду, зуб даю» хоррор в НФ-антураже — это science fantasy. К примеру энциклопедия Клюта именно к этому жанру относит «Франкенштейна»
Это вот с какого перепугу я должен "Чужого" считать science fantasy? Или любой хоррор, где действие в космосе? Что там от фэнтези???
цитата be_nt_all А это как раз взято без всякой отсебятины из доклада к.ф.н. Афанасьевой на конференции памяти Лема. Есть хоть какое-то подобие научного материала с вариантом получше?
Понятия не имею. Я не понимаю логику в данному "научном материале", поэтому его ценность мне кажется несколько... невысокой. Нельзя смешивать понятия разных типов в единое целое.
цитата be_nt_all Есть вроде более-менее общепринятый списочек пожанров фэнтези, принятый на западе, но хотелось бы мне его увидеть целиком в том, что явлеется для википедии авторитетным источником (книги, журнальные статьи, научные труды).
Конечно, его нет, тем более в виде, которое вики считает источником. В этом и проблема, что источником можно считать вот такие вот доклады, но нельзя обоснованные компоновки, сделанные без докладов, как будто, если кто-то на конвенте (например) прочитает доклад изменится суть вопроса. |
|
|
странник27
авторитет
|
|
6 сентября 2012 г. 06:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Конечно, его нет, тем более в виде, которое вики считает источником. В этом и проблема, что источником можно считать вот такие вот доклады, но нельзя обоснованные компоновки, сделанные без докладов, как будто, если кто-то на конвенте (например) прочитает доклад изменится суть вопроса.
В том-то вся и фишка Википедии, что она запрещает собственные умозаключения и логические выводы. Хоть ты сто раз будешь прав, это ничего не меняет. А вот если выводы опубликованы в каком-нибудь источнике, то никаких проблем. Пусть там хоть и бред написан, Википедию это не волнует. Дело в том, что Википедию пишут в основном дилетанты и статьи проверяют тоже дилетанты. Они не могут оценить уровень умозаключений того или иного участника. Поэтому и была придумана концепция, что Википедия должна писаться на основе опубликованных докладов, статей в журналах, книг и прочего. Все остальное запрещено.
Поэтому нам и нужны источники на классификацию фантастики. |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
6 сентября 2012 г. 09:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
странник27
Я знаю, что это особенность википедии. Но она же делает в данном (и некоторых других) случаях вики совершенно неподходящим источником сведений.
|
|
|
Славич
миродержец
|
|
6 сентября 2012 г. 14:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Не хочется вновь дискутировать о терминах, но надо.
Вопрос о магическом реализме. В энциклопедиях магреализм связывается исключительно с Латинской Америкой. Есть ли работы, обосновывающие существование т.н. "современного магреализма" (к которому относят тех же "Медведок") или нет?
|
–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё". |
|
|
Petro Gulak
миродержец
|
|
7 сентября 2012 г. 12:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Славич Вопрос о магическом реализме. В энциклопедиях магреализм связывается исключительно с Латинской Америкой. Есть ли работы, обосновывающие существование т.н. "современного магреализма" (к которому относят тех же "Медведок") или нет?
В английской Википедии (которая в данном случае вполне компетентна) вопрос хорошо освещен.
http://en.wikipedia.org/wiki/Magic_realis...
Если "магический реализм" — это особая поэтика, то, где бы он ни возник, а распространился по всему миру. Не говоря уж о типологически схожих явлениях — как украинская "химерная проза", скажем. |
–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений. |
|
|
Славич
миродержец
|
|
7 сентября 2012 г. 12:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Petro Gulak В английской Википедии (которая в данном случае вполне компетентна) вопрос хорошо освещен. http://en.wikipedia.org/wiki/Magic_realis...Если "магический реализм" — это особая поэтика, то, где бы он ни возник, а распространился по всему миру.
Тогда можно ли вслед за Википедией относить к магреализму того же Кафку и других ранних авторов, на которых латиноамериканская традиция уж никак повлиять не могла? |
–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё". |
|
|
странник27
авторитет
|
|
Александр Кенсин
миродержец
|
|
странник27
авторитет
|
|
24 октября 2012 г. 09:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
"Существенное отличие научной фантастики от космооперы проявляется в том, что последняя полностью или частично пренебрегает перечисленными законами — в пользу масштабности, многоплановости, колоритности.....А все потому, что на первый план вынесены проблемы ненаучные — судьба единственного человека и целой империи. Ненадежные места, такие как временной перенос и невнятно истолкованное действие Разрушителя, традиционно прописаны пунктиром. Словно пособие по размножению для младших классов, в котором автор снисходительно заявляет, что принцип действия нам так или иначе понятен не будет, но представление о процессе мы получим. Ровно такое его количество, которое необходимо, чтобылихорадочно переворачивать страницы и вникать в грандиозность повествования.
Вообще, жанр космооперы можно образно назвать "шаттлом к Магеллановым облакам". Это тот же географический роман, только сближаются не континенты, а целые звездные скопления — чтобы стать ареной для общечеловеческих страстей, не изменившихся со времен Жюля Верна." — http://www.mirf.ru/Articles/art242.htm
|
|
|
saga23
философ
|
|
1 апреля 2013 г. 08:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата странник27 жанры фантастики или классификация фантастики?
Конечно, классификация Ф.
Если точно изложить первый вариант, то получается — жанры жанра фантастика. Уже нестыковка. Во-вторых, сама Ф. не устоялась четко и внятно как особый большой жанр.
И важно, на мой взгляд, что авторы статьи (темы) желают: вывести формулу особой литературы или придумать ярлычки, чтобы разложить книги по полочкам в специальном шкафу. Грубо говоря, они создают мерило, лекало, шкалу ценностей для авторов, сочинителей, писателей или путеводитель для читателей-чайников? |
–––
У гигантов мысли порой бывают толстые лбы. |
|
|
странник27
авторитет
|
|
Alraune 
активист
|
|
3 января 2014 г. 02:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вроде бы все было хорошо, пока не подняли вопрос с музыкой.
Музыкальные споры не осилила уже.
Т.к. пришлось тоже посмотреть на сам ЖАНР фантастики с научной стороны (диплом, о душенька моя) годных классификаций не обнаружила. По крайней мере, попытки классифицировать литературу — это все прекрасно. Но чистых жанров, особенно сегодня, во времена сплошного интертекста, обнаружить практически нерально. Если анализировать все элементы любого произведения, в нем будет намешано много других элементов из других жанров. Речь не только о фантастике. Тем не менее, зарубежные литературоведы, с которыми пришлось ознакомиться, без нотки сомнения указывают на фантастику как жанр. Обратного утверждения не встречала.
Далее, прекрасное определение фантастического дает Ц. Тодоров. Если честно, мне оно больше всего приглянулось, да и спорить с ним что-то никто из знакомых филологов и литераторов не стал. Итак, Ц. Тодоров "Введение в фантастическую литературу"с. 30
Теперь мы можем уточнить и дополнить наше определение фантастического жанра. Он требует выполнения трех условий. Прежде всего, художественный текст должен заставить читателя рассматривать мир персонажей как мир живых людей и испытывать колебания в выборе между естественным и сверхъестественным объяснением изображаемых событий. Далее, такие же колебания может испытывать и персонаж; таким образом, роль читателя как бы доверяется персонажу, и одновременно сами колебания становятся предметом изображения, одной из тем произведения; в случае наивного прочтения реальный читатель отождествляет себя с персонажем. И, наконец, важно, чтобы читатель занял определенную позицию по отношению к тексту: он должен отказаться как от аллегорического, так и от «поэтического » толкования.
И самая изюминка на странице 37:
Мы убедились, что фантастическое возникает лишь в момент сомнения —сомнения как читателя, так и героя, которые должны решить, принадлежат
ли воспринимаемые ими явления к «реальности» в том виде, как она существует в общем мнении.
Следовательно, появился логический вывод, что научно-фантастическое возникает, когда выбор, сомнения между естественными реальными и научно-техническими объяснениями реалий. Грубо говоря. Что еще интересного вычитала,....по-моему, никто не упомянул Дарко Сувина, который в свою очередь определял понятие Новум как главный элемент фантастики. Т.е. то, что на данный момент невозможно, но вполне возможно воплотить в дальнейшем всеми известными нам технологиями. Опять же, грубо говоря, ибо написано там у него много всего...
К слову о фэнтези, Том Шиппей (его статью нашла в энциклопедии !(Blackwell companions to literature and culture) David Seed-A companion to science fiction-Wiley-Blackwell (2008)), продолжая традицию Дарко Сувина, определяет Новум как гипотетически новую вещь, которая может существовать ТОЛЬКО благодаря научным достижениям, но НИКАК не магии. Далее, в этой же энциклопедии проводится различие между тем, что новум — в фантастике (science fiction), магия — в фэнтези (fantasy). Судя по комментариям к энциклопедии, и другим таким же американским и британским гигантам фантастики (научной фантастики в основном) проводят четкое различие между этими двумя ЖАНРАМИ. НО то что у нас творится с фантастикой которая якобы включает в себя фэнтези и прочие разногласия, приходится упускать. Пользуюсь просто понятием "научной фантастики", дабы не зарыться в дискуссии....
Хорошо, что изначально залезла в американскую и британскую литературную критику. Там как-то вопроса о жанрах особо и не возникает. Опять же, судя по тому, что я успела охватить. Когда решила пересмотреть отечественных критиков — мрак. ТОчное сравнение с химией до Менделеева вызывает бурные овации  Я теперь и близко не хочу перечитывать наши статьи и энциклопедии. Некогда проводить различия между жанрами в 10 страницах одного из разделов диплома.
Вот,пожалуй все, что хотела написать, перечитав 15 страниц этой темы  Немного сумбурно. Но будет интересна ваша реакция. Надеюсь она будет не сильно затянутая)))))
|
–––
Поберегите стены, маман, я убьюсь |
|
|
Petro Gulak
миродержец
|
|
3 января 2014 г. 15:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Определение Тодорова — как он сам указывает — относится по преимуществу к романтической фантастике, на него вообще давно пора перестать ссылаться. О неприложимости тодоровской модели к НФ подробно написал Лем в "Фантастике и футурологии". Какое там "колебание", если в научной фантастике роботы, инопланетяне и звездолеты просто есть?
|
–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений. |
|
|
Alraune
активист
|
|
ameshavkin
философ
|
|
4 января 2014 г. 20:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Alraune прекрасное определение фантастического дает Ц. Тодоров
Позаимствованное у Вл. Соловьева.
цитата Alraune Теперь мы можем уточнить и дополнить наше определение фантастического жанра
С практической точки зрения Тодоров дает не определение жанра, а описание приема.
цитата Alraune никто не упомянул Дарко Сувина, который в свою очередь определял понятие Новум как главный элемент фантастики
Как и Тодоров, Сувин опирается в своих построениях на русских формалистов, но выбирает в качестве ключевого понятия "остранение" Шкловского. С его точки зрения, Novum — это тип остранения, характерный именно для научной фантастики.
цитата Alraune сравнение с химией до Менделеева
относилось ко всему современному "литературоведению". Англоязычная критика ничем не лучше русскоязычной. |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
странник27
авторитет
|
|
странник27
авторитет
|
|
15 апреля 2014 г. 05:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Вот именно, что в антураже. Пока ещё не готов подтвердить это источниками, но «гадом буду, зуб даю» хоррор в НФ-антураже — это science fantasy. К примеру энциклопедия Клюта именно к этому жанру относит «Франкенштейна»
Фэнтези это не обязательно хоррор (а классическое фэнтези тем более). |
|
|
цитировать