Тема «Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще?»

Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще?

Страницы: 1 2 3...17 18 19 20 21...35 36 37 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

5 августа 2010 г. 14:38

цитировать | [ ]

цитата Kshishtof A.
Башорг доставил крайне в тему.

Вот только если это реальная история — адрес церкви и фамилию священника "в студию". Пока это выглядит очередным анекдотом (очевидно, просто анекдот и есть). А сочинять можно что угодно.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

активист

5 августа 2010 г. 14:47

цитировать | [ ]

цитата
Букинист не претендует на слово Пастырево. Если, конешно, приравнять Веру к бизнесу, то ваш упрек да — справедлив. Приравниваем?

Karavaev, а Веру к бизнесу приравниваю не я, а — вы ;-)

Так что мой упрек, в любом случае, получается справедливым. И потом вы же мне говорили, что букинисты бывают разные, так вот и священники тоже — разные.

гранд-мастер

5 августа 2010 г. 15:22

цитировать | [ ]

bbg, спс бльш-бльш! (кртко, чб мньш оффтп) и тп-тп-тп отсда

авторитет

5 августа 2010 г. 15:27

цитировать | [ ]

цитата Диво-Дивное
Karavaev, а Веру к бизнесу приравниваю не я, а — вы

А то. Это ж я свечками торгую ;-)

И мешаю верующим верить и выбирать Патриарха. Спасибо, мне уже сказали.
Я всегда подозревал, что именно я во всех этих вещах виноват. :-)))

магистр

5 августа 2010 г. 16:48

цитировать | [ ]

цитата bbg
elya
Вот эта...
Только ее прикрыли.

Ну не все темы про религию в ОИ закрыты. Например вот или вот

–––
Человек видит лишь то, что он замечает, а замечает лишь то, что так или иначе уже присутствует в его сознании...©А. Бертильон

магистр

5 августа 2010 г. 17:00

цитировать | [ ]

цитата Kshishtof A.
давайте продадим мерин батюшки и накормим бабулек

Какая же трогательная любовь к бабушкам, нищим и голодным, осеняет ряды фантлаба. Ну, во-первых, я бы не стал так уж походя объявлять всех отечественных старушек нищими и голодными. Во всяком случае в столичном граде Москве несчастные старушки косяками по улицам не бродят . и если уж встречаются — то как правило с полными сумками харчей, чаще всего даже с колесиками... Кроткие эти бабули как правило твердо знают свои права и обязанности окружающих... Словом не надо выжимать слезу из простодушных... Потом правильное решение в подобных ситуациях требует немедленно накормить голодных старушек из своего кармана — на все. сколько там есть. Не призывая сделать это за счет священника.
Чтой-то семнадцатым годом попахивает...
Потом, непонятен эволюционный процесс возникновения несчастной старушки из отечественной дамы (полный респект, сударыни). Чтой-то среди своих ровесниц, активно пополняющих ряды старушек и их старших сестер, я не замечал заметного количества голодных и вызывающих жалость. Нет, конечно же, отдельные особы в подобном состоянии мне попадались. Но не представляет ли "голодная старушка" в целом такой же мифический персонаж, как и "наглый разъевшийся священник", попытавшийся содрать с уважаемого Karavaev деньги на церковь? ( Простите еще раз, уважаемый оппонент, но как и вы сами, я считаю себя вправе иметь собственное мнение, которое подсказывает мне, что любимый вами сюжет имеет во многом чисто пропагандистский характер и с действительностью связан достаточно вольно).
Более того, ряды страждущих не подпирают стены ни одной из отечественных церквей. Бомжи после службы, случается, просят, это да, но и этих достойных в Москве как-то стало не так уж много. Что ж можно возрыдать и о бомжах, не находящих понимания в церкви. Увы, эти достойные джентльмены с набранными — кстати как раз у сердобольных старушек — рублями немедленно отправляются за водкой.
Это первый тезис.
Тезис второй: требую в студию статистику: число священников РПЦ, количество автомобилей, находящихся в их пользовании с указанием марок, конкретные цифры церковных доходов, статьи расходов и так далее... Без конкретной цифири продолжать никчемный треп по поводу ЗАО РПЦ не считаю возможным. Итак: не где кто-то чего-то видел, слышал, ощутил и так далее. Конкретные материалы, доказывающие, что все священство РПЦ ездит на тойотах (или процентную долю такового священства). Доказывающие, что РПЦ является организацией, занятой ограблением тех же несчастных и голодных старушек. Доказывающих, что РПЦ достойна кшиштофова презрения. В противном случае голословная аргументация попахивает клеветой, да и кстати разжиганием религиозной розни. Антиконституционное между прочим занятие. Я это серьезно, господа-оппоненты. Цитаты уже приводились в другой теме. Советую вдуматься в смысл собственных выступлений.
Иначе вынужден буду ограничиться высказанным две тысячи лет назад диагнозом: И будете ненавидимы за имя Мое. Знаете, Чьи слова?
Тезис третий: неужели в отчественном обществе церковь представляет собой наиболее больной объект? Других идей кроме ее осуждения не существует? С армией у нас все в порядке, с экономикой тоже, сельское хозяйство страну закидало харчами, гаишники не грабят, наука на непревзойденной высоте: как не скажет слово — Нобель, второе скажет — еще один Нобель...
Вынужден признать, навалились на самого беззащитного... А не хотите ли ругнуть правительство... явиться в местный ОВД с критикой начальства... Словом хватит пустой болтовни в то время как можно превосходно обсудить ну скажем того же Льюиса. Я вот, Переландру очень люблю. И помню как ее хаяли в отечественных критических статьях 60-х годов. Можно поговорить о ее достоиинствах и также о недостатках... Мжет возникнут и другие идеи

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

авторитет

5 августа 2010 г. 17:07

цитировать | [ ]

цитата urs
И помню как ее хаяли в отечественных критических статьях 60-х годов.

А как хаяли — заочно? Или ее тогда успели на русском издать???

философ

5 августа 2010 г. 17:13

цитировать | [ ]

цитата urs
И помню как ее хаяли в отечественных критических статьях 60-х годов.

Да не хаяли ее. Была одна-единственная фраза, переходившая из одной статьи в другую: "Бог борется с сатаной на планетах Солнечной системы". Насколько я смог выяснить, первоисточником фразы послужила статья Б. Л. Сучкова 1943 года в журнале "Знамя".

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

философ

5 августа 2010 г. 17:14

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
А как хаяли — заочно?

Много чего хаяли заочно. Про Оруэлла напомнить?

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

магистр

5 августа 2010 г. 17:23

цитировать | [ ]

цитата Kshishtof A.
Больше всего, конечно, умиляет цинизм, с которым Вы требуете предоставить Вам марки машин и справки о доходах (и кого волнует, что просто так эти данные человеку с улицы не дадут, да и всё имущество давно записано на родственников), при этом не считая себя обязанным предоставлять не только исчерпывающие, а и вообще какие-либо данные. То есть, заведомо требуете исполнить невыполнимое, а если это не исполняют — с видом оскорблённого достоинства говорите о необоснованных обвинениях.

Кшиштоф, вы вообще понимаете, что написали? Неужели ненависть настолько глаза застит? Напомню вам про такую вещь как презумпция невиновности? Не можете доказать, не имеете права обвинять. Понятно? Не компрометируйте научное сословие. Еще один подобный пост с вашей стороны и я окончательно потеряю доверие к современной науке...

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

магистр

5 августа 2010 г. 17:44

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
А как хаяли — заочно? Или ее тогда успели на русском издать???

Конечно заочно, как проявление религиозного мракобесия. И было это в предисловии — в самом первом кажись сборнике англо-американской ( так это называлось) фантастики, вышедшем в начале 60-х. Название за давностью запамятовал

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

авторитет

5 августа 2010 г. 18:13

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Много чего хаяли заочно. Про Оруэлла напомнить?

Дык помню, забудешь такое. Я просто удивился — неужто Льюиса издали в те годы? Вдруг я не в курсах о таком замечательном факте?
Решил уточнить.

авторитет

5 августа 2010 г. 18:15

цитировать | [ ]

цитата urs
в самом первом кажись сборнике англо-американской ( так это называлось) фантастики, вышедшем в начале 60-х.

А, в казанцевском предисловии, полагаю.
Читал, но вот не помню. Надо книжечку найти и полистать.

философ

5 августа 2010 г. 18:22

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
неужто Льюиса издали в те годы?

1-я Нарния вышла у нас в 1978.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

5 августа 2010 г. 18:26

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
1-я Нарния вышла у нас в 1978.

Ну, Нарния — оно понятно. Сказка и есть сказка. Да и библейские мотивы, имхо, советскому человеку там вычленить было непросто.
А в ПЕреландре — там конкретно.

философ

5 августа 2010 г. 18:33

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
А в ПЕреландре — там конкретно.

Да уж всяко Казанцев ее не читал. Переписал откуда-то отзыв, да еще и не очень грамотно.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

5 августа 2010 г. 18:36

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Да уж всяко Казанцев ее не читал.

Вне всякого сомнения. Я где то читал, вроде даже в архиве у меня где-то валяется вырезка, что существовали специальные методички, где давалось краткое содержание и расставлялись акценты вещам, не изданным на русском. Так что.

магистр

8 августа 2010 г. 22:24

цитировать | [ ]

Karavaev

цитата Karavaev
И помню как ее хаяли в отечественных критических статьях 60-х годов.

А как хаяли — заочно? Или ее тогда успели на русском издать???

Насколько помню – это статья Казанцева об англо-американской фантастике в первом «На суше и на море» и она же в первом её — англо-американской фантастики – сборнике – предисловие.
Но я оттуда близко к тексту помню только одну фразу: «Роберт Хайнлайн – дитя империализма, не брезговавший и антисоветскими романами» написал антивоенный рассказ («Долгая вахта»).
Вот там «Перельяндра» — помнится именно в таком написании — и разоблачалась.

–––
"Это я" М. Щербаков;
"Я - это я" Л. Сергеев; "Ну, чего там спрашивать: нравится - не нравится!" А. Мирзаян

магистр

8 августа 2010 г. 22:26

цитировать | [ ]

Я нашёл один признак Православной Фантастики – от противного:
В книге, которая претендует на звание Настоящей Православной Фантастики – не может быть страницы 666.

–––
"Это я" М. Щербаков;
"Я - это я" Л. Сергеев; "Ну, чего там спрашивать: нравится - не нравится!" А. Мирзаян

миродержец

8 августа 2010 г. 23:52

цитировать | [ ]

http://oldsf.ufacom.ru/NSM/sm60r4k.htm — вот эта дурацкая статья Казанцева. А вот тот самый отрывок:

цитата
Космическая тема не прошла мимо попов и ханжей. Некий мистер Люис написал трилогию: «Вне молчаливой планеты», «Перельяндра» и «Это странная мощь». Доктор Ренсон попадает на Марс, счастливую планету, населенную полупризраками, полулюдьми. Все там чудесно, потому что не было, оказывается, грехопадения, которое проклятием легло на Землю... И на Венере, как выясняется, грехопадения тоже еще не было. Дьявол запоздал соблазнить венерианскую Еву, видимо, слишком занятый на Земле... Во втором томе доктор Ренсон послан высшими силами на Венеру, где он встречает прекрасную нагую женщину Перельяндру, тамошнюю Еву. Другой герой романа — черт сидел в его теле — искушает венерианскую Еву. Доктор Ренсон спасает ее от грехопадения. Ну, а вернувшись на Землю в третьем томе, доктор Ренсон, умудренный на Марсе и Венере, борется с темными силами и с самим дьяволом на Земле.

Ставить диагноз Казанцеву не хочется. Покойник уже, и вообще — что с него, бедняги, взять, да ещё в 1960-м?

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно