Тема «Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще?»

Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще?

Страницы: 1 2 3...19 20 21 22 23...35 36 37 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

12 августа 2010 г. 07:16

цитировать | [ ]

цитата Veronika
А разве "Человек-амфибия" — НФ?? Это неплохой приключенческий роман, допущение о пересадке лёгких

1. Да, НФ.
2. Что еще за противопоставление НФ приключенческому роману o_O

3. Жабры там, а не легкие.
4. "допущение".... "заменить на мага" :-)

Если сахар заменить на соль, то чай будет соленым. Что это доказывает? Можно без особых проблем заменить магию Хогвартса на "чудеса" беляевского же Дандарата, а из "Ложной слепоты" сляпать мистический роман. И что?
Коли так фантазия разыгралась, попробуйте предложить путь превращения мухи в комара "Человека-амфибии" в христианскую (православную, католическую) фантастику.

философ

12 августа 2010 г. 08:03

цитировать | [ ]

цитата Nadia Yar
Вы ошибаетесь. Я улавливаю отличия на раз. То есть, до сих пор улавливала; допускаю, что могут быть тексты, в которых я не отличу, образно говоря, собаки от оборотня — но я пока что таких не встречала.

А пример можно?

авторитет

12 августа 2010 г. 11:27

цитировать | [ ]

цитата nuadu
А пример можно?

Герои православной и католической фантастики будут креститься по разному. Не замечали? 8-)

философ

12 августа 2010 г. 12:51

цитировать | [ ]

цитата esaul
Герои православной и католической фантастики будут креститься по разному. Не замечали?

Ага, в христианской фантастике просто пишут "он перекрестился". А в православной непременно "он перекрестился по православному обычаю справа налево, а не слева направо, как делают католики". И так каждый раз.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

12 августа 2010 г. 12:58

цитировать | [ ]

ameshavkin
Не уверен, что пишут ИМЕННО так, но общий смысл верный. :beer:

Выше просили пример? Я привёл самый элементарный.

философ

12 августа 2010 г. 14:10

цитировать | [ ]

цитата esaul
Герои православной и католической фантастики будут креститься по разному. Не замечали?

Не замечал. Примеры произведений можно привести?

философ

13 августа 2010 г. 00:04

цитировать | [ ]

цитата nuadu
А пример можно?

В каком смысле? Назвать две книги и сказать, чем там отличается мессидж?

–––
Врагов своих надо любить, врагов государства — уничтожать, а врагов Бога — гнушаться. (с) Святитель Филарет Московский

философ

13 августа 2010 г. 13:22

цитировать | [ ]

цитата Nadia Yar
В каком смысле? Назвать две книги и сказать, чем там отличается мессидж?

Я сказал, что на мой взгляд, трудно отличить произведение "католической фантастики" от произведения "православной фантастики". Вы сказали, что я ошибаюсь и что Вы "улавливаете отличия на раз". Я и попросил Вас привести примеры произведений, одни из которых Вы относите к "католической фантастике", а другие к "православной фантастике", отличия которых настолько легко заметны.

магистр

13 августа 2010 г. 14:23

цитировать | [ ]

Сильно извиняюсь, но когда я наталкиваюсь на очередное деление литпроцесса, тут же задаюсь одним-единственным вопросом — кому это выгодно. Нет, то, что мы уже вынесли фантастику из литературы и привыкли к этому — ладно. Теперь потихоньку привыкаем к тому, что, оказывается, женская фантастика существует отдельно от всей остальной фантастики. Давайте продолжим и станем делить по религиозному принципу. Тогда отчего же это мы ограничиваемся христианством? Да и то, без учета протестантизма, лютеранства там всякого, кальвинизма? А буддизм? Давайте выделим отдельно буддизм, благо есть "Бог света". Еще раз сильно извиняюсь, но подобное деление вбрасывают те, кто не расчитывает выделиться на общих основаниях, в общем процесе. Вы все пишете ерунду, а я — религиозную фантастику. Отчего же это "Ночь перед Рождеством" никто не выделил в отдельный подраздел? А.К. Толстого не перевели туда же за рассказы. И Булгакова... Которого, впрочем, уже кажется упомимали в этом контексте. Зачем быть талантливым, если можно заявить и обосновать свое лидерство в мелкой (мельчайшей нише?). А потом можно на этом что-то и получить. Та же встреча писателей с церковниками — не попытка найти очередную кормушку или, хотя бы, источник новых наград? По-моему, есть литература, поднимающая те или иные проблемы. И подразделять произведения по формальному или притянутому за уши признаку — это не литературный процесс, а окололитературная суета.

гранд-мастер

13 августа 2010 г. 17:00

цитировать | [ ]

цитата AKZolotko
Сильно извиняюсь, но когда я наталкиваюсь на очередное деление литпроцесса, тут же задаюсь одним-единственным вопросом — кому это выгодно.

Честно слово, когда я создавал тему, то в мыслях не имел деления литпроцесса на части и тем более отделения их от основного русла. Исходный вопрос был в том, что достаточно часто и читатели, и критики (я не говорю уже об издателях) используют термины "христианская фантастика" и т.п. Вот мне и стало интересно, а есть ли вообще такое чудо и что оно из себя представляет.
Ведь есть же "героическое фэнтези" и можно более-менее однозначно задать его рамки, а вот с "христианской фантастикой" как-то вот не получается так сделать.

магистр

13 августа 2010 г. 17:16

цитировать | [ ]

Да я и не подозреваю создателя темы в чем-то подобном. Имеется куча народу, активно использующего термин "христианская фантастика" и вручающая друг другу по этому поводу призы и награды. Я имел сомнительное удовольствие слышать, как маститый писатель прилюдно пенял молодому, что у того в финале не прописана активная позиция православной церкви в одолении бесов в некоем лесном доме. Без шуток — по мнению опытного писателя, нужно было описать попов со святой водой, наносящих нечистым чистое поражение. Вы на "Басткон" загляните, еще и не такое увидите. И еще — когда кто-то использует термин, например, фанткритика, меня начинает колотить. То есть, термин литературная критика в фантастике не работает? И получается, что фантастика — не литература. Возможно, опять-таки, это не более чем попытка выпросить для себя особое отношение и облегченные критерии? Поражен, что до сих пор никто не придумал фантастику для инвалидов... извините, для людей с ограниченными возможностями. Для рыжих, для эскимосов, для женатых или холостых... Какой простор для побед и достижений!

гранд-мастер

13 августа 2010 г. 17:45

цитировать | [ ]

цитата AKZolotko
Вы на "Басткон" загляните, еще и не такое увидите.

Мммм... Я воздержусь, как раз "Басткон" из всех подобных мероприятий со мной наименее совместим.

цитата AKZolotko
И еще — когда кто-то использует термин, например, фанткритика, меня начинает колотить. То есть, термин литературная критика в фантастике не работает? И получается, что фантастика — не литература.

А вот это, как мне кажется, уже ваша трактовка, причём ничем не оправданная. Термин "фанткритика" — это и есть литературная критика применительно к фантастике. Специализация, не более того, а не отрицание фантастики, как литературы.

авторитет

13 августа 2010 г. 19:05

цитировать | [ ]

цитата AKZolotko
Та же встреча писателей с церковниками — не попытка найти очередную кормушку или, хотя бы, источник новых наград?

Именно так! :cool!:

Об этом я, как лично бывший на этом шоу, уже писал выше.. :beer:

магистр

14 августа 2010 г. 12:01

цитировать | [ ]

Что касается фанткритики — если бы работающие в этом направлении действительно пользовались общелитературными критериями, я бы слова не сказал, но... Скажем, формулировка "это фантастика и общие критерии к ней не подходят" наводит на очень серьезные размышления. И если мы спокойно примем фанткритику, то должна существовать поэтикокритика, детективкритика, комикскритика... Да, чтобы не совсем отходить от темы — православная критика, католическая критика... Причем, большинство та называемых "фанткритиков" не владеют элементарными навыками литанализа, и все у них сводится к "мне нравится" или "мне не нравится". Чего стоит формулировка "литературно это произведение слабое, но идеологически верное". И вручение литературной премии.

магистр

14 августа 2010 г. 12:08

цитировать | [ ]

Зачастую, чтобы получить известность, творческая личность вынуждена (или по сильному желанию) превращается в шоу-мена, создает поводы для обсуждения и пересудов. И, кроме того, получает некоторую странную защиту от критики. Объявивший себя католическим, скажем, фантастом, дальнейшие критические пасажи в свой адрес оценивает как нападки не на себя, убого, а на весь католицизм или даже все христианство. Или, скажем, дама, хамящая в транспорте или на страницах газет, или пишущая откровенную ерунду мгновенно определяет, что критик возмущен не качеством ее продукции, не ее личностными качествами, а просто — мужской шовинист. Да, а женщина, наехавшая на звезду-мужчину, становится сукой-феминисткой. Писатель критикующий писателя — завистник, а не писатель, критикующий писателя обвиняется в неспособности писать, а потому лишается права критики... Так проще.

авторитет

14 августа 2010 г. 19:07

цитировать | [ ]

цитата AKZolotko
И, кроме того, получает некоторую странную защиту от критики. Объявивший себя католическим, скажем, фантастом, дальнейшие критические пасажи в свой адрес оценивает как нападки не на себя, убого, а на весь католицизм или даже все христианство.

цитата AKZolotko
Да, а женщина, наехавшая на звезду-мужчину, становится сукой-феминисткой. Писатель критикующий писателя — завистник, а не писатель, критикующий писателя обвиняется в неспособности писать, а потому лишается права критики...

На 90 % верно! 8-)

миродержец

14 августа 2010 г. 19:58

цитировать | [ ]

цитата Kshishtof A.
И близких примеров перед глазами множество, включая ряд прямо на этом форуме.

Где??? Где эти примеры???

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

магистр

14 августа 2010 г. 21:15

цитировать | [ ]

Теперь — о накале страстей. Я не понимаю как можно спориить о значимости религии, о сущестовании бога (Бога) и подобных вещах в форме кратких постов, не выяснив даже насколько термины используются всеми участниками одинаково, все ли термины понимаются адекватно, и возможен ли какой-то выход из спора, кроме взаимного оскорбления. Спор есть бог или нет, превращается в спор "можно ли вам верить в бога" и "разрешается ли в бога не верить". Как мне подсказывает жизненный опыт, вера, она оттого и вера, что не требует доказательств. Не требует, ибо вера и доказательство — суть антонимы. Посему, если неверующий требует доказательств сущестования — он несет чушь и демонстрирует полнейшее незнакомство с предметом обсуждения. Если со своей стороны верующий требует доказательства НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ бога, то для меня его вера также под большим вопросом. Ну, и знакомство с первоисточниками — само собой оставляет желать лучшего. Надоело слышать как от неверующих аргументы типа "а сможет ли создать камень, который не поднимет сам?", так и со стороны верующих "я знаю наверняка". Блин. Если ЗНАЕШЬ, то НЕ ВЕРИШЬ. А если ВЕРИШЬ, то тебе не нужно знать. И еще — если служитель бога — негодяй, это вовсе не значит, что его бог — неправильный или не существует. В конце концов, называя милиционеров разными нехорошими словами и зная сотни примеров их негодяйства, мы же к ним обращаемся за помощью и защитой? (я не имею ввиду одиноких мстителей и конкретных пацанов). Все наши доводы и контрдоводы за две тысячи лет использовались в спорах не сотни — тысячи раз. Полагаете, мы сможем придумать что-то новое? Да, я могу по некоторым признакам отличить автора православного от католического. Скажем, наличие чистилища тут категорически расставляет точки над разными буквами. Или еще какие приметы. В "Нарнии" или у Профессора, например. И точно также никто не сможет меня убедить, что "Дозоры" имеют хоть какое-то отношение к христианству. Манихейство чистой воды, вместе с зороастрийством, противопоставление света и тьмы. Остается сильный вопрос, насколько "христианский" писатель сам владеет вопросом, или ему только кажется, что он христианин (мусульманин, буддист). И поднимать спор по поводу самопозицианирования необразованного человека — не слишком ли много чести для таких незнаек или, что страшнее, полузнаек? Предлагаю, уйти от общего к частному, и перейти к конкретике. Называть произведение, которое либо отражает православные-католические-лютеранские-баптистские ценности, либо сорит с ними, и указать с чем именно вы не согласны. Конкретно, фильтруя, так сказать, и демонстрируя толерантность. Для затравки — "Мастер и Маргарита" к христианству относится весьма и весьма опосредовано. Некоторые путают Иешуа и Иисуса, забывая заглянуть в первоисточники и оценить мотивы и мысли. Может, о чем-нибудь подобном поговорим?

авторитет

14 августа 2010 г. 22:05

цитировать | [ ]

цитата AKZolotko
Если ЗНАЕШЬ, то НЕ ВЕРИШЬ.

Есть ряд учёных утвердивших постулат — "Я не верю, что Бог есть. Эта точка зрения недопустима для учёного. Я ТОЧНО ЗНАЮ, что Он есть!" Ислам, так же основанный на вере в Единого Бога, подтверждает -"Аллах любит учёных мужей". То есть, лично я не ставил бы такое уж жесткое противоречие между Верой и Знанием. Странно было бы представить себе людей, после смерти узривших Бога, то есть точно УЗНАВШИХ, что Он есть, но в результате этого вдруг подутративших ВЕРУ...
Хотя это не спор с Вашей точкой зрения, а лишь дружеское продолжение диалога. :beer:

авторитет

14 августа 2010 г. 22:49

цитировать | [ ]

цитата esaul
Я не верю, что Бог есть. Эта точка зрения недопустима для учёного. Я ТОЧНО ЗНАЮ, что Он есть!"

Тут можно по разному. У меня есть достаточно однокашников-биологов, верующих в бога.
Когда мы беседовали на эту тему, то они часто говорили, что Наука и Вера они как бы не пересекаются для них. Если наука основана на доказуемости, то вера основана на Вере.
Если тебе нужны доказательства бога, то ты скорее всего атеист. :-)