Тема «"Я не люблю их творчества, но другие почему-то любят. Почему?"»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «"Я не люблю их творчества, но другие почему-то любят. Почему?"»

"Я не люблю их творчества, но другие почему-то любят. Почему?"

Страницы: 1 2 3...14 15 16 17 18...36 37 38 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

31 января 2009 г. 23:53

цитировать | [ ]

цитата albori
Вот я не числю :) Олди в моих любимых авторах не место

Нет, такой вариант я как раз могу представить ;-)

цитата Mandor
как можно числить в любимых авторах Желязны и Толкиена — не понимаю

Мда, меня Желязны не особо восхитил.

цитата kkk72
Раскрою тайну за умеренную сумму

Даже так?

философ

1 февраля 2009 г. 00:17

цитировать | [ ]

цитата Irena
Как можно числить в любимых авторах одновременно Олди и Фрая — тайна сия для меня велика есть.

Поскольку я — как раз из таких, попробую ответить... Оба автора уважительно относятся к русскому языку, у них получается "вкусно" писать... Оба автора умеют ценить совершенно важные для меня вещи — юмор, стиль, разум... К слову о разуме — оба автора любят пофилософствовать и у них получается сделать так, чтобы я не просто понял, о чем они размышляют, но даже где-то согласился с ними... Оба автора умеют заставить старые идеи и сюжеты заиграть новыми красками...
Ну, как-то так. Если убедить не получилось, так хоть высказлся )))

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

миротворец

1 февраля 2009 г. 00:33

цитировать | [ ]

цитата Irena
меня Желязны не особо восхитил

Если речь об "Амбере" — то это произведение после 18-ти лет читать категорически не рекомендуется. Действительно не произведёт впечатления.
У Желязны много произведений совсем в другой стилистике, и на порядок выше уровнем, чем "Амбер"... 8-)

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

философ

1 февраля 2009 г. 01:02

цитировать | [ ]

glupec Я читала только "Джек из тени". Не то чтоб не понравилось — но и в восторг не пришла. И еще в соавторстве с Шекли (?) про "голову прекрасного принца" — средненько, одноразовенько, по мне.

Terminator по поводу Фрая — мы как будто говорим о разных авторах... 8-]

Я повторю сказанное в личке другому оппоненту. Да, признаюсь, меня никогда не хватало больше, чем на пару страниц — но полученное впечатление отбивало всякую охоту идти дальше. Итак, по мне:
а) язык так себе, ничего особенного, половина СИ так пишет; б) мысли поверхностные, ежели есть; в) юмор плоский и натужный; г) неуловимый налет вторичности как в сюжете, так и в антураже, хотя и превозносят многие автора за оригинальность; опять впечатление: "половина СИ так пишет"; д) герой... эээ... как бы это помягче... совершенно не в моем вкусе: его поведение, взгляды, мораль и прочее.
Если бы еще не нравилось что-то одно, но заинтересовало другое, — был бы смысл грызть кактус. А так?
Разумеется, это не более чем мое мнение.

миротворец

1 февраля 2009 г. 01:14

цитировать | [ ]

цитата Irena
"Джек из тени"

Может, просто "не ваша" вещь? 8-)

У него достаточно много традиционной (или почти традиционной) НФ — "Мастер снов" там, "Господь гнева"... Довольно реалистичный антураж, в отличие от "Джека". Ну, а что касается "Созданий света, созданий тьмы" — то это просто постмодернистский роман в духе Кортасара и Борхеса (шучу... но во всякой шутке есть доля истины ;-)

)
Ну, и рассказы его хороши.
А вот "чисто фэнтезийные" романы ему не очень удавались, это правда...

философ

1 февраля 2009 г. 01:27

цитировать | [ ]

glupec "Нереалистичный" антураж меня ничуть не смущает.
До Желязны я, наверное, когда-нибудь доберусь еще...

миротворец

1 февраля 2009 г. 01:30

цитировать | [ ]

цитата Irena
До Желязны я, наверное, когда-нибудь доберусь еще...

Даже если это "не Ваш" автор — читать его стоит. Хотя бы для того, чтобы окончательно в этом утвердиться.
По старой поговорке — врага надо знать в лицо... *поэтому у меня на книжной полочке стоит ЧКА Ниенны, поэтому же у меня на полочке с видео — тупо-голливудская "Русалочка" от Диснея.
Собственно, это и есть ответ на проблему, поднятую в данном топике 8-)

авторитет

1 февраля 2009 г. 01:32

цитировать | [ ]

цитата glupec
поэтому же у меня на полочке с видео — тупо-голливудская "Русалочка" от Диснея.

Мазохистский какой то подход)))

–––
tomorrow never knows

авторитет

1 февраля 2009 г. 01:35

цитировать | [ ]

цитата Blackbird22
Мазохистский какой то подход)))

Нет, что Вы. :-)

Очень правильный подход. Так приятно потом настрочить обличающий отзыв. 8:-0

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

философ

1 февраля 2009 г. 01:36

цитировать | [ ]

цитата Irena
Terminator по поводу Фрая — мы как будто говорим о разных авторах... Я повторю сказанное в личке другому оппоненту. Да, признаюсь, меня никогда не хватало больше, чем на пару страниц — но полученное впечатление отбивало всякую охоту идти дальше. Итак, по мне:
а) язык так себе, ничего особенного, половина СИ так пишет; б) мысли поверхностные, ежели есть; в) юмор плоский и натужный; г) неуловимый налет вторичности как в сюжете, так и в антураже, хотя и превозносят многие автора за оригинальность; опять впечатление: "половина СИ так пишет"; д) герой... эээ... как бы это помягче... совершенно не в моем вкусе: его поведение, взгляды, мораль и прочее.
Если бы еще не нравилось что-то одно, но заинтересовало другое, — был бы смысл грызть кактус. А так?
Разумеется, это не более чем мое мнение.

Ну, разумеется мнение, мы ведь тут мнениями и обмениваемся не так ли?
Попробую и я...

цитата
а) язык так себе, ничего особенного, половина СИ так пишет

К сожалению, не смогу поддержать Вашу мысль про СИ — ибо не читаю принципиально, пока не издадутся, да и то не факт... Моих опытов в этом смысле хватило, чтобы понять, что пишут на СИ довольно просто (это я очень деликатен), по сравнению со многими уважаемыми мною авторами. Фрай среди этих уважаемых не занимает первых мест, но ее я люблю не столько за оформление мыслей, сколько за содержание. Для меня содержание — главнее.
Я вот, честно, так и не понял, читали вы Фрай или нет. Если Вас не хватало больше, чем на пару страниц — мне трудно с Вами дискутировать.
Тем не менее:

цитата
язык так себе, ничего особенного, половина СИ так пишет

ИМХО — Вы льстите СИ.

цитата
б) мысли поверхностные, ежели есть

Не буду Вас агитировать "за советскую власть".
Просто — вот парочка из тех, что мне нравятся:
"Теория, которую нельзя изложить за полторы минуты, на мой вкус, ничего не стоит"
"Кто сказал, что, дескать, лучше поздно, чем никогда? Поздно — это, как правило, и есть никогда. События, которые имеют значение, случаются вовремя или не случаются вовсе..."
"Если время от времени не совершать невозможное, непонятно, зачем вообще было рождаться на свет"
"В каждом из нас хоть кто-нибудь да умер, все мы — ходячие саркофаги"
"Одни сказки читают, другие в них живут"
"Тот, кто платит по всем счетам, живет дольше"
...

цитата
в) юмор плоский и натужный

Ну, это — всегда на любителя. На вкус и цвет... Кому-то ни Гашек не нравится, ни Шарп, ни Джером, ни Ильф с Петровым...

цитата
г) неуловимый налет вторичности как в сюжете, так и в антураже, хотя и превозносят многие автора за оригинальность; опять впечатление: "половина СИ так пишет"

В том-то и разница. Ваша половина СИ — уловима )))

цитата
д) герой... эээ... как бы это помягче... совершенно не в моем вкусе: его поведение, взгляды, мораль и прочее

А вот это, пожалуй, главное. Если ГГ не пришелся — и все остальное пойдет по другому списку. В этом нет ничего зазорного или неправильного. Просто так бывает, и тогда негатив от одного впечатления неизбежно накладывается на все остальное.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

миротворец

1 февраля 2009 г. 01:37

цитировать | [ ]

цитата
Мазохистский какой то подход)))

Я ещё раз повторю — врага надо знать в лицо.
А то получится — "не читал, но осуждаю"...

tilur кстати, да. И это тоже ;-)

авторитет

1 февраля 2009 г. 01:38

цитировать | [ ]

цитата glupec
кстати, да. И это тоже

Вы согласны с моей новой подписью? :-)))

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

миродержец

1 февраля 2009 г. 01:39

цитировать | [ ]

цитата tilur
Очень правильный подход. Так приятно потом настрочить обличающий отзыв

+1.

Время, потраченное на всякую муть, потом с лихвой компенсируется удовольствием от воздаяния ей по заслугам.

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

миротворец

1 февраля 2009 г. 01:39

цитировать | [ ]

цитата tilur
Вы согласны с моей новой подписью?

*страшным шепотом: я не знаю, кто такой доктор Кадди... ^_^

миродержец

1 февраля 2009 г. 01:42

цитировать | [ ]

цитата tilur
Вы согласны с моей новой подписью

В том, что ВАМ нравится доктор Кадди? ;-)

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

авторитет

1 февраля 2009 г. 01:43

цитировать | [ ]

цитата tilur
Так приятно потом настрочить обличающий отзыв.

А если я не хочу писать обличающий отзыв?) Я вот честно прочитал 4 тома ГП пытаясь понять — что там такого выдающегося... В общем, потраченного времени не то чтобы жалко, но обидно за него.

–––
tomorrow never knows

миротворец

1 февраля 2009 г. 01:45

цитировать | [ ]

цитата Terminator
ее я люблю не столько за оформление мыслей, сколько за содержание. Для меня содержание — главнее.

Т.е., Вы сами же и признаёте, что у Фрая язык не на высоте? (Спрашиваю из чисто академического интереса, т.к. не читал)

цитата
Просто — вот парочка из тех, что мне нравятся

Просмотрел... не знаю, что скажет Irena, но по моему ИМХу — набор банальностей, задолго до Фрая "озвученных"

цитата Terminator
Если ГГ не пришелся — и все остальное пойдет по другому списку.

Цитирую в энный раз *и при этом чувствую себя уже чем-то вроде попугая*

цитата Г. Л. Олди, "Фанты для фэна"
эмоциональное переживание — это не обязательно положительная эмоция. Если герой произведения, к примеру, маньяк-таксидермист и вызывает у читателя реальную ненависть, если ситуация гнусна и рождает омерзение — это тоже сопереживание. Тоже эмоциональное включение в книгу. Еще какое! Но далеко не всем по сердцу испытывать отрицательные чувства. Далеко не каждый может через трагедию прийти к катарсису, а не просто испортить на день пищеварение. И результат для "эмоциональника" налицо: мерзкий злодей, мерзкая ситуация, у меня отторжение — в итоге не нравится мне эта книжка! КНИЖКА ПЛОХАЯ. Читатель не понял, что он на самом деле мощно включился в эмоциональный слой книги, испытал именно те чувства, которые туда были заложены автором, что автор молодец и достиг своей цели. Все сделано правильно, книга написана талантливо, но мы имеем конфликт с установкой: "Сделайте мне приятно!".
Литература — она не для того, чтобы гладить человека по пузику и говорить, какой ты, брат, хороший, и как ты похож на Конана-варвара.

авторитет

1 февраля 2009 г. 01:45

цитировать | [ ]

цитата glupec
А то получится — "не читал, но осуждаю"...

Мне обычно хватает несколько десятков страниц ( а иногда и строк!), чтобы понять" суть этого опуса"

–––
tomorrow never knows

миротворец

1 февраля 2009 г. 01:48

цитировать | [ ]

цитата Blackbird22
Мне обычно хватает несколько десятков страниц ( а иногда и строк!), чтобы понять" суть этого опуса"

А вот по правилам Фантлаба — увы — даже единичку влепить недочитанной книге нельзя... Видимо, админы Фантлаба придерживаются точки зрения иной, чем Ваша 8-)

авторитет

1 февраля 2009 г. 01:50

цитировать | [ ]

цитата glupec
Если герой произведения, к примеру, маньяк-таксидермист и вызывает у читателя реальную ненависть, если ситуация гнусна и рождает омерзение

То на... зачем это читать?
Я вот читал "Парфюмера". Никакого отвращения или омерзения ГГ у меня не вызывал. Просто читал необычную историю ( одного убийцы)

–––
tomorrow never knows