| автор |
сообщение |
drogozin 
миротворец
|
|
Доктор Вова
миротворец
|
 13 ноября 2011 г. 09:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Периодически глядя на оценки, выставляемые лаборантами за прочитанные произведения, не могу привыкнуть к кардинально разным оценкам. Безусловно, сколько людей, столько и мнений, но! Зачастую создаётся ощущение, что человек ляпает 1 или 10 просто в пику остальным или потому что он так хочет. В ряде случаев бывают совершенно непонятные и необъяснисые явления: человек оценивает 2-ю или 3-ю книгу какого-то цикла, при этом не оценивая первую. Я понимаю, дело хозяйское, но как-то уж это нелогично. В таких случаях терзают смутные сомнения: "а был ли мальчик"? В этой связи возникает вопрос-пожелание: Может быть имеет смысл ввести определённое ограничение для 1-2 и 9-10? Это не значит, что их нельзя ставить. Просто, если человек ставит предельно высокие или низкие баллы за прочитанное произведение, то он должен быть готов как-то эту оценку аргументировать, т.е. оставить отзыв. Особенно это касается 1 и 2. Не могу не признать правоту того, что на сайте существует определённый ценз на "минусы" за отзывы (набрал сам 100 баллов за отзывы, значит уже не совсем случайный человек на ФЛ и можешь, осознавая ответственность, более-менее аргументированно подходить к оценке чужих отзывов) . В большей степени это касается всё-таки 1 и 2. Объяснения а-ля Портос: "Я дерусь, потому что дерусь" — это всё-таки не совсем то. Я готов при необходимости создать опрос, для выяснения мнения большинства лаборантов.
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
13 ноября 2011 г. 11:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Доктор Вова
Всё так — оценки ставятся для себя и только для себя. Чтобы работали рекомендации сайта. Никаких изменений и уточнений не планируется.
|
|
|
ZiZu
миротворец
|
|
Pazoozoo
магистр
|
|
13 ноября 2011 г. 15:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Доктор Вова человек оценивает 2-ю или 3-ю книгу какого-то цикла, при этом не оценивая первую.
А бывает так, что человек прочитал 2-ю или 3-ю книгу, при этом не прочитав первую. Перепутав, или же просто из-за отсутствия альтернативы. В моей собственной читательской практике такое несколько раз было. Принесла, например, знакомая почитать многотомную фэнтези-эпопею, сразу все тома. Я, не разобравшись, начал читать с третьего. И ещё пару раз бывало что-то наподобие. |
–––
А это - Таганрог. Город, где Сатана отравился чебуреком в привокзальном кафе. |
|
|
MarineDevil
философ
|
|
13 ноября 2011 г. 21:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Мне очень понравилась на сайте Кинопоиск такая штука как: "Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их..." очень хочу, чтобы и здесь так было. Было бы оочень классно, вот право слово. По фильмам не знаю, но по книгам сам множество раз натыкался на мысль: "Вот бы что-то похожее почитать..." и уверен, не один я такой. Может сделаете?
|
|
|
Mierin 
гранд-мастер
|
|
13 ноября 2011 г. 22:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Доктор Вова В ряде случаев бывают совершенно непонятные и необъяснисые явления: человек оценивает 2-ю или 3-ю книгу какого-то цикла, при этом не оценивая первую.
Ха, я "Ведьмака" в первый раз начинала читать с "Крещения огнем", а это далеко не первая книга саги, даже не вторая Если бы не попала на Фантлаб, долго бы еще правильный порядок и точное количество искала Случаи бывают разные. |
–––
Всегда найдется кто-то, кому не нравится то, что ты делаешь. Это нормально. Всем подряд нравятся только котята. |
|
|
Доктор Вова
миротворец
|
|
14 ноября 2011 г. 08:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
ZiZu , спасибо. Но именно прочитав этот опрос, я и подумал о том, что для оценки произведения низкими баллами (1-2) неплохо было бы внести обязательным пунктом оставление отзыва, для того, чтобы людям, критично относящимся к оценкам, было понятно, почему именно такая оценка. Это было бы что-то типа "защиты от тролля или спама" , как я это понимаю, от бесконтрольных оценок.
|
|
|
k2007
миротворец
|
|
14 ноября 2011 г. 09:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Gelena Тогда они должны у вас высвечиваться над блоком личной переписки, кажется.
нет, нигде не висят. Только в личной оперативной памяти |
–––
осень - она не спросит... |
|
|
Gelena
миродержец
|
|
14 ноября 2011 г. 10:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата k2007 нет, нигде не висят.
А мне казалось, что видны, так же как и заявки... |
–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф... |
|
|
Доктор Вова
миротворец
|
|
14 ноября 2011 г. 11:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Dark Andrew, ZiZu , безусловно, модераторам сайта виднее. Но, если есть желание, могу или в личку, или сюда представить один или несколько примеров довольно странного подхода (совершенно нелогичного) к оценкам. Вот объясните, если не сложно, такую ситуацию: два первых произведения получают 5 баллов, третье получает 1, весь цикл оценивается тоже в 1 балл. По ср/арифметическому выходит никак не меньше 3 (если точно, то 3,67, а сокращая до ближайшего целого получается 4). Исходя из этого: либо завышены первые две оценки, либо занижена общая. И в данном случае было бы очень интересно узнать логику таких оценок. И если бы, после такой странной общей оценки шёл отзыв: "Две первые книги ещё куда ни шло, но третья полный бред и именно она повлияла на общую оценку всего цикла" , то все вопросы и недоумения просто ушли бы.
Простите, если повторяюсь.
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
14 ноября 2011 г. 11:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Доктор Вова несколько примеров довольно странного подхода (совершенно нелогичного) к оценкам. Вот объясните
Ещё раз, повторю, я не могу ничего объяснить — это личное дело того, кто ставил оценку. Если финал "убил" трилогию до 1, как считает посетитель — это его святое право выставить 1 всей трилогии. Мы не контролируем оценки и не просим объяснений, кроме заведомо подозрительных случаев завышения/занижения баллов. |
|
|
nikalexey
миродержец
|
|
14 ноября 2011 г. 11:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Доктор Вова я и подумал о том, что для оценки произведения низкими баллами (1-2) неплохо было бы внести обязательным пунктом оставление отзыва, для того, чтобы людям, критично относящимся к оценкам, было понятно, почему именно такая оценка.
что и породит кучу отзывов в духе "неасилил", "фигня полная", "неинтересно" и прочее |
|
|
ZiZu
миротворец
|
|
14 ноября 2011 г. 11:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Доктор Вова Вот объясните, если не сложно
так спросите у этого посетителя))) Думаю он сможет вам разъяснить. А пытаться "математикой объяснить чувства" это гиблое дело. |
–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp |
|
|
Доктор Вова
миротворец
|
|
14 ноября 2011 г. 11:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Мы не контролируем оценки и не просим объяснений, кроме заведомо подозрительных случаев завышения/занижения баллов.
Согласен, за это многие и любят ФЛ. Просто, очень часто создаётся ощущение, что именно такие случаи:цитата Dark Andrew заведомо подозрительных случаев завышения/занижения баллов.
у ряда посетителей являются нормой для них. |
|
|
nikalexey
миродержец
|
|
14 ноября 2011 г. 11:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Доктор Вова два первых произведения получают 5 баллов, третье получает 1, весь цикл оценивается тоже в 1 балл. По ср/арифметическому выходит никак не меньше 3 (если точно, то 3,67, а сокращая до ближайшего целого получается 4)
а почему цикл должен оцениваться как среднеарифметическое от оценок входящих в него частей?
цикл имхо примерно оценивается как единое целое произведение (по качеству всех входящих в него частей, по тому, насколько как связаны, как автор ведет сюжетные ходы и т.д.)
а ложка дегтя, как известно, может испортить всю бочку меда |
|
|
Доктор Вова
миротворец
|
|
14 ноября 2011 г. 11:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ZiZu так спросите у этого посетителя))) Думаю он сможет вам разъяснить. А пытаться "математикой объяснить чувства" это гиблое дело.
Пару раз так и делал в прошлом, именно из-за ощущения полной алогичности оценки со стороны "лаборанта" . Надо ли говорить, что ни разу не то, что внятного, но и просто ответа не получал, потому и написал сюда. Я не цензор, не судья, а такой же "лаборант" , но в тоже самое время понимаю, что даже у такого либерального и демократического сайта, как ФЛ существуют определённые правила и большинство посетителей всё же стараются прочитать эти правила и (не без исключений) следовать им. |
|
|
Доктор Вова
миротворец
|
|
gaid
магистр
|
|
sanchezzzz
гранд-мастер
|
|
14 ноября 2011 г. 13:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Лично мне гораздо более интересны отзывы, написанные от сердца и даже написанные лично для себя, нежели те, которые из под палки обязаны кому-то объяснять, за что он поставил третьей книге и циклу 1. Никого никто и никогда не заставит на Фантлабе писать отзывы, кто хочет, тот пишет, причем подавляющее большинство не для того, чтобы кому то что-то доказывать, обосновывать и объяснять.
У меня вообще была шальная мысль, касаемая минусов за отзывы. Мне крепко кажется, что порог в 100 своих плюсов уже явно неадекватен, и вот моё предложение: либо повышать порог, чтобы минус ставили более прожженые в этом лаборанты, либо к необходимым 100 плюсам добавить необходимое условие выставления минуса — обязательность наличия своего отзыва на данное произведение. Как говорится, критикуя — предлагай; не нравится отзыв — напиши лучше или хоть бы что-то о наболевшем. А то получается часто так, что получаю я, допустим я, минус от обиженного или несогласного, а по сути конструктив то в чем? Поставить минус и отсидется или и вовсе скипнуть? Довольно таки нечестно.
Кактотак :)
|
|
|
цитировать