| автор |
сообщение |
MikeGel 
миротворец
|
 сегодня в 01:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Алексей12119 колов на 900+ оценок, мизерный процент.ну да, многие оценки низкие, но есть и высокие. Массового колометания авторам, как в случае, например, с открытием Симоньян, когда каждый политозабоченный считал своим долгом пойти и колов наставить, я не вижу.
На каком основании я должен докапываться до пользователя с его оценками?
Потому что они не нравится мне? Потому что они не нравится вам?
Ни то ни другое я достаточной причиной назвать не могу. Если бегать за каждым, кто низкие оценки смеет ставить — это также ни к чему хорошему не приведёт.
Что за модальность такая "должен"? Вы явно ничего никому не должны. Про Симоньян я не в курсе. Но лет 15 назад я поставил оценку (высокую) рассказу Сорокина, который не был опубликован. На следующий день ко мне пришёл тоглашний куратор оценок, забанил меня и учинил допрос — почему я оценил этот рассказ. А я его читал в чёрном самиздате, на пишущей машинке отпечатанный. Так пока я ему краткое содержание не изложил, он меня в бане держал. Когда разбанил, я спросил, как он вообще эту оценку нашёл и зачем время тратит на пустяки. Ответ был такой "я просматриваю все оценки и на подозрительные сразу реагирую". Да — именно по этой причине — потому что ему не нравились эпатажные оценки — он так же поступал с "десяточниками" и "коломётами".
Ну и как следствие, оценкам можно было доверять. У вас другая позиция? Я ее не оспариваю. Но доверять оценкам перестал. |
–––
|
|
|
MikeGel
миротворец
|
|
сегодня в 02:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Вдогон: уже другой куратор оценок лет через пять пришел ко мне, потому что мне проставил с десяток оценок коллега по работе. Совершенно стандартных — от 5 до 9. Что читал, тому проставил. Потом сайт ему не понравился, и он ушел. Вопрос куратора был, почему оценки проставлены с моего айпишника. И ответ "в одном офисе сидели" его не устроил. Я задал тот же вопрос — какого черта тратить время на пустяки. Ответ был схожий: это не пустяки — или мы отслеживаем нарушения и подозрительные случаи, или фл оценка недостоверна.
Я ничего не хочу ни доказать, ни опровергнуть. Но когда есть 10-балььная шкала оценок и кто-то проставляет оценки на 90+% в нижней ее половине, формально он не нарушает регламента. Фактически же оценку дезавуирует. Пока на это обращали внимание, средняя оценка была репрезентативной. Когда перестали — она репрезентативность утратила.
|
–––
|
|
|
Ga_Li 
магистр
|
|
сегодня в 06:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
MikeGel
Майк, справедливости ради, я очень хорошо помню, как ты и пять лет назад ругался, что не удаляют какие то, несправедливые с твоей точки зрения, единицы. Сейчас делается ровно тоже самое, что ты тут описал, хотя пользователей, а следовательно и оценок и отзывов, стало значительно больше, а админов и модераторов не настолько больше, если не меньше.
|
–––
Талант бывает непризнан. Дурак — никогда. |
|
|
Алексей121
миротворец
|
|
сегодня в 07:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата MikeGelОтвет был такой "я просматриваю все оценки и на подозрительные сразу реагирую".
Снимаю шляпу перед человеком, который может просмотреть 16 миллионов оценок и не просто просмотреть, но и проверить каждую на подозрительность. |
–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать. |
|
|
pkkp
гранд-мастер
|
|
сегодня в 09:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата MikeGelНо лет 15 назад я поставил оценку (высокую) рассказу Сорокина, который не был опубликован. На следующий день ко мне пришёл тоглашний куратор оценок, забанил меня
О, время увлекательных историй. Что за одну оценку тогдашний куратор (а их было ровно два на моей памяти примерно в то время) кого-то забанили... Угу
цитата MikeGelСмотришь, например, на рассказ, побивший большой конкурс (примеров приводить не буду, но их множество). А у него средняя оценка меньше 6 баллов. Смотришь почему. А у него шесть колов стоит из 30 оценок.
А ссылку то можно хоть на один такой рассказ? Желательно не из ФЛР, где участники друг другу колы ставят периодически |
|
|
MikeGel
миротворец
|
|
сегодня в 10:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
pkkp
Ссылку на 1? Я сразу на 250 дам.
Возьмите серию "Самая страшная книга"
. В ней абсолютно все рассказы — победители конкурса (отбора) с конкуренцией примерно 20 кандидатов на 1 позицию в сборнике.
https://fantlab.ru/work860007
Теперь откройте с двух экранов выпуски пары первых годов и пары последних.
Ну например, 2017 и 2024
Вы увидите, что средняя по рассказаи (не по самой антологии) съехала вниз на целый балл. Из 7 стала 6. Появились рассказы, у которых средняя меньше 6, и таких немало.
Учтите, что рассказы в эти сборники попадают не редакторским произволом, а решением читателей. Таких же, как на фл, только в большинстве не с фл.
Полагаете, за 10 лет уровень сборника упал на целый балл? Если да, дальше можно не обсуждать — полагать можно что угодно. Но если оценкам первых выпусков я верю, то на последние даже не смотрю.
Я, видимо, утрировал количество колов, виноват. Но количество оценок в нижней части шкалы — то, что отличает 7-10 летней давности сборники от сегодняшних.
|
–––
|
|
|
Green_Bear
миродержец
|
|
сегодня в 11:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата MikeGelТеперь откройте с двух экранов выпуски пары первых годов и пары последних.
Ну например, 2017 и 2024
Спасибо за интересный пример.
Взял 2023 год и 2015.
https://fantlab.ru/work1637199 и https://fantlab.ru/work586139
В обеих антологиях ровно по четыре рассказа имеют балл ниже 6.
При этом в антологии 15 было семь рассказов с баллом выше 7, а в антологии 24 таких рассказов уже пять.
С одной стороны, можно говорить о некотором снижении среднего балла, да, но никак не на целый балл.
И учтем, что количество оценивших отличается ооочень сильно. 200-300-400 оценок в 15 году, когда в антологию вошли культовые вещи культовых и просто известных авторов (Кабир, Женевский, Кожин, Тихонов), и 90-150 оценок сейчас. И многие авторы близко не так раскручены, а высокие баллы часто у "старичков" — Погуляй, Матюхин, Кабир.
Простите, но я не вижу катастрофы в оценивании. |
–––
Следующие рецензии в АК:
Осояну, Паркер, Ффорде, Дукай, Уоттс |
|
|
MikeGel
миротворец
|
|
сегодня в 12:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Green_Bear
1. Я бы не стал ориентироваться на первые 2 выпуска 2014 и 2015 — они фактически экспериментальные и отбирались малым числом читателей.
2. Я не вижу никакой катастрофы. И говорю лишь о том, что перестал доверять фантлабовской оценке. Это не катастрофа, не так ли?
3. На глаз средняя упала с 7 до 6. Если вы скажете, что с 7.1 жо 6.3, спорить не стану.
4. Я не вижу никакой корреляции между именем автора и оценкой, которую ему ставят.
5. Повторюсь: разница в средней оценке обусловлена с моей точки зрения тем, что значительное количество сегодняшних оценщиков пользует нижнюю часть шкалы — от 1 до 5. В отличие от предыдущих лет, когда к таким оценщикам приходили кураторы по оценкам. У вас иная точка зрения? Вы, разумеется, в своем праве. Так же, как я в своем. Для меня засилие таких оценщиков дезавуирует и принцип оценивания, и саму оценку. Этот форум ведь именно о таких вещах, не так ли? О степени доверия к фл оценкам. Мое доверие изменилось от практически полного "Да" к не менее полному "Нет". Причины привел. Если для вас они недостаточно веские, я спорить не стану. Для меня — достаточно, чтобы перестать доверять оценке.
P.S. Да, и еще: нет большой разницы в количестве оценщиков, когда оно достаточно велико. Что 100, что 200. Есть огромная разница в количестве эпатажных оценщиков — вот оно влияет на результат, а количество само по себе — практически нет. Эпатажные оценки перекраивают результат в сторону эпатажа. И тем больше, чем больше разница между средней оценкой и эпатажной. При фл среднем стандарте = 7.0 десятка вдвое менее весома, чем кол. Фантлабовская шкала изначально была ориентирована на добросовестного оценщика, придерживающегося этой шкалы. Девиациями занимались кураторы по оценкам. Сейчас этого нет. Для меня результат очевиден. Для вас нет? Ну я как бы не настаиваю. Свои резоны изложил.
|
–––
|
|
|
просточитатель
философ
|
|
сегодня в 12:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата MikeGel5. Повторюсь: разница в средней оценке обусловлена с моей точки зрения тем, что значительное количество сегодняшних оценщиков пользует нижнюю часть шкалы — от 1 до 5. Но это право человека ведь так? Оценивать как он хочет? |
–––
Чтение-Сила |
|
|
ЫМК
миродержец
|
|
сегодня в 12:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
MikeGel
Мне просто интересно, а почему вы уверены, что снижение оценки (если оно вообще есть)это отражение "ухудшения" оценщиков, а не общее падение качества оцениваемого?
|
–––
Возрождение лубочно-комиксной "культуры" представляет собой неизбежность, ввиду падения общей грамотности населения. |
|
|
RonS
магистр
|
|
сегодня в 12:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
MikeGel
Градация ведь нужна, чтобы отделить зерна от плевел. Иначе можно просто оставить лайки. Есть обратная проблема, когда начальные высокие оценки приводят к завышенным ожиданиям. Это видно на примерах книжных клубов, как литературного, так и сетературного.
|
|
|
MikeGel
миротворец
|
|
сегодня в 12:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
просточитатель
Вы ставите этический вопрос там, где речь идет о статистике. Прежние кураторы по оценкам такого права эпатажных оценщиков лишали. На основании своего опыта и понятия о здравом смысле. Я видел тому десятки свидетельств. Сайт был предназначен не для реализации прав оценочного меньшинства, а для объективного оцениваеия.
ЫМК
Еще я уверен в том, что в треугольнике три стороны, а в квадрате четыре. На вопрос почему я в этом уверен, мне не ответить. Так же, как и на ваш вопрос и по тем же причинам.
|
–––
|
|
|
lammik
миродержец
|
|
сегодня в 12:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Есть такой феномен. Первыми книгу читают люди заинтересованные, фанаты. Чем дальше — тем больше случайных читателей. И оценка летит вниз, зато становится релевантнее.
|
|
|
MikeGel
миротворец
|
|
сегодня в 12:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
RonS
Простите, я не понял, что именно вы имели в виду. Про клубы не в курсе. Я говорил об общей тенденции, за которой следил годами, потому что она влияла на мою деятельность, как бывшего составителя антологий. Нынче я ничего не составляю, но если вдруг стал бы, на фл оценку бы уже не ориентировался. По перечисленным пиичинам.
|
–––
|
|
|
Kvout
гранд-мастер
|
|
сегодня в 12:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Интересный вопрос, конечно. Одно дело — когда человек занимается планомерным выставлением низких оценок одному автору или у него есть несколько таких врагов: с этим, конечно, нужно бороться. А другое — когда прочитал и не понравилось, поставил низкий балл: это вполне релевантная оценка. Я вот давеча поставил кол совершенно идиотическому, на мой взгляд, рассказу — но там же, в отзывах, есть и достаточно высокие оценки: от семи до десяти. И что теперь — моя оценка должна быть отменена? Возникает вопрос: на основании чего? Я прочитал рассказ до конца, выставил ему заслуженный, по моему мнению, кол — и к автору подходить не буду ни под каким видом. А в сборниках рассказов разброс оценок, в принципе, высокий: в той же самой «Страшной книге» у меня есть как тройки, так и восьмёрки. Как-то не наблюдаю проблем — как работали оценки (в моём случае) для выбора книги для покупки, прочтения — так и работают.
|
|
|
andrew_b
миродержец
|
|
сегодня в 12:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата MikeGelСайт был предназначен не для реализации прав оценочного меньшинства, а для объективного оцениваеия. На Фантлабе официально декларируется (см. FAQ), что целью выставления оценок является обеспечение работы сервиса персональных рекомендаций. Цель эта единственная, поскольку других целей не обозначено. Никакого объективного оценивания нет (см. тот же FAQ). |
|
|
RonS
магистр
|
|
сегодня в 12:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
MikeGel
Я полагаю, что и раньше на нее нельзя было сильно ориентироваться. Помимо вашего примера, есть также пользователи, которые ставят сплошь высокие оценки книгам, утверждая, например, что каждая найдет своего читателя.
|
|
|
ЫМК
миродержец
|
|
сегодня в 12:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата MikeGelЕще я уверен в том, что в треугольнике три стороны, а в квадрате четыре. На вопрос почему я в этом уверен, мне не ответить. Так же, как и на ваш вопрос и по тем же причинам.
Почему же не ответить. Вот я беру страничку экселя и просто считаю средний бал за рассказ в антологии. Все считать не стал — взял сверху снизу середина.
Первый сборник явно провалился. А так не вижу проблемы. Разница в десятые, которые могут быть объяснены кучей разных факторов, начиная от качества рассказов и изменений интереса к жанру и заканчивая количеством оценивших (что логично, старое случайные люди не читают, а у любителей жанра оценки будут выше, чем у нелюбителей). Ну и да, при таком количестве оценивших — сколько должно быть единиц, что бы реально сдвинуть оценку?
2014 — 6,30 при оценке сборнику — 6,85 оценивших — 5086
2015 — 6,70 при оценке сборнику — 7,61 оценивших — 6850
2019 — 6,86 при оценке сборнику — 7,29 оценивших — 3187
2020 — 6,79 при оценке сборнику — 7,29 оценивших — 3516
2023 — 6,63 при оценке сборнику — 7,14 оценивших — 2647
2024 — 6,35 при оценке сборнику — 6,72 оценивших — 2224
2025 — 6,56 при оценке сборнику — 7,33 оценивших — 1636
 (надеюсь никого не перепутал по годам....) |
–––
Возрождение лубочно-комиксной "культуры" представляет собой неизбежность, ввиду падения общей грамотности населения. |
|
|
MikeGel
миротворец
|
|
сегодня в 13:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
andrew_b
А это не одно и то же? Персональные рекомендации основаны на достоверности оценивания, нет? Насчет "объективных оценок" — мой косяк, имел в виду именно добросовестных.
ЫМК
А 2016, 17 и 18 по какой причине пропущено? Не по той ли, что там средний выйдет 7.2-7.3 и тогда подтвердится то, что я сказал. Падение 7.3 ==> 6.3
Нет? По другой какой-то?
|
–––
|
|
|
MikeGel
миротворец
|
|
сегодня в 13:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Kvout
Вы из частного пытаетесь вывести общее. Из своего подхода делаете переход к общей направленности. Оно так не работает. Процесс познания идет обратным путем — от общего к частному.
RonS
Я бы сказал не есть, а были. Последнего такого видел много лет назад. А нигилистов с каждым годом вижу все больше.
Т9 все же задолбал конретно. За опечатки извиняюсь
|
–––
|
|
|
цитировать