| автор |
сообщение |
Udaff 
миродержец
 
|
|
|
Полковник
философ
|
 28 февраля 2018 г. 19:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата badger Точных механизмов сейчас вам никто не прояснит, но предварительные схемы очерчены, в каком направлении двигаться понятно.
Никто толком ничего никому не прояснит, но душа и любовь совершенно точно есть производное от физиологии, но это не истина в последней инстанции (несмотря на верность направления движения!), только вот тот, кто этой позиции не разделяет — подлежит обструкции, поскольку приводить возражения по существу — брезгливо.   |
–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин |
|
|
Эгоистка71 
миродержец
|
|
1 марта 2018 г. 14:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата badger Потому что и "любовь" и "душа", по крайней мере то, что я могу вкладывать в это понятие, являются производным физиологических процессов нашего организма.
Когда-то очень давно я прочла книгу — "Властелин мира" Беляева. Подробностей сюжета, конечно, не помню, но помню, что была там вот эта "любовь", внушенная женщине "властелином мира" на чисто научной основе. И обоим им чего-то в этой "любви" почему-то не хватало. Неужели дело было только в несовершенстве научной основы? |
|
|
просточитатель
философ
|
|
1 марта 2018 г. 14:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Эгоистка71 насчёт Властелина мира. Я тоже очень смутно помню... Но вроде он внушил любовь ей? Вот ему и не хватало... Думал что любовь то искусственная... Тут не в науке дело... В фентези то же самое делает магия...
|
–––
Чтение-Сила |
|
|
Эгоистка71
миродержец
|
|
Rockabilly
авторитет
|
|
1 марта 2018 г. 14:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Эгоистка71 Когда-то очень давно я прочла книгу — "Властелин мира" Беляева. Подробностей сюжета, конечно, не помню, но помню, что была там вот эта "любовь", внушенная женщине "властелином мира" на чисто научной основе. И обоим им чего-то в этой "любви" почему-то не хватало. Неужели дело было только в несовершенстве научной основы?
Что-то не совсем вас понял. Эта книжка что-то доказывает о любви? Есть другие книги, где любовь просто физиология или воспоминания о прежних жизнях в цикле перерождений. |
|
|
просточитатель
философ
|
|
Эгоистка71
миродержец
|
|
1 марта 2018 г. 14:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Rockabilly Эта книжка что-то доказывает о любви?
О любви пока еще никто ничего не доказал. В том числе наука. Не думаю, что любовь можно досконально изучить с помощью научного познания. А книжка объясняет, чем отличается любовь от "любви". Не научно доказывает, а доносит художественно и эмоционально. |
|
|
Feska
философ
|
|
1 марта 2018 г. 15:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вообще, занятно.
Ругаем физиологическую природу возвышенных чувств, но всякий ищущий любви в первую очередь идет по пути именно физиологическому. Чтобы после случилось "50 лет душа в душу и умерли в один день", сначала в большинстве случаев требуется, чтобы ноги подлинней, грудь повыше, плечи пошире, пресс кубиками. Есть множество исключений, но основная тенденция будет именно такой, плюс-минус поправки на веяния эпохи. Про искру божью помни, но на фитнес ходи. 
|
–––
Из Брешии в Брешию |
|
|
Rockabilly
авторитет
|
|
1 марта 2018 г. 15:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Эгоистка71 О любви пока еще никто ничего не доказал. В том числе наука. Не думаю, что любовь можно досконально изучить с помощью научного познания
А наука этим и не занимается. Вот недалекие журналисты пишут какие-то глупости на эту тему. Хоть наука и исследует человеческие эмоции, но тут-то речь о том, что не понятно, что вообще за предмет-то исследовать. Люди имеют в виду совершенно разное, когда о любви говорят. Для кого-то и за деньги любовь, и желание хоть кого-нибудь на себе женить тоже любовь.
цитата Эгоистка71 Не научно доказывает, а доносит художественно и эмоционально.
А другие книги художественно и эмоционально доносят о любви совершенно другое. И любовь там эта тоже другая. |
|
|
Эгоистка71
миродержец
|
|
1 марта 2018 г. 15:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Другие книги много что пишут, но я пыталась донести именно мысль из этой книги. У меня вот не получается хорошо объяснить, а у Беляева, может быть, лучше получилось.
|
|
|
badger
миротворец
|
|
1 марта 2018 г. 15:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Эгоистка71 А книжка объясняет, чем отличается любовь от "любви".
Вот-вот любят в этой теме ранжирование . Ученые и "серьезные ученые", любовь и "любовь". Хорошо, дайте свое определение любви, желательно выделив в ней определенные этапы (влюбленность, страсть, привязанность) и дав их харктеристики. Ну а потом можно будет посмотреть на это определение с точки зрения физиологии и посмотреть — подходит оно или нет. |
–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг
|
|
|
Rockabilly
авторитет
|
|
1 марта 2018 г. 15:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Эгоистка71, у моей жены есть одна малоприятная подруга. Очень возвышенная такая дама. Все время говорит о любви, духовной жизни и возвышенных чувствах. Абсолютно искренне, насколько я могу судить. Так она меняет своих "единственных и навсегда любимых" мужчин каждый год, а раньше чаще. Каждый у нее навсегда и родной для души, а потом еще один навсегда и самый родной. Каждый раз это "настоящая любовь". Но со стороны она просто эксплуатирует мужчин материально и эмоционально. Дорогие подарки, поездки, провоцирует ревность, бурные скандалы и феерические истерики закатывает. Вот такая любовь. А может тут хороший психоаналитик нужен и какие-нибудь таблеточки? Насмотрелся я на таких людей, поэтому настороженно отношусь к разговорам о "возвышенной", "таинственной" любви.
|
|
|
Полковник
философ
|
|
1 марта 2018 г. 16:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Эгоистка71 О любви пока еще никто ничего не доказал. В том числе наука. Не думаю, что любовь можно досконально изучить с помощью научного познания.
Эгоистка71, дело все в том, что сторона здешней дискуссии, отстаивающая "физиологическую природу любви", ведет разговор совсем не о науке, ведь никаких научных доводов не приведено, кроме, пожалуй, полудюжины терминов.
Эта дискуссия представляет собой отражение иной тенденции — современных попыток монополизации "знания" о том, кто и что есть человек, о различении добра и зла, о добродетели и грехе.
Всю историю человечества не подвергалось сомнению, что такое знание давалось человеку Свыше, от Создателя всего сущего. Этому порядку вещей противостояли те, кого принято было называть магами, колдунами и т.д., те, кто сами себя уравнивали с богами. Историческая практика свидетельствует, что такие попытки всегда оказывались бесплодными и заканчивались быстро и с весьма печальными последствиями.
Попытки вывести природу высшей нервной деятельности человека из физиологии — читай, движения неразумной материи — это, по сути, та же самая магия и колдовство (вспомним, вслед книге Беляева, чудесную сатиру на эту тему А.Н.Толстого — повесть "Граф Калиостро" и фильм по ее мотивам — "Формула любви" ), только в наукообразном исполнении.
Обратите внимание, что в текущей полемике полностью отсутствуют даже упоминания о высших проявлениях любви — жертвенности, смирении, милосердии и т.д. — о любви не плотской, а духовной, на точных представлениях о которой основывается не только культура нынешней человеческой цивилизации, но и сама современная цивилизация.
Так вот, мы являемся свидетелями попыток принципиальной ревизии этих цивилизационных основ со стороны не науки, а групп людей, пытающихся под прикрытием "научности" осуществить свои амбиции на управление миром, создания новой формы цивилизации, где они себе отвели роль богов — т.е. тех, кто определяет саму основу человеческого бытия.
Попытки решения такой задачи, как я уже сказал выше, неоднократно предпринимались в истории человечества с одинаковым печальным результатом. Об этом известно любому образованному человеку. Как и то, что никто из людей или их сообществ не может обладать Истиной, которая и есть Любовь, сотворяющая все сущее. Человек может лишь устремить себя к этой Истине-Любви. (Это знание глубочайшим образом проработано многими и многими поколениями исследователей, мыслителей, подвижников.)
А господа ревизионисты от "науки" (именно в кавычках!) пытаются положить в основу человеческого бытия набор частных научных истин, в качестве эрзаца Любви, как Источника Бытия. Чем объяснить эти попытки? Я для себя объясняю это пробелами в образовании. Может быть есть и иные объяснения, я бы с ними не прочь познакомиться. |
–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин |
|
|
Полковник
философ
|
|
1 марта 2018 г. 16:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата badger дайте свое определение любви
Пожалуйста: "Бог есть Любовь". цитата badger желательно выделив в ней определенные этапы (влюбленность, страсть, привязанность) и дав их харктеристики
Это этапы развития человеческих отношений. Слово любовь применимо к ним потому, что на них так или иначе может лежать отсвет той Любви, которая и создала человека. Попытки называть страсть, привязанность, симпатию "любовью" — просто традиция, восходящая ко временам начала человечества, ведь плотская любовь — это в некотором смысле творческий процесс зачатия плода, вынашивания и рождения его, процесс сотворения новой человеческой жизни двумя людьми. цитата badger Ну а потом можно будет посмотреть на это определение с точки зрения физиологии и посмотреть — подходит оно или нет.
А вот тут и выявляется позиция оппонирующей стороны: она будет решать "подходит оно или не подходит". |
–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин |
|
|
andrew_b
миродержец
|
|
Полковник
философ
|
|
1 марта 2018 г. 16:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата andrew_b Ну а поскольку бога нет, то и любви, по этому "определению, тоже нет.
Ну да, как писал Булгаков: "Ну, уж это положительно интересно, – трясясь от хохота проговорил профессор, – что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!". Что из этого вышло, известно достаточно широко. |
–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин |
|
|
andrew_b
миродержец
|
|
Лунатица
философ
|
|
1 марта 2018 г. 20:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Эгоистка71 Когда-то очень давно я прочла книгу — "Властелин мира" Беляева. Подробностей сюжета, конечно, не помню, но помню, что была там вот эта "любовь", внушенная женщине "властелином мира" на чисто научной основе. И обоим им чего-то в этой "любви" почему-то не хватало.
Герою-то как раз хватало. Но там был ряд других проблем. Героиню нужно было постоянно "подпитывать", т.к. когда излучение переставало действовать, через пару дней она начинала выходить из внушенного состояния. Ну а потом герой решил пойти ва-банк против, типа, всего мира и естественно, в одиночку не сдюжил. И стало не до любви, унести бы ноги (хотя возлюбленную он не бросил в беде, отправил в тепленькое и безопасное местечко). |
|
|
просточитатель
философ
|
|
просточитатель
философ
|
|
1 марта 2018 г. 21:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Кстати если подумать... То чем такое плохо? Изменение психологии. Так был человек со своим характером. А так сон даже поспорить не может... Ведь она его любит безмерно... Так что что бы он не сказал она согласна...
|
–––
Чтение-Сила |
|
|
цитировать