Тема «Откуда взялось человечество?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Откуда взялось человечество?»

Откуда взялось человечество?

	Варианты ответов	Мой голос
	Поддерживаю эволюционную теорию (люди произошли от обезьян вследствие естественного отбора)
	Поддерживаю божественную теорию (человека создал Бог)
	Поддерживаю теорию внеземного происхождения человека (люди - потомки некогда прилетевших на Землю инопланетян)
	Скорее всего, верно нечто среднее между всеми теориями
	Другое (просьба раскрыть)
	Какая разница?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...30 31 32 33 34...74 75 76 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

21 июня 2010 г. 22:08

цитировать | [ ]

цитата Daynin
Вот ваш синтез анилина:

Вам кажется, что вы подловили меня на "реакции Зинина". В то же самое время вы предпочли "не заметить" двух принципиальных вещей:
1) что в реакции Вёлера, которую я привел как главную причину развенчания витализма, никаких органических компонентов не было задействовано;
2) что на реакцию Зинина я ссылался только как на пример начала использования этих лабораторных прежде реакций в промышленности. И что не все реакции промышленного получения синтетических красителей используют в качестве исходного вещества нечто органическое.
То есть, констатируем, что в принциальном плане вам ответить нечего. И вы пытаетесь "сохранить хорошую мину при плохой игре".
Мне просто было лень искать дополнительные примеры неверности витализма, ибо это слишком тривиально. И мне показалось, что одной "реакции Вёлера" уже достаточно. Если же вам хочется сотрясать воздух — это ваше право :-)))

–––
Подвергай всё сомнению

гранд-мастер

21 июня 2010 г. 22:12

цитировать | [ ]

цитата Daynin
Аминокислоты синтезируют из органических веществ

Ха-ха

Некоторые аминокислоты были получены в экспериментах по пропусканию электрических разрядов через имитацию "первобытной неорганической атмосферы". Не буду подсказывать, какие. Сами разберётесь, если захотите ;-)

–––
Подвергай всё сомнению

философ

21 июня 2010 г. 22:48

цитировать | [ ]

цитата Deimos_666
Мы, кстати, тоже в этом отряде.

Я в таком отряде не служил и отношусь к нему с крайним недоверием :-[

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

авторитет

22 июня 2010 г. 00:21

цитировать | [ ]

Итак, уже устал цитировать всех подряд, и опровергать их и без того непрочные факты.
В одном соглашусь, был не прав, действительно синтез органических веществ возможен из неорганических ( мочевина тому пример, конечно, но какое отношение к зарождению жизни на Земле имеет вещество, содержащееся в моче животных и людей, я не знаю ), но это не самое главное. Уважаемые, в самом первом посту я писал, что синтез белков, аминокислот, витаминов и других веществ необходимых для жизни возможен ( как я тогда ошибочно считал, только из органических веществ ( и все же из неорганических не синтезировали ни белков, ни ферментов )), но они не являются полноценными белками, аминокислотами и витаминами, из которых и построена наша с вами жизнь, так как в них, в отличие от их природных аналогов, вместо альфа-замещения углеводородной группы, есть только бета-замещение.

цитата ermolaev
То есть, констатируем, что в принциальном плане вам ответить нечего. И вы пытаетесь "сохранить хорошую мину при плохой игре".

Не без этого, (как и вы делаете то же самое, когда факты, приведенные вами, не убедительны ), ведь трудно противостоять целой армии фанатов Теории Эволюции, которые на корню отвергают Божественную Теорию. А ведь большинство генетиков, медиков, и многих других ученых рано или поздно становятся приверженцами именно Божественной Теории, так как пытаясь доказать ее несостоятельность, находят, что она единственно верная (ИМХО).
Можно привести например доказательства существования Бога Фомы Аквинского, которые и доказывают существование бога и опровергают одновременно.
Дело в вере.

P.S.
Почитайте, пожалуйста, про альфа- и бета-замещения. Очень сильно поможет уловить разницу в природных белках (и т.д.) и синтезированных.
P.P.S
Цитирование меня постом содержащим что-то типа "ржунимагу — я прафф, а ты нет" без ссылки на источник — не очень убедительный аргумент

цитата ermolaev
Ха-ха
Некоторые аминокислоты были получены в экспериментах по пропусканию электрических разрядов через имитацию "первобытной неорганической атмосферы". Не буду подсказывать, какие. Сами разберётесь, если захотите

P.P.P.S
И еще раз повторюсь, изначально конструктивная беседа, как мне казалась постепенно перетекла в скопление "АХ ХА ХА ХА" и смайликов типа :-)))

, что не есть хорошо, ведь вместо этого можно приводить факты, а не уподобляться далеким предкам ( обезьянам или грызунам каким-то), тем более, уж простите, о многих фактах не все могут знать, и уверен, даже те, кто очень высокомерно писал о моем невежестве в определенной сфере,при этом активно искал информацию в интернете и выдавал за информацию, которую он знал чуть ли ни с детского сада, сам тоже не во всем осведомлен( Ребят, это вас не красит )
Поверьте, я без проблем соглашусь с любой точкой зрения( кроме опровержения той, о которой говорил сначала: Бог есть, и по другому быть не может (ИМХО)), но ссылайтесь, пожалуйста, на источники.
И давайте жить дружно. :-)

авторитет

22 июня 2010 г. 00:38

цитировать | [ ]

цитата Kshishtof A.
Практика показывает, что это стандартная модель поведения теистов, пытающихся "научно" доказать свои теории. Креационисты здесь — наглядный пример, мастера победы над соломенными людьми. Если им нечем ответить, они делают вид, что аргумента противника не услышали. Зато если встретили какую-то неточность или недочёт в аргументе, набрасываются на него как бульдог. Причём этот метод ведения споров у них встречается и на русских форумах, и на западных — как будто все на какой-то один тренинг ходили, или одну инструкцию читали...

Забавно, никогда не считал себя теистом (в том плане, что не считал себя приверженцем этого философского течения, просто я верю в то, что жизнь сама по себе зародиться просто не могла, и верю в душу...)... :-)

Но как ни странно вы правы, модель поведения одна )
Кстати, не у меня одного есть такие же недостатки: некоторых аргументов просто не замечают, но если заметили неточность нападают, как там было

цитата Kshishtof A.
как бульдог

.
Обратите внимание на посты моих оппонентов, например, по поводу вероятности встретить 1000 мужчин подряд, или же по поводу значимых различий между белками синтезированными и природными, или, как мне кажется в дальнейшем, будет пост,где анилин, синтезированный из органических веществ удачно опустится, а вот мочевину будут мусолить ( ведь она из неорганики синтезирована, хоть и никакого отношения к происхождению жизни не может иметь ).
Просто люди не любят обращать внимание на себя...

авторитет

22 июня 2010 г. 00:51

цитировать | [ ]

цитата Daynin
что вы считаете ,что парад — это случайная толпа????

А вы считаете, что примеры, которые вы скопипастили — это асбослютно случайные процессы? Мой пример совершенно адекватен вашему примеру. Сидя и абстрактно расуждая о чистой математике и вероятностях встречи мужчин, два спорщика выходят на улицу и сталкиваются с физикой, которая не соответствует упрощенной абстрактной чистой математике. Ваши "вероятности" — посчитаны малограмотными людьми. Или "академиками петриками".

цитата Daynin
Я тоже вас, кстати, просил дать ссылочку на источник, в котором говориться о том, что нельзя очень малую вероятность приравнять к нулевой.

хмм, надо давать ссылку на учебник 2-3 класса?
О том, что не нулевое число не равно нулю?? Можно условно считать малое число ПРИбЛИЗИТЕЛЬНО равным нулю. Это проходят где-то в 9-11 классах.При определенных условиях. Ваша ссылка на Википедию, вообще, не в тему.

цитата Daynin
Не ожидал от людей, которые весьма и весьма любят читать ( то есть вполне интеллигентных ) столь грубого перехода на личности в конструктивном, как мне показалось сначала, диспуте.

тупым я назвал ваш источник , из которого вы скопипастили. посмотрел я по поиску — ваши цитаты. Они взяты из статеек составленных, глупыми неумными людьми.

авторитет

22 июня 2010 г. 01:01

цитировать | [ ]

цитата shuherr
хмм, надо давать ссылку на учебник 2-3 класса?
О том, что не нулевое число не равно нулю?? Можно условно считать малое число ПРИбЛИЗИТЕЛЬНО равным нулю. Это проходят где-то в 9-11 классах.При определенных условиях. Ваша ссылка на Википедию, вообще, не в тему.

Да, ссылочку надо дать.
А я и не говорил о числах. Естественно, если число не равно нулю, то оно не равно нулю. Это бесспорно.
Я говорил о вероятностях

цитата shuherr
Ваша ссылка на Википедию, вообще, не в тему.

Очень даже в тему, там как раз говориться о том, что существует практически невозможное событие, то есть вероятность которого крайне мала и не принимается в расчет при эксперименте. Ведь просил же, читайте внимательно.

цитата shuherr
з которого вы скопипастили. посмотрел я по поиску — ваши цитаты. Они взяты из статеек составленных, глупыми неумными людьми.

Я и не скрывал, что дословно копировал информацию, не случайно ведь выкладывал рядом источник. А если этот источник составлен глупыми людьми, почему бы вам не дать ссылку на источник, составленный умными?

авторитет

22 июня 2010 г. 02:27

цитировать | [ ]

цитата Daynin
А я и не говорил о числах. Естественно, если число не равно нулю, то оно не равно нулю. Это бесспорно.
Я говорил о вероятностях

Вероятность — это число!!!! вобщем неудачный Вы абзац для копирования выбрали.

цитата Daynin
Очень даже в тему, там как раз говориться о том, что существует практически невозможное событие, то есть вероятность которого крайне мала и не принимается в расчет при эксперименте. Ведь просил же, читайте внимательно.

Мдаа. Я уж и не знаю как вам написать-то попонятнее. вроде уж все разжевал про вероятности.... Могу, конечно, еще раз спросить про непринимаемую в расчет вероятность встретить тыщу мужиков подряд.. но это по второму кругу будет.

цитата Daynin
почему бы вам не дать ссылку на источник, составленный умными

но ведь там не будет про Бога! ))) да и смешно требовать от меня ссылок — ищите сами, а ваши смешны, что Вам и показывают.

гранд-мастер

22 июня 2010 г. 04:35

цитировать | [ ]

цитата Daynin
Очень даже в тему, там как раз говориться о том, что существует практически невозможное событие, то есть вероятность которого крайне мала и не принимается в расчет при эксперименте.

Во-первых, вероятность события не учитывается при эксперименте, для которого я могу задать любую точность. И никто мне этого не запретит. В моей воле решать судьбу события. Я могу поставить ее равным 1/2 и все, что имеет меньшую вероятность, будет праутически невозможным событием.
Во-вторых, событие может быть практически невозможным, но при этом является физически возможным. Разницу понимаете? ;-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

авторитет

22 июня 2010 г. 08:41

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Вероятность — это число!!!! вобщем неудачный Вы абзац для копирования выбрали.

Да что ж вы к числам то прицепились? :-)

Естественно, число, кто ж спорит. И, конечно, если подходить с математической стороны, то ненулевое число не будет равняться нулю, так же как и вероятность, но есть и физическая ( реальная ) сторона. Ведь, я думаю, и вы согласитесь, что в физике, например, бывают столь малые величины, которые не берутся в расчет, потому что ни на что не влияют ( хотя пример тоже, как вы потом скажете, не очень удачный, ведь и они в очень малой степени на что-либо влияют, просто я тоже уже не могу вам разжевывать ), так есть и ничтожно малые вероятности, которые в расчетах, естественно, не будут равняться нулю, но и в реальной жизни их подтверждение невозможно, так же как и практически невозможно это же событие и в природе (без эксперимента).
Ведь есть доля вероятности, что монетка, подкинутая 10000 раз упадет только на одну сторону, но реально ли это в жизни, как вы считаете?

цитата shuherr
цитата Daynin
почему бы вам не дать ссылку на источник, составленный умными
но ведь там не будет про Бога! ))) да и смешно требовать от меня ссылок — ищите сами, а ваши смешны, что Вам и показывают.

И все же, почему мою аргументацию вы пытаетесь игнорировать, говоря. что источники, приведенные мной просто смешны, а свою позицию ничем не подкрепляете, ссылаясь на то, что "искать не хочется", "и так все ясно", "да это же третий класс".

цитата Kuntc
Во-вторых, событие может быть практически невозможным, но при этом является физически возможным. Разницу понимаете?

Я то как раз понимаю, а вы понимаете, что может быть и наоборот: событие может быть теоретически возможным ( например, вероятность его будет равна 10 в минус 345 степени, или 10 в минус 40000ой степени ), а физически невозможной?

цитата shuherr
но ведь там не будет про Бога! ))) да и смешно требовать от меня ссылок — ищите сами, а ваши смешны, что Вам и показывают.

Очередная отговорка, и больше ничего.
Пусть там хоть про что будет, но дайте мне ссылку, где бы было сказано, что если вероятность ничтожно мала, но не равна нулю, то ее ни в коем случае нельзя приравнять к ничтожно малой и отмести. Пример с 1000 мужчин очень спорен, ведь вы все равно будете говорить, что их можно встретить на параде, или там еще где-нибудь, а то, что рядом при этом будут находиться и женщины, вы отметаете, ведь мужчин то действительно 1000.
Вы попробуйте, выйдите на улицу ( это и будет случайная толка, как и предполагалось в эксперименте, а не запланированный парад, это все равно, что проводить эксперимент с монеткой, у которой с одной стороны магнит ), а когда встретите 100 мужчин подряд, и чтобы не встретилась ни одна женщина, напишите пожалуйста. :-)

P.S
Мои ссылки и источники для вас всегда будут смешными, несуразными и неумными, ведь они противоречат вашей точке зрения... Это мне напоминает один спор с моим другом, которому я пытался доказать, что трояны — это не вирусы. Он же в свою очередь на приведенную мной массу источников, где об этом говорилось, отвечал примерно так же как и вы, что для него этот источник не является авторитетным, и что составлен он непрофессионалами и "неумными" людьми.

философ

22 июня 2010 г. 09:06

цитировать | [ ]

цитата Daynin
большинство генетиков, медиков, и многих других ученых рано или поздно становятся приверженцами именно Божественной Теории

Статистику в студию. В абсолютных величинах.
А вообще вам следует прочесть эссе Лема "О невозможности жизни". Там как раз с точки зрения теории вероятности все описано.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

22 июня 2010 г. 09:36

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Статистику в студию. В абсолютных величинах.

Ну вот опять, заметили неточность — набросились, я разве говорил о точных цифрах. А вы сами интернете поищите, или просто у врачей спросите.

цитата ameshavkin
А вообще вам следует прочесть эссе Лема "О невозможности жизни". Там как раз с точки зрения теории вероятности все описано.

Спасибо за рекомендацию, с огромным удовольствием прочитаю

гранд-мастер

22 июня 2010 г. 09:59

цитировать | [ ]

Daynin не забывайте про сопоставимость. Одно дело вероятность какого-то события именно в данную минуту, совсем другое — за миллиард лет. Вероятность события 10 в минус 25 степени в секунду в данной комнате становится совсем другой, если у нас 3600*24*365*1000000000 секунд и территория, равная 10 в 14-й степени комнат :-)

Второе: эволюционность. Никто не утверждает, что молекула ДНК появилась сразу в таком виде, в каком она есть сейчас. Сначала простейшие соединения, потом, на их основе, более сложные с отсевом неустойчивых. Из панелей строить гораздо быстрее, чем из кирпичей, не так ли?
И третье: за миллиарды лет на Земле были самые разные условия. Это сейчас всё нейтрально и всё в шоколаде, а раньше скорость химических реакций была явно выше, ПМСМ.

авторитет

22 июня 2010 г. 10:21

цитировать | [ ]

цитата elya
Никто не утверждает, что молекула ДНК появилась сразу в таком виде, в каком она есть сейчас.

А я этого тоже не утверждал, я говорил как раз о том, что даже мельчайшие простейшие кирпичики то создать не получается в том виде, в котором они есть в природе

цитата elya
за миллиарды лет на Земле были самые разные условия. Это сейчас всё нейтрально и всё в шоколаде, а раньше скорость химических реакций была явно выше

Я абсолютно с вами согласен, раньше на Земле были другие условия, но я не уверен, что скорость химических реакций была именно выше, катализаторы для разных химических реакций разные. Если вы имели в виду высокую температуру, то да, скорость многих реакций при ней увеличится, но структура белка, как раз при этой самой высокой температуре будет разрушена.
Может быть, конечно, и так, что самые примитивные структуры зародились и ждали своего часа, но это не доказано ничем.
А с другой стороны, возраст Земли около 6 млрд лет, науке известно об истории только 3 млрд лет, вполне вероятно, что мы не первая "жизнь" заселившая планету.

гранд-мастер

22 июня 2010 г. 10:28

цитировать | [ ]

цитата Daynin
даже мельчайшие простейшие кирпичики то создать не получается в том виде, в котором они есть в природе

Допустим, что не получается. И что же? Что это доказывает? Просто то, что человечество еще не может этого сделать, а вовсе не невозможность подобного. :-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

авторитет

22 июня 2010 г. 10:47

цитировать | [ ]

Прочитал я эссе "О невозможности жизни", очень понравилось, но как ни странно, оно только больше подтверждает мою точку зрения о различии между математической вероятностью неравной нулевой и реальной вероятностью. Могу тоже посоветовать прочитать это эссе и другим.
Это позиция профессора Коуски:
"...А вот и доказательство: с точки зрения физики событие, вероятность которого составляет один к центиллиону, невозможно. Такое событие — при допущении, что оно принадлежит множеству событий, происходящих ежесекундно, — просто не успеет случиться в Космосе.
От сегодняшнего дня до конца Вселенной пройдет меньше центиллиона секунд. Звезды излучат свою энергию гораздо раньше. А значит, время существования Космоса в его нынешнем виде меньше времени, необходимого, чтобы дождаться события, происходящего раз в центиллион секунд. С точки зрения физики ожидать события столь маловероятного — все равно что ожидать события, которое наверняка не наступит. Такие явления в физике именуются термодинамическими чудесами. К ним относится, например, замерзание воды в стоящем на огне котелке, самопроизвольный подъем с пола осколков разбившегося стакана и их соединение в целый стакан, и т.п. Расчеты показывают, что такие "чудеса" все же более вероятны, чем событие, вероятность которого — один к центиллиону... "
А вот позиция защитников теории вероятности:
"Итак, не теория вероятностей повинна в том, что физика и физики не замечают этой проблемы.
Ставя вопрос об оценке вероятности своего рождения, профессор Коуска ввел в заблуждение себя самого и читателей. Профессор Коуска полагает, что на вопрос: "Какие условия должны были быть соблюдены, чтобы родился Коуска?" физика отвечает: "Условия, физически крайне мало вероятные!" Но это не так. Вопрос следует поставить иначе: "Как вижу, я — живой человек, один из миллионов людей. Я хотел бы узнать: в чем состоит мое физическое отличие от всех остальных людей, тех, что были, есть или будут, отличие, из-за которого я не был и не являюсь ни одним из них, но только самим собой и могу сказать "Я" только о себе?" Так вот, физика отвечает на этот вопрос, не ссылаясь на распределение вероятностей; она заявляет, что с ее точки зрения между спрашивающим и всеми остальными людьми никаких физических различий нет. Следовательно, рассуждения Коуски не затрагивают и не опровергают теорию вероятностей, а просто не имеют с ней ничего общего!"

цитата Kuntc
Допустим, что не получается. И что же? Что это доказывает? Просто то, что человечество еще не может этого сделать, а вовсе не невозможность подобного.

Это доказывает то, что если не удается их создать, изменяя различные условия, создавая оптимальную обстановку, сочетая тысячи вариантов, имея все для того чтобы создать их, то уж случайно то они никак не могли появиться, о чем кстати и говорил Дарвин в своей Теории Эволюции.

гранд-мастер

22 июня 2010 г. 10:57

цитировать | [ ]

цитата Daynin
Это доказывает то, что если не удается их создать, изменяя различные условия, создавая оптимальную обстановку, сочетая тысячи вариантов, имея все для того чтобы создать их, то уж случайно то они никак не могли появиться,

Нет. Это доказывает также и то, что еще просто не удалось создать балансировку и подобрать правильное сочетание. Вот не смогли пока сделать. Завтра — сделают. :-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

авторитет

22 июня 2010 г. 10:59

цитировать | [ ]

Кстати профессор Коуски в этом эссе еще говорил о достаточной несостоятельности теории вероятности, которая заключается в том, что эта теория и может то просчитать только вероятность заблаговременно весьма и весьма предсказуемого результата.

авторитет

22 июня 2010 г. 11:02

цитировать | [ ]

цитата Kshishtof A.
А подавляющее большинство — счёт реально типа 99 к 1

А кто эти 99? :-)

Или же вы просто нашли данные по Френсису Колинзу и решили что, все остальные то не такие клоуны как он, ведь они то не противоречат вашей точке зрения?
Кстати, не плохо для клоуна:"Френсис Колинз получил степень бакалавра по химии в университете Вирджинии в 1970 г. и степень PhD по физической химии в Йельском университете в 1974 г. Заинтересовавшись генетикой, окончил медицинскую школу университета Северной Каролины со степенью магистра в 1977 г.; впоследствии получил степень доктора медицины." Как вы считаете?

гранд-мастер

22 июня 2010 г. 11:05

цитировать | [ ]

цитата Daynin
но как ни странно, оно только больше подтверждает мою точку зрения о различии между математической вероятностью неравной нулевой и реальной вероятностью.

Вы упирали на тот факт, что событие с вероятностью 10 в минус "там-какой-то-большой" степени, невозможно, как невозможно и самостоятельное появление жизни. А Куоска у Лема прямым примером показывает, что возможно событие с еще гораздо меньшей вероятностью. Это ли подтверждение? ;-)