Тема «Откуда взялось человечество?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Откуда взялось человечество?»

Откуда взялось человечество?

	Варианты ответов	Мой голос
	Поддерживаю эволюционную теорию (люди произошли от обезьян вследствие естественного отбора)
	Поддерживаю божественную теорию (человека создал Бог)
	Поддерживаю теорию внеземного происхождения человека (люди - потомки некогда прилетевших на Землю инопланетян)
	Скорее всего, верно нечто среднее между всеми теориями
	Другое (просьба раскрыть)
	Какая разница?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...39 40 41 42 43...74 75 76 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

16 мая 2011 г. 04:04

цитировать | [ ]

цитата Urania
Кстати, часто замечаю, что наиболее горячо спорят в таких случаях именно приверженцы эволюционной теории, а остальные просто молчат и улыбаются... типо, им одним известна истина ))

ухахахаха))меткое замечание :-D

наверное, потому что приверженцы эволюционной теории больше склонны порассуждать, все же научная теория)а, например, те кто поддерживает божественную теорию принимают ее на веру))эт я по примеру своей бабушки вижу)

–––
Оглянись: мир мерцает.

гранд-мастер

16 мая 2011 г. 11:19

цитировать | [ ]

Попробую изложить свою позицию по этому поводу. В вопросе происхождения человечества существенными являются следующие моменты:
1. Биологическая эволюция
2. Социальные изменения
3. Эволюция сознания
Рассматривать в отношении первого пункта иные версии, кроме классических эволюционных отказываюсь по причине очевидной логичности последних и очевидной бредовости альтернатив, однако рассмотрение метафизических аргументов уравновешенных теистов в рамках символического описания социальных изменений и деформаций сознания при появлении человечества представляется мне по меньшей мере любопытным.
Вопрос происхождения\непроисхождения прачеловеческого социума от сообщества приматов на мой взгляд не стоит, поскольку отрицать накопленный массив информации по этому поводу может только очень упертый и зашоренный обыватель. Вопрос стоит иначе — каким образом это случилось, какими свойствами должно было обладать указанное сообщество, за счет чего произошел эволюционный скачок и какими биологическими и общественными изменениями он сопровождался. Продвинутые креационисты обычно пытаются именно в это место сунуть свое (уже набившее оскомину) решение. Мне же ситуация представляется более интересной.
Человек (на уровне личности) отличается от животного прежде всего организацией сознания, обладающего намного более сложной структурой. При этом системообразующим свойством человеческого сознания является способность к абстрактному мышлению, "инсталлированная" на базовом уровне. У человекообразных обезьян известны единичные случаи, когда удавалось развить в особи такое мышление, но при этом указанная особь всегда находилась в информационно обогащенной среде — это был "ручной" труд, направленный на конкретный результат, тем не менее можно зафиксировать, что способность к инсталляции такого типа мышления у приматов вероятно имелась. Вопрос стоит так — что должно было произойти, чтобы эта способность вдруг многократно усилилась и обрела возможность саморазвития. Ответ, на мой взгляд, лежит в биологической плоскости. Социум приматов, ставших предками человека, должен был обладать следующими социосистемными характеристиками:
- Пониженный уровень агрессии внутри социума (именно в сравнении с другими аналогичными сообществами- т.е. еще ниже , чем обычно)
- Повышенная (опять же в сравнении с другими сообществами приматов) эволюционно мотивированная забота о потомстве
Такие поведенческие отличия не являются чем то уникальным, но сами по себе далеко не всегда дают подобным социумам преимущества, поскольку имеют место существенные различия между заботой о заболевшем дитеныше и пожизненной заботой, скажем, о врожденном уроде. Сообщества приматов, для которых характерны подобные перекосы в норме отбраковываются отбором, однако в этот раз на свет появился весьма необычный урод. Причиной его появления могла стать мутация, но мне ближе системный подход — я полагаю, что мутация — эндокринные изменения, обусловившие понижение агрессивности произошла в этом сообществе несколько раньше- об этом говорилось выше, но данная гормональная эволюция не прошла для сообщества даром — в нем стали часто рождаться особи с тяжелыми эндокринными нарушениями, провоцировавшими задержку их психо-физиологического развития. Имели место следующие последствия:
- проблемы при формировании волосяного покрова
- сравнительно низкая мышечная сила и хрупкость костей
- "детские" пропорции тела — крупная по отношению к размерам тела голова (и мозг)
- крайне медленное половое созревание
Надо сказать, что такого типа нарушения не являются явлением уникальным — они происходят в живой природе регулярно и имеют свое научное название - педоморфоз. Особенностью данного случая являлось то, что дитеныши с этими нарушениями таки доживали до половой зрелости и, являясь "белыми воронами" скрещивались друг с другом, при этом до этого они обладали существенными объемами свободного времени, поскольку о них заботились родители, обеспечивая их питанием и защитой значительно более долгое время, чем обычно. Это свободное время они посвящали играм, при этом их сознание, вероятно, так же несло "детские" черты — личный эгоизм( породивший понятие личности), любопытство, яркость впечатлений, склонность к творческой активности.... Сколько времени прошло прежде, чем это принесло плоды мне неизвестно, но однажды один из таких уродцев осознал, что если той симпатичной палкой, которой он играл, огреть по затылку какого нибудь волосатого Углука , то у того моментально просыпается искреннее уважение к недавно презираемому парии (данное мысленное усилие требовало абстрактного мышления, способности наблюдать и делать выводы). Таких открытий было множество и они постепенно обеспечили размножавшимся парам пралюдей достойное место внутри сообщества, а затем и преимущества в конкуренции на уровне социумов.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

17 мая 2011 г. 17:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

магистр

17 мая 2011 г. 18:38

цитировать | [ ]

цитата Мигель_Стэмпф
Ну, кем, это ясно, но объясните, почему?

Почему? Трудно сказать, возможно благодаря каким-то воспоминаниям, фактам общения с усопшими. Впрочем, за исключением последней сотни лет человечество в общем и целом считало, что этой жизнью все не кончается, что будут блаженные ( и не блаженные) посмертные поля и так далее

цитата stalkers
мы все вышли из него и имеем Его частицу в себе

Никто с этим не спорит

цитата stalkers
а нужно ли разделять душу и тело? Лично нам с женой об этом не раз говорили наши Наставники.

Они нераздельны при жизни, но разделяются во время смерти. Кроме того, сказано: не называйте себя учителями, ибо один у нас Учитель...

цитата sanbar
Вопрос происхождения\непроисхождения прачеловеческого социума от сообщества приматов на мой взгляд не стоит, поскольку отрицать накопленный массив информации по этому поводу может только очень упертый и зашоренный обыватель.

Как гипотеза он разработан наиболее подробно, и потому отказываться от него, конечно же нет никаких оснований. Однако меня здесь всегда смущало наличие качественного скачка между обезьянкой и человеком. Он ведь должен существовать, правда? Но из личного общения с животными следует как будто бы достаточно высокая их организация... кошки с собаками и прочие понимают слова. то есть связывают звуковое колебание воздуха с действием. Потом те же говорящие знаками приматы. Получается, что качественного скачка нет. Но помещение в человека души — не требуйте от меня определений, что она представляет собой и куда помещается — объясняет подобный скачок.

цитата sanbar
Человек (на уровне личности) отличается от животного прежде всего организацией сознания, обладающего намного более сложной структурой.

Это слова. Но чем на самом деле отличался первый человек от последнего обезьяноподобного недочеловека. Более сложные структуры не могли возникнуть просто так, они должны были проявиться в поведении. Или же все объясняется социальной природой? Но и шимпанзе с гориллами обладают оным. Словом получается, что грань разумности или следует отодвигать ниже по эволюционной лестнице, или признавать существование некоей субстанции, свойственной только человеку, но не животным... то есть души

цитата Kshishtof A.
Вы это серьёзно излагали, или это адовый стёб?

Кшиштоф, разговор серьезный, диалог между представителями различных философских систем, а вы опять со своим примитивом. Да человек написал все это серьезно. Имея на то основания.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

17 мая 2011 г. 20:07

цитировать | [ ]

цитата urs
Потом те же говорящие знаками приматы. Получается, что качественного скачка нет. Но помещение в человека души — не требуйте от меня определений, что она представляет собой и куда помещается — объясняет подобный скачок.

А в приматах души нет. Они как камни.

–––
This wall goes up forever. There's nothing up there... Or maybe it's heaven.

магистр

26 мая 2011 г. 11:05

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
С другой стороны наука глохнет на стандартном греческом парадоксе: если я достигну края вселенной, то что увижу за ним? Едва ли все эти чудачества с закольцовыванием пространства через дополнительные измерения сумеют найти решение.

А чего тут глохнуть-то? Представьте, что о таком "парадоксе" размышляет плоский квадрат, живущий на поверхности сферы и путешествующий по ней: "И что же случится, когда я достигну края? Что увижу за ним?" Для него-двумерного краёв не будет, т.е. его мир бескрайний, но, в то же время, ограниченный — поверхностью сферы

–––
Пока мы существуем, будет злой гололёд,
Копирайт поскользнётся, копирайт упадёт!

авторитет

26 мая 2011 г. 11:35

цитировать | [ ]

цитата Kebab
Они как камни.

Хочу заступиться за камни. У них точно есть душа. Родилась на Южном Урале, душу камней ощущаю стоит только соприкаснуться с ними. А вот у людей не всегда чувствую присутствие души. Многих воспринимаю как бесчувственных, бездушных.

–––
любознательный

28 мая 2011 г. 19:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

философ

28 мая 2011 г. 19:32

цитировать | [ ]

цитата _Sly_
А чего тут глохнуть-то? Представьте, что о таком "парадоксе" размышляет плоский квадрат, живущий на поверхности сферы и путешествующий по ней: "И что же случится, когда я достигну края? Что увижу за ним?" Для него-двумерного краёв не будет, т.е. его мир бескрайний, но, в то же время, ограниченный — поверхностью сферы

В таком случае, что находится внутри сферы и снаружи сферы? Может это просто софистика, а может и удачная и правдивая аналогия.

цитата Книжный червь
А как понять, есть ли душа? Скажите мне, разве можно объяснить сложности человеческого характера, замысловатости натуры, "высокие" эмоции лишь мозгом, этим небольшим , полужидким клочком организма, который только и обеспечивает, что абстрактное мышление? Что ж, тогда все люди — звери, просто более развитые умом, чем все остальные. Я лично не хочу в это верить.

Представьте себе стакан воды. Простой стеклянный стакан, круглый внутри и рифлёный снаружи, немного расширяющийся сверху. И воду в нём — обычную воду из под крана, чуть-чуть хлорки, немного солей. А теперь вспомните, что вода состоит из молекул, движущихся по совершенно невообразимым траекториям, которые в свою очередь состоят из атомов, сцепленных вместе электромагнитным взаимодействием, которые в свою очередь состоят из нуклонов и электронов, последние имеют спин и уникальную траекторию вращения, по сфере ли или по трёхмерной восьмёрке или ещё хуже. А электрон — это одновременно частица и волна, имеющая уникальные свойства при прохождении через отверстия, интерференцию вероятностей.
А ведь казалось бы просто водичка, из которой наполовину состоит мозг.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

гранд-мастер

28 мая 2011 г. 19:39

цитировать | [ ]

Опоссум Я сейчас физику изучаю, так что не поразили. :-)))

А из тех же молекул, движущихся по совершенно невообразимым траекториям, которые в свою очередь состоят из атомов, сцепленных вместе электромагнитным взаимодействием, которые в свою очередь состоят из нуклонов и электронов, последние имеют спин и уникальную траекторию вращения, по сфере ли или по трёхмерной восьмёрке или ещё хуже, состоит, например, дерево (только в более "приторможонном" приторможённом; в таком же состоянии они и в мозге находятся), но это ещё не значит, что у него высокые чувства. Так что сравнение не очень...

Вот если бы указали на нейроны, нервные узлы, число которых больше, чем атомов во вселенной, тогда тоже можно было бы ответить, что приблизительно такой же мозг есть у всех позвоночных.

P. S. Я своё сообщение до этого уже отредактировал...

авторитет

28 мая 2011 г. 19:45

цитировать | [ ]

цитата Книжный червь
Да-да, ведь есть такая вещь — душа,

я думал, что такое душа? оказалось все просто! это вещь! )))

гранд-мастер

28 мая 2011 г. 19:49

цитировать | [ ]

цитата shuherr
оказалось все просто! это вещь!

хороший способ "думать иначе". :-)

магистр

28 мая 2011 г. 19:56

цитировать | [ ]

цитата ilsvetlan
Хочу заступиться за камни. У них точно есть душа. Родилась на Южном Урале, душу камней ощущаю стоит только соприкаснуться с ними.

Интересное набюдение. Я ощущаю только тяготение к ним... люблю держать камни, смотреть на них

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

28 мая 2011 г. 20:32

цитировать | [ ]

цитата urs
Я ощущаю только тяготение к ним... люблю держать камни, смотреть на них

магистр

28 мая 2011 г. 20:38

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
В таком случае, что находится внутри сферы и снаружи сферы? Может это просто софистика, а может и удачная и правдивая аналогия.

Для того, чтоб оперировать понятиями "внутри" и "снаружи" квадрат должен выйти за пределы своих 2-х пространственных измерений и добавить третье. Пока он этого не сделает, края нет, двумерного края, понимаете? Так и в нашей реальности — пока только направо/налево , вперед/назад, вверх/вниз — края нет. Чтоб у нас "наткнуться" на край (ваше "внутри" и "снаружи" сферы), нужно пойти в направлении, отличающемуся от вышеперечисленных и их комбинаций.

–––
Пока мы существуем, будет злой гололёд,
Копирайт поскользнётся, копирайт упадёт!

магистр

28 мая 2011 г. 20:55

цитировать | [ ]

цитата Книжный червь
нейроны, нервные узлы, число которых больше, чем атомов во вселенной,

Что-то тут мутно с формулировкой — если имеются в виду материальные объекты, то из чего же они состоят?

–––
Пока мы существуем, будет злой гололёд,
Копирайт поскользнётся, копирайт упадёт!

гранд-мастер

28 мая 2011 г. 21:01

цитировать | [ ]

_Sly_ Ну, всё материальное, осязаемое состоит из мельчайших частиц, лишь в вакуме их нет. Про нервные сплетения, помню, что где-то читал про это их число, хоть и показалось невероятным. В качестве другого примера — если все нервы из человеческого тела соединить в прямую линию, то хватит до Луны и обратно.

магистр

28 мая 2011 г. 21:56

цитировать | [ ]

пофистал
Угу. :beer:

Именно то самое

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

29 мая 2011 г. 22:38

цитировать | [ ]

цитата _Sly_
Представьте, что о таком "парадоксе" размышляет плоский квадрат, живущий на поверхности сферы и путешествующий по ней: "И что же случится, когда я достигну края? Что увижу за ним?" Для него-двумерного краёв не будет, т.е. его мир бескрайний, но, в то же время, ограниченный — поверхностью сферы

цитата _Sly_
Для того, чтоб оперировать понятиями "внутри" и "снаружи" квадрат должен выйти за пределы своих 2-х пространственных измерений и добавить третье. Пока он этого не сделает, края нет, двумерного края, понимаете? Так и в нашей реальности — пока только направо/налево , вперед/назад, вверх/вниз — края нет. Чтоб у нас "наткнуться" на край (ваше "внутри" и "снаружи" сферы), нужно пойти в направлении, отличающемуся от вышеперечисленных и их комбинаций.

Тут где-то скрытое противоречие. Я утверждаю, что наука говорит, что вселенная имеет конечную "массу", и это порождает вопросы, что находится "вне" этой вселенной. Вы думаете, что вселенная закольцована, как многомерная сфера или бутылка Клейна или что край есть, только надо двигаться в другом измерении?
Когда физики говорят, что вселенная началась с некой точки, которая начала стремительно расширяться, они подразумевают некоторые конечные характеристики для вселенной. Разумеется, наши нынешние представления о структуре вселенной неполны, а возможно, и неверны. Боюсь, если один человек сумеет себе подробно представить модель вселенной, то ему прямая дорога в жёлтый дом.

цитата Книжный червь
Вот если бы указали на нейроны, нервные узлы, число которых больше, чем атомов во вселенной

Что-то тут не так. Либо нейроны не состоят из атомов вселенной, либо вселенная — подмножество одного мозга. Сам я, кстати, верю в последнее.

Вы как вообще к аналогиям относитесь? Кубик Рубика знаете? Если его правильно собрать, то можно получать разные красивые (для математика, как минимум) рисунки на поверхности. Если его собрать так, то получится разум, а если эдак, то всего лишь дерево. И вот ещё что. Имеют ли души следующие люди: спящий человек, человек в клинической смерти, умирающий человек, как раз видящий туннель, но уже не чувствующий окружающий мир, человек без памяти, человек без рассудка, новорожденный ребёнок, Маугли?

–––
волю память и весло
слава небу унесло

магистр

29 мая 2011 г. 23:01

цитировать | [ ]