Тема «Откуда взялось человечество?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Откуда взялось человечество?»

Откуда взялось человечество?

	Варианты ответов	Мой голос
	Поддерживаю эволюционную теорию (люди произошли от обезьян вследствие естественного отбора)
	Поддерживаю божественную теорию (человека создал Бог)
	Поддерживаю теорию внеземного происхождения человека (люди - потомки некогда прилетевших на Землю инопланетян)
	Скорее всего, верно нечто среднее между всеми теориями
	Другое (просьба раскрыть)
	Какая разница?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...65 66 67 68 69...74 75 76 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

23 сентября 2016 г. 06:13

цитировать | [ ]

цитата stimoridj
я читал что 16

Где я мог бы тоже об этом почитать?

цитата stimoridj
тем более человек же не сразу из обезьяны

Раз уж Вы пропустили мой намек про протерозой, давайте я прямым текстом скажу, реактор в Окло ~ 1.8 миллиард лет назад, а, скажем, австралопитеки ~ меньше 10 миллионов лет назад.

23 сентября 2016 г. 08:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

23 сентября 2016 г. 08:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

23 сентября 2016 г. 08:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

миродержец

23 сентября 2016 г. 08:32

цитировать |

цитата Полковник
цитата Кечуа
Надо уважать собеседников.
Начните с себя.

сообщение модератора
Давайте все будем уважать мнение друг друга, даже если оно в корне отличается от вашего, и не стоит переходить на личности. Никому не хочется, чтобы я регулярно писала тут красным.

23 сентября 2016 г. 12:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

авторитет

23 сентября 2016 г. 13:07

цитировать | [ ]

цитата Полковник
ровно те "понятия" и "представления", которые предложены к использованию моими оппонентами, чтобы не перегружать обсуждение пространными пояснениями.

Ваши оппоненты не отчетливо понимают смысл слов, которые используют, даже если (в порядке исключения) пишут их без ошибок. Опускаясь на их уровень, Вы сами пишете нечто невразумительное. Я не просил Вас доказать Вашу веру, во что бы Вы там ни верили. Я не прошу Вас также пояснить Ваше интуитивное понимание бога. Я лишь просил Вас дать определение Вашего понятия "представление" (или ссылку на соответствующий словарь). Без этого я не смог Вас понять. Согласитесь, без того, чтобы Ваши термины могли быть ясны оппоненту, Ваши пространные писания тут не имеют смысла.

цитата Полковник
Я даже Ваши попытки рассуждать с присутствующими на темы "откуда взялся бог" не комментирую, ввиду бессмысленности

Вы меня с кем-то спутали. Я не пытался рассуждать на подобные темы, тем более с присутствующими. Если Вам что непонятно в моих постах, спросите, как я Вас спрашиваю.

магистр

23 сентября 2016 г. 13:24

цитировать | [ ]

urs Вы хотите сказать, что есть иная точка зрения , другой взгляд ,отличный от научной? Ну да , есть , только вот этот взгляд не выдерживает никакой критики. Я понял ваш аргумент — личный опыт и интуиция . На этом и строятся ваши убеждения . Вам этого достаточно ,мне нет.С этим личным опытом нужно поакуратнее , как бы этот таинственный опыт, не оказался — иллюзорным :beer:

–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок

магистр

23 сентября 2016 г. 14:42

цитировать | [ ]

Полковник Во-первых , я не говорил о своей принадлежности к научному сообществу.Я всего лишь скромный приверженец науки
Во- вторых , это когда наука заявляла о непогрешимости своей ? И вы ,по этой причине считаете ,что она не состоятельна ? :-)

или же, это каким то образом уравнивает науку и религию? :-)

–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок

философ

23 сентября 2016 г. 17:45

цитировать | [ ]

цитата urs
Восхитительно! А вам известно, что этот вопрос в науке открыт, что просматривается возвращение эфира, в котором электромагнитных волн не может быть...

Грустно мне за Вас, Урс. Коли есть подобные сенсационные публикации — давайте ссылки. Я почитаю. Проблема в том, что если э/м волн не может быть, то система ур-й Максвелла неправильная, а это значит, что один из фундаментальных законов не выполняется, хотя их экспериментальная подтверждённость — такая же, как у закона всемирного тяготения.

Если у Вас есть собственная теория, и она кажется Вам достоверной, могу свести с компетентными людьми. Они выслушают. Пишу абсолютно серьёзно. С гравитационщиками, которым Вы тоже, судя по всему, не верите, тоже могу свести. Но при условии, что Вам есть что сказать.

Могу дать частные уроки по курсу электромагнетизма — от азов и до вывода уравнений Максвелла. Тариф обычный.

На этом предлагаю закрыть тему эфира. Оффтоп.

–––
We all end in the ocean All start in the streams
We're all carried along By the river of dreams

философ

23 сентября 2016 г. 17:59

цитировать | [ ]

цитата urs
Да верьте себе на здоровье, только прислушивайтесь к представителям другой точки зрения

Не до конца правильно выразился. Я скорее доверяю, чем верю. На основаниях, изложенных Выше. А к представителям другой точки зрения я прислушиваюсь, но слышу вещи, в которых до обидного мало разума:

цитата Полковник
Разуму же и знанию не нужны "победы" над невежеством, в частности. Не даром сказано: "Господь поругаем не бывает", то есть Он, Источник Разума — вне споров и сомнений, Он — Абсолютная Победа.
Отсюда легко видеть, что верующие никогда не "побеждают" в спорах, они не испытывают в "победах" нужды, потому что знают, что разум человеческий питается от своего Источника.

Забавно, что питает сей источник в основном неверующих. :-)))

цитата Полковник
В Бога можно только верить. И строить на этой вере свою жизнь.

Так почему именно в Бога? Почему не в Лох-несское чудовище?
Хотя, зачем я спрашиваю?.. Вы ведь привели

цитата Полковник
серьезный научный аргумент, практически убойный в любой дискуссии, проходящей на высоком уровне компетентности сторон.

–––
We all end in the ocean All start in the streams
We're all carried along By the river of dreams

философ

23 сентября 2016 г. 20:27

цитировать | [ ]

цитата glazier
Вы сами пишете нечто невразумительное... дать определение Вашего понятия "представление"

Для исключения взаимонепониманий, может быть и Вы дадите определение выражению "нечто невразумительное", чтобы я смог писать более доходчивые для Вас посты. :-)

Также мы с Вами можем заняться расшифровкой и прочих, употребляемых в переписке слов. Для обоюдной вразумительности.

Термин "научные представления", введенный в дискуссию моими оппонентами, на сколько я понимаю, означает не цирковые спектакли на темы науки, а то, как видятся феномены материального мира с научной точки зрения. Надеюсь, пояснять смысл словосочетания "точка зрения" не потребуется?

цитата glazier
Я не просил Вас доказать Вашу веру, во что бы Вы там ни верили. Я не прошу Вас также пояснить Ваше интуитивное понимание бога.

Странный ряд слов, не то, чтобы маловразумительный, но странный. Веру невозможно "доказать", если Вам известна суть слова "доказательство", Также, как и "объективного", или, того страннее, "научного" понимания Бога не существует в принципе.

цитата glazier
Если Вам что непонятно в моих постах,

Благодарю, все понятно.

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

философ

23 сентября 2016 г. 21:24

цитировать | [ ]

цитата Vidoc_
это когда наука заявляла о непогрешимости своей ?

Наука — не заявляла, такие заявления делают мои оппоненты, также они заявляют о взаимоисключении науки и религии, как источников представлений о мире, человеке и происхождении человека.
Я же нигде и никогда не делал заявлений о несостоятельности науки, я лишь говорил о несостоятельности попыток заявлять, что наука способна дать ответы на все и любые вопросы человеческого бытия.
Но, к моему сожалению, не был услышан. :-)

цитата Кечуа
Забавно, что питает сей источник в основном неверующих.

Вы полагаете, что занятия научными исследованиями — единственно возможное проявление человеческого разума? Не занимающиеся наукой неразумны?

цитата Кечуа
Так почему именно в Бога? Почему не в Лох-несское чудовище?

Кечуа, Первые сведения об уравнениях Максвелла я получил в 13 лет из книжки "Приключения великих уравнений" Владимира Карцева, а в 21 год получил диплом МВТУ им. Баумана по специальности радиоинженер. Мне вполне понятно Ваше восхищение красотой описания Максвеллом явления электромагнетизма. Непонятно мне другое, почему, увидев стройность и выверенность научных формул, Вы решили, что они — вершина и единственный достойный внимания плод человеческого разума?
Почему Вы решили, что научная теория — единственная возможность разумного осмысления феноменов внешнего и внутреннего миров человека разумного?
Почему научное знание не может сосуществовать с иными знаниями, получаемыми человеком не научным методом? Ведь "ненаучных" знаний гораздо больше, чем "научных", и они составляют львиную долю багажа знаний обычного человека, не занимающегося наукой. Это обстоятельство — признак недостаточной разумности?

Ну и о том "почему именно в Бога?". Я уже попытался сказать об этом выше, но могу и повториться.
Верить можно и в Лохнесское чудовище, запретить такую веру невозможно. Вот Вы верите в науку и ее достижения, и громко заявляете об этом на форуме. И все бы было замечательно, но наряду с этим Вы смело утверждаете, что иная вера, в частности в Бога, — признак слабой разумности такого верующего.
Я, в свою очередь, никак не оцениваю степень разумности верующих не в Бога. Каждый человек разумен, разум -неотъемлемая часть человека.
Но не существует и не может существовать возможности рационального, научного объяснения ни самого феномена человеческого разума, ни причины его возникновения. Я много прочитал книг, посвященных попыткам осмысления вопроса о разуме, и "научных" тоже, кавычки потому, что таковые попытки ненаучны в принципе.
Есть такая поговорка: выше головы не прыгнешь. Так вот, человеческий разум не способен превзойти себя самоё и "доказательно обосновать" сою природу.
Но, тем не менее, путь самопознания для человека существует и открыт от сотворения, это вера в Бога, в Источник Бытия и Разума.В истории человечества существуют и примеры прохождения этого Пути отдельными людьми. Существует более, чем обширная литература, посвященная этому, и мысли, излагаемые в ней ничуть не уступают красотой и выверенностью столь любезным Вам научным формулам.
Но, что интересно, на познакомившись даже приблизительно-поверхностно с этими письменными источниками ( :-)

), оппонирующие религии участники дискуссии сходу заявляют, что их содержание — ложь в чистом виде. И основание приводят единственное: они ненаучны.

Итак, я верю в Бога, и весьма далек от попыток заявлять, что научные знания — ложь, более того, я и сам занимался наукой в свое время.
Мои оппоненты не верят в Бога, но верят в науку (не Лохнесское же чудовище верить!), но заявляют, что всё, что ненаучно — ложь. (Или я что-то не понял?)

Так зачем нужна вера, монополизирующая исключительное право на истинность понимания бытия? Чтобы получить превосходство над другими людьми и властвовать над миром?

миротворец

23 сентября 2016 г. 21:38

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Ведь "ненаучных" знаний гораздо больше, чем "научных", и они составляют львиную долю багажа знаний обычного человека, не занимающегося наукой.

Не бывает ненаучных знаний. Ненаучными могут быть идее, воззрения, суеверия, наконец. Знание — это штука строгая.
Даже *************** христианские церкви построены с использованием научных знаний о геометрии, сопротивлении материалов и прочем земном. Даже ************ религиозные книги изготовлены при помощи технологий, основанных на строгом научном знании. >:-|

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

23 сентября 2016 г. 22:38

цитировать | [ ]

цитата Кечуа
Забавно, что питает сей источник в основном неверующих.

К сожаленю, статья по ссылке повествует о несостоятельном изначально исследовании. В основу постановки вопроса исследования положен тезис:

цитата
Наука занимается поиском истины, тогда как религия убеждена, что она обладает абсолютной истиной.

Религия не имеет таких или подобных убеждений. Религия заявляет, что Абсолютная Истина существует. Однако, наряду с этим заявляется, что ни одна религия, ни один человек не обладает такой Истиной.
"Монопольное обладание Истиной" — выдумка, мягко говоря, невежественных "борцов с религиями".
В свете этого весьма показательно вот такое заявление:

цитата bbg
Не бывает ненаучных знаний.

Которое показывает, что монополию на обладание знанием присваивает себе отнюдь не религия.

авторитет

23 сентября 2016 г. 22:43

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Веру невозможно "доказать", если Вам известна суть слова "доказательство",

Да Вы, батенька, еретик-с! Отрицаете или, вернее, не знаете догматов христианства.

цитата
ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда ", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас;

цитата Полковник
Для исключения взаимонепониманий, может быть и Вы дадите определение выражению "нечто невразумительное", чтобы я смог писать более доходчивые для Вас посты

Охотно. Нечто невразумительное — утверждение настолько изобилующее неточностями, неопределенностями и неразрешимыми противоречиями, что совершенно не поддается позитивному логическому анализу.

философ

23 сентября 2016 г. 22:51

цитировать | [ ]

цитата Полковник
на познакомившись даже приблизительно-поверхностно с этими письменными источниками (:-)), оппонирующие религии участники дискуссии сходу заявляют, что их содержание — ложь в чистом виде. И основание приводят единственное: они ненаучны.

Возможно, познакомившись достаточно, чтобы понять, что одни из этих источников говорят одно, а другие — совсем иное, все они допускают множество толкований и никаких способов определить их истинность или ложность не существует.

Про научные знания здесь уже только ленивый не сказал, что они ограничены. Иначе не может быть. Их ведь нужно доказывать, а не просто декларировать.

–––
Αισχρον γαρ τοδε γ' εστι και εσσομενοισι πυθεσθαι {Ἰλιάς}
Нашим потомкам услышать об этом будет позорно

миротворец

23 сентября 2016 г. 22:53

цитировать | [ ]

цитата Полковник
монополию на обладание знанием присваивает себе отнюдь не религия.

Религия присваивает себе монополию не на знание, а на нравственность и смысл.
Это вы пишете о каких-то невероятных пластах и залежах ненаучныз знаний..