Тема «Откуда взялось человечество?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Откуда взялось человечество?»

Откуда взялось человечество?

	Варианты ответов	Мой голос
	Поддерживаю эволюционную теорию (люди произошли от обезьян вследствие естественного отбора)
	Поддерживаю божественную теорию (человека создал Бог)
	Поддерживаю теорию внеземного происхождения человека (люди - потомки некогда прилетевших на Землю инопланетян)
	Скорее всего, верно нечто среднее между всеми теориями
	Другое (просьба раскрыть)
	Какая разница?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...70 71 72 73 74 75 76 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

5 октября 2016 г. 18:29

цитировать | [ ]

urs Откуда вам знать ? Как?.. Вы же откуда то знаете , что бог вмешался в ход эволюций o_O

–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок

авторитет

6 октября 2016 г. 02:49

цитировать | [ ]

цитата urs
Что если каждое из них было вызвано очередной расой рожденных землей разумных существ?

Насколько я могу судить, нет никаких признаков того, что на нашей планете когда либо появлялись и существуют расы (вернее — виды) разумных существ. Но время от времени какой-то вид мутирует таким образом, что получает неожиданные преимущества перед другими. Чаще всего это вирусы. Возможно, они тоже полагают себя разумными. Но что такое разум? По вашему выходит, что разумные существа могут отравить себя своими экскрементами и передохнуть? Задумывались ли Вы, что сдерживает размножение муравьев? У них почти нет врагов, а те, что есть, на удивление малочисленны и не способны оказать существенного влияния на популяцию. Кто и что мешает муравьям съесть весь мир, после чего погибнуть самим как пытаются сделать саранча и голые обезьяны, мрущие с голоду на огромных территориях, превращенных ими в пустыню в результате катастрофического перенаселения? Поскольку нет иных объяснений, приходится признать, что муравьи ограничивают свою популяцию сами, осторожно продвигаясь к полному владычеству над миром. Вот они действительно разумны.

цитата urs
Так что я попросту вообще не способен дать ответ на столь глобальный вопрос.

Как и на всякий другой. Возможно, Вы сами не замечаете, что пытаясь отвечать, тут же безнадежно путаетесь в словах и тогда, как из тяжелого кошмара появляются ни к селу ни к городу какие-то панспермисты, заклеванные вусмерть каркающими м.н.с.ами, и какие-то, не к ночи будь помянуты, резановы, с припевом: "Я тебя никогда не забуду...", хором горланят несусветную ахинею о водородных атмосферах... Даже детерминированный черт Полковника и тот копыта сломает в этом нагромождении бессмыслиц.

магистр

6 октября 2016 г. 11:13

цитировать | [ ]

цитата glazier
Насколько я могу судить, нет никаких признаков того, что на нашей планете когда либо появлялись и существуют расы (вернее — виды) разумных существ.

Прызнаков нет, однако есть оккультная традиция, указывающая на существование на земле пяти или шести рас, каковые можно даже увязать со свидетельствами палеонтологии. Источник сомнительный, но пренебрегать им нельзя из-за общей скудости информации.

цитата glazier
Задумывались ли Вы, что сдерживает размножение муравьев?

Как-то не приходилось, своих проблем хватает. Но вы сравниваете продукт миллионолетней тенденции развития земных существ с новообразовавшейся прожорливой примитивной бактерией, про всякие сдерживающие факторы не ведающей ни сном, ни духом. Добавляя еще одну случайность к общей цепи случайностей, на которой вы зиждете свое здание.

цитата glazier
Возможно, Вы сами не замечаете, что пытаясь отвечать, тут же безнадежно путаетесь в словах и тогда, как из тяжелого кошмара появляются ни к селу ни к городу какие-то панспермисты, заклеванные вусмерть каркающими м.н.с.ами, и какие-то, не к ночи будь помянуты, резановы, с припевом: "Я тебя никогда не забуду...", хором горланят несусветную ахинею о водородных атмосферах... Даже детерминированный черт Полковника и тот копыта сломает в этом нагромождении бессмыслиц.

Блестящий полемический абзац, наделенный незаурядными литературными достоинствами. Искренне восхищен!

Но вы опять ничего не поняли. Попробую растолковать.
Итак, оставаясь в рамках материалистической теории могу предложить вам следующие пункты:
- исчезающе малая вероятность самозарождения жизни свидетельствует о ее тварном характере. (Если молоток не может образоваться естественным образом, значит его кто-то сотворил).
- жизнь на Земле сотворена не обязательно сверхъестественным фактором, и возможно занесена извне.
- вопрос о первичном творении жизни безусловно остается открытым на нашем уровне знаний. Посредников может быть много.
- вся геохронология зиждется на песке, ибо мы не знаем природы времени и не умеем его измерять. Все радио-изотопные методы обильны на допущения и предположения.
- общая тенденция развития жизни на Земле, которую вы называете эволюцией, свидетельствует об управлении ею извне.
- Уровень наших познаний в данной области не позволяет делать какие бы то ни было уверенные заключения, заставляя ограничиваться осторожными предположениями.
Кстати Резанов Игорь Александрович, которого вы мимоходом пнули: доктор геолого-минералогических наук, см. в википедии. Имел счастье быть знакомым с ним.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

6 октября 2016 г. 12:50

цитировать | [ ]

цитата urs
— исчезающе малая вероятность самозарождения жизни свидетельствует о ее тварном характере. (Если молоток не может образоваться естественным образом, значит его кто-то сотворил).
— жизнь на Земле сотворена не обязательно сверхъестественным фактором, и возможно занесена извне.
...
— общая тенденция развития жизни на Земле, которую вы называете эволюцией, свидетельствует об управлении ею извне.
— Уровень наших познаний в данной области не позволяет делать какие бы то ни было уверенные заключения, заставляя ограничиваться осторожными предположениями.

srsly?

философ

6 октября 2016 г. 14:33

цитировать | [ ]

цитата glazier
Даже детерминированный черт Полковника и тот копыта сломает в этом нагромождении бессмыслиц.

Собственно, вся полемика и риторика glazier на этих страницах сводится к очень простой дихотомии: glazier излагает Истину, носящую, правда, случайный, и, следовательно, необязательный ни для кого характер, а все его оппоненты нагромождают бессмыслицы.
И, что замечательно, в обсуждении присутствует и решение этой дихотомии с точки зрения, занимаемой glazier: поскольку все сущее — порождение случая, и, следовательно, не имеет смысла, то громоздящие бессмыслицы оппоненты в равной мере с glazier правы!
Вообще все правы, и те, кто громоздит бессмыслицы, и те, кто пытается рассуждать о смыслах, поскольку и те и другие абсолютно равны перед абсолютом случайности, правящей миром.
Случайно появившийся человек случайно сгинет по воле случая... Поэтому ничуть не зазорно получить удовольствие от абсолютно бессмысленной риторики, выставляемой против попыток говорить о смыслах, которых не может быть в случайном мире, все равно будет "мир-дружба-жвачка". :-D

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

авторитет

6 октября 2016 г. 20:20

цитировать | [ ]

цитата urs
Но вы сравниваете продукт миллионолетней тенденции развития земных существ с новообразовавшейся прожорливой примитивной бактерией, про всякие сдерживающие факторы не ведающей ни сном, ни духом.

Для таких бактериев, а также саранчи, голых обезьян и прочих неразумных существ наличествуют ОБЬЕКТИВНЫЕ сдерживающие факторы, аллегорически представленные Всадниками Апокалипсиса. Я же сравнил эти существа, действующие стихийно, с существами действующими разумно, т.е. НЕ СЛУЧАЙНО.

цитата urs
Итак, оставаясь в рамках материалистической теории могу предложить вам следующие пункты:
— исчезающе малая вероятность самозарождения жизни свидетельствует о ее тварном характере.
— жизнь на Земле сотворена ...

Итак, как вы ни стараетесь, Вы можете предложить один единственный пункт: первый, он же второй и т.д.
Все тот-же киндер-софизм, сводящийся к тому, что Вы с необычайно хитрым видом на протяжении многих страниц пытаетесь вывести Творца за скобку и игнорируете попытки указать Вам на это отстоятельство. Смешно, но смешит уже не повторяемая в 10000-й раз шутка, поверьте. Короче, караул Оккам устал.
Продолжаем разговор. НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ, равно как не свидетельствует о том, что в Киеве дядька.
Исчезающе малая вероятность случайного сочетания молекул образовавшего живое существо — не более, чем свидетельство нынешнего уровня знания. В науке есть такое важнейшее понятие — НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. То, о чем мы не имеем ни малейшего представления (т.е. почти ВСЁ), не определено.
Гадать, фантазировать, свято веровать — ради бога, но это вне научной практики. И только. Не более, но и не менее того. Нет Истины, нет универсальных Ценностей по той простой и неоспоримой причине, что ваши Истины и Ценности не являются таковыми для bbg и для меня. Есть частные истины и ценности: Белоснежка, Кришна, Авраам, Большой Взрыв, Высший Разум с планеты Плюк, Теория поля конкурирующие в борьбе за сознание верующих, а также являющиеся бытовым инструментарием людей к вере неспособных, живущих своим умом.

цитата Полковник
glazier излагает Истину,

Совершенно с Вами согласен, дорогой Полковник! :beer:

Но с маленьким уточнением, вытекающим из предыдущего абзаца данного поста. Я излагаю не Истину, а всего лишь собственное мнение, как и Вы. Причем, наряду с частными мнениями, существуют мнения (и ценности) корпоративные (стадные), классовые и даже общевидовые. Так, две превалирующие группы ценностей: "мир-дружба-жвачка" и "мир-уважение-свобода" во многом пересекаются. :-)

миротворец

6 октября 2016 г. 20:34

цитировать | [ ]

Я не создавал Человечество.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

6 октября 2016 г. 21:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

цитата glazier
"мир-дружба-жвачка" и "мир-уважение-свобода" во многом пересекаются.

Однако, в Вашей интерпретации характера пересечения этих ценностных множеств есть чудный нюанс, который определяет сегрегацию собственных мнений по весьма жесткому критерию:

цитата glazier
Гадать, фантазировать, свято веровать — ради бога, но это вне научной практики.

Т.е., все мнения, позиционированные Вами "вне научной практики" — сугубо для личного пользования, и лишь те, что "в научной практике" — истинны (для стада :-D

).
При этом, совершенно непонятно, как соотносится мировоззренческая позиция "все сущее существует по воле случая" и реальная научная практика, которая, во-первых, изучает законы и закономерности, находя их даже в кажущемся случайном (теория вероятности в математике), и во-вторых, мировоззренческими вопросами не задается, поскольку мировоззрение — предмет исследования философии.
Таким образом, позиционируя "уважение и свободу" или, иначе говоря, нравственность и отказ от попыток навязывания собственного мнения, как "превалирующие группы ценностей", Вы, glazier, не утруждаясь аргументацией, берете на себя право навязывать собеседникам собственную шкалу ценностей. К примеру таких, как "стадные" или "классовые", а то и "общевидовые", утверждая при этом, что "универсальные ценности" отсутствуют,

цитата
по той простой и неоспоримой причине, что ваши Истины и Ценности не являются таковыми для bbg и для меня.

$%-\$

Да, более путанной попытки изложения представлений о собственной ценностной системе и ее соотношении с другими, собственными и общими, мне, пожалуй, встречать не доводилось.

цитата glazier
В науке есть такое важнейшее понятие — НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. То, о чем мы не имеем ни малейшего представления (т.е. почти ВСЁ), не определено.

Мне приходится вновь удивляться странной трактовке научного понятия "неопределенность". Вообще-то неопределенность в научном исследовании появляется не тогда, когда отсутствует какое-либо вообще представление о предмете исследования, а при недостатке информации о предмете, и преодолевается эта неопределенность раскрытием закономерностей, позволяющих увидеть системные, упорядоченные (а не случайные) взаимосвязи внутри (и не только) предмета исследования.
Т.е., для "научной практики" случайность в принципе существует только как не раскрытая закономерность, и при невозможности прямого расчета поведения предмета исследования, используют оценочный расчет, например, вероятностный, а затем, накопив факты, оценки уточняют, раскрывая закономерности.

Если же мы попробуем спроецировать сказанное на вопрос о происхождении человека и человечества, то гипотеза о случайном возникновении феномена "человек" даст нам в научно-практическом исследовании столь низкие вероятностные оценки такой случайности, что и предмета исследования не останется вообще.

Таким образом, нетрудно видеть, что широко распространенные попытки подводить "научно-практическое" основание под вопрос о происхождении человека лишь обслуживают социально-идеологический заказ науке на создание иллюзии "случайного самозарождения" тех феноменов бытия, которые глубоко и очень давно уже исследованы вне "научной-практики".

А поскольку восприятие феноменов человека и человеческого бытия является той основой, на которой стоит здание социума, человеческого общества, то вновь создаваемое, якобы "научное" общее восприятие указанных феноменов формируется для сугубо утилитарной цели: попыток получения контроля над системой нравственных человеческих ценностей (через создание "научно обоснованной" морали), и для произвольного, точнее, подчиненного корыстным и эгоистическим интересам групп заказчиков "научного подряда", манипулирования общественным и личным сознанием и бытием.

Вопрос о происхождении человека — не вопрос абстрактно-отвлеченного научно-исследовательского интереса. Ответ на вопрос о происхождении человека — инструмент построения социума и управления им.
Поэтому этот вопрос столь остро стоит во все времена, и столь огромные средства вкладываются в синтез ответов на него, и столь рьяно новодельные ответы впихиваются в личное и массовое сознание людей.

Добавлю, пожалуй, только одно: наука — одно их величайших достижений человечества, и очень жаль, что вот уже несколько сот лет людям пытаются доказать, что только наука может давать правильные ответы на вопросы мирового бытия, а те области всей полноты человеческой жизни, которые не вписываются в прокрустово ложе "научной практики" — не подлежат даже обсуждению, пока "научная практика" до них не доберется, либо объявляются не существующими.
В этом безобразии нет вины науки, как инструмента исследования мира. Просто этот мощный инструмент пытаются приспособить для идеологического оболванивания огромных масс людей с целью примитивного, но упакованного в блестящие "научно-практические" одежды, грабежа.

философ

6 октября 2016 г. 22:05

цитировать | [ ]

цитата bbg
Я не создавал Человечество.

Наглая ложь! Я стоял неподалёку и всё видел!

–––
We all end in the ocean All start in the streams
We're all carried along By the river of dreams

философ

6 октября 2016 г. 22:25

цитировать | [ ]

цитата Полковник
и преодолевается эта неопределенность раскрытием закономерностей, позволяющих увидеть системные, упорядоченные (а не случайные) взаимосвязи внутри (и не только) предмета исследования.

Нет, не так, и в этом похоже фундамент Вашего непонимания научного метода.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

миротворец

6 октября 2016 г. 22:32

цитировать | [ ]

цитата Кечуа
стоял неподалёку и всё видел!

В этот раз точно нет.

философ

6 октября 2016 г. 23:05

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Нет, не так, и в этом похоже фундамент Вашего непонимания научного метода.

Благодарю за глубоко и точно аргументированное замечание по поводу нестроений моих взаимоотношений с научным методом. :-D

магистр

6 октября 2016 г. 23:26

цитировать | [ ]

цитата glazier
Нет Истины, нет универсальных Ценностей по той простой и неоспоримой причине, что ваши Истины и Ценности не являются таковыми для bbg и для меня.

Опять вы про Истину и Ценности. Действительно. вера ваша наверное отличается от моей, ценности же у нас как у людей одного поколения — если отбросить идеологическую шелуху — примерно одинаковы... Бетховен, Шостакович, Серов, Врубель, ла Скала, Большой... Про веру не будем, ладно? Как там Воланд говорил? Каждому по его вере. на сем можно закончить тему о сотворении мира. Вам мил Случай, мне Бог. Аминь! :beer:

цитата glazier
Исчезающе малая вероятность случайного сочетания молекул образовавшего живое существо — не более, чем свидетельство нынешнего уровня знания.

Как бы не совсем так, но ладно. Хорошо уже то, что вы согласны со мной в отношении нынешнего уровня знания: невысокий, желает лучшего

цитата bbg
Я не создавал Человечество.

Безусловно.

вы справились бы с делом лучше.

Впрочем мы увлеклись и уклонились от темы. Вернемся к нашим баранам, то есть к человечеству. ;-)

Мне кажется, что научная теория недооценивает роль магии в становлении человеческого общества. Она исполняла две функцмии: охотничью и оборонительную. Как мне кажется, не имея магической защиты человек — архантроп ли он или уже сапиенс — не мог бы выжить посреди этого зверья: медведей, львов, гиен, крокодилов и прочих рысей... Ростом не вышел, когти не те...

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миротворец

6 октября 2016 г. 23:42

цитировать | [ ]

цитата urs
Ростом не вышел, когти не те...

Это точно. Но возникает вопрос: а как справились прочие мартышки?

философ

6 октября 2016 г. 23:46

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Благодарю за глубоко и точно аргументированное замечание по поводу нестроений моих взаимоотношений с научным методом.

Ну лаадно, может с 15 раза получится.
Не люблю ссылаться на классиков, но в данном случае это было бы невежливо по отношению к Лакатошу, который писал очень ясным языком, и я лично не нашёл у него грубых ошибок, как у его предшественников и небезызвестного П. в частности.

Вкратце, придумывание закономерностей — это не научный метод, а чистейшая мифология, собственно до определённого времени увлечённых людей называли разными синонимами слова "учёный", но позже стала ясна абсолютная неэффективность такого подхода. Если мы хотим научную теорию, то она должна удовлетворять некоторым ценностям, среди которых, впрочем, есть объяснение закономерностей тоже. А ещё там есть непротиворечивость и предсказательная способность (причём больший интерес представляют следствия, которые НЕ могут произойти). Если мы прогоним по этим пунктам любое религиозное знание, то потеряем первое, потому что к 5 годам у человека накапливается опыт, который противоречит, скажем Библии, и самое главное — второе, потому что всесилен и пути неисповедимы.
Но всё выше сказанное не было бы наукой, если бы было абсолютной истиной, так как научные ценности тоже меняются со временем, хотя история показывает, что они лишь ужесточаются, а не наоборот.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

авторитет

7 октября 2016 г. 06:24

цитировать | [ ]

цитата bbg
В этот раз точно нет.

Может, Вы просто не заметили?

авторитет

7 октября 2016 г. 06:31

цитировать | [ ]

цитата urs
Хорошо уже то, что вы согласны со мной в отношении нынешнего уровня знания: невысокий, желает лучшего

Всякий уровень знания — невысокий, лишь незнание стремится к Абсолюту.

авторитет

7 октября 2016 г. 06:36

цитировать | [ ]

цитата urs
Действительно. вера ваша наверное отличается от моей

Я не способен верить.

философ

7 октября 2016 г. 08:28

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Но всё выше сказанное не было бы наукой, если бы было абсолютной истиной, так как научные ценности тоже меняются со временем, хотя история показывает, что они лишь ужесточаются, а не наоборот.

"Я в восхищении!" (с) Какое глубокое постижение научного метода! И еще более великолепное изложение постигнутого с 15-го раза.

философ

7 октября 2016 г. 09:33

цитировать | [ ]

цитата Полковник
"Я в восхищении!" (с) Какое глубокое постижение научного метода! И еще более великолепное изложение постигнутого с 15-го раза.

Как кто-то говорил

цитата
Благодарю за глубоко и точно аргументированное замечание по поводу нестроений моих взаимоотношений с научным методом.

Впрочем, это известная тема, в естественных науках не бывает вероятности 100%, чем охотно пользуются шарлатаны всех мастей — "да вы сами ни в чем не уверены! Водная память существует!"

–––
волю память и весло
слава небу унесло