Тема «Вопросы о разном или повод пофлудить!»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Вопросы о разном или повод пофлудить!»

Вопросы о разном или повод пофлудить!

Страницы: 1 2 3...758 759 760 761 762...1447 1448 1449 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

5 августа 2016 г. 22:08

цитировать | [ ]

Лунатица В макраме ловушку посмотрите, или как оно называется. Для связывания концов нитей в пучок.

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

философ

6 августа 2016 г. 11:09

цитировать | [ ]

Nicolle, aznats, спасибо, но такого типа узел, вяжущийся двумя свободными концами, я знаю, и описания есть везде. А у меня концы веревки соединены внутри мяча и заделаны.
Вдруг существует разновидность такого узла, который можно сделать прямо из замкнутой петли? По идее, раз он так легко развязался, значит и заплести обратно можно таким же образом.

философ

7 августа 2016 г. 12:52

цитировать | [ ]

Дамы и господа, затеял тут продать 4 тома "Истории живописи" Бенуа ("Шиповник", 1912 г.), выставил на оценку на "Антик-буке". Кто имел дело, подскажите, плз, какие-либо альтернативные варианты. Вообще любые практические советы по этому поводу приму с благодарностью.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

гранд-мастер

7 августа 2016 г. 16:35

цитировать | [ ]

Мух Найдите группы вконтакте по антиквариату или старинным книгам, и там разместите объявления. С фотками и кратким описанием.

–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю...

философ

7 августа 2016 г. 17:28

цитировать | [ ]

igor_pantyuhov, тоже вариант. Но профильным ресурсам я лично как-то больше доверяю.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

гранд-мастер

7 августа 2016 г. 17:52

цитировать | [ ]

цитата Мух
тоже вариант. Но профильным ресурсам я лично как-то больше доверяю.

А вы и там, и там.
Чем больше мест, тем лучше.
В фэйсбуке есть группы еще, в одноклассниках. И т.д. Ну и сами полазайте по разным источникам, чтобы определить примерную ценность.. Есть всякие классификаторы и прочее..

–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю...

миродержец

7 августа 2016 г. 18:13

цитировать | [ ]

Стирка не является моим основным хобби, хоть я часто ей и занимаюсь. Сидел, смотрел на вращающееся барахло, читал что под руку попалось — коробку от стирального порошка

Вспомнил, что когда-то учил химию. Теперь думаю над таким вопросом:

На коробке написано сколько порошка надо класть в зависимости от загрузочного объёма машины (ну, еще от жесткости воды, но жесткость в данном месте всегда одна и та же). Но! Ведь в машину можно загрузить больше или меньше барахла. Наверное, колличество порошка должно зависеть как от объема машины, так и от колличества стираемого барахла? Никто не задавался вопросом какая же там формула?

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

магистр

7 августа 2016 г. 18:22

цитировать | [ ]

цитата _Y_
Никто не задавался вопросом какая же там формула?

Формулами нет, а так конечно, от количества и от степени загрязненности кладется.
На глаз :-)))

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

магистр

7 августа 2016 г. 19:19

цитировать | [ ]

цитата _Y_
так и от колличества стираемого барахла?

У меня на всех средствах от количества белья

миродержец

7 августа 2016 г. 20:47

цитировать | [ ]

цитата justina
У меня на всех средствах от количества белья

Мой глубоко теоретический вопрос от этого не меняется. Ведь если в 3-кг машину загрузить 3 кг это одно, а если один носовой платок — другое. А если те же 3 кг положить в бетономешалку, что катается по городу на Камазе, то совсем третье ;-)

философ

8 августа 2016 г. 09:40

цитировать | [ ]

цитата _Y_
Ведь в машину можно загрузить больше или меньше барахла. Наверное, колличество порошка должно зависеть как от объема машины, так и от колличества стираемого барахла? Никто не задавался вопросом какая же там формула?

Ранее не задавался этим вопросом, но вряд ли в машинке при стирке 1 носового платка используется стакан воды. Визуально количество набираемой воды примерно одинаковое. Какой вывод? Видимо для cтирки важна концентрация моющего средства, а не абсолютное количество.

миродержец

8 августа 2016 г. 13:52

цитировать | [ ]

цитата Oleg_D_
Видимо для cтирки важна концентрация моющего средства, а не абсолютное количество.

Я бы согласился, наверное, но в древности в универе учил коллоидную химию. Часть порошка расходуется на загрязнения, часть "размазывается" по ткани (удаляется только при полоскании) — концентрация, соответственно, снижается

магистр

8 августа 2016 г. 21:58

цитировать | [ ]

цитата _Y_
Мой глубоко теоретический вопрос

Как теоретик — теоретику.
Машины бывают разные. Некоторые заливают воду в зависимости от количества белья — тогда количество средства стоит уменьшать пропорционально (написано в инструкции к стиральной машине). Некоторые заливают воду вне зависимости от количества белья — тогда (теоретически) количество средства тоже можно уменьшить, но насколько — можно определить только опытным путем.

миродержец

8 августа 2016 г. 22:47

цитировать | [ ]

цитата justina
Машины бывают разные... можно определить только опытным путем

Да вопрос теоретический — в предположении, что машина не регулирует колличество воды.

Впрочем, передачи по стиральной машине я смотрел вчера и сегодня они уже не кажутся такими увлекательными

миротворец

9 августа 2016 г. 23:29

цитировать | [ ]

Пишу об этом здесь, т.к. не знаю, в какой ветке форума следует задавать такой вопрос. Вроде бы к техническим проблемам сайта это не относится. Речь вот о чём:
Только что классифицировал повесть О. Дивова "Толкование сновидений". В разделе "сюжетные ходы" отметил пункт "спорт, культура и досуг", что естественно, т.к. сюжет рассказа прочно увязан с горнолыжным спортом. Закончив, с большим удивлением увидел, что в итоговой таблице раздел "сюжетные ходы" отсутствует как таковой (!). Означает ли это, что из 42-х проголосовавших никто (!) не обратил внимания на спортивный уклон повести? Может у меня что-то с головой не в порядке? Не у классификатора же...
Говоря выше о "таком вопросе" я имел в виду, конечно, не вопрос о порядоке с головой.

–––
Ариана, ты пропала? Или с воза ты упала, на обочине сидишь и с тоскою в даль глядишь?

магистр

9 августа 2016 г. 23:40

цитировать | [ ]

mr_logika Как проголосовали остальные вы можете узнать, кликнув на число проголосовавших под классификатором. А чтобы в итоговой таблице поменялось порог какой-то нужен. Общее число проголосовавших так же. Что-то типа.

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

миротворец

10 августа 2016 г. 00:35

цитировать | [ ]

цитата aznats
Как проголосовали остальные вы можете узнать, кликнув на число проголосовавших под классификатором.

Большое Вам спасибо! Этого я не знал и не догадался. Вот тут действительно есть претензии к голове. Оказалось, что из 42-х проголосовавших (включая меня) только трое (!) заметили в романе (согласно БД фантлаба, это роман) наличие спорта. О пороге я знал. Естественно, в этом случае он не преодолён. Но ведь по гамбургскому счёту такое отношение к квалификации не лезет ни в какие ворота. Обращаюсь ко всем 39-и — переголосуйте, пожалуйста! Не позорьтесь! И ведь такой случай на сайте наверняка не один. Квалификация часто бывает не очень простым делом, если подходить к ней серьёзно.
Многие туда всадили "становление, взросление героя", что тоже очень странно.
PS. Уважаемая aznats, мне очень понравилась Ваша подпись. Я это всё время ощущаю на собственной шкуре.

–––
Ариана, ты пропала? Или с воза ты упала, на обочине сидишь и с тоскою в даль глядишь?

миротворец

10 августа 2016 г. 04:24

цитировать | [ ]

Последнее сообщение по поводу классификации. Посмотрел сейчас класс. таблицу рассказа В. Головачёва "Волейбол — 3000". Так вот — даже здесь нет пункта, касающегося спорта! (т. е. этот пункт очень мало кем отмечен). Это к рассказу полностью посвящённому спортивной теме! Вывод очевиден — это делается сознательно.
Вопрос почему я уже и не задаю. Это как раз тот случай, когда логика бессильна против мышления. Свой призыв переголосовать и не позориться беру обратно.

–––
Ариана, ты пропала? Или с воза ты упала, на обочине сидишь и с тоскою в даль глядишь?

гранд-мастер

10 августа 2016 г. 06:13

цитировать | [ ]

цитата mr_logika
Означает ли это, что из 42-х проголосовавших никто (!) не обратил внимания на спортивный уклон повести?

В классификаторе пункт "спорт" и некоторые другие появились относительно недавно, что-то около года назад. Поэтому не исключено, что люди просто голосовали раньше, когда этого пункта не было.

–––
Чернила соблазнительны. Они имеют нечто общее с вином, чтобы не сказать с кровью. - Петр Вяземский

миродержец

10 августа 2016 г. 08:55

цитировать | [ ]

цитата mr_logika
Так вот — даже здесь нет пункта, касающегося спорта! (т. е. этот пункт очень мало кем отмечен). Это к рассказу полностью посвящённому спортивной теме! Вывод очевиден — это делается сознательно.

Это не делается сознательно. Классификатор был не так давно обновлен и дополнен новыми пунктами. Очевидно, что раньше спорта там не было и люди голосовали, исходя из имеющегося. Нет тут заговора.