Тема «Альтернативные источники энергии»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Альтернативные источники энергии»

Альтернативные источники энергии

	Варианты ответов	Мой голос
	Ветроэнергетика
	Биотопливо
	Гелиоэнергетика
	Альтернативная гидроэнергетика
	Геотермальная энергетика
	Мускульная сила человека
	Управляемый термоядерный синтез
	Водородная энергетика
	Космическая энергетика

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...44 45 46 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

5 июня 2013 г. 16:42

цитировать

Из Википедии:

цитата
Альтернати́вная энерге́тика — совокупность перспективных способов получения,передачи и использования энергии, которые распространены не так широко, как традиционные, однако представляют интерес из-за выгодности их использования и, как правило, низком риске причинения вреда окружающей среде.

Опрос: Какой вид энергии вы считаете наиболее перспективным для внедрения в жизнь?
Прошу высказывать свои мнения, приводить обоснованные доводы, а также, мнения научных кругов.

Сайты:   http://alt-energy.org.ua/
             http://ecoafisha.ru/
             https://www.facebook.com/elmobility

–––
«Покончим с иллюзиями!» — с этого-то они и начинаются.
(Карл Краус)

авторитет

5 июня 2013 г. 17:26

цитировать

цитата Kshishtof A.
Даже при нынешнем КПД фотоэлементов (а они с каждым годом становятся всё более эффективными.)

Процесс их изготовления ооооочень не экологичен. Промышленная цепочка длинная и с массой отходов.

–––
«Покончим с иллюзиями!» — с этого-то они и начинаются.
(Карл Краус)

миротворец

5 июня 2013 г. 17:30

цитировать

Квантовая, конечно. Жаль, это случится нескоро.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

авторитет

5 июня 2013 г. 17:41

цитировать

Термояд. Вез вариантов :)
Практически все нетрадиционные источники энергии характеризуются низкой плотностью. Скажем, солнечное излучение на нашем, земном, расстоянии от Солнца может дать не более 1370 Вт на квадратный метр — по нормали и без учёта отражения/поглощения атмосферой. До земной поверхности в безоблачный солнечный полдень(!) доходит хорошо если 1 кВт/м2 — опять же по нормали. Чтобы отслеживать положение Солнца в каждый момент времени и поворачивать лучевоспринимающие поверхности, требуются заметные затраты энергии на собственные нужды. Чтобы обеспечить надёжное, бесперебойное круглосуточное потребление хотя бы "искричества", нужны хорошие, надёжные, эффективные аккумуляторы — их пока ещё даже близко не существует. Строить фотобатареи (как и прочие другие источники) крайне желательно вблизи потребления, иначе очень много потеряется на транспорт. А для холодных районов жизненно необходимо не столько электро-, сколько теплоснабжение — зимой же солнца, почему-то :) маловато.
С прочими источниками аналогично. Ветряки могут взять максимум треть начальной энергии ветрового потока. Геотермалку имеет смысл развивать лишь там, где есть выходящие близко к поверхности горячие источники (у которых параметры несравнимо ниже, чем у классических ТЭС). Биомасса, выросшая и тут же сожжённая или ещё как-то переработанная, всяко будет уступать запасам органического топлива, копившимся миллионы лет — та же плотность энергии будет ниже.
Наивысшую плотность сейчас даёт ядерное топливо. В перспективе — термоядерное. Вся прочая "нетрадиционка" развиваться, безусловно, должна, но только в качестве частичного и очень небольшого замещения традиционных источников.

–––
Фраги не пахнут!

миротворец

5 июня 2013 г. 17:58

цитировать

Посколько госсударств у нас много и минимум нескольким десяткам подавай свою собственную энергетику — то будут развивать кто что придется.
Одни у негров пустыню арендуют ,другие космическую станцию построят ,третьи термоядерной страдать будут и т д.
Причем для перестраховки многие захотят развивать несколько видов ,а то мало ли в где-то африке военный переворот и сразу пол страны без электричества :-)))

миротворец

5 июня 2013 г. 18:12

цитировать

Kshishtof A. Основной вопрос любой альтернативной энергетики — как запасать или сохранять энергию. Считаю, что основная проблема в КПД искусственных или природных аккумуляторов, а также их управляемости. А для опроса — термояд и гелио, разумеется.

авторитет

5 июня 2013 г. 18:20

цитировать

цитата Tetri
Биомасса, выросшая и тут же сожжённая или ещё как-то переработанная, всяко будет уступать запасам органического топлива, копившимся миллионы лет — та же плотность энергии будет ниже.

Исключительно ради точности: биомасса, использующаяся для котлов нагревания, всегда вторсырье, фактически мусор, никто ее специально не выращивает. Ну вот сейчас котлы, которые поступают из Германии, работают на материале типа пресованной пробки, получаемой из отходов древообрабатывающей промышленности. Переработка мусора в наполнители только начинается, мы по работе связывались с производителями и решили подождать еще годик.

цитата Tetri
Геотермалку имеет смысл развивать лишь там, где есть выходящие близко к поверхности горячие источники (у которых параметры несравнимо ниже, чем у классических ТЭС).

Тоже не совсем верно, прошу прощения, это не наезд, а уточнение. НЕ помню навскидку подробностей, но на глубине около метра температура земли постоянна и приближается к 20, что ли, градусам. Зоны вечной мерзлоты дают другие показатели, а вот в скандинавских странах, где солнца мало, на этот тип обогревания переходят активно.

–––
Нужны ли мы нам? Кристобаль Х. Хунта

авторитет

6 июня 2013 г. 02:38

цитировать

Miya_Mu
Да можно бы и наехать :)

цитата
биомасса, использующаяся для котлов нагревания, всегда вторсырье, фактически мусор

Нынче биомассу уже выращивают специально для переработки. Самое перспективное направление здесь — генно-модифицированные водоросли (4-е поколение биотоплива), которые выделяют масло, пригодное для сжигания в дизельных двигателях. А массово выращивают растения для производства этанола. Сразу же возникает проблема в том, что под технические культуры отводят всё больше площадей в ущерб сельско-хозяйственным.
С гранулированием/брикетированием у нас, конечно, всё позорно :( Масса лесов, но деревопереработка такая ужасная, а то и вовсе в соседние страны везут кругляк. В итоге вынуждены покупать гранулы у буржуев! Мы! У которых теплофикация всё ещё самая передовая в мире! "Повбывав бы".

цитата
на глубине около метра температура земли постоянна и приближается к 20

Есть такое понятие — геотермическая ступень. В среднем на каждые 30-35 метров температура грунта растёт на 1 градус. Конечно же, на глубине 1 м столь высокие температуры могут получиться, только если близки источники теплоты, зависимость от Солнца сохраняется до 40 м вглубь. Но даже 200 С — это очень и очень мало по сравнению с обычными котлами на ископаемом топливе, которые нагревают пар до 500-600 С.

–––
Фраги не пахнут!

авторитет

6 июня 2013 г. 03:01

цитировать

цитата Tetri
Нынче биомассу уже выращивают специально для переработки. Самое перспективное направление здесь — генно-модифицированные водоросли (4-е поколение биотоплива),

Что-то мне вспомнилось, как один ну очень маститый физик-теоретик в подпитии сказал: мы, теоретики, столько всего просчитали, что экспериментаторам и за тысячу лет не проверить ))
Я тоже страшно радовалась этим водорослям когда первый раз услышала; а биоценозы для поэтапного очищения и нагревания воды? сказка же! самовыкапывающаяся картошка! ну и где оно все? чего сидим, кого ждем? нет, для меня правда загадка, зачем регулярно подвозить пробку, если водоросли как бы самовоспроизводящийся материал?

–––
Нужны ли мы нам? Кристобаль Х. Хунта

магистр

6 июня 2013 г. 09:34

цитировать

Отметил:
Ветроэнергетика, геотермальная энергетика, гелиоэнергетика — как уже имеющие реальные инженерные воплощения.
Управляемый термояд — непрост в разработке, но, в перспективе, сулит сказочный выигрыш, в случае обуздания. И перспективы эти — далеко не нулевые.

–––
Бороться с ленью лучше на чём-нибудь мягком.

миродержец

6 июня 2013 г. 09:43

цитировать

А вариант "Мускульная сила человека" это всерьёз? :-)))

–––
https://t.me/nhtmn

авторитет

6 июня 2013 г. 09:49

цитировать

цитата NHTMN
А вариант "Мускульная сила человека" это всерьёз?

Да, как не удивительно это звучит

–––
«Покончим с иллюзиями!» — с этого-то они и начинаются.
(Карл Краус)

новичок

6 июня 2013 г. 09:55

цитировать

Квантовая энергетика это? Для профанов расшифровали бы.

философ

6 июня 2013 г. 10:44

цитировать

цитата mchigr
Квантовая энергетика это?

Это бред.

миротворец

6 июня 2013 г. 11:27

цитировать

Добыча энергии из вакуума. Виртуальные частицы, всё такое.

философ

6 июня 2013 г. 11:47

цитировать

цитата bbg
Добыча энергии из вакуума. Виртуальные частицы, всё такое.

Б-г-г-г!!

И расщепление кварка.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

миротворец

6 июня 2013 г. 11:51

цитировать

цитата Цефтриаксон
И расщепление кварка.

Какого? Их много разных.

авторитет

6 июня 2013 г. 11:56

цитировать

Miya_Mu
Мы же все прекрасно понимаем, почему к нам везут гранулы из Германии, а гаечные ключи из Индии, а не производят на месте...

Kshishtof A.
Картинки, конечно, красивые. Но слишком малоинформативные. Они не раскрывают самого главного (о чём я не зря сразу упомянул) — каковы плотности потоков энергии, полученных от Солнца. Выработка низкопотенциальной тепловой и/или электрической энергии возможна уже сейчас в сравнительно больших масштабах, но применять её можно очень ограниченно и практически на месте получения. Теплую воду или ток низкого напряжения на большие расстояния передать нельзя — по пути всё растеряется. А получение высокопотенциальной энергии сопряжено с такими принципиальными трудностями, что до сих пор самым-самым эффективным и передовым способом оказывается комбинированная выработка тепла и "искричества" паровыми турбинами. Даже солнечные электростанции оснащены как раз турбинами, только мощность поменьше.
Посчитаем. Килограмм плохонького бурого угля даёт при сжигании ~ 12 МДж теплоты, т.е. 12 МВт тепла при расходе 1 кг/с. Чтобы добиться того же эффекта от солнечных концентраторов в шикарных полуденных и безоблачных условиях (~1 кВт/м^2), необходимо занять площадь в 12000 м2 — квадрат со стороной почти 110 м. Чтобы заменить десяток не самых крупных энергетических котлов с номинальным расходом угля ~15 кг/с каждый, потребуется площадь ~2000000 м^2 одних только лучевоспринимающих поверхностей. И всё это хозяйство надо "обвесить" множеством вспомогательного оборудования. И это только для летнего режима! Зимой для московских широт суточный приток солнечной радиации в безоблачный(!) день в 6-7 раз меньше, чем летом. Но даже площади 2e6*7=14e6 м2 недостаточно, потому что энергоснабжение должно быть круглосуточным и надёжным при любой погоде. Особенно при холодной погоде! А я даже не учёл итоговый КПД. Увы, но пока мы не выведем промышленность в космос, удел солнечной энергетики — замещение 3-5 % традиционных источников. Если сильно-сильно напрягутся, может, и до 10 % дойдут, но я что-то в такое не верю.

цитата
Токамак в каждом подвале тоже не построить.

Свят-свят-свят! Говоря о близости к потребителю, я имел в виду населённый пункт, город или там посёлок, а вовсе не отдельные домики. Индивидуальная "мелочь" в принципе не может быть эффективнее крупного централизованного производства, при прочих равных.

–––
Фраги не пахнут!

философ

6 июня 2013 г. 12:18

цитировать