Тема «Красивому легче живется чем некрасивому или наоборот?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Красивому легче живется чем некрасивому или наоборот?»

Красивому легче живется чем некрасивому или наоборот?

	Варианты ответов	Мой голос
	Красивая внешность облегчает жизнь человеку
	Красивая внешность усложняет человеку жизнь
	Свой вариант

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

новичок

21 июня 2010 г. 08:37

цитировать | [ ]

Красивому живется легче, если он может достойно распорядится этой жизнью. Красивые молодые особи могут и на кольцевой зарабатывать на еще один денек прозябания на нашем голубом шарике, и от сего она — жизнь — далеко не мармелад.
Некрасивому живется легче, если он, опять же, может достойно использовать те ресурсы, которые ему дали папа с мамой, дедами и бабками (почившими еще задолго до рождения сего дитяти) в общем то, что природой и генами называть принято.
Все дело в самом человеке и в том, что он из себя представляет, а не в том отвечает ли его форма носа каким-то эталонам (особенно учитывая то, что со времен нацисткой Германии ее никто не додумался измерять) или считают ли его привлекательным соседка Маша и сисадмин Колян.
Тут каждый сам кузнец своей оградки.

миродержец

21 июня 2010 г. 09:34

цитировать | [ ]

Красотой как и всяким природным ресурсом нужно распоряжаться с толком. Нужно уметь нести за нее ответственность и ценить это качество. А это не так легко, как кажется. Красивому, так же как и умному — горе от ума, может быть горе от красоты. Все в наших руках.

–––
Stranger in a Strange Land

миродержец

21 июня 2010 г. 13:44

цитировать | [ ]

цитата nuadu
Если всё осталось по-прежнему — это измена и предательство

Не совсем понимаю, что такое "осталось по-прежнему". Я говорю, что любая измена — из-за денег ли, или из-за того, что у другого, извините,

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

член больше

- это всегда предательство в каком-то смысле. А из Ваших слов получается, что плохо только если из-за денег.
Опять же, если кто-то кого-то бросает — то это тоже обидно, и тоже совершенно неважно, уходит ли к другому из-за денег или просто уходит жить в одиночку из-за того, что партнер ночью зубами скрипел.

цитата nuadu
приносит как выгоды (то есть облегчает жизнь)

Абсолютно не спорю. И считаю, что если кто-то, благодаря своей красоте, получает возможность не работать, а отдыхать — то это тоже облегчение жизни. А что Вы понимаете под "облегчением жизни"? Радоваться тому, что добрым людям приятно посмотреть?
По Вашим постам пока видно, что Вы-то как раз придаете значение деньгам, если судите явления жизни по тому, были ли замешаны деньги или нет.
У меня было единственное возражение — когда Вы рассуждали о том,

цитата nuadu
что якобы "мужчины помешаны на внешности".

Я утверждаю, что провозглашать принцип "Я с красивыми гуляю, а на честной женюсь" не стоит, потому что в 95% случаев это просто попытка себя утешить, когда понимаешь, что красивым-то, в общем, и не нужен, потому что у них другие запросы. И только в 5% случаев это говорят люди, которые не были в своей жизни обижены красивыми, а сразу понимали, на что им рассчитывать. Но поскольку они в меньшинстве, то их слова воспринимаются как такая же отмазка — поэтому кто-то вообще такое мнение держит при себе, чтобы не показаться одним из тех 95%.
И кстати, мне впервые говорят, что у меня "дамские аргументы", поэтому будет очень приятно, если Вы приведете хоть какие-то из них, написав рядом аргументы "мужские", а если получится — то и "общечеловеческие".

–––
Девочки! Лижите марочки, скоро придётся писать мамочке.

миротворец

21 июня 2010 г. 15:09

цитировать | [ ]

zmey-uj

философ

21 июня 2010 г. 15:34

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
А из Ваших слов получается, что плохо только если из-за денег.

"Получается" только у Вас. У меня речь совсем о другом.

цитата zmey-uj
По Вашим постам пока видно, что Вы-то как раз придаете значение деньгам, если судите явления жизни по тому, были ли замешаны деньги или нет.

Цитату можно? Или это опять у Вас "получается" из моих слов каким-то неизвестным в логике способом?

цитата zmey-uj
Я утверждаю, что провозглашать принцип "Я с красивыми гуляю, а на честной женюсь" не стоит, потому что в 95% случаев это просто попытка себя утешить, когда понимаешь, что красивым-то, в общем, и не нужен, потому что у них другие запросы. И только в 5% случаев это говорят люди, которые не были в своей жизни обижены красивыми, а сразу понимали, на что им рассчитывать.

Во-первых, я этот "принцип" не "провозглашал", а просто привёл как мнение, альтернативное комментируемому. Я не собирался его отстаивать как единственно верное, а попытался выявить то рациональное зерно, которое в нём заключено. Во-вторых, предположение, что отказываться от чего-то можно только из-за ощущения собственной неполноценности или обиды в прошлом, выдаёт собственные комплексы и обиды. Как в детском саду: "Хочешь конфетку? Нет? Да я и не собирался тебе её давать!" Я уж не говорю о процентах, рассчитанных, видимо, на основе многолетних статистических исследований. :-)

цитата zmey-uj
мне впервые говорят, что у меня "дамские аргументы", поэтому будет очень приятно, если Вы приведете хоть какие-то из них, написав рядом аргументы "мужские", а если получится — то и "общечеловеческие"

Ну кто-то же должен первым открыть для Вас существование таких наук как логика и теория аргументации. :-)

Отсылаю Вас к работе Поварнина "Искусство спора". Посмотреть можно, например, здесь. Пункт 5. Сравните с этим:

цитата
Вы же в примере о божественно красивой девушке говорите только о ее внешности. А если бы она не была красивой, то тогда ее слова были бы более оправданы?

И вообще все эти бесконечные придирки ("а если не из-за денег?", "а если бы она не была красивой?", "а некрасивым можно?") внушают подозрение, что по существу возразить нечего, если исключить Вашу тираду о "зелёном винограде". ;-)

миротворец

21 июня 2010 г. 16:22

цитировать | [ ]

цитата nuadu
Каждому своё. Я предпочитаю творчество.

Простите за "нескромный" вопрос и оффтоп. О каком творчестве вы говорите? Вы музыкант, художник, писатель, лит. критик... ? Мне кажется, что это ни первое, ни второе, ... ни четвертое. Если бы вы написали по-конкретнее о своем творчестве, то, по-моему, ваша позиция выглядела бы более мотивированной.

миродержец

21 июня 2010 г. 16:37

цитировать | [ ]

А по каким критериям вы решаете, кто красив, а кто нет? Для одного человека красиво одно, для другого другое... Какие общие критерии красоты?

философ

21 июня 2010 г. 16:49

цитировать | [ ]

цитата Календула
Для одного человека красиво одно, для другого другое...

А это не важно. Красивая по своим стандартам мумба-юмбанка будет иметь преимущество в мумба-юмбанском обществе, а при совпадении этих стандартов с другими обществами — имеет преимущество в объединенном множестве обществ :-)))

–––
Быстро бегающие люди вызывают милую улыбку у людей с автоматами

философ

21 июня 2010 г. 16:50

цитировать | [ ]

цитата Михаль
Простите за "нескромный" вопрос и оффтоп. О каком творчестве вы говорите? Вы музыкант, художник, писатель, лит. критик... . Мне кажется, что это ни первое, ни второе, ... ни четвертое. Если бы вы написали по-конкретнее о своем творчестве, то, по-моему, ваша позиция выглядела бы более мотивированной.

Если не секрет, что я должен "мотивировать"? Собственный отказ от борьбы за "урывание лучших кусков"? Может быть, Вы имеете в виду, что я не состоятелен в борьбе за лучшее место под солнцем и поэтому от неё отказываюсь? Снова "зелёный виноград"? :-)

Думайте как хотите. Я свой выбор сделал уже очень давно. Даже озвучил его здесь. Доказывать что-либо, или "мотивировать" считаю излишним уже потому, что "мотивированность" личной позиции личными достижениями не имеет никакого значения в интеллектуальной дискуссии. Или Вы думаете, что если я, скажем, лауреат нобелевской премии, то мои слова имеют больший вес? :-)

миротворец

21 июня 2010 г. 16:52

цитировать | [ ]

цитата Календула
Какие общие критерии красоты?

Общие критерии, конечно есть, но не всегда совпадают для разных рас, культур, времен. Красота, так же как и гармония — понятие иррациональное.

миродержец

21 июня 2010 г. 17:00

цитировать | [ ]

цитата nuadu
Цитату можно? Или это опять у Вас "получается" из моих слов каким-то неизвестным в логике способом?

Прошу, судите сами, известен ли логике способ, если чуть ли не в каждом Вашем посте рассматривается именно материальная составляющая.

цитата
Просто мужчина довольно быстро понимает, что внешняя красота настолько дорого обходится и при этом настолько скоротечна и обманчива
А то и просто записку: "Ушла к твоему конкуренту. Он молодой и клёвый, у него яхта круче и денег больше, чем у тебя, лысый козёл!"
Мне приятно думать, что рядом близкий человек, который может ошибиться и всё такое, но никогда не продаст меня за красивую яхту
И я точно также могу сказать, что люди, кичащиеся своим успехом — доходы немеряные, яхты, машины, красивые жёны и пр. и пр., и море им по колено и сам чёрт не брат
Я правильно понимаю, что измену из-за отсутствия у партнёра машины, и уход от него к более состоятельному, Вы не считаете ни обманом, ни предательством, ни подлостью

И уж особенно забавно, когда на мою просьбу — процитировать мои "дамские аргументы" и Ваш вариант Вы отвечаете

цитата nuadu
Ну кто-то же должен первым открыть для Вас существование таких наук как логика и теория аргументации. Отсылаю Вас к работе Поварнина "Искусство спора". Посмотреть можно, например, здесь. Пункт 5. Сравните с этим:
цитата
Вы же в примере о божественно красивой девушке говорите только о ее внешности. А если бы она не была красивой, то тогда ее слова были бы более оправданы?
И вообще все эти бесконечные придирки ("а если не из-за денег?", "а если бы она не была красивой?", "а некрасивым можно?") внушают подозрение, что по существу возразить нечего, если исключить Вашу тираду о "зелёном винограде".

И кстати, не придирки, а попытка выяснить точку зрения собеседника. Но на мои вопросы Вы не ответили, поэтому о том, кому же нечего возразить, я делаю свой вывод.

–––
Девочки! Лижите марочки, скоро придётся писать мамочке.

миродержец

21 июня 2010 г. 17:00

цитировать | [ ]

Может, не совсем по теме.
У Владимира Маканина есть замечательный рассказ на тему красоты, сродни философской притче, — "Кавказский пленный". Очень хорошо развернута тема красоты как таковой, спасет ли красота мир и так ли уж легко жить красивому.

миротворец

21 июня 2010 г. 17:00

цитировать | [ ]

цитата nuadu
Если не секрет, что я должен "мотивировать"? Собственный отказ от борьбы за "урывание лучших кусков"? Может быть, Вы имеете в виду, что я не состоятелен в борьбе за лучшее место под солнцем и поэтому от неё отказываюсь? Снова "зелёный виноград"?

А почему так агрессивно? Ничего такого, что вы мне приписываете, я не писала и в виду не имела. Ни одного слова! С чего вы все это взяли?
Ну не хотите писать о своем "творчестве", так и не надо. Возможно у вас есть причины стесняться писать о нем на этом форуме.
Я думаю, что, в принципе, здесь всем фиолетово, состоятельны вы в чем-либо или нет.
Прошу прощения за оффтоп.

философ

21 июня 2010 г. 17:21

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
Прошу, судите сами, известен ли логике способ, если чуть ли не в каждом Вашем посте рассматривается именно материальная составляющая.

Рассматривается именно потому, что я изначально задал такой пример. И что? Если у меня в каждом посте что-то рассматривается — что из этого следует относительно моей ценностной системы?

цитата zmey-uj
И уж особенно забавно, когда на мою просьбу — процитировать мои "дамские аргументы" и Ваш вариант Вы отвечаете

Рад, что позабавил Вас. :-)

Пример Вашего аргумента я привёл, ссылку на источник дал, а уж придумывать за Вас правильные аргументы — увольте. Я аргументирую свою точку зрения, а не Вашу.

цитата zmey-uj
И кстати, не придирки, а попытка выяснить точку зрения собеседника. Но на мои вопросы Вы не ответили, поэтому о том, кому же нечего возразить, я делаю свой вывод.

Ответ в стиле: "сам дурак"? :-)

Ладно, как говорится, "прекратим эту бесполезную дискуссию". :-)

философ

21 июня 2010 г. 17:34

цитировать | [ ]

цитата Михаль
А почему так агрессивно?

Извините, если получилось агрессивно.

цитата Михаль
Я думаю, что, в принципе, здесь всем фиолетово, состоятельны вы в чем-либо или нет.

Именно об этом я и написал. Рад, что Вы поняли и потрудились сформулировать это более кратко. Спасибо!

миродержец

21 июня 2010 г. 17:48

цитировать | [ ]

цитата nuadu
я изначально задал такой пример

Вы не только пример изначально задали, Вы и дальше, при каждой моей попытке посмотреть на общее положение дел, переводили разговор именно на деньги.
А в жизни бывает так, что красивая девушка может бросить МЧ из-за того, что у него нет машины; умная девушка — из-за того, что МЧ считает, что его мама знает лучше; талантливая — из-за того, что секс не устраивает; успешная — из-за того, что он жаворонок, а она сова. Так же как и красивый мужчина может уйти от женщины, если она плохо готовит; умный — если слишком откровенно одевается; талантливый — если она выпивает. И причина расставания настолько бывает мало привязана к деньгам, а внешность человека — к характеру, что когда мне приводятся только примеры с деньгами, у меня и появляется предположение, что собеседник о другом не думает.
И я знаю, что не Вы первым придумали такой принцип, как "девушки для встреч/девушки для женитьбы", и не приписываю это мнение лично Вам — просто так же, как Вы о нем упоминаете, я на это возражаю. Потому что, если кому-то не важна внешность, он скажет: "Был бы человек хороший". А вот если начинаются разделения красивая-некрасивая — тут уже есть повод задуматься.

–––
Девочки! Лижите марочки, скоро придётся писать мамочке.

философ

21 июня 2010 г. 18:59

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
А вот если начинаются разделения красивая-некрасивая — тут уже есть повод задуматься.

Если Вы не заметили, тема именно об этом... ;-)

Вы сейчас привели массу вариантов, кто кого может бросить и по какой причине. Для чего? Что из этого следует? Я ещё раз напоминаю, что прокомментировал мысль о том, что "мужчины помешаны на внешности". Попытался разобраться. Предположил, что есть некая связь между красотой человека и его недостатками. Указал причину. Предположил, что склонность мужчин выбирать красивых женщин, помимо самого стремления к красоте, носит двоякий характер: либо это покупка украшения, либо неопытность (ещё раз оговариваю, что речь идёт только об общих тенденциях, а не о конкретных случаях, которые могут быть любыми). Тут Вы и выдвинули Ваш тезис о том, что мужчины, выбирающие не красавицу, в большинстве своём (95%, как Вы умудрились посчитать) неудачники, т.е. сами считают, что завоевать любовь красавицы не смогут. А оставшееся меньшинство (Ваши 5%) — тоже неудачники, только обжегшиеся на собственном опыте.
Доказать Вы этот тезис не смогли, и даже, по-моему, не пытались, поскольку (опять же по-моему) сами сознаёте, что этот тезис ложен. То есть, действительно есть неудачники, знающие, что ни на что не способны и неудачники, убедившиеся в этом на опыте, но утверждать, что таковые — все, выбравшие не красавицу, — явный абсурд. Достаточно уже того, что тезис вытекает из совершенно ложной посылки: предполагается, что все должны хотеть одного и того же, и все должны одинаково стремиться выбрать наикрасивейшую женщину. А если кто-то не стремится, то почему? Ясно, — потому что не может, не потянет.
Вместо того, чтобы попытаться всё-таки доказать этот тезис, или признать его несостоятельным, Вы начали цепляться к деталям.

цитата
Вы же в примере о божественно красивой девушке говорите только о ее внешности. А если бы она не была красивой, то тогда ее слова были бы более оправданы? Машину-то всем хочется, и красивым и некрасивым.

Я привёл Вам пример из жизни. Говорил я не только (и не столько) о внешности этой девушки, а о её поступке. Для меня такой поступок — самое настоящее предательство и подлость. Да, согласен, деньги (в примере была машина) здесь далеко не главное: но они играют здесь важную роль для проявления характера этой девушки. Именно деньги (наличие машины) является для неё (для НЕЁ, а не для меня) основанием для данного поступка. Есть ведь разница — бросает вас любимый человек по дурости, из-за страсти, внезапно вспыхнувшей к другому, или из-за денег. Первый вариант говорит просто о слабости — и это легче перенести хотя бы потому, что все мы слабы. Но второй вариант говорит о том, что человек делает это осознанно, он не может не понимать, что причиняет вам боль, но делает это. Делает потому, что ему на вас наплевать, вы для него лишь средство — лишь ступенька на пути к успеху и в его чувствах к вам не было искренности, была лишь одна фальшь. Боль причиняет сам разрыв, сама обнаружившаяся измена, но ещё больнее открывшееся отношение к вам как к вещи. Вы всерьёз будете утверждать, что это равноправные варианты, что абсолютно неважно, почему близкий человек порывает с вами? Вы всерьёз будете утверждать, что глупость и слабость равны по степени вины сознательному предательству и обдуманной, рассчитанной холодной подлости?
А Вы задаёте "дамский вопрос": "А если бы она не была красивой, то тогда ее слова были бы более оправданы?" К чему это "если бы"? Речь ведь идёт о конкретном человеке (который, кстати, такой не один). Понятно всем, что подлость не есть монополия красивых людей, что бывают и некрасивые подлецы. Однако, в данном случае видно, что девушка дошла до крайней степени подлости по причине того, что хотела извлечь все выгоды из своей красоты, откровенно и не скрывая, она собирается продать себя подороже, и как только появляется на горизонте человек с более толстым кошельком, она бросает предыдущего. А Вы мне рассказываете, что всё правильно, что "красота — это все удача, которая если попала в руки, то надо ее "разрабатывать", как золотоносную жилу". Вот она, эта тварь (извините за выражение) и "разрабатывает". А Вы своими рассуждениями её оправдываете. Правда, Вы тут же добавляете: "просто человек должен быть хорошим". Так о том и речь, что стремление "разработать свою золотоносную жилу" и приводит человека к подлости. Допустим, я понимаю, что Вы имеете в виду т.н. "честный путь". Но что он из себя представляет? Вы же не делаете никаких конкретных оговорок — просто "человек должен работать над собой", а потом "зарабатывает отличные деньги — нормально, заслужил". А как именно заслужил? Как заработал? Та девушка, о которой шла речь в моём примере, она тоже "заработала".
В отличие от Вас, я такой критерий указал. Критерий, не позволяющий человеку скатиться в подлость и рвачество. Человек не должен считать свой дар знаком своей избранности. Он должен воспринимать его не как само собой разумеющееся, а как кредит, выданный ему для работы. Как дар, нужный для того, чтобы сделать мир лучше (ну хотя бы подарив счастье одному человеку). И если любить, а потом разлюбить и снова полюбить — пусть так, но по любви, а не за машину, яхту, квартиру и пр. Потому что в любви (я не имею в виду банальную похоть) есть искренность и стремление дарить радость другому, а в разобранном нами примере — есть лишь стремление доставить удовольствие себе любимому, а в остальном — хоть трава не расти.
Вот об этом я говорил. О том, что красота (как и любой дар) является для человека соблазном и о том, как избежать этого соблазна. А Вы опять: "зачем ставить кому-то в вину красоту". Да кто ставит в вину красоту? Я ставлю в вину не красоту, а стремление извлечь выгоду из своей красоты. Не дарить её другим людям (а попутно и получать за это вознаграждение), а перво-наперво оговорить плату, ну а потом, конечно, тот кто заплатил, может этой красотой и попользоваться.
Теперь Вы пишете

цитата
Потому что, если кому-то не важна внешность, он скажет: "Был бы человек хороший". А вот если начинаются разделения красивая-некрасивая — тут уже есть повод задуматься.

Так именно это я и извлекал из "принципа", который Вы раскритиковали: опытный (или просто умный) человек говорит "с красивыми девушками приятно погулять, а если речь о серьёзных отношениях, о семейной жизни, тут красота (внешняя) — дело десятое". Естественно речь не о том, чтобы выбрать именно некрасивую женщину в противоположность красивой, а о том, чтобы выбрать женщину по другому критерию, а не "красивая-некрасивая". Речь о том, что здесь у человека появляется другой критерий выбора. Но об этом уже шла речь.

миродержец

21 июня 2010 г. 19:38

цитировать | [ ]

цитата nuadu
Вы всерьёз будете утверждать, что это равноправные варианты, что абсолютно неважно, почему близкий человек порывает с вами?

Может, мое мнение нестандартно, но мне — неважно. Мне важнее, что я буду делать дальше. Ушел мужчина к длинноногой красавице или к негру преклонных годов — а что мне даст этот факт?

цитата nuadu
стремление извлечь выгоду из своей красоты. Не дарить её другим людям (а попутно и получать за это вознаграждение)

Ну кто, и что, кому-то дарит просто так? Родители детям, разве что. Да и то — в наше благополучное время, а раньше детей заводили, чтобы кормили на старости лет.

цитата nuadu
Вот она, эта тварь (извините за выражение) и "разрабатывает". А Вы своими рассуждениями её оправдываете.

Потому что я ее тварью не считаю. И даже думаю, что там, где другая уклончиво сказала бы "мы не сошлись характерами" (а на самом деле причина та же — поверьте мне, многие женщины умалчивают такие вещи, из деликатности, или из страха, или просто потому что этот мужик еще может пригодиться), она была откровенна.
А самое интересное — что таким людям на любые негодования по их адресу не просто наплевать — нет, им не наплевать, им это доставляет радость и лишние 15 минут веселья, потому что для них чужой негатив — признак того, что им завидуют, стало быть, у них все удачно. "Мы ему про бойкот, а он сел в экипаж и уехал".

–––
Девочки! Лижите марочки, скоро придётся писать мамочке.

философ

21 июня 2010 г. 20:30

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
Может, мое мнение нестандартно, но мне — неважно.

Наверное, это моё мнение нестандартно или, вернее, старомодно, но для меня важно. Для меня важно, случайно человек уронил мне батарею на ногу, или бросил специально.

цитата zmey-uj
Потому что я ее тварью не считаю.

Я так и думал, что вот это

цитата
Если есть в действиях человека афера или намеренная гадость ближнему — то он плохой, независимо от внешности.

были пустые слова. Теоретически, человек, совершивший подлость, — плохой. Однако, девушка, сознательно и расчётливо предающая того, кому рассказывала о любви, плохой, конечно же не является.
В общем, я считаю дальнейшую дискуссию бессмысленной. По-моему, уже всё сказано, и окончательно ясно, что во мнениях мы не сойдёмся. Спасибо за разговор.

миродержец

21 июня 2010 г. 23:09

цитировать | [ ]

Только пара замечаний. Слово "тварь" я считаю неприменимым — если женщина изменила, то она может быть предательницей, негодяйкой, но никак не тварью. И только потому, что изменила, а не потому, что хочет устроиться в жизни благодаря своей внешности. Повторю — я эти вещи разделяю.
Опять же, ситуацию с этой девушкой Вы проясняете только сейчас.