Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя Irena на форуме (всего: 5484 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Трёп на разные темы > С какой целью вы заводите Живой Журнал (Персональную Страничку)? > к сообщению |
 Отправлено 8 марта 2008 г. 22:10
О впечатлениях после просмотра, прослушивания, прочтения каких-то вещей я обычно пишу на форумах... Да, вот для чего еще мне регистрация в ЖЖ: посмотреть ЖЖ какого-нибудь писателя, если есть :) |
| Произведения, авторы, жанры > Ольга Громыко. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 8 марта 2008 г. 22:04
Kurok , про инквизиторов хотя бы было сказано: "У меня в книге нет инквизиторов! — Ну, просто какие-то злодеи". А лучницу не комментировали. Однако на Орсану она не тянет... |
| Произведения, авторы, жанры > Ольга Громыко. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 8 марта 2008 г. 03:05
А я уж думала — и правда...  Нет, а какой бы классный фильм мог получиться про Вольху, если бы как следует снять!.. Кстати, а кого призвана изображать лучница с малиновыми волосами, интересно знать? |
| Другие окололитературные темы > Рейтинг (вновь ОБНОВЛЁННЫЙ! ;) Самых Весёлых Фантастов :-))) > к сообщению |
|
Отправлено 8 марта 2008 г. 02:54
Я с Вами не спорю. Я только говорю о том, что неправильно подавать Громыко как писателя-юмориста, это только портит "репутацию" автора — в том смысле, что от книг ждут совсем не того. Даже "Ведьма" под определение "юмор" попадает с некоторой натяжкой. В конце концов, в олдевском "Нам здесь жить" я в некоторых местах буквально ржала. Так что — это юмористическое произведение??? |
| Другие окололитературные темы > Рейтинг (вновь ОБНОВЛЁННЫЙ! ;) Самых Весёлых Фантастов :-))) > к сообщению |
|
Отправлено 8 марта 2008 г. 00:37
Kurok, Разумеется. Просто, когда Громыко "позиционируют" как писателя-юмориста — читатель часто ожидает от книги веселого трепа и злится, обнаружив, что перед ним не просто "бесшабашный ржач". А потом — "Громыко плохо пишет, потому что мне было не смешно" (Кстати, ВВ и ЦК — это уж вообще никак не юмористика).
|
| Другие окололитературные темы > Рейтинг (вновь ОБНОВЛЁННЫЙ! ;) Самых Весёлых Фантастов :-))) > к сообщению |
|
Отправлено 8 марта 2008 г. 00:10
Андрона , я бы Громыко не относила к юмористам. В большинстве случаев у нее юмор — это иронический взгляд героини на далеко не всегда веселые события. Скажем, лежит она, раненная каким-то злодеем, и думает: "Ну что ж, по книгам мне бы полагается воззвать к безутешному возлюбленному, чтобы он за меня отомстил... Но возлюбленным-то я еще не обзавелась! Вот жизнь, ни на кого нельзя положиться, все надо делать самой..." В общем, смешно, когда читаешь, — но если подумать... |
| Трёп на разные темы > С какой целью вы заводите Живой Журнал (Персональную Страничку)? > к сообщению |
|
Отправлено 7 марта 2008 г. 22:56
Завела себе страничку в ЖЖ только для того, чтобы зарегистрироваться в сообществе Валентинова, когда русэф умер. Страничка пустая, я так и не разобралась толком, что и как с нею делать (а теперь уж и не помню, где она есть...), да и не испытываю особой потребности там что-то писать. Если мне нужно что-то обсудить — есть муж и форумы. |
| Кино > Серьезное фентези > к сообщению |
|
Отправлено 7 марта 2008 г. 22:45
VuDu , ну вот разве что — как вариант... Тряхнуть седыми волосами — и схватиться за радикулит  По моему имху, Арни появляться сейчас в роли супергероя не к чему. Стареющий супермен — зрелище... неадекватное. (Впрочем, и к Сталлоне это тоже относится; но Рэмбо хотя бы более реалистический — относительно Конана — герой, так что ему появиться постаревшим еще куда ни шло.) |
| Другие окололитературные темы > Продажа и обмен книг > к сообщению |
|
Отправлено 7 марта 2008 г. 22:37
Здорово! 
|
| Трёп на разные темы > Есть ли у вас клоны в Лаборатории? > к сообщению |
|
Отправлено 7 марта 2008 г. 02:45
Клонов нЭт. Братьев при пороге 10 имеется чертова дюжина, а при 50 остается один. Ну и друзей сколько-то. Правда, я не все прочитанные книги оценивала... |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
|
Отправлено 7 марта 2008 г. 02:22
От "Обитаемого острова" ничего хорошего не жду — судя по тому, что довелось о нем читать. Добила меня фраза в интервью с одним из актеров: "Сниматься было очень весело. Например, сцена казни Одри". "Трудно быть богом" — опять же, по рецензиям судя — возможно, гениальный фильм, но от ТББ в нем остались только имена персонажей, а все остальное, похоже, АБСОЛЮТНО по-другому. Так что сомневаюсь, что буду оба эти фильма смотреть (хотя и по разным причинам). Мне слишком нравятся книги АБС, чтобы любоваться, как над ними издеваются — хотя и по разным причинам. Ефремов-младший, может, и "мелькает" (я слишком мало смотрю российских фильмов, чтобы судить), но Лоханкин у него получился шикарный.
|
| Кино > Серьезное фентези > к сообщению |
Отправлено 7 марта 2008 г. 02:13
А Вам не кажется, что сейчас Арни уже не Конана, а разве что Коэна-варвара играть... Староват он уже для супергероя. |
| Другие окололитературные темы > Фантастика: развлечение или серьезная литература? > к сообщению |
|
Отправлено 7 марта 2008 г. 02:06
Г-н Громов слишком серьезен. Ну есть на Литфоруме тема "Продолжительность жизни орков". В порядке трепа и полушутки. Задался человек вопросом: если орки происходят от эльфов — они теоретически бессмертные или нет? (Если не слоняется поблизости Арагорн с шайкой). Ну и что? Я к таким темам отношусь с улыбкой (я и сама там малость "подискутировала" )
|
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 7 марта 2008 г. 01:59
Не в Москве, но в наше время — "Тирмен" Олди и Валентинова. Скорее НФ, Петербург 90-х — "Анахрон" Хаецкой. |
| Трёп на разные темы > Что проходят в школе?! > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2008 г. 04:33
Мдя... нет слов, однако. Впрочем, ничуть не хуже, чем если бы там было "Путин — это ум, честь и совесть нашей эпохи". Неважно, какие имена подставлять в хвалебные оды. |
| Кино > Серьезное фентези > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2008 г. 04:30
Хм... я видела двух "Конанов", но второго вообще не помню ![8-]](/img/smiles/blush.gif) Впрочем, был какой-то фильм с преврашением в "удавчика"... а "Конан" или что-то еще? Не помню, а потому не могу судить.
|
| Трёп на разные темы > Вопросы о разном или повод пофлудить! > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2008 г. 03:35
Пыль — это Плюс с улицы залетает. |
| Трёп на разные темы > Что проходят в школе?! > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2008 г. 00:52
Как отличница, воспитанная на классике (в те далекие времена, когда в школе еще не изучали Булгакова, а Замятин считался антисоветским  ), заявляю: школьная обязаловка, призванная "знакомить с классикой", в большинстве случаев приводит к убеждению, что оная классика — жуткая нудятина, которую читать можно только из-под палки. Я-то Достоевского долгое время считала любимым писателем, а Лермонтова числю в таковых и по сей день; но большинство одноклассников обходились критикой и шпаргалками, а читать не читали. Ну и толку-то? А смысл уроков литературы — теоретически — приучить читать и оценивать почитанное. На данном этапе этого не происходит. Имхо, нужен список книг, в котором возможны варианты, а не "от сих до сих".А "Гарри Поттер" в младших классах вполне может быть в школьной программе — почему бы нет? И кстати: недавно перечитывала "Преступление и наказание". Осталась в недоумении: что же я понимала во всем этом тогда, в 15 наивных лет? Разве что основную сюжетную линию?.. А ведь считала, что я — ого! — прекрасно понимаю о чем речь!
|
| Кино > Помогите вспомнить фильм! > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2008 г. 00:27
Смотрела когда-то фильм по мотивам "Франкенштейна". Ученый с женой разрабатывает метод производства (массового) людей из "кусков". (Возможно, это тот самый, о котором Tyrgon говорил? Но я тоже не помню названия ) Первый образец сбегает, куча приключений... в конце жена ученого влюбляется в этого "Франкенштейна", поскольку он на лицо ужасный, добрый изнутри; ученый делает себе Франкенштейниху-красавицу; и они налаживают все вчетвером производство слуг-андроидов. Последний эпизод: слуги эти наблюдают за людьми (слуг двое, он и она, выглядят они "андроидно"), и он ей говорит: ну чем мы хуже их? Она: они могут иметь детей, а мы нет. Он поворачивается к ней: а это мы еще посмотрим!И еще один фильм — может, кто подскажет. Будущее, послевоенное и не слишком устроенное. У героя в качестве жены роботиха, уже много лет. Она сломалась, и он в горе. Купить такую возможности нет, их уже не производят — разруха. Есть склад где-то далеко в опасной зоне. И он направляется туда, наняв проводника — очень независимую и решительную девицу. Добравшись после многих приключений до склада, он понимает, что влюбился в эту девицу. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
|
Отправлено 5 марта 2008 г. 23:47
wayfarer , когда Михалков, который считается одним из лучших режиссеров, снимает "не шедевр, но выделяется на фоне всяких"... это очень грустно. Плюс к тому это римейк очень известного американского фильма "12 angry men". TwoSouls Правильно. Только что ж это за кинематограф, когда актеры не умеют играть, а режиссеры — снимать??? 
|
| Другая литература > К мужчинам просьба: не смотреть!!! > к сообщению |
|
Отправлено 5 марта 2008 г. 23:39
Михаль 
|
| Трёп на разные темы > Участвуете ли вы во встречах выпускников? > к сообщению |
|
Отправлено 5 марта 2008 г. 04:49
Угу. Вечная отговорка троечников: я бы мог бы, да не хочу. От работы кони дохнут и прочее. Лично мне было просто интересно учиться. Кроме того, я не люблю халтурить где бы то ни было. В то время как все встреченные мною в жизни бывшие троечники этот лозунг по жизни и несут: "Я, конечно, мог бы, потому как внутри я умный, но и так сойдет". И все они троечники по стандартным причинам: либо котелок не варит, либо лень. С первым ничего не поделаешь, а второе можно переломить — но случается о-очень редко, нужен очень сильный стимул для переоценки ценностей. Нужны-то в школе не оценки, а знания. Плюс к тому — привычка учиться и привычка качественно работать. А эта привычка, если в детстве не выработалась, то уже всё: и хочет человек по-другому, а не получается. Впрочем, одного-единственного "переломившегося" троечника я знаю: в школе был попросту лентяй, а потом сильно влюбился в студентку-отличницу. Как я и сказала — стимул появился. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
|
Отправлено 5 марта 2008 г. 04:38
Российских фильмов — из новых — смотрела очень мало. По моему впечатлению — если в 90-е годы еще попадались дейсвительно хорошие фильмы, то в последнее время...  Большинство — тупые сериалы, а если появляются фильмы — даже если привлечет внимание аннотация и начну смотреть, хватает минут на 10. Актерская игра ниже всякой критики, режиссура хромает, зрелищности тоже никакой. До конца досмотрела МиМ (ну хотя бы из принципа) и "Золотого теленка" (ничего хорошего не ожидала, оказался несколько лучше моих ожиданий — и то хлеб).В конце концов, в Голливуде можно было бы и поучиться чему-то — но подражают-то не лучшим образцам, а второсортной дешевке. Ну хоть бы, как минимум, научились делать зрелищно — так и того нет. |
| Кино > Серьезное фентези > к сообщению |
|
Отправлено 5 марта 2008 г. 04:27
Paladin , это который? Там, где статуя должна была превратиться в бога, а превратилась в монстра? Ну не знаю... Смотрелся хорошо, а насчет серьезности — не восприняла я его как серьезный. |
| Кино > Серьезное фентези > к сообщению |
|
Отправлено 5 марта 2008 г. 02:15
amalteya , "театр абсурда" и абсурд — это не совсем одно и то же. Мне очень нравится "Фонтан". Но — фэнтези?..
|
| Трёп на разные темы > Участвуете ли вы во встречах выпускников? > к сообщению |
|
Отправлено 5 марта 2008 г. 02:09
Первые пару лет ходила. Потом перестал народ появляться. А теперь — и я в другой стране, да и вряд ли кто-то приходит, столько лет прошло... На "Однокласники" сунулась... ничего толком не нашла, двое из нашего класса, но именно те, с кем я не общалась. А кто там на меня обратит внимание, если фамилию показывают не девичью, а по мужу? Молодец среди овец — это просто. Но кому это нужно — отличник потому, что не нашлось никого умнее? Если человек "с амбициями" — он компенсирует недостаток таланта усидчивостью и в троечниках не ходит. (Да и не так уж много гениев...) А школы для одаренных детей и так есть, что за новость? |
| Кино > Серьезное фентези > к сообщению |
|
Отправлено 5 марта 2008 г. 01:10
"Фонтан" — это, имхо, что угодно, но не фэнтези. Я бы сказала — скорее, театр абсурда. Фильм/книга могут быть названы серьезными только в том случае, если они "раскрывают характер и человеческие отношения, чувства". А иначе — форма ради формы? Это уже игра. |
| Кино > Серьезное фентези > к сообщению |
|
Отправлено 4 марта 2008 г. 04:11
Fearless , в той теме немало говорилось и о серьезности литературы фэнтези. Чем фильм хуже книги в этом смысле? Фильм, как и книга, может быть преимущественно развлекательным — а может быть и очень серьезным, глубоким, философским и все, что хотите. Я вот, начав вспоминать, обратила внимание на странную вещь: фильмов фэнтези вообще маловато, несмотря на огромную популярность фэнтези-литературы. Непонятно, почему. |
| Кино > Серьезное фентези > к сообщению |
|
Отправлено 4 марта 2008 г. 01:06
Fearless , тут по соседству была тема "Может ли фантастика быть серьезной литературой". Может, и еще как. Точно так же и фантастический фильм очень даже может быть серьезным. К сожалению, действительно серьезных фэнтези-фильмов и правда маловато. По моему мнению, ВК — достаточно серьезный и вполне неплохой фильм. А "Звездная пыль" — имхо, опять же — милая сказочка, и не более. "Мерлин", "Леди Ястреб". "Константин" (опять же мистика, но я считаю, что мистика — подвид фэнтези). "Беовульф" — более-менее. |
| Другие окололитературные темы > Любовная интрига во "Властелине Колец" > к сообщению |
|
Отправлено 4 марта 2008 г. 00:50
В ВК имеются две любовных истории: Арагорн — Арвен и Эовин — Фарамир. Плюс несчастная любовь Эовин к Арагорну (Кстати: что значит: "Многие ругают фильм Питера Джексона именно за введение любовной линии, даже намека на "любовный треугольник": Арвен — Арагорн — Эовин"? Это же есть в книге! Причем подробнее, чем в фильме.) Да, не они в центре — но внимательному читаелю достаточно, а вообще-то книга о другом. Да плюс еще Сэм по Рози вздыхает
|
| Другие окололитературные темы > Фантастика: развлечение или серьезная литература? > к сообщению |
|
Отправлено 4 марта 2008 г. 00:43
irish , VuDu : нет, когда имеется только "претензия на умные мысли" при отсуствии таковых — уж лучше без претензий. Я имею в виду случай, когда у автора действительно есть что сказать, но плюс к тому ему нравится писать, например, о вампирах. В таком случае то и другое прекрасно можно совместить. Лично я не люблю книг, написанных исключительно ради того, чтобы "хорошенько попугать" (это я могу разве что фильмец посмотреть, полтора часа потратить — но не более). Мне, наоборот, нравится, когда есть о чем подумать. Нет, я не против "добротной развлекаловки" — но предпочитаю, чтобы в ней было еще и что-то кроме. Tyrgon — про "всю фантастику" говорить невозможно. Это то же самое, что спросить, существует ли серьезное кино. Существует. А существует и несерьезное. :) Fауст , да здравствует судьбоносный консенсус 
|
| Кино > Должен ли режиссер при экранизации литературного произведения строго придерживаться сюжетной линии и описаний, приведенных в книге? > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2008 г. 03:31
aznats , это было послесловием к какой-то книге Лема, я точно не помню. Помню, было сказано (примерно), что он единственный, у кого есть оригинальные идеи в фантастике, кроме разве что Уэллса. Такое могут писать критики о писателе — но не он сам. Однако, поскольку Вы явно любите Лема, я прекращаю "дозволенные речи" Мое восприятие книги "Солярис" было достаточно близко к восприятию фильма. Не знаю... Это мое мнение, я на нем не настаиваю. |
| Кино > Должен ли режиссер при экранизации литературного произведения строго придерживаться сюжетной линии и описаний, приведенных в книге? > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2008 г. 02:28
aznats , у меня такое впечатление сложилось от автобиографии Лема. Он постоянно восхвалял себя, а рядом с собой даже не соизволил никого поставить. Мне это не понравилось. В отношении "Соляриса" — не буду спорить, тем более, что, как я уже сказала, каждый видит в книге свое. Возможно, мое прочтение оказалось ближе к пониманию Тарковского. Paladin , вот именно ВК я и имела в виду Ну не больше половины героев — но Мерри и Пиппин плюс Гимли.
|
| Кино > Должен ли режиссер при экранизации литературного произведения строго придерживаться сюжетной линии и описаний, приведенных в книге? > к сообщению |
Отправлено 3 марта 2008 г. 01:00
У меня есть маленькое подозрение, что Лем (при всем уважении к его писательскому таланту), кроме мнения себя-любимого, никаких иных мнений не признавал. Я читала "Солярис" после фильма — но у меня впечатление, что идея передана очень точно. Еще раз скажу: если режиссер "использует идею как ему хочется" — он должен изменить название и писать "по мотивам". Хотя, конечно, перенести книгу на экран буквально невозможно и, возможно, не всегда нужно. Но прежде, чем что-то менять, надо десять раз подумать. Например, в последней "Войне миров" перенесение действия в наше время, имхо, пошло фильму на пользу. А "Сонная лощина" — с моей точки зрения, фильм гораздо интереснее оригинального рассказа, но название должно было быть другое, поскольку от оригинала осталось совсем немного. Впрочем, есть еще та проблема, что каждый воспринимает книгу по-своему. Возможно, режиссер считал, что он передавал авторскую идею, — а я эту идею вижу совсем иначе. Вот некоторые считают, что фильм ВК извратил идею книги — а мне кажется, что, несмотря на недостатки, основная идея передана очень неплохо. |
| Кино > У Холмов есть Глаза 1, 2 (2006, 2007) > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2008 г. 00:43
Второй не видела, первый абсолютно не понравился. На мой вкус — чушь и мерзость.  Имхо, сказанное о втором полностью относится и к первому.
|
| Кино > Серьезное фентези > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2008 г. 00:41
Точно так же, как фэнтези-литература может быть серьезной и философской, могут быть такими и фэнтези-фильмы. "Адвокат дьявола" — правда, это скорее мистика, а не фэнтези, но тем не менее. |
| Другие окололитературные темы > Фантастика: развлечение или серьезная литература? > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2008 г. 00:34
olvegg По-моему, Лем кокетничал, говоря это. Я тоже знаю эту его фразу — но, скорее всего, он примерно знал, к чему хочет привести — хоть, может, смутно представлял, как именно. Разумеется, можно сформулировать и так: "А давай-ка я сочиню что-нибудь этакое с вампирами... да еще проблему ксенофобии вверну". Но главное, чтобы не "пущай будет с вампирами, и чтоб они всех жрали, а какой-то супермачо на них бы охотился" — и больше ничего. Если верить Олдям, автор обычно не раскладывает по полочкам; идея приходит чаще всего вместе с представлением о том, в каких "декорациях" будет происходить действие. Fауст Окей! То есть мир "сочинен" для того, чтобы "отразить мировоззрение автора" — это ли не серьезно! |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2008 г. 00:23
Senna , а где уж там иакое количество "родственных связей"?... Ну а что сюжетные линии переплетаются — это, собственно, условность любого романа. И уж в особенности " космической симфонии" :) |
| Кино > Должен ли режиссер при экранизации литературного произведения строго придерживаться сюжетной линии и описаний, приведенных в книге? > к сообщению |
Отправлено 2 марта 2008 г. 03:17
Полностью согласна. Если заявлена экранизация и сохранено название — изменения возможны, но они должны работать на основную идею книги. Если же "видение режиссёром персонажей сильно отличается от литературного первоисточника" — пусть пишет "по мотивам". Кроме всего, смотря какая книга. Если произведение малоизвестное, режиссер может позволить себе больше вольностей: когда после фильма читаешь книгу и сравниваешь ее с фильмом — это совсем другое, даже если приходишь к выводу, что книга намного лучше. А вот когда имеется большая армия поклонников КНИГИ, ожидающих появления на экране хорошо известных им героев, — режиссер должен положить "свое видение" подальше на полочку. Если герой — брюнет, он должен быть брюнетом. Если герой умер, он не должен воскресать. Благородный не должен превращаться в подлеца, а умный — в придурка. Зачем-то же писатель написал так, а не иначе! При ЭКРАНИЗАЦИИ режиссер — переводчик. Если он хочет усиленно самовыражаться, пусть снимает что-то другое. |
| Другие окололитературные темы > Фантастика: развлечение или серьезная литература? > к сообщению |
|
Отправлено 2 марта 2008 г. 02:58
Fауст : Собственно, "серьезная литература" — я имею в виду, не с жутко серьезной мордой и дидактическим тоном, а литература, в которой есть серьезные мысли, поднимаются серьезные проблемы. Можно падать со смеху при чтении — а отсмеявшись, призадуматься. olvegg: Инструмент инструментом... Да, "книги, в которых замена декораций на реалистические ни на что практически не повлияет" — иногда задаешь себе вопрос: а зачем, собственно, понадобилось присобачивать фантастику? Потому что компания орков выглядит романтичнее, чем шпана из подворотни? Да, желательно, чтобы фантастика была "необходимой частью композиции". Но я говорю о том, что она не должна становиться самоцелью. Тот же Толкиен тщательно строил мир Среднеземья, всю его историю-географию — но для себя. Когда же он стал писать книгу — книга писалась не для того, чтобы рассказать читателям о придуманном им мире. Этот мир используется как сцена, а главное в книге — совсем другое.То есть не "а давай-ка я сочиню что-нибудь этакое с вампирами", а я хочу поговорить о проблеме... ну, скажем, ксенофобии, и мне кажется интересным подать ее так, чтобы герой был вампир. |
| Другие окололитературные темы > Фантастика: развлечение или серьезная литература? > к сообщению |
|
Отправлено 1 марта 2008 г. 22:37
Можно назвать и инструментом. В большинстве случаев для достижения цели можно использовать разные инструменты. Но у каждого мастера есть свой любимый. А недоучке какой ни дай — результат будет один :( |
| Трёп на разные темы > То, с чем Вы идёте по жизни > к сообщению |
|
Отправлено 1 марта 2008 г. 22:33
Не делай другому то, чего не желаешь себе. Старайся делать хорошо — плохо и так получится :) |
| Другие окололитературные темы > Фантастика: развлечение или серьезная литература? > к сообщению |
|
Отправлено 1 марта 2008 г. 22:18
VuDu , мнение есть. Мнений много разных есть. Но, имхо, мнение это неверное. Что значит "другой жанр, где фантастика использована как прием"? Лучшие фантасты говорят: фантастика — не жанр, а метод. Или, может быть, можно сказать — стиль. Жанры у нас — роман, повесть, рассказ. Кроме того, есть деление на жанры — детективный, исторический, семейно-бытовой, производственный и т.д. Всё это может быть написано с использованием фантастического метода (стиля) или без него. И всё это может быть написано бездарно или талантливо. Если талантливо — это высокая литература. А если бездарно — "реализм" делу не поможет. Ежели Донцова не фантаст — лучше она от этого не стала; а Гоголь не стал хуже от того, что писал мистику. Я тоже не против "развлекухи" — но талантливая "развлекуха" всегда выходит за рамки просто легкого чтения. |
| Другие окололитературные темы > Фантастика: развлечение или серьезная литература? > к сообщению |
|
Отправлено 1 марта 2008 г. 05:58
VuDu , в принципе, всё это верно — но разве это относится только к фантастике? Возьмите детектив, возьмите исторический роман, тем более — любовный роман... да любой жанр. Меньшая часть — серьезные, глубокие книги, а бОльшая — в лучшем случае для одноразового прочтения, и хорошо если хотя бы развлекаловка. Кстати, те же Олди все время говорят, что фантастика ради фантастики, ради того, чтобы еще раз перетасовать эльфов с гоблинами, не тобой придуманных, — это псевдофантастика и псевдолитература. |
| Другие окололитературные темы > Фантастика: развлечение или серьезная литература? > к сообщению |
|
Отправлено 1 марта 2008 г. 02:37
Kurok , видите ли, научная фантастика иногда перестает быть фантастикой. Для нас — ну и что, что подводная лодка? Но во времена Жюля Верна — хотя идея такая уже была (вот не помню, американцы "Хантли" строили до или после), но огромная комфортабельная подлодка со всякими "примочками" — это было фантастично. Или, скажем, есть у Брэдбери рассказ о будущем, где на каждом углу радио и у каждого миниатюрный телефон, по которому беспрерывно звонят. Тогда (50-х годов, если не ошибаюсь, рассказ) это казалось фантастикой — причем, с точки зрения автора, это было жутко :) Мало того — даже мне, когда я читала это в начале 70-х, это казалось фантастикой. А теперь это реальность, причем никого не пугает :) Но фэнтези такое вряд ли грозит :) Хотя, конечно, если вдруг в один прекрасный день окажется, что магия таки существует...
|
| Другая литература > Русский роман 20-го века > к сообщению |
|
Отправлено 1 марта 2008 г. 02:17
baroni , очень интересно, не знала :) Что ж, Платонова снимаем. А Шолохов? Кстати: все имена очень известные — а что такое "Школа для дураков" А.Соколов, каюсь, впервые слышу. Veronika , вопрос — о чем тема. "Мой любимый роман" — это одно, а "роман, оказавший наибольшее влияние на мировую литературу" — другое. Хотя я голосовала за Булгакова — самое любимое из перечисленных, а вопрос влияния был поднят позже. С другой стороны, вопрос влияния нам сложно обсуждать, потому что мы не очень-то знаем, что и насколько повлияло. Например, я не знала, что Платонов настолько известен. Кроме того, Пелевин, будь он хоть сверхгениальным, просто не успел бы еще повлиять настолько сильно, как, например, Пастернак. |
| Другая литература > Русский роман 20-го века > к сообщению |
|
Отправлено 1 марта 2008 г. 00:04
baroni Ну, если говорить о влиянии на мировой роман... то я бы сказала, что "доктор Живаго" оказал гораздо бОльшее влияние на мировую литературу, чем Платонов или Шолохов — просто потому, что широко известен, в отличие от двух последних авторов (они хоть переводились вообще?) Хотя я не в восторге от "Живаго". Впрочем, от Платонова — еще меньше. |
| Другие окололитературные темы > Фантастика: развлечение или серьезная литература? > к сообщению |
|
Отправлено 29 февраля 2008 г. 23:57
Kurok , это же не мое мнение, а общепринятое определение, и давайте не будем изобретать велосипед. Повторяю: реалистическая литература — это когда происходящее не противоречит нашим представлениям о действительности. Однако художественая литература предполагает авторский вымысел — в этом ее отличие от документальной. В ней всегда "выдумана часть героев или сюжета", а то и весь. Бывает документальная литература, которая читается как художественная — но она от этого не становится художественной, это разные жанры: биографии, путевые заметки, мемуары, даже самые гениальные, это не художественная литература. "Три мушкетера" — не фантастика, хотя к реальной истории Франции имеют весьма приблизительное отношения. Фантастикой книгу делает появление чего-то, что мы считаем невозможным в принципе, чего нет в нашем мире. "Анна Каренина" — реалистический роман, поскольку в нем нет ничего, что не могло бы произойти в нашем мире. Фантастикой этот роман стал бы, если бы Анна оказалась, например, ведьмой :) "Петр Первый" — реалистический роман; но если бы то же самое описывалось от лица нашего современника, попавшего в 17-й век на машине времени, это была бы фантастика. |
| Другие окололитературные темы > Книги, которые должен прочесть каждый > к сообщению |
|
Отправлено 29 февраля 2008 г. 23:39
peterK , верно. Поэтому, если речь идет о более-менее современной литературе, довод может быть только: "с моей точки зрения, это такой талантливый писатель, что обязательно станет классиком" :) Лучше бы именно говорить о классике проверенной — но тогда и говорить особенно не о чем, список "проверенных веками" фантастов не так уж велик. Хотя, пожалуй, уже можно добавить в него и Азимова, и Стругацких, и еще кое-кого. |
| Другая литература > Русский роман 20-го века > к сообщению |
|
Отправлено 29 февраля 2008 г. 02:29
"Гулаг" — это ведь, собственно, не роман, это публицистика. И я бы добавила "Петра Первого" Толстого. |