Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя Irena на форуме (всего: 5484 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
 Отправлено 22 февраля 2008 г. 21:51
Kuntc Это мое восприятие, на котором я не настаиваю. Для меня аналогия получилась вполне прозрачная. Почему-то же я вспомнила именно Сэма, а не Санчо Пансу... Кстати, лично для меня ВК нисколько не "картонный", и по первому впечатлению от Блэйлока — ему до ВК еще сто верст лесом. Это в любом случае уровень "Хоббита", не более. |
| Трёп на разные темы > Определение дурака > к сообщению |
|
Отправлено 22 февраля 2008 г. 21:10
На мой взгляд, приведенное определение не совсем верно. Да, подобное поведение не говорит об уме. Но дурак бывает разный: может быть и добродушный, и совсем не завистливый. Но — дурак. Имхо, дурак — это человек, который не в состоянии адекватно оценивать получаемую им информацию. Зачастую человек ведет себя по-дурацки даже не потому, что глуп, а потому, что "не пытается думать". Именно об этом говорил Форрест Гамп: "Глупый — это тот, кто глупо поступает". Если же задействовать мозги, какие бы они ни были, на полную мощность, то можно быть вполне адекватным. |
| Кино > Самый талантливый и сексуальный актёр нынешнего Голливуда > к сообщению |
|
Отправлено 22 февраля 2008 г. 21:00
На мой взгляд, "Николсон как представитель поколения" — не самая удачная постановка вопроса. Либо мы не обсуждаем старшее поколение вообще, либо обсуждаем, и тогда не на уровне "мы говорим Николсон — подразумеваем Хофман"  Проголосовала за Деппа и Круза. |
| Кино > Самая талантливая и сексуальная голливудская актриса > к сообщению |
|
Отправлено 22 февраля 2008 г. 20:56
Lost А с моей точки зрения, Стоун как раз образец классической красоты. Зато Кидман, при всем моем к ней уважении, очень эффектна — но далеко не красавица. Джулия Робертс вообще берет обаянием, а так — Пеппи Длинныйчулок без веснушек. Ну кого еще забыли? Дрю Бэрримор? Дженнифер Лопес? |
| Другие окололитературные темы > Недочитанные книги > к сообщению |
|
Отправлено 22 февраля 2008 г. 20:47
aznats Если Лес — это ТАКОЕ будущее... :( Впрочем, я не согласна с этой идеей у АБС: на мой взгляд, это настоящее тянет свои щупальца в будущее, творя его по своему образу и подобию, но никак не наоборот. VuDu Поскольку я не ожидала никакой "романтики космоса" в "Ойкумене", то с удовольствием прочитала и буду перечитывать еще не раз :) horseman Я тоже обычно просматриваю перед чтением, и обычно помогает. Но вот уж несколько раз то, что при беглом просмотре казалось интересным, надоедает через несколько глав :( |
| Другие окололитературные темы > Что лучше: оригинал или перевод? > к сообщению |
|
Отправлено 22 февраля 2008 г. 20:38
Перевод есть перевод. Если есть возможность читать в оригинале, это однозначно лучше. Но, конечно, если язык оригинала не знаешь или знаешь слабо, остается перевод. Как вариант — можно читать параллельно оригинал и перевод, то есть в затруднительных случаях не лезть в словарь, а смотреть перевод фразы и разбираться, как же оно так переводится. Это занятие на любителя, но — заодно — очень совершенствует знание языка. |
| Другие окололитературные темы > Плагиат или идеи общего информационного поля > к сообщению |
|
Отправлено 22 февраля 2008 г. 20:10
Начнем с того, что во времена Шекспира или даже Пушкина использование чужого сюжета считалось нормальным. Берем "Белоснежку и семь гномов", переносим на русскую почву, описываем в стихах — и вуаля :) Теперь это нормальным не считается, следовательно, "аффтар", слизывающий чужую идею, знает, что совершает неблаговидный поступок. С него и спрос другой. Другое дело: а) если идея переосмысливается, показывается с другой стороны, это уже не плагиат. Например, "Жук в муравейнике" несколько перекликается с "Мидвичскими кукушками" Уиндема — но взгляд на проблему совершенно иной. б) Бывают ходы, постоянно кочующие по литературе и настолько известные, что их уже плагиатом не назовешь. Несчастный сирота, которому вдруг сказочно везет, — начнем с "Золушки" :) в) Возможно, действительно, случайное совпадение. Но — это может быть какой-то один ход, имя или внешность героя, что-то "одноразовое". Если же сходство идет через всю книгу, как у "громыкоидов", вряд ли можно говорить о случайности. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 22 февраля 2008 г. 19:54
Волдинг Да парнишка этот, Дули, со своими вечными рассказами про дедушку. Это Сэм, увязавшийся за Фродо: простоватый и вечно поминающий "своего старика". Только это Сэм, как Пиппин и Мерри у Джексона: из простоватого, но достаточно сообразительного парня превратился в неуклюжего придурка. И, честно говоря, рассуждения профессора о том, какие они все тут умные и ученые, поначалу вызывали улыбку, а потом начали раздражать. |
| Кино > Образ инопланетян в фильмах и сериалах > к сообщению |
|
Отправлено 22 февраля 2008 г. 06:13
Всё потому же: пишется о нас, во что ни наряди героя :) Киплинг же не считал, что волки на самом деле так себя ведут. |
| Кино > Самая талантливая и сексуальная голливудская актриса > к сообщению |
|
Отправлено 22 февраля 2008 г. 04:39
А Ума Турман? |
| Кино > Образ инопланетян в фильмах и сериалах > к сообщению |
|
Отправлено 22 февраля 2008 г. 04:22
Теоретически, можно, конечно, говорить о конвергенции, то есть заявить, что для разумной жизни гуманоидная форма (руки-ноги-голова) наиболее удобна и потому любая разумная раса будет отдаленно напоминать человека. Но, во-первых, это не проверено и вряд ли доказуемо; а во-вторых, фантасты вряд ли заморачиваются подобными соображениями. Скорее всего, исходят просто из того, что инопланетянин-гуманоид легче будет воприниматься как разумное существо. Реакция же на негуманоида — "ой, оно еще и разговаривает". Обратите внимание: гуманоиды могут быть разные, но негуманоиды заведомо враждебны и ни о каком контакте не может быть речи. Психика же... ну разумеется, гуманоидная, а как вообразить принципиально иную психику? Это уж надо философское исследование писать, а не фантастику. Кроме того, как было уже отмечено, пишется-то о нас с вами, так для чего нужна негуманоидная психика? Из теоретического интереса? ПэЭс: делать выводы о внешнем виде и поведении инопланетян по фильмам не рекомендуется.
|
| Другие окололитературные темы > Какую фантастику (фэнтези) - отечественную или переводную - Вы предпочитаете читать? > к сообщению |
|
Отправлено 22 февраля 2008 г. 04:08
"Трудно быть богом" — трудно??? Что там трудного-то? Я ее проглотила лет в 15 (в первый раз). Если бы еще речь шла про "Град обреченный"... |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 22 февраля 2008 г. 01:29
Лучше всего, имхо, найти в сети и полистать. Он в любой сетевой библиотеке есть. Тогда станет ясно хотя бы приблизительно, годится или нет. |
| Другие окололитературные темы > Книги, которые должен прочесть каждый > к сообщению |
|
Отправлено 21 февраля 2008 г. 23:41
Донцова — это классика попсы 
|
| Другие окололитературные темы > Какую фантастику (фэнтези) - отечественную или переводную - Вы предпочитаете читать? > к сообщению |
|
Отправлено 21 февраля 2008 г. 23:39
Viktorrr , добавьте Валентинова, Дивова и Хаецкую — достойные авторы. Сейчас у меня больше "русский" период. Раньше читала больше переводной. |
| Другие окололитературные темы > "Рейтинг" Самых скучных писателей-фантастов > к сообщению |
|
Отправлено 21 февраля 2008 г. 21:08
Казанцев для своего времени был ничего, хотя мне никогда не нравился. Остальных, каюсь, впервые вижу фамилии. Кроме всего прочего, даже по обсуждению видно: те, кого один считает скучнейшими авторами, у другого числятся чуть ли не в любимых. Так что смысла в опросе маловато. |
| Другие окололитературные темы > Книги, которые должен прочесть каждый > к сообщению |
Отправлено 21 февраля 2008 г. 21:03
Однако мне не раз приходилось слышать, что "Башня шутов" гораздо лучше. Хотя, конечно, "лучшая книга" у каждого читателя своя. Мартин пишет качественно, но меня достали бесконечные интриги — это просто не моя тема. А уж когда выяснилось, что всех героев в процессе сериала убивают изощренными способами...  Хобб — очередные дворцовые интриги :( Стандартно. Ну почему всё так стандартно, однотипно? Маги, претенденты на престол, злодейские происки; злодейские происки, длинноухие эльфы, маги; длинноухие эльфы, маги, орки, драконы; драконы, маги, претенденты на престол...  Вот из-за этого вала и складывается мнение, что фэнтези — второсортная литература :(Замечу, что "мнение большой человеческой массы" — еще отнюдь не гарантия качества. Чаще всего в рейтингах на первых местах стоят авторы серенькие. Возможно, именно из-за своей стандартности: всё привычно и понятно, можно не напрягаться, а глубоких мыслей и отродясь не водилось. |
| Другие окололитературные темы > Недочитанные книги > к сообщению |
|
Отправлено 21 февраля 2008 г. 20:04
Раньше недочитанных книг практически не бывало. А вот последнее время что-то одна за другой :( "Пандем" Дяченок — хорошая вещь, но вогнал меня в депрессию на первой трети. Гессе — очень талантливо, но такое впечатление, что не хочет со мной разговаривать ![8-]](/img/smiles/blush.gif) "Песнь льда и пламени" — ну не люблю я дворцовую грызню, даже качественно описанную. Ну а Иванова с Фраем и еще кто-то — банально скучно. Плюс несколько сериалов разных авторов, из которых первую книгу одолела, но не более.
|
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 21 февраля 2008 г. 19:55
Claviceps P., Волдинг : Что ж, будем надеяться... Честно говоря, это "влияние" уже подходит к грани плагиата :( Одна только пародия на Сэма Гэмджи чего стоит...
|
| Кино > Мастер и Маргарита (2005) > к сообщению |
|
Отправлено 21 февраля 2008 г. 02:49
Может, Вы имели в виду Вайду? Нет, есть пара хороших, серьезных режиссеров — но основная масса, как по мне... :( На уровне "4 танкистов". И только не упоминайте Бондарчуков, ради всего святого... 
|
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 21 февраля 2008 г. 02:44
Начала "Эльфийский корабль" Блэйлока. В целом симпатично. Имхо — сильное вляние Толкиена. Настолько сильное, что я еще не решила, хорошо это или уже не очень :( |
| Трёп на разные темы > Без какой вещи Вы не можете обойтись > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2008 г. 23:16
На данном этапе, поскольку всё чтение у меня на компьютере, без него — никак :) |
| Трёп на разные темы > У всех нас когда - либо были мягкие игрушки. А самая любимая была... > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2008 г. 23:14
Мишка Винни-Пух. Почему — был? Он и сейчас жив 
|
| Кино > Югославское кино (и особенно Эмир Кустурица) > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2008 г. 23:11
Vargnatt Видно, что в стиле Кустурицы, — но жизни нет. Потому и говорю: как будто подражание. Только в данном случае подражание самому себе. Грустно :( |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2008 г. 23:05
Читала далеко не все, но впечатление осталось хорошее. "Искатели неба" — вообще очень даже. |
| Кино > Югославское кино (и особенно Эмир Кустурица) > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2008 г. 22:09
"Подполье", "Аризона", "Черная кошка..." — отличные фильмы. "Жизнь как чудо" несколько разочаровал: было впечатление, что снимал кто-то другой, старательно подражая Кустурице :( |
| Другие окололитературные темы > Какой из переводов "Властелина колец" лучше? > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2008 г. 22:01
Имхо, невысоклик — слово ужасное, неуклюжее. В моем переводе было "полурослик" — это гораздо лучше и ближе к оригинальному halfling. |
| Другие окололитературные темы > Книги, которые должен прочесть каждый > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2008 г. 21:58
Я Сапковского читала первую книгу "Башни шутов" — в особый восторг не пришла. "К Герберту совершенно равнодушна, тратить время на Хобба и Мартина лень. " Полистав этих двоих, не воспылала желанием срочно читать. Тем более — не люблю сериалов :( Это неплохие авторы — но насчет особой их талантливости (настолько, чтоб их непременно надо было читать) не уверена. Симмонс — разве он не НФ пишет? "Илион", во всяком случае, НФ. Veronika , я не уверена, что это Вам понравится, но можете полистать в сети — а вдруг? |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2008 г. 21:45
Inspector Пехов "Под знаком Мантикоры". Не шедевр, но неплохо. Не уверена, можно ли назвать детективом "Приют героев" Олди. Вообще-то расследование там ведется...
|
| Другая литература > Гилберт Честертон > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2008 г. 02:47
Читала только детективные рассказы — когда-то в молодости. Очень нравилось, хотя я не большой любитель детективов. Каюсь, не знала, что Честертон писал что-то еще Надо будет исправить упущение. В сети его романы есть?
|
| Кино > Мастер и Маргарита (2005) > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2008 г. 01:41
Тоже мне уровень — польское кино...
|
| Другие окололитературные темы > Какой из переводов "Властелина колец" лучше? > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2008 г. 01:38
Я читала в переводе Григорьевой и Грушецкого, и он меня вполне устраивал, пока я не обнаружила, что они занялись "корректурой" текста. Другие переводы не читала — просматривала, что попадалось, но ничего из увиденного не понравилось. Там, где Бэггинс перевели как Торбинс (это чей?), — стиль, имхо, тяжеловесный. А перевод эльфийских имен — это вообще маразм :( (Тем более, что Глорфиндэйл — это на квэниа, а не на английском, так что glory тут ни при чем). В общем, больше всего мне нравится оригинал
|
| Другие окололитературные темы > Книги, которые должен прочесть каждый > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2008 г. 00:49
Вообще-то, если подумать, тема не раскрыта. Каждый называет просто-напросто понравившиеся ему книги. Почти единственное исключение — Veronika , обосновавшая свой список: классики либо потенциальные классики. Тут есть логика: классиков желательно знать. А то — ай-яй-яй, великий шедевр всех времен "Великолепный МИФ" ...
|
| Кино > Мастер и Маргарита (2005) > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2008 г. 00:37
А что — может получиться интересно. Клюквы, конечно, будет немало. Хотя — тоже не факт. Помнится, смотрела как-то фильм "Молодая Екатерина" с Джулией Ормонд — и только к концу фильма осознала, что он, между прочим, американский. Совершенно было в стиле российских исторических фильмов. А если бы Аль Пачино Воланда сыграл... (А Де Вито — кота )ПэЭс: можно подумать, в этом сериале удалось передать глубину и философию... Нет, желание-то было — но, имхо, не справились. Великая любовь точно не получилась.
|
| Кино > Гадкие лебеди (по роману Стругацких, 2006) > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2008 г. 00:29
Не знаю... Костюмы у персонажей были какие-то странные, дети почему-то были в мантиях и левитировали... Речь шла именно о ГЛ, потому что были дети. Впрочем, посмотрим. Вот найду фильм — тогда буду писать дальше :) |
| Произведения, авторы, жанры > Ольга Громыко. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2008 г. 00:25
Хорошее интервью, спасибо! :) А что, почистили тут, что ли? Вроде я отвечала Волку по поводу циклов... Ну, если почистили, то и Бог с ним. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2008 г. 00:13
Валентинов "Небеса ликуют". Олди — плюс к Хенингскому циклу "Песни Петера Сьлядека". |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 19 февраля 2008 г. 04:21
Хм... начала Блэйлока. Сильное влияние Толкиена, но симпатично (пока). Надо сказать, герои — такие хоббиты (хоть они и люди), что рядом с ними Бильбо Бэггинс — эльф
|
| Другие окололитературные темы > Психология и философия в фантастике > к сообщению |
|
Отправлено 19 февраля 2008 г. 04:07
Ни один уважающий себя писатель, художник, композитор не подделывается под желания потребителя. Бывает, они не сразу находят свою аудиторию и умирают в бедности, как Ван Гог или Моцарт. Но если автор творит не ради того, чтобы заработать, он делает только так, как он — лично он — считает правильным. А там уж видно будет — если его творчество действительно чего-то стОит, рано или поздно читатель/зритель/слушатель найдется. Если повезет, это произойдет еще при жизни автора. "Таков поэт: как Аквилон, что хочет, то и носит он. Орлу подобно, он летает, и, не спросясь ни у кого, как Дездемона, избирает кумир для сердца своего." (А.С. Пушкин) Кроме того: "запихнуть туда шесть скучнейших томов по философии, разбавить всё это нереальными (с точки зрения здравого смысла) событиями" — это Кафка, например. Или Гессе. Или Джойс. При этом немало народу в эти книги "влюбилось", не только несмотря, а наоборот — ИЗ-ЗА "скучнейшей" (по чьему-то мнению) философии. А другим что-нибудь немножко поумнее Вересень уже скучно и заумно... |
| Другие окололитературные темы > Психология и философия в фантастике > к сообщению |
|
Отправлено 19 февраля 2008 г. 01:04
aznats Можно и так сформулировать. И опять-таки — даже если сказать, что читатель должен только себе, получается: если он не "спровоцировался", то никто не виноват, кроме него самого. |
| Другие окололитературные темы > Психология и философия в фантастике > к сообщению |
|
Отправлено 19 февраля 2008 г. 00:55
Фокус в том, что по любым рейтингам на первых местах авторы средненькие (в лучшем случае), а действительно сильные — хорошо если в серединке. Стругацкие окажутся на сто каком-нибудь месте, а на первом — автор бесконечного мочилова. Так это автор "бракодел" или у читателя извилины с браком? То и дело видишь где-нибудь возмущенные вопли, что, мол, чёйто Толстого (Достоевского, Кафку, Шекспира.........) считают гением, мне вот "не вставило", то ли дело Пупкин... А пора бы подобным "читателям" привыкать скромно стоять в сторонке и понимать, что если он "ниасилил", то сам дурак, а не автор ему виноват. А книга — не туалетная бумага (хотя некоторые книги и не мешало бы употребить...). Туалетную бумагу обязаны сделать так, чтоб ею было удобно ... пользоваться. А книга... мне не нравится — это мое личное имхо, сосед от нее в полном восторге. Поэтому поза "мне должны" бессмысленна. Авторов много — выбери себе то ли умного, то ли крутого, то ли еще какого и читай на здоровье за свои деньги. А сосед выберет другого. Писатель, пишущий то, что "модно, хорошо продается, народу нравится" и пр. — не писатель, а коммерческий подельщик. |
| Другие окололитературные темы > Психология и философия в фантастике > к сообщению |
|
Отправлено 18 февраля 2008 г. 23:09
Kurok Я уже сказала, что в корне с этим не согласна. Хорошая книга требует от читателя определенных умственных усилий. Конечно, если он предпочитает умственную жвачку — его дело. |
| Другие окололитературные темы > Психология и философия в фантастике > к сообщению |
|
Отправлено 18 февраля 2008 г. 22:57
Fауст И к чему мы приходим? Писатель должен "Богу, музе, Космическому Разуму или собственной совести" — а читатель должен писателю!  irish, когда талантливый писатель пишет даже вроде бы ради денег — это все равно талантливо :) Может быть, хуже, чем могло бы быть, будь у него время, — но талант-то при нем. А это значит, что ему есть что сказать и он умеет сказать так, чтобы "зацепило". Чтивом же я называю тот случай, когда автору явно нечего было сказать: берем с десятка популярных писателей по клочку, меняем Васю на Петю, а блондинку на брюнетку — и лепим по принципу "пипл схавает". |
| Другие окололитературные темы > Психология и философия в фантастике > к сообщению |
|
Отправлено 18 февраля 2008 г. 04:08
Fауст , я говорю о том, что писатель должен — но не читателю. Как только он начинает оглядываться на то, что вдруг читатель не поймет или не оценит, — он кончается как писатель :( Может, не сразу — но неизбежно. А многоэтажки бывают разные. Современные — есть очень даже. Ну а хрущевками Вы тоже любуетесь? 
|
| Кино > Гадкие лебеди (по роману Стругацких, 2006) > к сообщению |
|
Отправлено 18 февраля 2008 г. 04:01
Paf , не будьте столь категоричны и не становитесь в позу. Дело не в непонятности. "Сталкер" — не есть экранизация "Пикника", это размышления на тему книги; соответственно, сценарий там совсем другой — самими АБС и написанный. Разумеется, жаловаться на несходство Сталкера с Рэдом Шухартом бессмысленно. В данном же случае фильм заявлен как экранизация, что подчеркнуто и названием. А экранизация должна быть максимально близка к оригиналу. Не могу судить пока, как донесена идея АБС, но декорации и костюмы, по найденным в сети кадром, мне совершенно не понравились. С моей точки зрения, полусредневековый антураж там совершенно ни к чему. У Стругацких "декорации" подчеркнуто прозаичны — действие происходит здесь и сейчас, в легко узнаваемом мире. Это важно, имхо. И имхо, опять же, такая "декоративность" фильму не на пользу, она приближает его к стандартной фэнтезятине, где обязательно должно быть экзотично. Зачем? |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 18 февраля 2008 г. 00:37
Нет, на статьи у меня сейчас настроения нет.... Вот и перечитываю Олдей
|
| Кино > Гадкие лебеди (по роману Стругацких, 2006) > к сообщению |
|
Отправлено 17 февраля 2008 г. 23:38
Хм... по аннотациям и кадрам я ничего хорошего не жду. Но заинтриговали — и вправду посмотреть, что ли?... Все-таки режиссер приличный. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 17 февраля 2008 г. 23:35
Veronika Да, это я :) Упомянутых авторов не читала, часть скачана и ждет своего часа, часть еще ищу в сети. У меня просто сейчас кризис какой-то: никак не могу под настроение подобрать
|
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 17 февраля 2008 г. 21:48
suhan_ilich Спасибо, посмотрю. :) |
| Техподдержка и развитие сайта > Финал книги года! (не читал - не голосуй!) > к сообщению |
|
Отправлено 17 февраля 2008 г. 03:47
Голосовала за Олди и Дяченков — не могла решить, что лучше :) |