Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя Irena на форуме (всего: 5484 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Другие окололитературные темы > Вопрос знатокам Толкиена > к сообщению |
 Отправлено 30 июля 2009 г. 01:53
glupec , но ведь они могут ходить при желании: Гэндальф же привел их однажды на помощь, и вряд ли своей магией заставил идти — просто уговорил как-то. Так что — мог кто-то из хуорнов помоложе и прогуляться... Мне кажется, даже Мерри рассказывал, что в том лесу деревья ходили. Хотя могла быть и энтова жена... только где ж они, в таком случае, обретались? И почему не пытались назад вернуться? |
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
Отправлено 29 июля 2009 г. 23:46
Можно. А можно вообще не подавать — и читатель вздохнет с облегчением. Фокус в том, что, как я уже говорила, "увлекательно" или "занудно" — для каждого свое. Мне, например, плеваться хочется от многих авторов, которые пишут "увлекательно" на взгляд целой армии читателей. А по мне — тупо, серо и "через задницу", пардон. С другой стороны — как пишет Джеймс Джойс? Боюсь, скорее "занудно", чем "увлекательно и ненавязчиво". Кафка? Гессе? Достоевский, в конце концов? И, однако, это — ПИСАТЕЛИ, в отличие от легиона "ненавязчивых" аффтарафф, которых завтра забудут ради другой жвачки. И — нет, не надо всовывать слово "дезоксирибонуклеиновая" или писать гекзаметром ради демонстрации своей умности, ибо это демонстрирует как раз обратное. Но не надо бояться гекзаметра, если он нужен; не надо намеренно упрощать, "чтобы читатель понял". Не надо считать читателя дураком, иначе книги только для дураков и сгодятся. Как — так же? Писать в ТАКОМ ЖЕ стиле? Не начнут, раз до сих пор не начали. А вот если еще хотя бы 10 писателей будут владеть языком на таком же уровне (и при этом писать в СВОЕМ стиле) — возможно, появится еще 10 хороших писателей (возможно — поскольку нужно еще кое-что, кроме хорошего языка). Проблема в том, что, когда владением языком называют отсутствие грамматических ошибок и явных корявостей, действительно хорошее владение языком (метафоры, игра стилей и проч.) воспринимается как "выпендреж" :( и уже не всем понятно. |
| Другие окололитературные темы > Вопрос знатокам Толкиена > к сообщению |
Отправлено 29 июля 2009 г. 23:26
Не сказано. Но командир может и один идти — вспомните парады всякие  А вот я тоже думала. Правда, в Пуще у них там были явно хуорны, "дикие энты". Может, один из них и прогуливался? А может, их жены одичали до такой степени? 
|
| Трёп на разные темы > С днем рождения! > к сообщению |
|
Отправлено 29 июля 2009 г. 19:45
etoneyava, с Днём Рождения! 
|
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
|
Отправлено 29 июля 2009 г. 19:42
ФАНТОМ , а к врачу обращались? Может, присоветуют чего? Jylia плохо быть дураками... 
|
| Другие окололитературные темы > Вопрос знатокам Толкиена > к сообщению |
|
Отправлено 29 июля 2009 г. 19:36
glupec — во-первых, как Вы сами заметили, раз лес Фангорна — надо полагать, он и главный . А Финглас и Фладриф, по словам Фангорна, "уже никуда не годятся".
Далее. Леголас говорит, что Фангорн — "главный здешний лесовод" (прошу прощения, перевод чей-то корявый попался ![8-]](/img/smiles/blush.gif) , но смысл ясен).И о командовании походом: И после падения Изенгарда он распоряжается:
|
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
Отправлено 29 июля 2009 г. 19:17
Вроде как бы — графоман, которого печатают. Но тут закавыка есть, о которой уже не раз говорено: как отличить, кто бездарный графоман, а кто нет? Может, профессионал и отличит, а для рядового читателя "водораздел" идет по "нравится-не нравится". Поднимите тему почти любого из современных авторов (помоложе Стругацких) — одни заявляют, что это гениально, другие — что графомания. И кто прав?
|
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
Отправлено 29 июля 2009 г. 19:11
Мне тут ответили: просто писателями :) |
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
Отправлено 29 июля 2009 г. 19:07
Ничего не могу сказать, не знаю. red_mamont, Kurok — видите ли, насчет "легкости чтения"... тут несколько аспектов. Во-первых, смотря какая книга. Кафка читается сложнее, чем Дюма, поскольку жанр другой и задачи у автора другие. Если предполагается, что читатель при чтении должен постоянно и напряженно думать, — это уже не больно-то легко. Если сложный сюжет, если текст насыщен информацией, если решаются этические и философские вопросы, обсуждаются серьезные идеи... Как ни крути, а такое невозможно читать "между прочим" и "залпом". Но ведь это самое интересное чтение (имхо)... Во-вторых, "пишущих просто" хоть пруд пруди, меня уже мутит от них, хотя я и не полагаю себя супер-пупер-интеллектуалкой (здесь на форуме немало людей, до которых мне очень далеко). Приучили уже народ к тому, что текст сложнее, чем "Маша мыла раму", вызывает вой :( В-третьих: разумеется, если сложность связана с корявостью языка, это минус, а не плюс. Но! Это ведь субъективно. Как я уже писала, тех же Олди, которые, на мой взгляд, великолепно владеют языком, многие за язык как раз ругают. Сложно им, запутано, непонятно, многословно и т.д. Получается, необходимость просто читать внимательно, обращать внимание на эпитеты и метафоры, оценивать стиль — кого-то уже затрудняет. Ну так... :( (Между прочим, и упомянутого Гоголя тоже некоторые ругают за язык, сквозь который "не продерешься". ) Не говоря о том, что многие писатели-классики на сегодняшний взгляд "занудны и многословны", а кое-кто еще и косноязычен. А гении, однако. И в-последних, писатель не должен думать о том, легко ли будет читателю. Он должен писать так, как он, и только он, считает нужным. Иначе он уже ремесленник. |
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
Отправлено 29 июля 2009 г. 05:59
Ну так для этого тем более вспоминают всё, когда-либо прочитанное, чтоб побольше набралось  Опять не соглашусь. И замечу в доказательство, что порядочная популярность, например, Симмонса — совсем не "легко" пишущего автора — и многих других говорит о том, что не стоит недооценивать читателя. Вот Вы же, хоть и пишете про "низкий уровень", высоко оценили Симмонса. Или, скажем, "Ангел Спартака" — очень непростая книга. А Олди? Разве они "легко" пишут? Красиво — да. И то это на мой вкус, а кое-кто ругает как раз за "сложность, вязкость, затянутость" и т.п. Но в любом случае, я не назову это легким чтением, потому что постоянно думать надо, потому что каждое слово важно, каждая деталь, "походя" читать их смысла нет. Ну а я вязну в Лавкрафте и совершенно не в состоянии его читать. При этом не говорю, что он пишет плохо! Просто не в моем вкусе. А если при чтении приходится скрипеть извилинами — виню себя, а не автора. Нет, может быть книга легкая, развлекательная — и при этом хорошего качества и даже не ширпотреб, а литература. Но не всё же "легкое-ненапряжное" читать, хочется же и для ума, и для души, чтоб мозги не отключать, а наоборот. А то ж усохнут... |
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
|
Отправлено 29 июля 2009 г. 04:22
red_mamont Лукаса помню :) Не соглашусь... Это еще ничего не значит. "Легко читается" — довольно сомнительный комплимент для серьезной книги. Я, например, через валентиновского "Даймона" или его же с Олдями "Алюмена" местами просто продиралась — но оцениваю эти книги очень высоко. Обычно люди ставят оценки — особенно за понравившиеся книги. (Впрочем, может кому-то больше нравится ставить за НЕ понравившиеся — но дело не в этом). Поэтому я ПРЕДПОЛОЖИЛА, что, коли оценок нет, возможно, Вы этих книг не читали. Только предположила
|
| Другие окололитературные темы > Вопрос знатокам Толкиена > к сообщению |
|
Отправлено 29 июля 2009 г. 03:18
glupec почему же? По поведению — похоже, что не только старейший, но и главный. Он сход собирал, он походом командовал. Но вот по стилю "главный энт" звучит как-то... по-детски. |
| Другие окололитературные темы > Лучший роман 90-хгг на русском языке > к сообщению |
|
Отправлено 29 июля 2009 г. 03:15
glupec , но 99-й — это еще 90-е, почему же не подходит? пожалуй. |
| Другие окололитературные темы > Лучший роман 90-хгг на русском языке > к сообщению |
|
Отправлено 29 июля 2009 г. 00:48
А что, он должен быть один, как упомянутый герой? Олди — "Герой", "Нам здесь жить", "Дорога", "Черный Баламут" (glupec , только без дискуссий на тему, плиз...); и "вот этот" (см. nastrodamusss) Так, навскидку. |
| Другие окололитературные темы > Вопрос знатокам Толкиена > к сообщению |
Отправлено 29 июля 2009 г. 00:39
Может быть, "главный" как раз "дословнее" — но не звучит. Пожалуй, "старейший из" — наилучший вариант. |
| Другие окололитературные темы > Вопрос знатокам Толкиена > к сообщению |
Отправлено 29 июля 2009 г. 00:20
Совсем уже...  Тут надо подумать, как перевести. Часто переводят как "тот самый" или "небезызвестный", но здесь это вряд ли годится... Однако, "ну, я энт" — явно не по стилю. I am all but glad — это не совсем "я очень рад". Оборот all but в этом случае переводится как "почти": "In some places, bus service has all but disappeared." "all but crying with relief." http://idioms.thefreedictionary.com/All+but То есть — "Можно сказать, я рад" или что-то вроде. |
| Другие окололитературные темы > Вопрос знатокам Толкиена > к сообщению |
|
Отправлено 29 июля 2009 г. 00:09
Dark Andrew , хорошо, положим, с тропой нормально. Но другие примеры, имхо, показывают, что перевод весьма небрежный :( |
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
|
Отправлено 28 июля 2009 г. 23:13
vvladimirsky — у меня тут по ходу дискуссии вопос: а как теперь называются молодые талантливые авторы, которые НЕ МТА, а действительно молодые и талантливые? Что ж им, бедным, делать? |
| Другие окололитературные темы > Вопрос знатокам Толкиена > к сообщению |
|
Отправлено 28 июля 2009 г. 22:59
Dark Andrew , ну, положим, можно подумать, как изложить красивее; но переводчик ничтоже сумняшеся укоротил фразу вдвое. И ведь такое постоянно, по всему тексту (как уже было показано). Смысл примерно передан. Но именно примерно, причем в более просторечной манере, чем в оригинале. Как если бы переводчик читал абзац, а потом записывал его, как запомнил, не опускаясь до сверки. Yes, Ent is the word. The Ent, I am, you might say, in your manner of speaking. Да, энт — подходящее слово. Я из энтов, можно сказать; так вы говорите. (Примерно). |
| Другие окололитературные темы > Вопрос знатокам Толкиена > к сообщению |
|
Отправлено 28 июля 2009 г. 22:49
glupec , но это уже не дословный перевод, а элементарная безграмотность. Ежу понятно, что имеются устойчивые словосочетания, идиомы, поговорки и т.д., которые нельзя переводить "дословно", то есть каждое слово в отдельности, вроде пресловутого "дождь идет кошками и собаками". |
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
|
Отправлено 28 июля 2009 г. 22:44
Охохонюшки... Теоретически, наверное, способы отделить зерна от плевел, а графоманов от талантов имеются. Где-то, какие-то. Но! Три (кажется) года форумного общения привели меня к выводу: как правило, нет никакого способа убедить форумчанина (на любом форуме), что вот этот приглянувшийся ему автор в лучшем случае тянет на "троечку", а вон тот, которого он "ниасилил", — гений. Любой, самый грамотный аргумент в 90% случаев разбивается о пресловутое: "А мне нравится!" или "Фигня все это!" в той или иной форме. Если вы добились фразы: "Ну, не знаю, может, я чего и не понял, но это не мое", — можете ставить себе памятник. |
| Трёп на разные темы > Истории из жизни, случившиеся не с нами > к сообщению |
Отправлено 28 июля 2009 г. 21:46
Судя по поведению тетечки — такое же отношение, как я — к образованию торфяников в Беларуси Хотя дальнейшее круто, конечно.
|
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
|
Отправлено 28 июля 2009 г. 21:29
ФАНТОМ, может, пройдет? А есть для котов успокоительное? Говорят, коты иногда боятся шума — не может это быть причиной? Вот тут подробно, но по-аглицки: http://www.peteducation.com/article.cfm?c... Mierin, наша грызет провода, если миска у нее пустая (сухим кормом кормим). Попросить — ниже ее достоинства :( Приходится проверять миску, а то как бы действительно не дернуло. |
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
Отправлено 28 июля 2009 г. 21:14
Начнем сначала. Если не ошибаюсь, эти самые признаки приводились тут, как минимум, дважды. Давайте все же придем к общему знаменателю относительно обсуждаемого термина, а то ерунда получается. Если в прямом смысле — то любой гений был когда-то МТА, и читать его не зазорно. Но речь вроде бы о другом. |
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
|
Отправлено 28 июля 2009 г. 21:11
Kurok а проблемы выбора, проблемы долга, верности, чести и проч., и проч. — ничего этого, конечно, в ВК нет... |
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
Отправлено 28 июля 2009 г. 21:09
Вы слишком узко понимаете, простите. Вот Вы и Толкина обвиняли в эскапизме, а эскапизмом там и не пахнет. Декорации ничего не значат. Можно всю жизнь писать про Ваню на тракторе — и это будет махровый эскапизм (см. 90% соцреализма). А можно — про планету Ы и зеленых сороконожек, и всё это будет о нас и наших проблемах. |
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
Отправлено 28 июля 2009 г. 19:24
По моему скромному мнению, "Другая сторона" Колодана — может, и не шедевр, но очень и очень достойная вещь. Талантливый автор — по-настоящему. |
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
Отправлено 28 июля 2009 г. 19:13
Гм... ну да, к этой моей фразе очень даже можно придраться: по сути, сказала: "Раз мне понравилось, значит, хорошо" Каюсь. Ну лень мне было в анализ пускаться... Но правда в том, что вряд ли бы мне понравился простой боевичок, не мое это совершенно. А "Мастер" хорош в плане атмосферном и психологическом, так что составляющая "боевичка" отступает на второй план, а то и на третий. А вот это — правда, и не только к МТА относится: раз МНЕ не понравилось — значит, ОДНОЗНАЧНО плохо. Сказать "мне не понравилось" — и уж тем более "я не понял" — некоторые считают ниже своего достоинства :( (Кстати, кто-то тут только что — кто бы это был?... — заявлял, что "ВК — сказка, с примитивным сюжетом и шаблонными героями", — на том основании, что лично он там более ничего не нашел...  )
|
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
|
Отправлено 28 июля 2009 г. 18:37
Blackbird22 эта фраза не к Вам относилась :) Kurok, ну как сказать. "Мастер собак" с точки зрения... атмосферной, что ли — очень хорош. Я с него начинала знакомство с Дивовым — сильное впечатление произвел. Боевичков же с "кровавой гэбней" я не люблю — значит, там есть большее. А "Храбр" — другой жанр вообще. Что лучше — сложно сказать, они очень разные. Только сравнить с чисто литературной точки зрения — а тут у меня к обеим книгам претензий нет. |
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
|
Отправлено 28 июля 2009 г. 18:31
sanchezzzz, похоже на то. А я вот до сегодняшнего дня и не знала
|
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
|
Отправлено 28 июля 2009 г. 18:15
Кстати, red_mamont — по поводу "нечего читать": у Вас, как я смотрю, высокие оценки даны Олди и Валентинову — но оценок мало, а книг у них много, так что читать есть чего. Стругацких, Дяченок Вы не читали, что ли? Тогда тем более — надолго чтения хватит :) |
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
Отправлено 28 июля 2009 г. 17:58
Это если понимать МТА в ПРЯМОМ смысле слова, а не в том, которое приводится здесь. Вашего ника на Фензине я не помню, простите. Разве что Вы там иначе именовались? "Выбраковку" я не читала, хотя заявленная идея интересна; просто нет настроения на такую тематику. А "Храбр" мне понравился. Несмотря на то, что я, как можно понять, не отношусь к "русским патриотам". "Мастер собак" сильнее — но и "Храбр" хорош. И не стоит преподносить собственное "мне не нравится" как абсолютную истину. Кому и Стругацкие плохи, кому и Донцова — гений... |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
|
Отправлено 28 июля 2009 г. 17:44
ФАНТОМ а как сейчас кот? |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
|
Отправлено 28 июля 2009 г. 17:43
armitura сочувствую :( Я б там инфаркт на месте схватила, наверное. Ага, сейчас же. Только что крупнее — лучше видно; а так... Ходят они бесшумно — и так и норовят неожиданно устроиться у тебя под ногами :( Нашу вчера дважды дверью по морде съездили (правда, несильно, она только обиделась): пристроится за дверью в углу — и кто ж знает, что она там сидит? Открываешь дверь — а там что-то пружинит... А то еще ложится ковриком под дверью спальни — ночью, в темноте... :(
|
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
|
Отправлено 28 июля 2009 г. 17:37
Имхо, Дивов — один из лучших современных авторов. Не знаю, можно ли его еще называть М — все же не вчера писать начал, — но ТА в самом прямом, не издевательском смысле этого слова. |
| Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
Отправлено 28 июля 2009 г. 16:43
За вышеуказанное (мной)
|
| Другие окололитературные темы > Портрет любителя МТА > к сообщению |
Отправлено 28 июля 2009 г. 16:41
Мда. А как называется ДЕЙСТВИТЕЛЬНО молодой талантливый автор? И как, интересно, называется "крайне плодовитый и столь же вульгарный графоман", клепающий свои опусы в течение 20 лет? СТА?
|
| Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
|
Отправлено 28 июля 2009 г. 04:08
Прочитала "Сыск во время чумы" Трускиновской. Добротный исторический детектив, очень хорошим языком написанный, тщательно проработанный. Впечатление самое положительное. Все же Трускиновская — недооцененный автор :( Обязательно буду читать остальные романы цикла (хотя и не очень люблю детективы). |
| Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
|
Отправлено 28 июля 2009 г. 04:05
kerigma Вообще-то у Теккерея довольно ясно видно, что Бекки — персонаж отрицательный. В те времена намеков не любили и характеристику героя читателю выкладывали прямо. Отрицательный — ибо эгоистка, ибо идет по головам и готова ради себя-любимой на любое мошенничество без всяких угрызений совести. Хотя где-то ей можно посочувствовать: в те времена девушке без связей, состояния и знатного имени было очень сложно, а уж если у нее были амбиции... Кстати, смотрела не так давно экранизацию, где как раз Бекки была подана в весьма выгодном свете, все ее достоинства подчеркнули, а неблаговидные поступки большей частью убрали
|
| Произведения, авторы, жанры > Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 28 июля 2009 г. 03:55
И — при чтении "Ока" не особенно обратила внимание на этот момент, а когда добралась до "Клирика", каюсь, забыла о нем вовсе. Поэтому и не поняла, почему stalkers говорил, что "Клирик" примыкает к "Оку". И давайте, действительно, закончим оффтоп, пока не побили
|
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 28 июля 2009 г. 02:21
Любопытно — а я читала ругательные отзывы... Правда, от незнакомых людей. |
| Произведения, авторы, жанры > Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 27 июля 2009 г. 23:45
stalkers Я читала "Око" раньше, чем "Клирика", — может, потому и не обратила внимания. А вообще — разве что дхары его любимые и там, и здесь присутствуют :) Мне лично как раз больше понравилась трилогия, первая по хронологии: "Волонтеры Челкеля" и далее. Она более уверенно, более ярко написана. А вообще-то я больше люблю Олдей. Но к творчеству АВ тоже отношусь очень положительно. |
| Трёп на разные темы > Мои Сны > к сообщению |
Отправлено 27 июля 2009 г. 22:35
Не знаю... Меня моя психика устраивает, но мне нравится, когда я запоминаю сны. А то — — и ничего не помнишь утром. Абыдна :( |
| Трёп на разные темы > Мои Сны > к сообщению |
Отправлено 27 июля 2009 г. 22:32
Надо было  Может, гонораром бы поделились... (Тем более, этот сон был лет 20 назад). А я написала рассказик сама. И даже послала его в какой-то журнал, где мне подробно объяснили, что написано неплохо, но я подражаю писателям А, Б и С (фамилии мне были абсолютно не знакомы, так что не запомнила). Будь это сейчас — хоть поискала бы на интернете, выяснила бы, кому ж это я "подражаю".
|
| Произведения, авторы, жанры > Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 27 июля 2009 г. 18:36
glupec, а, понятно. А то я чуть не испугалась :) (Шепотом: интересно, а какая версия в сети была?) |
| Произведения, авторы, жанры > Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 27 июля 2009 г. 17:42
Переписывает??? Что обещался ДОписать цикл — слышала, а что ПЕРЕписать...  Он же вроде третью книгу "Спартака" пишет, нет? И "Алюмен" совсем недавно закончен...
|
| Произведения, авторы, жанры > Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 27 июля 2009 г. 17:39
deniss74 У Переслегина немало статей на литературные и общественные темы. У меня была ссылка, но сейчас по ней что-то другое, непонятное Попробуйте поискать по гуглю. Много спорного, но любопытно.Валентинов — по мне, автор интересный и стОящий. Что читать? Смотря что Вам нравится вообще. "Око силы" — гражданская война и около, плюс 90-е годы; цикл из 9 книг. "Овернский клирик" — начало инквизиции (каким боком он "примыкает" к "Оку", не знаю). "Дезертир" — Французская революция. "Ола" — на тему "Дон Кихота". "Диомед, сын Тидея" — Троянская война, в пару к "Одиссею" Олди. "Сфера" — ну как сказать, "территория" сна... "Нам здесь жить" и "Тирмен" с Олди. |
| Трёп на разные темы > С днем рождения! > к сообщению |
|
Отправлено 27 июля 2009 г. 05:20
Claviceps P. , с днем рождения! 
|
| Другая литература > "Другая литература": вопросы и ответы > к сообщению |
|
Отправлено 27 июля 2009 г. 05:12
bigmen О! Спасибо Плагиаторы...  Впрочем... фильм-то я смотрела с середины, а сейчас припомнила, что назывался-то он — "Пригоршня праха". Так что, вероятно, это была экранизация, и никакого плагиата. Так давно читала роман, что даже не сразу появилась ассоциация с именем автора... |
| Произведения, авторы, жанры > Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 27 июля 2009 г. 05:11
deniss74 можно попробовать. Но это НЕ Стругацкие. Переслегина тоже любопытно читать, но соглашаться с ним не обязательно :) И надо иметь в виду, что он любит домысливать за авторов. |