Книгу прочитал, хоть и подумывал бросить. Впрочем, сказать, что так уж плохо, нельзя: наверное, не для меня было написано. Да и оценку ставлю не так, чтобы плохую.

Сюжет книги параллелен: мир реальный, мир вымышленный. При этом реальному миру уделено настолько меньше текста, что определить главную линию можно безошибочно. Это, собственно, и огорчило: реальный получился куда-как более выпуклым и интересным. Кстати, поскольку миры в книге малосвязаны, и говорить о них можно по отдельности.

Главный герой (если я правильно понял кто же главный:), в общем то, ничего особенного не делает. Так — мучается и переживает не очень ярко. Больной человек — что уж поделать. Но это не недостаток, это реалии, хорошо описанные. Хороши и врач, от лица которого идёт рассказ, и сестра ГГ, очень к нему привязанная, заботливая но, по совести, совершенно неприятная. В общем, все очень реалистично и, потому, воспринимается живым и интересным, несмотря на отсутствие бурного сюжета.

Второй же, главный мир (мир снов), особого впечатления не производит. Это мир картонной такой войны. Войны, на которой наши выстрелы всегда бьют в цель, а враги попадают лишь изредка (когда автору надо, чтобы кого-то стало жалко). Главная мечта каждого солдата — погибнуть первым, чтобы не переживать за гибель боевых товарищей (это не я придумал, это в книге). Ну и так далее про идеальных солдат, какими их желают видеть наиболее бездарные генералы.

ЗЫ: Чтобы было понятно книгу ещё не читавшим, война сделана в антураже 1940х, но воюют соседи-славяне. Враги, впрочем, условные, с каким-то одним государством проидентифицированы быть не могут.

Наверное из-за того, что войне уделено так много времени/места, режут глаз накладки или, точнее, «фактические ошибки». Странный термин применительно к фантастике, а вот приходится. Слишком уж их много и слишком уж они ляпистые.

Искать в тексте лень, извините, но цитирую по памяти:

«Выстрелов, из-за грохота, не было слышно» и тут же «раздался звон выпавшего из рук автомата». Избирательный слух — мечта. Но вот в книге-то это откровенный ляп.

Ещё пример: «Тысячи тонн бомб, ежедневно сбрасываемых на маленький городок». И это, как сказано, в антураже 1940х! Все-таки, даже в печально известной бомбёжке Дрездена 13 февраля 1945 было сброшено меньше трёх тысяч тонн бомб.

Ещё раз: Я не сторонник вылавливания блох. Не должен автор знать всех деталей и тактико технических характеристик. Но когда очевидных несоответствий столько!.. Ну не могу удержаться, не приведя ещё несколько примеров.

Чтобы уйти из под автоматного огня, достаточно отползти на пол-метра.

«17 зарубок на карабине у девушки-партузанки». Ну и «автомат, на котором зарубок не делают потому, что он убивает сразу многих» (Рэмбо, ты?). Я не понял, это она убитых считала или выстрелы? По духу книги — убитых врагов. Тогда, по сути, девушка на Героя Советского Союза настреляла.

Ну совсем круто, поэтому позволю себе лирическое отступление. В детстве мы смотрели фильмы про войну. В том же детстве, классе этак в первом, я неплохо умел считать. А вот рвался у меня шаблон, не уживались в детской голове математик и киновед. Почему Победа оказалась такой трудной, ведь каждый из наших солдат, перед тем как погибнуть, убивал, как минимум, десяток фашистов? (конец лирического отступления).

А в тексте так дотошно вся войнушка прописана, так тщательно, что приходится все время напоминать себе: это всего лишь сон, фантастика. Во сне можно неправильно слышать или не знать, что доставить самолётами 1940х тысячу тонн взрывчатки это задействовать, как минимум, авиацию всего фронта. Но ИМХО не должен читатель все время себя одёргивать, вспоминать, чтО читает.

Ну а есть ли в описании этого второго-главного мира что-то хорошее? Кроме навевающего глубокую скуку картонного героизма? Мне лично понравились сильные мысли о бессмысленности этой войны (кстати, легко распространяемые на войны вообще), и, конечно, прекрасный, всё определяющий эпитет «мир бездарного прошлого».

В заключение этого моего словопотока, о концовке, связывающей миры. Не понравилась. Такое впечатление, что к концу автор устал описывать войнушку и быстренько закруглил повествование с помощью легко предсказуемых сюжетных ходов. Если помечтать, то хотелось бы видеть раз в пять меньше однообразных военных приключений, а вот концовку пообъёмнее и посложнее.

ЗЫ: Случайно наткнулся на этот свой старый отзыв и, к удивлению, обнаружил, что помню книгу, хотя почти пять лет прошло. Наверное что-то в ней было, заставившее запомнить.

Честно говоря, рассказ вызвал недоумение с переходом в ступор.

Начинаю читать: вроде как скрипт для компьютерной игрушки стрелялки-убивалки. Не то, чтобы многообещающе начало, но нормально — завязка-то любому произведению нужна.

Продолжаю. Компьютерная игрушка исчезает, остаётся только стрелялка-убивалка, снабжённая, кстати, лазерными стилетами и прочей скучной для меня дребеденью.

Все, больше падать некуда? Отнюдь! Можно и до классического:

И, как вишенка на торте, совершенно ватный конец.

Поразмышлял над прочитанным. Да, есть достойное твердое фантдопущение

Фантдопущение-то понравилось, но ведь оно на сюжет рассказа ну никак не повлияло. По совести никакой разницы:

Пожалуй, должна быть категория читателей, кому рассказ пойдёт. Это те, кто любит, для отдохновения души, почитать про бесцельные драки и прочие боестолкновения. Но я к ним не отношусь.

Мне показалось, что автор нашёл неплохую идею, поместив вампира в круг проблем, с которыми сталкивается обычный человек начала 21-го века. Идея понравилась, но, на мой вкус, ей все и ограничилось.

Впрочем, рассказ очень короткий, что, с моей точки зрения, тоже огромное достоинство. Автор высказал то, что хотел высказать, не тратя ни своё, ни чужое время на излишества.

Теперь о недостатках (ИМХО, только ИМХО). К сожалению, описание и основной темы, и антуража оригинальностью как-то не блеснуло. Например:

Есть и другие недостатки. Совершенно непонятен смысл «обрамления» вокруг основной идеи. Например, присутствие «мастера вампиров» сначала в виде ничего не добавляющего фона, в концовке — лично. В результате концовка оказалась как бы оторванной от основной идеи.

ЗЫ: Может я чего-то не понял? Может вещь должна читаться в рамках цикла; ну, чтобы понятно было зачем нужен «мастер», да и кое-какие ещё второстепенные детали? Не знаю, не знаю. Я-то прочёл как отдельное произведение. И оно не вызвало у меня желания продолжить знакомство с творчеством автора.

Рассказ заставил меня внутренне воскликнуть «Вот он ОБРАЗЕЦ!». Образец для показа на лекции «почему непопулярна твёрдая фантастика».

Спойлеров не ставлю. Те вещи, о которых упомяну, присутствуют уже в самом начале текста.

Итак. Имеем завязку:

Ребёнок — телепат, умеющий разговаривать беззвучно. Узнает из мыслей преступника об убийстве. Рассказывает родителям. Родители думают что делать, чтобы избежать предъявления суду необычных способностей ребёнка.

Сюжет не детективный и не триллерный. Да и большая часть относящегося к нему текста описывает, всем и так известные по голливудским фильмам, неприятные особенности американского судопроизводства. Не думаю, что читателям оригинала эти особенности знакомы меньше. В общем, наблюдается явная тяга автора к подробным, не несущим сюжетной или антуражной нагрузки, объяснениям.

Но это мелочь по сравнению с текстом, посвящённым фантдопущению. Из маленького, в общем то, ФД, (ребёнок-телепат, использующий свои способности вместо обычной речи) автор развозит невероятно длинные объяснения о том где и что в мозгу оказалось необычным и как это влияет на речь. Даже сравнительный анализ с речью человека и шимпанзе приводится.

От прочтения остаётся ощущение типичного занудства. Каждый сталкивался с людьми, которые любят объяснять, вне зависимости от необходимости. По принципу «а, вдруг, слушатель что-то понял не на 100, а только на 95 процентов». Тот самый случай.

Думаю, у большинства (если не у всех) читателей после прочтения возникает желание взяться за что-нибудь, как можно меньше похожее на НФ.

Кстати, с таким занудством нельзя писать не только фантастику. Так вообще ничего нельзя писать.

Каковы признаки откровенно плохого произведения? Ходули, рояли, множественные не стреляющие ружья, заплатки «из другой оперы».

В рассказе все это есть, но в таком странном сочетании и взаимодействии, что ставит в тупик и заставляет задуматься: а может так и было задумано? Как-то неожиданно рояли превращаются в ружья, а ходули не стреляют.

Рассказ отчётливо делится на четыре четверти (как в учебниках по драматическому искусству, что, в общем то, уважаемо). Поэтому и я пройдусь по четвертям.

Начало очень хорошо: динамично и с большим количеством глубоких мыслей. Именно оно и заставляет читать рассказ; и даже до конца.

Вторая четверть: очень хочется бросить чтение. Здесь ИМХО больше всего ходуль и роялей.

Третья часть: понимаешь, что что-то здесь не так.

Рояли играть не начинают, а просто исчезают со сцены. Зачем их в кустах расставляли-пыхтели? Может и не рояли они вовсе?

Концовка сминает всё. Плохо ли, хорошо ли развивавшийся сюжет обрывается. Вместо этого — объяснение происшедшего посредством введения новых фант-допущений. Не оригинальных, как мне показалось.

Финальная сцена. О сколько раз мы её видели в самых разных произведениях! Нет, я не против того, чтобы финал был не очень оригинален. Но он должен быть хотя бы к месту! До сих пор интересно

И это в твёрдой НФ с физической моделью происходящего!

А почему я ставлю приличную оценку, а вовсе не двойку? Исключительно из-за далеко не поверхностных мыслей, разбросанных по тексту.

Простой такой, прямолинейный рассказ, заканчивающийся самым предсказуемым из возможных образов.

Видимо, автор хотел написать Новогоднюю историю с долей мистики. Не получилось. Ну, разве что, относить к Новогодним все истории, где герой неожиданно получает какой-нибудь малозаслуженный подарок. Кстати, и мистики я никакой не заметил: лирика и реализм.

Что интересно, попытка пройти через жанровый классификатор заставила попотеть. Очень уж диффузны некоторые характеристики рассказа: Жанр, Общие характеристики, Сюжетные ходы. С ходами, так вообще пришлось отнести к Досугу. Не как к наиболее подходящему, а как к наименее неподходящему.

С другой стороны, и плохую оценку ставить не за что. Читается легко и связно. Мозг разгружает (и это мозгу нравится:). А девушек, так, наверное, ещё и заряжает здоровым оптимизмом.

Очень полезная книжка оказалось, весьма рекомендую. Обязательно почитаю ещё того же автора. Но писать буду о недостатках; да и достоинств я как-то не заметил.

Начну с сюжета, конечно же с него. Ну ожидаем мы какого-то сюжета от текста длиннее пары тысяч знаков. ГГ куда-то и зачем-то идет. Преимущественно – в какой-то страшный Храд Спайн (когда дошел, оказалось, что не более и не менее страшный, чем весь остальной описанный антураж). Потом оттуда. По пути ему встречаются заяц, волк, медведь, лиса... ах извините, спутал с другим произведением. Да и зря я взялся писать о сюжете, которого нет.

Действие. Вот оно-то есть. Где-то даже с локальной интригой. Все время что-то происходит интересненькое: такие вот кружева мелких происшествий. Не везде, к сожалению. Скажем длинное и нудное описание того, как ГГ, при поддержке небольшой группы диверсантов, забирается во вражеский дворец (кажется некоего графа Паргайда) с целью своровать «ключ». Ах какой длинный, бессмысленный и скучный кусок! К счастью, таких кусков не много.

Экскурсы. Хорошо или плохо описанные, но, всегда с остальным текстом малосвязанные. Например, зачем-то долго и подробно о произошедшем когда-то убийстве принца темных эльфов. Совершенно отдельный рассказ, вставленный в повествование. Зачем? Только чтобы рассказать о «создании» одного из прислужников антигероической силы. Типа «а вот такой примерчик». Даже «танцы», давшие название одной из частей и постоянно поминаемые в тексте – не более, чем составляющая такого вот невнятного экскурса.

Отлично описаны батальные сцены. Прямо кино от Бондарчука или картины от Глазунова! Но к чему они в книге я не понял.

Заимствования. Здесь просто о-го-го! Например, триста спартанцев – ах да, не спартанцев вовсе, а героев другого географического происхождения – перекрыли врагам путь в узком месте и стояли насмерть несколько дней, погибнув все до одного. Ну ни отнять спартанца и ни прибавить – ровно триста. Заимствований так много, что считать ни пальцев не хватит, ни спартанцев.

Думаю, автор пытался спасти положение словом «Хроники» в заглавии. Не получилось ну нисколько. ИМХО куча разрозненных литературных кружев словом «Хроники» не называется. Лучше подошло бы «Приключения квестуна». Заодно бы и намек прошел на вполне пригодный скрипт для компьютерной игрушки.

Бессмысленное набирание объема. В начале каждой части претенциозно, старательно и многословно пересказывается содержание предыдущих. Зачем – непонятно. Уверен, не найдется ни одного человека, читающего части этой книги не в той последовательности, в которой они пронумерованы.

Напоследок язык. Складный в рамках несколько последовательно идущих слов. Но вот в рамках сложноподчиненного предложения... Такое впечатление, что какое-то слово автору вдруг начинает ужасно нравиться и он пихает его в один абзац раз за разом. Где-то насчитал пять повторений одного слова в паре строчек. Кажется это было слово «кости». Кости-...-кости-...-кости... Ах какой эффект!

Вопрос: а чего же я читал-то такую мусорную книгу? Неправильный вопрос. Очень полезная оказалась, как сказано в начале отзыва. Действие-то есть, все время что-то локально происходит. В результате сам процесс чтения совершенно не напряжен. Сюжета нет: что будет дальше не волнует. В результате, можно останавливаться и продолжать на любом месте. Великолепно пошла книга на сон грядущий! Месяцев пять с ней засыпал. И ни разу не подвела, ни разу не было, чтобы не отрубился в течении пяти-десяти минут.

Очень рекомендую.

ЗЫ: Прогноз моей оценки: 8.04. Улыбнуло:)

Бодренькие такие похождения в виртуальном мире. Идея имеется. Сюжет развивается, как положено компьютерному квесту-стрелялке. Энергично так все происходит. Но, к сожалению, развязка не выглядит соответствующей сюжету. Типа, дерутся два боксера-тяжеловеса, а в финале один нокаутирует другого легкой пощечиной. Вроде и дрались, и удар прошел, а странно как-то.

Очень понравился рассказ. Куча достоинств:

1. Четко описана психология довольно большой категории людей. Тех, кому ничем не угодишь; кто во всем ищет подвох. Уверен, такие не одному мне часто встречаются.

2. Неплохая отсылка к более общей группе людей. К тем, кто надеется на случай, но которым надо еще и пальцем ткнуть «вот он твой случай: с табличкой большими буквами».

3. Коротко и внятно. ИМХО если мысль можно передать коротко, то длинно всегда плохо. Этот пункт, правда, с оговоркой — демиурги лишние: причина принцепада для рассказа не важна.

Очень рекомендую: много времени не отнимает, мысль несет, настроение поднимает.

Легкий рассказ, написанный по мотивам О'Генри (это не я придумал, у рассказа эпиграф есть). Складно, читабельно, но, к сожалению, основной принцип «первоисточника» упущен. ИМХО сила концовок в рассказах О'Генри завязана на человеческие характеры. Здесь же развязка сделана посредством введения дополнительного фантэлемента

По мне, если элемент (фант- или нефант, неважно) не присутствует в основном повествовании, то и развязка на нем строится не должна. Портит это всю картину.

И еще, моей головы не хватило, чтобы понять почему рассказ назван именно так. Но это уже мелочь.

Впрочем, почитать на сон грядущий — самое то. Гадостей или режущих глаз косяков нет. Но, наверное, указав на О'Генри, автор и планку для себя слишком высокую поставила.

Великолепный рассказ почему-то недооцененный на фантлабе. О причине могу только догадываться. Наверное, из-за отсутствия увлекательного сюжета. Но рассказ достаточно короток, чтобы обойтись одной идеей. И вот она-то очень хорошо подана.

На эту тему много разговоров, анекдотов, а вот рассказов, к сожалению, очень мало. Гораздо меньше, чем произведений, эту, в общем-то, истину игнорирующих.

Свежая идея. Хорошо построенный сюжет, все время заставляющий думать как дальше дело обернется. Дело оборачивается сильным финалом. Очень хорошо! Такое впечатление, что автор очень серьезно продумал схему рассказа перед тем, как наполнить ее словами. Впрочем, слова тоже не плохи. Практически нет лишнего, ну разве что имена-фамилии слишком уж неудобочитаемы.

Рекомендую тем, кто в рассказах ищет идею.

После прочтения рассказа остается одно слово «Зачем»:

Зачем понадобилось брать название у Солженицына?

Зачем понадобилось заимствовать фамилию героя у Гоголя?

Ну и далее:

Зачем описывать радости освобожденного от рутины времени, если использование его не описано?

Зачем объяснять и так всем понятное (например «...ведь девушка тоже была фрилансером...»)?

И много других «Зачем», но в конце все-таки «Почему».

Почему прогулка является столь редким явлением?

Ни на один из вопросов ответ не получен. Что автор хотел рассказать или какое впечатление произвести? Непонятно.

Сказать «слабо» — пожалуй ничего не сказать. Дочитано исключительно из исследовательского интереса.

Сюжет отсутствует.

Язык перегружен неудобочитаемыми названиями, да и другими неподходящими к стилю словами. Например «папенька» в устах возвышенной взрослой принцессы... «миса» — долго въезжал пока понял, что это просто «миска»... ну и т.п.

Основная идея... есть, но не новая и скууучная.

Может автор рассчитывал на эмоциональный отклик в душе читателя. Но какой может быть отклик при таком-то языке?

Ну очень трудно написать отзыв на этот рассказ. Читаешь первый абзац и дальше уже несешься без остановки, не замечая неровностей или неувязок. А были ли они? Может и были; я не заметил.

Наверное, над текстом авторы работали очень тщательно. ИМХО, с пары проходов такого взвешенного и продуманного не напишешь. Первый абзац просто-таки завораживает. Он не длинный, но ощущение такое, что описываемое фантастическое животное с каждым предложением поворачивается какой-то новой стороной. ИМХО именно такими должны быть фантастические описания: поместить в рамку и повесить в школе начинающих писателей.

Чтобы не возвращаться к этому существу сразу скажу, что в рассказе оно действительно фантастично; нарушает не представления о животных, а сами физические законы, рвет шаблон.... вообразить невозможно.

Ну а после первого абзаца... удалось авторам собрать воедино и сюжетную линию, и характеры, и описания. Фантастическая составляющая прекрасно сочетается с нефантастической действительностью. Какой-то правильный баланс между «фантастикой с объяснениями» и «мистической непонятностью», наложенными на обычную грязно-бытовую историю. Слово «грязно» я здесь применяю исключительно в отношении отрицательных персонажей рассказа. Персонажи, кстати, весьма интересные, совершенно реальные-нефантастичные (а Слон – так даже и запоминающийся).

Фон и сюжет. Сложно сказать. Пожалуй, тоже на высоте, хотя и производят меньшее впечатление. Впрочем, после обычной фразы

почему-то захотелось пива. Видимо, очень уж на месте фраза, раз даже мне захотелось напитка, который совершенно не воспринимаю.

Недостатки совсем мелкие (ну или я их в запале чтения не заметил). Лидер хулиганов Юрец, пожалуй, слишком харизматичен как для собственной компании, так и для сюжета. Ну и пара натуралистических сцен не в моем вкусе.

Когда разобрался как авторы использовали свои фамилии – сильно позавидовал. Надо понимать, большое удовольствие они получали в процессе написания. Респект.

В общем, если жанр ваш (фантастика в комбинации с легкой нефантастической чернухой), очень рекомендую.

Читабельный рассказ чем-то напоминающий фэнтези почти без фэнтезийных элементов. Ну, или альтернативную историю без участия истории. Меч, конь, копье без описаний битв или схваток. Спокойно так, размеренно, вкусно написано.

А вот под конец все летит кувырком. Не знаю уж в плюс это рассказу или в минус, но вдруг вся история рушится. Последние абзацы — злая сатира на одно из совершенно современных явлений. Без попыток вписать ее в тот же спокойный и сочный стиль и без серьезной связи с основым повествованием.

Жаль, нет пока других отзывов. Интересно нравится читателям такой поворот или нет. Я в растерянности.

Книга совсем не пошла. То-ли перевод плохой, то-ли сама книга плохим языком написана. Видимо, предполагается, что текст должен завораживать, втягивать. Не завораживает и не втягивает. Причина, думаю, в том, что в нем слишком много ненужных слов.

Рассказ я послушал в аудио варианте. Интересно, а как бы воспринялся с бумаги?

Рассказ, собственно, о восприятии, о том, что «хорошо» и «плохо» часто не более, чем отражение наших внутренних настроений. Чтец (Сергей Ларионов) хорошо подчеркнул эту разницу голосом. Вот и интересно: а как бы воспринялось без его помощи?

В остальном — рассказ из серии подобных. В серии — не самый плохой. Да и серия, скорее, приятная. История легкая, складная. Так что очень даже рекомендую.

Качественный, легко читаемый рассказ с тривиальным сюжетом. Впрочем, сюжет этот одет очень достойно: и язык хороший, и «фэнтезийная терминология» используется дозировано. В целом — читается приятно, хоть вряд ли оставит много воспоминаний.

Основной задумкой авторов, видимо была философия, или, говоря без мудрствований, мораль. Суммируя написанное до меня (и не раз):

Удивило то, что никто не заметил продолжения этой морали:

ЗЫ: Случайно наткнулся на этот свой отзыв через три с половиной года. И правда — совсем не помню рассказа. Может перечитать? Раз такой, авторитетный для меня, человек написал «читатается приятно»:)

Это не самостоятельное произведение, а, скорее, инструкция к другим рассказам сборника, каждый из которых имеет какое-то отношение к покеру.

Автор излагает некоторые покерные принципы и варианты. Кое-что из этого введения почерпнуть ИМХО можно, но оно не обладает ни полнотой, чтобы дать достаточное представление об игре, ни краткостью, необходимой для использования в качестве справочного текста.

Короткий, динамичный, хорошо написанный фельетон. Единственное возражение: речь в нем идет, все-таки, не о плагиате, а о сюжетных ходах «по мотивам». Но что тут поделать? Все сюжеты мировой литературы сводятся к полудюжине исходников. Впрочем, это не критика: фельетон-то весьма читабелен.

Еще одно (для меня — я уже прочитал несколько других) произведение того же автора. И в ту же корзину. Неплохая, в общем-то, идея, теряющаяся в тексте, состоящем из штампов, и снабженном суперходульными персонажами. Будучи совсем невзыскательным, следить за сюжетом можно, но концовка своей примитивностью добьет самого стойкого.

Пожалуй, знакомство с автором можно закрыть по признаку отсутствия... Всего.

Рассказ динамичный и восхитительно короткий. В результате читается на одном дыхании. В качестве легкого развлекательного — очень рекомендую.

Прочитав хочется сразу же и перечитать. Но, к сожалению, это не похвала. Перечитать из-за мысли: «Я, наверное, что-то упустил за радостью легкого чтения. Таких косяков быть не может!» Я и перечитал, но косяки остались. Опишу их двумя большими спойлерами: сначала прочтите рассказ, получите дозу удовольствия, а потом, если пожелаете — мое злобствование.

Книга – продолжение «Пикника на льду», но может, наверное, читаться и отдельно. По легкости изложения, качеству языка и насыщенности повествования первой не уступает, а вот по изюминке...

Обе вещи – типичная постсоветская чернуха. Не очень «жесткая», скорее сильно смягченная индифферентностью характера и поступков ГГ. Но! В «Пикнике» эта чернуха доведена до абсурда. Одна только фраза

уже не дает книге забыться. И не только эта фраза. Здесь и «крестики», и другое. В «Улитке» же подобная абсурдность отсутствует. Из-за этого вся вещь воспринимается как какое-то мрачноватое бытописание. К этому добавить, что сам пингвин... ах нет, конечно же ГГ, в обоих книгах особой симпатии не вызывает (пингвин-то, как раз, в порядке). И что осталось на радость читателю?

Книгу, ИМХО, спасает короткий абзац, расположенный где-то почти в самом конце.

В общем, если есть интерес к чернушноватому бытописанию 90-х годов, стОит прочитать. При условии, что не оттолкнет аморфный, не вызывающий особых симпатий, герой.

Наконец рассказ Ю.Тупицына, которому я ставлю высокую оценку. Оговорюсь: всего творчества не знаю — может мне всё только неудачное попадалось.

Язык, как обычно, не на высоте. Квадратно-гнездовой и с определенным количеством штампов (впрочем, их меньше, чем в других прочитанных произведениях). Сюжет про космонавтов... тоска. А вот основная идея очень привлекательна.

Идея привлекательна не новизной, конечно, а тем как подана автором. Ну и финальная сцена очень запоминающаяся. Впрочем, не менее запоминающаяся, чем проблемы с математикой:

Мдя, на Земле перенаселение, а у них там, наверное, прямо противоположные проблемы.

Итак, почему высокая оценка? Да потому, что в первый раз прочел очень давно. А сейчас вот оказалось, что автору удалось написать запоминающуюся вещь. Несмотря на все косяки.

Ну очень огорчил рассказ. Ощущение чего-то старого и пыльного: анекдотов с бородой и столь же бородатых историй.

Весь рассказ основан на компьютерном сленге, который старушка воспринимает в меру своих представлений о жизни. Берем, например, старую шутку про подслушанную в трамвае фразу.

И ничего не добавляют слабенькие, в общем-то, вставки о том, что старушки не понимают и другой, некомпьютерной, современности. Не жалко этих старушек. Все заслоняет нависшая тень классического анекдота.

Как все (или большинство?) прочитанных мною вещей В. Быкова это, с одной стороны, описание человеческой трагедии, с другой военная героика. Героика, в основном, не боевая, а человеческая.

Читая, чувствуешь холод и тяжесть, которые испытывает ГГ. Очень радует, что описывается не ура-героизм, а героизм реальный, выражающийся не в победах, а во внутреннем напряжении. Вещь запоминающаяся.

К сожалению, не без минусов. В отличии от других произведений В. Быкова, здесь просятся более живые характеры. Получилась все-таки повесть, а не ода сопротивлению и, именно с оглядкой на повесть, герои смотрятся ходульно.

Еще один минус, к которому не могу не придраться, хоть и не являюсь фанатом точности в описании боестолкновений. Я о военном (до-партизанском) эпизоде:

Но это, конечно, детали. Вещь сильная, как ни крути.

Складно написанный рассказ. Написано в украинско-казацком антураже, но национальный колорит не довлеет. Тема избитая, в общем-то

Поначалу читается очень приятно, но, по ходу дела, динамика теряется. Идея высказана, читатель улыбнулся, а рассказ все не кончается и не кончается. И вот конец без концовки: рассказ обрывается на полуслове.

В результате непонятно то ли рассказ слишком длинный, то ли слишком короткий. В том смысле, что имеющиеся идеи «выстрелили» еще в начале, а развития сюжета предложено не было.

Рекомендация: читайте начало, как надоест — бросайте.

За отправную точку рассказа взята сказка о Царевне-Лягушке. Автор достаточно достоверно обрисовывает развитие событий, «случись» такое в настоящее время. Событий, естественно, совершенно непохожих на классический сюжет.

В тексте много философских мыслей. Не так, чтобы новых, но хорошо изложенных. Основной же сюжет как-то не увлекает. Да и нужен был сюжет, видимо, только для того, чтобы было вокруг чего организовать философию.

В результате, рассказ хорошо читается, но именно как что-то спокойное, неторопливое, неглупое, но и не увлекающее.

Пожалуй, для любителей философского жанра рассказ будет хорош. Для меня же как-то не очень.

Сразу должен сказать, что книга не относится к жанру, за которым я гоняюсь. Прочитал, в общем-то, с удовольствием, но, при отсутствии времени, отложил бы дочитывание без душевного трепета. Но время было и роман, очень легко написанный, кстати, был «освоен» в несколько дней.

Интересно, что книгу трудно отнести к определенному поджанру. С одной стороны, много признаков фэнтезийности: свой мир, холодное оружие, короли-графы-бароны. С другой, все прекрасно попадает под определение твердой фантастики: никаких вольных нарушений физических законов. Единственно фантдопущение на всю книгу:

Кстати, еще одно достоинство. В литературе фэнтезийного стиля (я именно о стиле, а не о жанре) почти всегда сталкиваешься с натяжками в «описании мира». Одна магичность тянет за собой другую и, в результате, читатель вынужден списывать все несоответствия на «так уж магия устроена». Здесь автор поступил совсем иначе. Мир, в котором все происходит, заведомо примитивен. В нем есть только то, что нужно для сюжетных линий. Мир, по сути своей, модель. Читателю не приходится самого себя убеждать в отсутствии неувязок – их нет (ну или я не заметил).

Сюжетное достоинство: В отличии от тысяч других романов о попаданцах, автор четко объяснил почему попаданецем оказался именно сверхчеловек (по меркам этого простенького мира, конечно). Эта логичность очень порадовала. Единственно, я не уверен, что сейчас все еще существует профессия каскадера. Впрочем, даже если каскадеры остались в ХХ веке, особого вреда это не наносит – все-таки не документалистику читаем.

Теперь о недостатках: В целом, ИМХО, книга получилась не очень удачно структурированной: завязка, длинное и ровное приключенческое действие, короткая развязка, финальный аккорд. Переход завязка – действие, вроде, нормальный. А вот другие два... Идет себе действие и вдруг, ни с того, ни с сего, финал с объяснениями в стиле Агаты Кристи: образно говоря, бегали, дрались и вдруг... сели в кружок слушают главного героя, который всё всем объясняет. Хорош или плох сам факт объяснения, сказать не берусь, но резкость скачка я как-то ощутил. То же с финальным аккордом: переход такой резкий, что я сначала подумал «о чем это?» и только потом осознал смысл финальной фразы. Кстати, может ощущение резкости переходов возникает из-за основной приключенческой части? В ней бурно развиваются события, но нет нарастающего напряжения. Или может я не почувствовал – слишком уж чуждая для меня тема?

Детали: Мой отзыв не первый; на многое внимание уже обращено. Я, пожалуй, согласен со статичностью большинства персонажей. А вот более профессиональное описание боев (например, фехтования) вряд ли что-то добавило бы роману. Ну, разве что, текст больше импонировал бы людям, фехтованием интересующимся почти профессионально. Детальные же описания быта просто перегрузили бы текст.

У книги какая-то странная мораль:

Кстати, очень интересна и идея общности этой морали:

Только такая мораль с приключенческим языком как-то плохо комбинируется. Может автор хотел подчеркнуть ужас контрастом? Ну не знаю.

Кстати, повис в воздухе один вопрос по самому действию.

В результате чуждости темы, оценка у меня очень субъективная. Объективно набавил бы балл, наверное.

ЗЫ: Вопрос к тем, кто книгу уже прочитал. [b]Вы все еще хотите подарить сыну солдатиков?[/b]

Рассказ построен вокруг много и подробно исхоженной (я бы даже сказал, исследованной) идеи трудности взаимопонимания при столкновении двух цивилизаций.

К сожалению и идея, и исполнение не радуют.

Идея:

Исполнение — набор штампов. Вот пара примеров из многих присутствующих в тексте:

Можно попытаться сделать скидку на 1970-й год написания рассказа, но и в 1970-м штампы были штампами.

В общем — слабее слабого.

Эту вещь я прочел очень давно — минимум лет 15 назад. Недавно всплыла в памяти и, показалось, что помню даже отдельные фразы. Нашел, проверил. Действительно помню, но не основной сюжет, а ощущение погружения. Ну и фразы, как это ни странно для меня.

Получается что вещь эта очень сильная именно в плане погружения, а такое редко бывает. Кроме того, с моей точки зрения, очень хорошо раскрыта концепция «абсолютного текста». Как-то послабее варианты мне всегда встречались.

Что касается сюжета, он, скорее, обычен (ИМХО). Впрочем, учитывая вышесказанное, это не недостаток.

Так что очень рекомендую тем, кто интересуется ощущениями.

Очень прикольный текст. Много интересных фраз и фразочек. Но! Много неинтересных и много лишних. Все вместе в рассказ не складывается, на мой взгляд. У рассказа должна быть общая идея. Здесь же идей много, но они мелкие и не объединяющие (такое, ИМХО, годится для длинного витиеватого романа, но не для короткой формы).

В результате в начале читать весело, но уже где-то после первой четверти начинаешь утомляться. В другом случае сказал бы «теряешь нить», но здесь нити-то и нет.

Мне кажется, автору очень хорошо удается генерировать смешные, доведенные до абсурда фразы и абзацы. Но для чего-то длиннее, чем зарисовка или юмореска этого недостаточно.

В результате получается такой парадокс. С одной стороны хочется выучить-запомнить отдельные фразы. Для краткости — только пара примеров из множества:

С другой стороны, оценка рассказу, как единому целому, оказывается где-то в самом низу шкалы.

PS: Добавлено после долгих раздумий: А ведь великолепная параллель проведена между современными США и Россией. Шуточками так, про будущее. Эх, сюжетик бы сюда!

К1

Рассказ, совершенно не мой. Да и несовременный какой-то, похож на фантастику 1980-х. Впрочем, это не дефект.

Начинается с мешанины псевдо-слов каких-то. Но не успел напрячься, как автор, каким-то непонятным мне маневром, увел внимание от всей этой антуражной мишуры к основной линии. Мишура мешать перестала.

С линией тоже довольно интересно. Стойкое ощущение «ну понятно, чем все кончится», оказывается обманутым; что тоже очень приятно.

Не люблю морализаторство, но здесь мораль как-то не напрягает. Тоже хорошо.

Эмоционального отклика у меня рассказ не вызвал, но, подозреваю, что может вызвать у кого-то другого.

Мелочи какие-то стоит наверное подчистить. Некоторые фразы с первого раза воспринять трудновато было. Но это действительно мелочи.

Субъективная оценка была бы невысокой (не моя тема), но объективно (тоже ИМХО, естественно) рассказ весьма хорош.

PS: Добавлено после «зрелого раздумья». А не хотел ли автор показать, что зашкаливающий материнский инстинкт тоже до добра не доводит? Жизненная такая ситуация (впрочем, в жизни обычно все не так жертвенно и драматично). В какой-то степени это ему удалось.

К9

Прямо скажем, странно это как-то. Воображаю: придумал автор сюжет во время поездки в метро. Что-то записал, что-то нет – показалось, что по записанному все вспомнит. Но не вспомнил, а на конкурс все-таки подал. Поэтому и ощущение, что внутри себя автор что-то там знал, но до читателя не донес.

Мелочовку обсуждать смысла нет – все равно данный текст, с моей точки зрения, не исправить. Разве что совет: не стОит вставлять малознакомые, но имеющие значения для повествования, слова в самое начало текста (в середину – нормально). Это я про миелофон. Если читатель не бросил читать, увлекся, то посмотрит незнакомое слово в Интернете или словаре. А в начале текста такое только раздражает. В крайнем случае, если избежать возможности никакой, может хоть сноску дать стОит, хоть и некрасиво будет?

Короткий, динамичный, связный рассказик. Коротенький и без лишних наворотов, что очень приятно. Этакая картинка в стиле «доведение до абсурда». Читается легко и непринужденно почти до конца.

Написано явно по следам ГМО истерии и, почему-то кажется мне, что рассказ несколько «запоздал». Не так, чтобы совсем, но на несколько лет. Подождать еще лет пять и такая тема будет восприниматься с недоумением.

Основной недостаток (и ИМХО очень значительный) – морализаторская концовка. Повеяло фантастикой 1960-х годов (она была хороша для 60-х, но через пол-века-то...). Выбросить бы концовку и пусть читатель сам гордится, что не стал помидором.

Мелкие косяки уже и без меня отзыво-описаны.

К4

С одной стороны, забавно. С другой – остается ощущение поверхностности какой-то.

Всегда радостно видеть юмор в фантастике. Как-то так получается, что мало его. Все больше пионеры Пети, пробирающиеся на звездолет-землеход-паровоз с томиком Шекспира под мышкой (или они же, мутировавшие в гордых эльфов). Юмор в рассказе хороший, добрый и не зашкаливающий до степени «шутки ради шуток».

Есть отдельностоящие приколы, но, поскольку встречаются более-менее к месту и в малом количестве, картину они только украшают. Перл «Широка поллитра человечья!» так даже и очень понравился почему-то.

А вот с сюжетом слабо как-то. Две линии: происходящее с дядей Борей и какой-то инопланетный триллер. Но происходящему с дядей Борей (не важно реально происходящему или в глюках) не хватает эмоциональной окраски. Пофигу этому дяде все и, в результате, эта линия не кажется особо важной. Инопланетный же триллер происходит вообще где-то за кулисами. Так что рассказ, вроде, с сюжетом, но за сюжетом следить не интересно.

Есть и мелочи, которые желательно исправить. Пара примеров:

Дядя Боря совершенно спокойно разрешает Толяну командовать в своей епархии. Прочтя рассказ, понимаешь, что разрешал не дядя Боря, а вовсе даже кто-то-там-еще. Но читаем-то сверху вниз и подобная логика поведения глаз режет.

«Петровича» пришлось стучать головой об стол, чтобы он интродуцировался. А с «Ларисой» этого не понадобилось. По логике вещей или и ее надо было по голове долбануть или как-то упомянуть это «не понадобилось».

Жутко резанула глаз фраза «Он почувствовал себя последним человеком на земле». Вставлена как-то грубо и не к месту; припаяна персонажу чувств не проявляющему. Типа – надо привязаться к конкурсу, воткнем фразу куда попало.

В общем: прочитал-поразвлекался, но не более того.

Один из немногих рассказов конкурса, пытающийся что-то сказать о современном обществе. Точнее, о некоторых его представителях. Метод: доведение до абсурда.

В рассказе те люди, которые уже не люди, разбиты на категории: сластницы, словесники, плакальщики, ныряльщики. Показалось, что каждая из этих категорий должна соответствовать какому-то узнаваемому и малоуважаемому характеру людей:

Словесники – четкая пародия на «политически и/или социально активных» персонажей, бурно отстаивающих утверждения, почерпнутые за кружкой пива от других точно таких же «политически-социально активных».

Плакальщики – активисты различных религий и молодежных организаций от правящих партий.

Со сластницами не так интересно: схема у них весьма примитивная и, ИМХО, ходульно прописанная. А вот с ныряльщиками я разобраться на смог. Более того, сластницы и ныряльщики скорее наводят на мысль о неадекватности самого ГГ.

Основной сюжет какой-то куций и неинтересный. Последний человек ищет себе подобную. Но, даже чисто количественно (по числу знаков, включая пробелы) эта тема занимает очень маленькую часть рассказа. Поэтому и сюжет проходит почти незамеченным.

Мелкие помарки тоже имеются. Например

Есть и незакрытые хвосты. Например, что за квадраты такие? Еще Макс какой-то совершенно роли не играющий.

В общем, как сатира – весьма интересно и ново. Но вот как рассказ в рамках данного конкурса, ИМХО, не дотягивает по категории «сюжет».

К2

Рассказ прочитал. Осталось впечатление, что все складно и читабельно. Но за отзыв взялся только где-то через 48 часов. И что же? Полная пустота. Гораздо менее складные конкурсные рассказы запомнились, а этот – как его и не было. Думаю — весьма яркий показатель: рассказ — качественное чтиво, совершенно не затрагивающее ни мысли, ни эмоции.

Раз уж взялся за отзыв, стал перечитывать. Кстати, пытаясь понять почему рассказ «не цепляет».

Как до меня писали, в короткий рассказ автор сумел вложить довольно длинную сюжетную линию. Но проблема в том (ИМХО конечно), что линия эта очень ровная – нет эмоциональных подъемов, сильных моментов. Например, посражались. И что? Скажем, убила бы суперженщина Хальфсен-а, что бы изменилось? Ну не он оказался бы Лодд-ом и что? И так практически с каждым эпизодом.

Другие отзывописанты хвалили образ героини. Да и концовка явно говорит, что образ Изабель Ланкастер в рассказе главный. Я не увидел ничего интересного в «...четырехметровая, спокойная и тяжелая... не помнят, кем были раньше. И боль они тоже помнить не могут. Эмпатию им на корню режут...». Я могу сопереживать людям, животным, инопланетянам, роботам. А вот терминаторам как-то не получается. Впрочем, может кто-то срезонировал на то, что когда-то ЭТО было женщиной. Но у меня такие далекие ассоциации эмоций не вызывают. ИМХО, конечно, но на такие преобразования в будущем (если оно случится именно таким) будут идти либо полные кретины, либо безнадежно больные люди. Первым сопереживать не получается, а за вторых остается только порадоваться.

В общем, выглядит все не как рассказ, доносящий какую-то мысль. Скорее, очень качественное чтение на ночь, чтобы заснуть быстро и без эмоций (тоже нужное дело, знаете ли).

В принципе, читабельно, но не более того. Прочитать и забыть. Основная проблема ИМХО в том, что начало и концовка прикреплены к основному тексту то ли на честном слове, то ли на жевательной резинке.

Что описано в рассказе? Как последний человек вылез из криокамеры и бродит по городу. Достоверность описания разрухи страдает и трещит по швам, но я не фанатик достоверности в иронической прозе. Бродит он бродит себе и натыкается на «Дысь»-говорящих протолюдей. Ироничность рассказа вырастает в разы. Ну так прекрасно, развить бы. Вместо этого же все сводится к *** (извините за натурализм) дысь-самки.

Мне кажется, начиная рассказ с криминального прошлого ГГ, автор хотел показать человека примитивного, не отягощенного интеллектом и элементарной брезгливостью. Если бы это удалось хоть в какой-то степени, финал был бы логичен и даже фееричен: типа человечество (пусть даже и следующее) – продукт мезальянса мелкой шпаны с примитивной обезьянкой. Ну а я бы поаплодировал философской составляющей. Но не получилось. Слишком уж адекватно ведет себя ГГ по ходу практически всего рассказа.

Мелкие косяки уже описаны до меня, так что ограничиваюсь вышеизложенной дысь-ю и желанием прочитать текст после того, как автор его полностью перепишет.

К5

Занятный рассказ. Основная сюжетная линия показался очень уж классической. Да и фильм «Звездная пыль» очень многие моменты напоминают. Но, в целом, читабельно. Точнее было бы читабельно, если бы автор прошел через текст хоть пару раз.

«Настойка из черемши девушки». Где-то я уже это видел? Ах да, это же «Волны падали стремительным домкратом». Но не буду перечислять множество косяков. Бамбр, Тиань, Yazewa и остальные отзывописанты уже проработали их в достаточной степени.

ИМХО, конечно, но удивляет как такой сырой текст мог пройти во второй тур даже и при наличии качественного сюжета?

К6

Сначала о хорошем. В рассказе, несмотря на фэнтезийный жанр, великолепно показана грязь тех времен человеческой истории, которые сегодня воспринимаются как-то очень уж романтично. Это я про древний мир и средневековье. Как-то удачно резонирует рассказ с большей частью человеческой истории. Ну, а магические свойства и мелкие особенности антуража это вторично.

Очень понравилось деление «коллажными» подзаголовками. Я всегда любил заголовки и подзаголовки, но как-то считал, что они обязательно должны быть осмысленными. Автор же сумел великолепно использовать деление бессмысленное. Оно придало рассказу определенный ритм, гармоничность и общую красоту. Особенно хорошо это работает в первой части текста, где главки помельче. Респект.

Теперь о плохом. Плох сюжет. Он в рассказе очень слабый, а к концу и вообще теряется. Сюжет автору понадобился только для того, чтобы показать картинку. Не возбраняется, конечно, но, на мой вкус, хотелось бы чего-то более логичного и осмысленного.

С логикой в сюжете совсем слабо. Да и наворочено много лишнего. Но может кому-то и понравится додумывать отсутствующие связи.

К концу с сюжетом все хуже и хуже. ГГ, раб, вдруг становится чуть ли ни «ты не король, но королей родишь» (В. Шекспир, «Макбет» (с)). Ну очень это не вяжется с основной (и великолепной) картинкой.

Финал – кошмар, извините уж. К последней фразе

Ах да, название рассказа смысла не несет. Не проблема, подзаголовки-то бессмысленные свое дело делают. Но я бы название сократил.

Так что красиво, но слабо из-за непроработанного сюжета.

PS больше, чем через год после ФЛ8. Случайно наткнулся на эту свою рецензию и понял, что рассказ-то в большой степени запомнился. Респект. Конкурсная оценка была 3, но сейчас добавил пару балов за запоминаемость — того стоит.

Это не рассказ, а, скорее, белый стих какой-то. Ода дождю. Субъективная оценка низкая: лирика в чистом виде совершенно не моё. Но, наверное, давшие высокую оценку тоже правы. Думаю, этот текст (не рассказ, а что-то другое) наверняка может войти в резонанс с чьими-то эмоциями.

Очень даже стОящий рассказ. И идея хорошая, и концовка сильная (не последний фрагмент, а предпоследний).

Обратил на себя внимание интересный эффект. По ходу чтения натыкаешься на какие-то странные косяки, например, слова, не вписывающиеся в стиль рассказа. Скажем, просторечное «я приметливый!». И в язык рассказа не лезет, и сказано мальчишкой не в российской глубинке, а в Африке.

Но развязка ставит все на свои места. Косяки оказываются не косяками, а деталями интерьера или даже развешенными ружьями. И «я приметливый!» звучит уже совершенно нормально, при условии, что никто этого не говорил.

Понятно, что прием работает только если читатель помнит сами эти детали, а не впечатление ими оставленное. Но и рассказ — всего три странички – забыть не успеваешь.

Теперь недостатки, вылезшие после второго прочтения:

По сюжету ГГ – научный работник. Но автор либо плохо представляет себе научную работу, либо, наоборот, знает ее слишком хорошо и намеренно старался написать что-то на науку не похожее. По-любому получилось плохо.

Фрагмент про гепардов лучше просто убрать. 1) Научный работник (даже начинающий) сначала думает, а потом делает. Описанные же причины неудачи с гепардами лежат на поверхности. 2) Выбор объекта экспериментов по критерию «прекрасное» отлично подходит для эмоциональной гимназистки, но не для ученого, действительно способного что-то создать. 3) Двадцать лет. Даже самый тупенький экспериментатор бросит такой проект через пару месяцев.

Кстати, убрав 20 лет можно и временную шкалу подправить. ГГ где-то в районе пятидесятилетия. Даже если начинала в день своего 20-летия (что выглядит как классическая голливудская блондинка с 4-м размером бюста – специалист по ядерной энергетике), на гиен остается только 10 лет.

Для ученого объект работы не может быть «вонючим уродом», «измазанной в крови мордой». Я как-то, почти случайно, попал на семинар про глистов. Не поверите с каким энтузиазмом и восхищением рассказывали о них специалисты.

Еще я бы посоветовал поменять «антигероев». Для читателя-небиолога что бурые, что пестрые гиены (видимо, подразумеваются пятнистые или полосатые, т.к. пестрых в природе не бывает) – одно и то же. А здесь пестрые – плохие, бурые – хорошие.

Самый последний абзац явный перебор. Были-были полуразумными и вдруг ракушки, плоды. Лучше ограничиться костями, можно полуобглоданными. А до ракушек пусть эволюционируют сами. Уже после окончания рассказа.

К6

Неплохой рассказ. Складный, без затяжек. Есть корявости и в логике, и в языке (например «здесь- здесь» во втором-третьем предложениях), но они мелкие. Единственный серьезный недостаток ИМХО – непонятный конец. В сущности, я не против непонятных концов. Но тогда дайте какую-то возможность додумывать самому; ну или посопереживать, например. Но рассказ заканчивается возникшей у ГГ какой-то конспиративной идеей, о которой, не сделано никакого намека. Поэтому и додумывать не получится (ну не идею же эту угадывать!). Так что конец ИМХО неудачный. Может стоило бы остановиться абзацем раньше, скажем на фразе «публика заторопилась к выходу»? Осталось бы чувство какой-то безысходности – все лучше, чем совсем без чувств.

Сказочная тема, вообще-то, не моя, но понравилось. Даже и вызвало эмоциональный отклик. Вывод: рассказ, надо понимать, хорош без ИМХО. Романтичный такой рассказ про любовь и неизбежность в сказочном антураже.

Пока что, один из лучших рассказов (из прочитанного, естественно).

ЗЫ (после трех недель здравых размышлений):

Хоть ИМХО и один из лучших рассказов конкурса, но с парой мест у меня некоторый напряг.

Первое:

Второе: концовка.

к10

Рассказ с хорошей идеей. Короткий, что приятно. Но это и все.

К сожалению, текст чрезвычайно сырой и не выдерживает ИМХО никакой критики. Более того, даже и критиковать трудно, поскольку расползается он по частям при взгляде почти на любой фрагмент. Так что, приведу только пару-тройку примеров.

Первый абзац – рассуждения о судьбах цивилизации. Я так и не понял: то-ли автор рассуждает, то-ли персонаж. Только дочитав рассказ до конца решил, что все-таки автор; да и для того решил, чтобы была какая-то определенность.

Весь антураж расцвечен валяющимися повсюду смердящими трупами. И, одновременно, такими пассажами

* Какие смердящие трупы, если несколько лет прошло? Специальные такие трупы, долгоиграющие, пролонгированного действия?

* Почему «насколько мне известно»? Кто-то ему сообщил, что количество помоев уменьшилось, но информация эта может быть и ошибочной?

* Что за закулисные персонажи «успели переработать»?

* Кстати, если еда – живое, то зачем копаться?

Мелочей тоже много. Пример:

Еще раз: выше приведены только примеры. Косяков таких...

Вердикт: идея хорошая, но рассказ надо разобрать на части (лучше до состояния алфавита) и собрать наново.

К1

Рассказ понравился. С одной стороны, ирония без сползания в «приколы ради приколов»: читается без напряга и с удовольствием. С другой – сильный философский конец. Причем, последняя фраза серьезно выходит за рамки рассказа. В смысле: идея претендует на то, чтобы ее запомнили.

Особых косяков я не заметил. Ну разве что помарки наподобие «Команду тряхнуло» (типа звездолет-то двигался плавно так, а вот команду почему-то...).

Еще показалось, что автор хотел дотянуть где-то до середины, скрывая от читателей что речь идет о богомолах. Со мной не получилось, но может это я слишком много насекомыми в детстве интересовался?

К8

Только начал мне автор нравиться, в какой-то степени. И, вдруг, полное разочарование. Длинный рассказ на избитую тему пробивной девушки из глубинки, просто и прямолинейно строящей свою жизнь: переезд в Москву, надежная работа, удобный круг отношений. Все, вроде, правильно, ничего плохого героиня не делает, но и симпатии никакой не вызывает. Ну какую симпатию может вызывать квадратно-гнездовой человек, всю жизнь движущийся к скромной цели очень скромного благополучия? Да и сколько таких персонажей мы уже встречали! К счастью, в большинстве, второстепенных. Для примера, Аля Тогусова из «Искренне ваш Шурик» Улицкой (кстати, и описала этот фенотип Улицкая куда как ярче). Еще примеров желаете? Думаю, сами вспомните множество.

Недостатки не только в скучном персонаже:

Начало, что-то вроде пролога, человек, едущий на автомобиле по Европе. Зарисовочка такая. Зачем она в рассказе я так и не понял. Чтобы оттенить тяжелую жизнь героини? Да, вроде, и поездка не бог весть какая праздничная. Совсем ни к чему пролог.

Короткий эпилог: забытая сумасшедшая сестра. Что за ассоциации должен вызывать персонаж эпилога, в основном тексте прошедший коротким мазком и с сюжетом малосвязанный? Загадка.

Пик рассказа — «красная шапочка». Видимо, автор хотел показать, что простенькая героиня, как будьдозер движущаяся к своей простенькой цели, преодолеет любого волка? Да не мучаясь моральными барьерами? Ну преодолела, ну не мучается. И что?

В общем — скучно и далеко не ново.

Связно, читабельно, но простовато. Пик простоватости: антигерои, плавящиеся от света фонарика. Надо бы как-то поумнее-пооригинальнее их прикончить.

Великолепная находка: тема конкурса «Последний человек на Земле» прописана в образе главного антигероя. Свежо! Респект!

Есть и еще понравившиеся моменты. Например, второй антигерой проявляется только тогда, когда это понадобилось: лаконично так и со вкусом. Конечно, для его появления ружья развешивались, но на то и висящие ружья. Другой пример: убийство второстепенного, но положительного, героя фанатиками. Хорошо так, реалистично и без длиннот. Вообще сцена очень реалистичная: убегание не куда-то, а в направлении; прятанье не где-то, а где придется. Единственно, фраза

Тема возникшей привязанности между положительными героями (может автор собирался даже на любовь намекнуть) не прозвучала как-то. Все, опять же, как-то простовато: «Девочка встретила защитника и во всем на него положилась. Они жили долго и счастливо. Пока следующее семечко...». Кстати и самые финальные фразы какие-то очень уж дежурные.

Мелкие косяки есть, но их A.Ram весьма подробно рассмотрел. Не буду повторяться.

Вывод: неплохо, но простовато и концовка слабая.