Вот такая вот необычная книга. Читаешь, вроде, как обычную, а потом понимаешь, что не-ет. Вроде легкая фантастика, а, дочитав, понимаешь, что в тебя посеяли какое-то количество доброго-вечного.

Очень интересная особенность книги: персонажи – все, даже главный – чрезвычайно ходульны. Но! В этой книге неходульных персонажей и быть, видимо, не должно.

Очень органично вписаны «лирические отступления». Например, великолепны рассуждения о грехе и о ханжестве религий. Не длинные-многословные, но емкие и хорошо сформулированные.

Однако один провал в книге есть. Жена главного героя. Вот тут уж ходули – ни в одни ворота не лезущие. К тому же, и цель присутствия ее в книге совершенно непонятна.

Такое впечатление, что сюжетец с ней был воткнут в книгу просто для увеличения количества страниц. Или давно лежал – ждал, чтобы хоть куда-нибудь быть вставленным. Но, по-любому, ляп этот мелкий и книгу, в целом, не портит.

В общем – очень рекомендую: читается в удовольствие, в памяти остается.

Веселая книга, легкий юмор с уклоном в стеб. Очень порадовала. Точнее, очень порадовала БЫ… Но об этом чуть позже.

Каждый персонаж – клубок веселого абсурда. Полицейский – бывший наркоша – выращивающий потихоньку коноплю (ну так, на всякий случай); говорящий летучий мыш (я бы так и перевел – в мужском роде); ангел… ну о нем в самом названии сказано; впадающая — точнее выпадающая — в образ актриска малобюджетных фильмов ужасов... И так далее по списку персонажей – один другого забавнее. Дурацкий сюжет располагает к непринужденному смеху над этой, да и над всеми рождественскими историями. В общем – удовольствие от легкого чтения.

Но почему «порадовала БЫ»? Порадовала бы если бы английский вариант мне попался первым (БЫ!). А попался русский перевод (переводил М.Немцов, как понимаю). Чем плохо? Да мат в каждой фразе. Без всякой на то нужды. Гадостный и витиеватый, убивающий и добрый юмор и хорошее настроение.

Сначала подумал, может сам Мур виноват. Нашел на английском. Прочитал. Ну нет там такой грязной ругани, как ни крути: есть нецензурщина, но довольно умеренная. Похоже, переводчику очень уж хотелось внести в хорошую книгу свой посильный вклад, а ничего, кроме матерщины, за душой не было.

В общем, оценка моя за английский вариант, а на переводы М.Немцова «ставлю фильтр».

Эта книга беспрецедентна по своей жестокости. Но в ней нет сцен насилия или зрелищных убийств. Книга — вообще не боевик. Это описание человеческих страданий в чистом виде. Страданий, вызванных не неизбежностью, как болезнь или катастрофа, а мелкими интересами мелких людей. Людей, не способных создать ничего, кроме голода и бесправия.

Откуда взялись такие изверги? Это тоже понятно из Книги (именно с большой буквы), хоть и не является главной темой. Все тривиально. События происходят в то время, когда Революция 1917-го года уже сожрала своих создателей. Пришла вторая волна «революционеров» — пожинатели плодов. От первой волны – людей ослепленных идеями – их отличает эгоизм и прагматичность. И первые-то к страданиям были глухи, вторые же используют всё к своей выгоде. Но, повторяю, это не главная линия; главная – ужас уничтожения всего, уничтожения как морального, так и физического.

Книгу нельзя рекомендовать как развлекательное чтение. Это чтение обязательное. Я бы сказал, обязательное для включения в школьную программу, но не знаю уж по литературе или по истории. В любом случае, это надо читать и помнить. Чтобы история не повторилась.

PS: Перечитал и увидел как высокопарно получилось. Но такая уж книга — не обессудьте.

От книги остается двойственное впечатление. Поэтому здесь две рецензии, с двух точек зрения.

1. Мнение критика. Книга написана в модном сейчас стиле «Перечитывая классиков». За прототип взято «Преступление и наказание». Герой, почему-то считающий себя интеллигентом (ах да, диплом техвуза, да и очки, однако), мучается, не найдя себя в современной (1990е) жизни. Внезапно он «становится на путь преступления». Не от голода, а из желания самоутвердиться. В отличии от «прототипа», современный Родион (а он Родион и у Бушкова) муками совести не мучается. Он «право имеет» уже потому, что владеет пистолетом. Тогда как «серая толпа» пистолетами владеть «не отваживается». Герой движется вперед в направлении все большего «права сильного» и кончает, в общем-то бесславно. Параллель с книгой позапрошлого века хорошо показывает примитивность сегодняшнего, считающего себя интеллектуалом, преступника. Пожалуй, книгу полезно прочитать уже для того, чтобы вспомнить, что преступниками становятся не от безысходности; и что романтики в преступлении ноль целых.

2. Но я-то все-таки не критик, а читатель. И с первых страниц читаю я про измученного комплексами люмпен-интеллигента. Эдакая смесь всех возможных комплексов неполноценности с явно завышенной самооценкой. И достается вот-такому персонажу пистолет. И начинает он самоутверждаться за счет окружающих. Грабит, естественно, богатых, считая себя Робин Гудом. Здесь трудно спорить – известно, что Р.Гуд грабил исключительно богатых (у бедных-то ничего не было). Собственно этим герой и занимается практически на всем протяжении книги.

И вот что я, как читатель, ощутил. Сюжетная линия крайне слабая. Похождения героя чрезвычайно однообразны — никакого развития. По классическому «украл-выпил-в тюрьму», с той лишь разницей, что здесь «украл-любовью позанимался». Скучно. Герой не интересен, вызывает только брезгливость – гадость-такая-вот бегает по страницам, пистолетом размахивает. В общем – ни сюжета захватывающего, ни сопереживания герою. И чего я, спрашивается, читал-старался?

Книга прекрасно читается. Умеет автор связно и увлекательно рассказывать — не отнимешь. К сожалению, это единственное достоинство.

Текст набит литературными штампами настолько, что встретив незнакомое, себе удивляешься: «что же не могу вспомнить, где это читал». Скажем, стандартный сюжет, когда слабые воины, дерущиеся строем, побеждают сильных, но разрозненных. У скольких авторов это было? Да по нескольку раз? А может без подобного копипаста псевдоисторические книги в печать уже не принимают?:))

А количество старых анекдотов, разбавляющих повествование (и процентах в 80 случаев не к месту)! Похоже, автор считает, что услышанный 500 раз анекдот надо вставить в публикуемый текст и, таким образом, отпраздновать юбилей:))

Но хватит о плохом, теперь о нейтральном. Книгу, почему-то относят к альтернативной истории. Ошибка ИМХО. Это не альтернативная история, и даже не псевдоистория. Стеб с использованием псевдоисторического антуража. Но, ИМХО опять же, это не особый недостаток для развлекательной литературы.

В общем — в качестве развлекательной жвачки очень даже пойдет и свою пятерку заслуживает.

Редкий случай, когда в книге не к чему придраться. Стиль — сюрреализм чистой воды, язык — прекрасный, образы яркие, темп не быстрый, но ни сколь не вызывающий желания ускориться.

Очень интересно, что книгу держит не сюжет, а образ

Но, не посоветовал бы читать тем, кто ищет детективных сюжетов

Книга прочиталась и с удовольствием. Какой-то напряг чувствовался. Да и непонятно было поначалу за кого болеть, кто хороший — кто плохой; это и интриговало. Стал искать что-то еще того же автора, но за что ни брался — жевательная резинка. То ли эта вещь у него на голову лучшая (из того, что мне попалось), то ли под настроение пошло.

Бред. Популизм и отсутствие какой-либо логики. Впрочем — чувствуется рука мастера: каждый найдет что-то, с чем будет на 100% согласен (но это результат именно популизма). Жаль, что такой хороший писатель скатился в такую писанину.

Подумал, что мое утверждении о бредовых противоречиях надо как-то проиллюстрировать, не перелопачивая всю книгу. Ограничиваюсь древними греками. В книге восхищения ими вставлены во множестве. Ну что же – все мы ими восхищаемся – романтичные времена (глядя сквозь 25 веков-то). Но!

То классическое государственное устройство Спарты в пример для России ставится, то классическое же Афин. Это как? России, как в старом анекдоте, враскоряку подражать – одной ногой тоталитарной военной диктатуре, другой – примитивной демократии?

Кстати о демократии. Как вам жесткое противопоставление Афинской демократии (согласно Веллеру – демократии свободных вооруженных людей, готовых за себя постоять) и современной Российской (демократии для отгороженной от народа горстки богатых)? Именно противопоставление, а не аналогия! Опять же, это как? Вроде как всеобщее избирательное право черт-те сколько веков назад? И вроде как свободные вооруженные землю пахали в рабовладельческом-то обществе? Или все-таки на историю внимание обратим?

Да ладно, что там исторические тонкости. Противоречия хлещут даже и в мелочах. Цитата:

«Спарта. Ее никто никогда не победил ... В битвах Спарту несколько раз победили только Фивы.»

Вставленное мной троеточие заменяет только 81 слово!

Но! Книга-то читается. Каждый находит что хочет. И противоречия-то не рядом, а аж через 81 слово – кто внимание-то обратит! И не важно, что древние греки взяты из голливудских кинофильмов. Наоборот, это и хорошо. Читатель фильмы помнит, а историю-то школьную, подзабыл давно.