По-моему, это просто размышления о смерти (в конце). Страшные, зловещие, полубезумные, но с толикой надежды.

На мой взгляд, рассказ несколько выпадает из канвы цикла про Амбру. Его необходимость достаточно сомнительна. Но мы уже привыкли к странностям Вандермеера...

Я думаю «Странный случай», «Письмо», «Записки Х» — это скорее 3 части одного и то же рассказа, где автор наконец-то пытается объяснить, почему все предидущие части казались такими странными. Поэтому самостоятельно оценить его трудно. Но всё же «Странный случай» более удачен.

Итак, таинственное Безмолвие, придуманное Вандермеером. Так куда всё же исчезли люди. Наконец-то автор приоткрывает свой таинственный ящичек. Но вы думаете он ответит на все ваши вопросы? Как бы не так! В некотором смысле этот рассказик напустит ещё больше тумана.

Сам по себе рассказ ценности не имеет. Но, если считать, что «Город святых и безумцев» — это не просто безумное фэнтези, а тонкая аллегория, то надо набраться мужества и прочитать это. Он играет почти ключевую роль в раскрытии так называемой тайны Амбры. Хотя, я бы прочитал его в самом конце сборника, как заключительных штрих.

Ну ладно, это пародия на научные исследования и, вообще, на любую научную литературу — это я понял.

Ладно, это набор абсурда написанный в стиле диссертации — это я тоже понял.

Но для чего было сей труд делать столь длинным — этого я не понял. Да, это сатира. Но любая юмореска смешна, если она кратка. В противном случае уже не смешно, а скучно. Так что автор, кажись, переборщил с размером своей псевдодисертации.

Грусный символизм об актёрской жизни. Вообще, в «Городе святых и безумцев» чего только нет: пародии на науку, историю, творчество. И вот об актёрах. Но им-то от Вандермеера досталось более всего. Здесь не насмешка, как обычно, а сожаление, тоска, обречённость без малейшей надежды.

Конечно, рассказ можно читать отдельно от пресловутого «Города святых и безумцев». Но лучше сначала почитать «В часы после смерти». Тогда будет меньше непоняток, да и читать будет интерееснее. Хотя непонятности до конца никуда не исчезнут, и читатель, как и обычно, после протчения Вандермеера в конце будет с растерянно-загадочной миной почёсывать голову.

Итак, наконец-то! Смысл, как страус, чью голову господин Вандермеер насильно так долго зарывал в песок непоняток в конце-концов высовывается и показывается читатателю. Именно в «Странном случае» начинают приоткрываться многие вопиющие недосказанности всех предидущих частей истории Амбры. И приоткрываются они крайне шокирующим и неожиданным образом, вызыющим приятное удивление. Финал вообще перевёрнут с ног на уши.

Кроме этого следует отметить очень удачную мистификацию писательского внутреннего мира, реализованную в виде манты. Тьма исходящая из души писателя, тьма ожившая, тьма самоуничтожающая — зловещий и колоритный образ.

Для меня всегда интрига сюжета и глубокий смысл играли огромную роль. Я считаю это основным в произведении.

Разумеется, рассказ идеален со стилистической точки зрения. Но один лишь стиль, красоты языка — этого мало. Пародия на служителей творчества и на критиков очевидна, но какой-то эксклюзивности, которую стоило ожидать от солидного автора, создавшего целую литературную вселенную, тут, к сожалению, нет.

Говорят, что это пародия... На что? Какие конкретно пороки, недостатки общества она высмеевает? Очень уж неясно. Сюжетные линии не завершены. Искать смысла тут- то же самое, что искать слезинку в колодце. Да, книга местами прикольная. Да, кое что объясняет тому, кто не очень понял историю о Дардене. Но как бы ни крутил, никаких иных достоинств не обнаружил.

М-м-да! В интересное время мы живём: можно написать любую ахинею. Затем прилепить на неё вывеску «сюрр» и пожалуйте! премии и любезности сыпятся, как из рога изобилия.

Можно было поставить и ниже оценочку, но, да ладно уж, два бала накину за фразу «пряная фига моего сердца» (может щегольну ею перед девушкой!) — я не жадный.

Конечно, можно рассмотреть все эти «кровавости» да «мочащегося святого», как видения, вызванные больной совестью героя, но книга написана так заунывно, что даже когда додумаешся, ты уже так усыплён разочарованием, что больше не возникает никаких эмоций, кроме облегчения — уф, наконец-то, мол, дочитал!

Господа Дяченко на сей раз предложили нам подумать над тем, что, мол, многие результаты творческого труда терпят поражение не из-за того, что плохи, а так как общество ещё «не доросло» до него.

Тут я б поспорил. Скажите, Сорокин — это хорошо или плохо? А всевозможный трэш — это качественная литература? А можно считать, что общество уже «доросло» до «Кишок» Паланика? Ведь, если посмотреть, у этих книг достаточно высокий рейтинг.

Поэтому в литературном, как и в театральном, да и среди художников невозможно объективно сказать, что плохо, что нет. На всякий товар, есть свой покупатель. Есть люди, что любят то или иное, а есть, что нет. Тут дело не в консерватизме, а в индвидуальных предпочтениях. А успех того или иного творческого продукта обусловлен элементарным проплаченным пиаром. А то что пиарят, то большенству и нравится. Поэтому консерватизм и непонимание тут не при чём.

«Можно два часа орать и унижать человека, а потом спасти ему жизнь, а можно два года сюсюкать, а потом предать.» Думаю многие помнят эти слова.

Я не согласен с тем, что произведение о жадности. Идея любостяжания намеренно доведена здесь до абсурда, чтоб читатель понял, что это не главное. Здесь о том, что настоящая любовь и дружба не всегда очевидна и очень редко внешне привлекательны. Любящие нас сердца могут иметь несколько мерзкую оболочку. А мы, стардая от одиночества, так часто проходим мимо них, ища мягенькую обёртку, которая в очередной раз оказывается пустой. А мы всё плачем, что нас никто не любит и все, мол, мечтают о наших головах в полиэтиленовых пакетах. А ведь нет же. Просто надо знать, где искать.

А концовка — супер. По-моему, очень яркая иллюстрация того, как слухи и общественное мнение могут сделать так, что даже Господа Бога станут считать дьяволом.

Возможно то, что я сейчас скажу многим не понравится. Особенно на фоне успеха данной книги. Но я это всё же скажу...

Произведение безусловно глубоко эмоционально, проникновенно и даже кое в чём болезненно.

Но я о другом: почему-то в современной психологии стараются помочь человеку избавиться не от порока, а от чувства вины за этот порок. И в «Голосе монстра» мы видим то же самое: герою предлагается не вытравливать из себя монстра, а простить себя за то что ты монстр, оправдывая это рассказами о том, что все, мол, в мире не хорошие или плохие, а так — средненькие. Как хотите, но я с этим не согласен. Автор книги не прав. Такая мораль приводит не к тому, что мальчик будет добрым и отзывчивым, как это утверждает автор, а, наоборот: человек прощает себя, смиряется со злом в своём сердце, не пытается с ним бороться и, как результат, ожесточается. Не от этой ли морали в современном мире всё больше и больше стаёт внутренней чёрствости, чем чуткости и благородства?

Нет! Добро и Зло должны быть отделимы друг от друга. По крайней мере, это надо хотя бы пытаться делать. Иначе мы погубим мир. Что, к стати, уже с успехом почти и сделали...

Ведь рассказ очень простой. Осмелюсь сказать, даже шаблонный. А отзывы более чем высоки. Да и сам я не удержался от высокой оценки. Видимо все мы носим повинные головы: что недолюбили когда-то, недосказали, не смирились... И гложет нас эта тоска.

Рассказ, конечно, светлый. Но после него тяжело. Ведь такого не может быть. А жаль. Ведь прощения почему-то особенно жаждешь, когда его невозможно получить...

Но рассказ и даёт надежду. Не зря речь идёт о Рождестве. Ведь Христос родился, что б Бог мог сказать нашему умирающему миру, что Он любит нас. И рождение Христа даст нам возножность встретить и наших близких там, за пределом и сказать им то, что ГГ так жаждал сказать отцу.

Знаете, может и вправду всему своё время. И литературе тоже. Лет так 100 назад этот рассказ воспринялся б на «ура». Я не вижу в нём никаких недостатков: сюжет неплох, стиль без огрехов. Но какой-то он... плоский, двухмерный. Конец можно было сделать по-оригинальнее, да и эмоции героев могли быть поразнообразней. Наверно, просто на эту тему много уже написано более удачного, так что «Орёл и кролик» кажется на этом фоне посредственным.

Конечно, если рассматривать рассказ, как стилизацию под историю и подвиги древних римлян, то он удачен. Правильно передан дух эпохи, да и герои показательны.

Но, говоря, о впечатлениях вцелом — то это рассказ ради рассказа. Автору и писать-то нечего: всё сказано уже в первых абзацах, концовка предрешена, приключения персонажей очень предсказуемы и очевидны с начальних строчек. Разве что понравится тем, кто любит как-бы купаться в ауре повествования, читать ради самого процесса. Но я всё же считаю, что главная цель литературы — суметь «зацепить». А тут «крючков» то и нет вовсе.

Когда начал читать, то показалось, что натолкнулся на что-то на подобии Д. Лондона или Саббатини, правда в более современном антураже. Так как я бредил этими писателями в юности, то решил тряхнуть стариной и дочитать. Потом вдруг Достоевский откуда ни возмись вынырнул.

Опосля внезапно оказывается, что автор просто водит читателя за нос. Да ещё как водит! Ты уже и не понимаешь, где грёзы, где реальность. Ну да ладно, интересно ведь! Да и психологический портрет человека, уползшего от реальности очень удачен.

Произведение из разряда тех, где на первый взгляд сочувтвовать никому не охота: все персонажи не плохие, но гаденькие какие-то. Кажется это лишило текст возможности коснуться чувств читателя. Может быть и так. Но как раз подобное и избавило книгу от излишнего морализирования, не дало ей превратиться в приключенческий плагиат «Преступления и наказания» и сделала её очень самобытной.

В принципе, достатотчно бессмысленный рассказ о садисте и его несчастной жертве. Но написан довольно искусно: есть доля загадки, нагнетание атмосферы, вызывает сопереживание, да и конец непредсказуем. Правда, не все точки над «i» расставлены. Я однозначно так и не понял, почему предсказания сбывались. Хотя, думаю, султан был ловкий плут и каждый раз писал на свитке, что хотел, а потом это просто выдавал за пророчество.

В наше время пишут о чём угодно: о героизме и мести, о сексе и слезах, о мертвецах, чертях, колдунах, политиках, мафиози... Да мало ли о чём! Но почти не пишут о доброте.

«Яма» — очень жестокий рассказ. Но именно он и поднимает эту столь забытую тему. На фоне бездонной безчеловечности ярко показано, что доброта — это единственная реальная сила.

Кто-то давно сказал, что зло в человеке нельзя искоренить порицанием и наказанием, а лишь любовью и принятием. Так пускай, каждый, прочитающий «Яму» вспомнит тех, кто когда-то нас с любовью «подёргивал за хвостик» — а я уверен, что такие были в жизни каждого — и да станем мы хоть чуть добрее.

Ну что ж, видимо, традиционное представление об аде с котлами, чертями, сковородками уже большинство не удовлетворяет, да и дантовская версия ныне не в моде. Некоторые рисуют его в виде вечного поезда, пустой комнаты, господа Дяченко мечтают попасть на спортивный ринг после смерти («Баскетбол»), ну и так далее. И вот вам новая идея: бездонный экскалатор. Так что, уважаемые грешники, выбирайте, как будете искупать содеяное после смерти...

Вообще, эксклюзивная и жуткая иллюстрация беспомощности и одиночества!

Ха-ха! Нет, честно... Мне думается, что этот простенький рассказик как-то действует на подсознание. Это, вероятно, связано с нашими детскими неосознанными страхами. Я абсолютно не люблю рассказы о детях. Если вижу, что в книге главные герои дети, мне всегда становится скучно, и я редко дочитывал подобное даже до середины, не говоря уже о том, чтоб получить удовольствие от чтения или испытать что-то типа страха. А тут я реально испугался. Да и такая жуть пробрала, что читал чуть ни с открытым ртом.

А ведь простецкая полудетская страшилка для ночных россказней в пионерлагере...

А теперь расскажу за какие «заслуги» я на автора так взъелся и решил злобно наказать его единицей.

Почти любому другому писателю можно было поставить в районе 5/10 — 6/10. Читается несколько занимательно, особенно выяснение отношений между демонами. Конечно, только если вы любитель чтива про всякие магические финтифлюшки.

Но сам рассказ по смыслу и даже по стилю (что для Эллисона очень нетипично!) откровенно прост и даже примитивен. Просто сказка. Сказка о трёх дурачках, один из которых в конце поумнел. Для автора, способного написать такие глубокие и стилистически красивые вещи, как «Красотка Мэри-Денежные глазки», «У меня нет рта» и др. это просто позор. Учитывая то, кому автор посвятил сие сочинение на демоно-магическую тему, можно посчитать, что в рассказе есть некоторые философские аллюзии, но улавливаются они о-о-чень слабо. Так что, стыдненько, господин Эллисон!

Ладно, давайте считать этот рассказ просто приколом. Ведь и серьезным авторам хочется повредничать...

С теми, кто говорит, что рассказ написан красиво я, пожалуй, не соглашусь. Эллисоновский стиль, действительно, обычно отличаются неординарной, сочной и часто удручающе-жуткой образностью, чем он и привлекателен. Но тут как раз этого и нет. Язык достаточно линеен и сух.

А что касается смысла... Что там уж говорить об актёрах, мы то и сами многие уже давно забыли, кто мы есть на самом деле — так часто примеряем на себя различные маски и общественно-значимые роли. Может быть правда, что всё же бытие определяет сознание, а не наоборот...

Когда наш мужественный автор начал свой роман, то он подъехал к литературному распутью со своей идеей «Маленьких человечков», где ему было сказано:

— направо, мол, пойдёшь, то напишешь мрачный и психологически гнетущий роман ужасов. Это было бы неплохо и наш сэр Джон, видимо, это и пытался сделать. Наверно, сим и объясняется чрезмерное внимание автора к второстепенным атмосферным деталям. Но для нагнетания страха у него не хватило именно словесного мастерства. Тут понятно, это не у каждого получается...

— ну, можно было ( и нужно было ) пойти налево, то есть написать не роман, а сильный социально-психологический рассказ о предательстве и угрызениях совести. Потому что на полноценный роман эта идея явно не тянет: не хватает глубины и сюжетной пестроты.

Но, к сожалению, господин Кристофер пошёл средним путём: упорно решил создать именно роман, пользуясь узковатым замыслом. И, как результат, сложил свою буйную писательскую голову и сотворил, не скажу, что плохой, но серенький роман, от коего очень серенькие впечатления.

Так что в книге 16 глав. Если вдруг не располагаете временем, то смело можете начинать с 10-ой, не читая начало. Не потеряете ничего: ни в плане смысла, ни в сфере удовольствия. Лишь ближе к концу становится интересно.

Многие отмечали, что в этой книге нет позитивных персонажей. Что это: мизантропия автора, желание покрасить всё в чёрненькое? Нет. Просто в ней их и быть не может. Потому что произведение по своей сути антинаучно. Автор хотел показать, что любые научные достижения, даже, если они на первый взгляд во благо, приводят в конце-концов к озлобленности, одиночеству и моральной деградации. Великий ум ведёт к слабости духа. Можно с этим соглашаться, можно оппонировать — как хотите. Но именно это хотел сказать Уэллс своим произведением.

А если подумать... Какое из научных открытий человечество не обернуло себе же на зло?

О-о-ох... Сколько уже этих «Кингов» развелось! Наверное грешников в аду меньше, чем «Кингов» на нашей земле. Питера Джеймса называют «европейским Стивеном Кингом», есть у нас «Стивен Кинг для интелектуалов» — У. Ходжсон, если не ошибаюсь и т.д. Теперь и господин Точинов решил примерить титул «питерского Кинга».

Ну про других говорить сейчас не время, а вот «достославный» наш Точинов около Кинга даже мимо не прошмыгнул.

«Родительский день»... Начало вроде заинтересовало. А вот дальше... Логические измышления длинной в 3-4 страницы каждая! Так вы, сударь, ужасы пишите или пытаетесь состязаться в логике с римскими трибунами!? Но это не ахти-то какой недостаток — можно стерпеть, не особо обижаясь.

Основная проблема книги в другом. Мне бы хотелось спросить автора, на какую читательскую аудиторию он ориентировался, когда писал это? Простите уж меня за столь нетолерантное выражение, но ничего по-корректнее в голову не приходит: стиль, словарный запас, характеры героев вполне соответствуют литературе для дегенератов. В своём послесловии автор пытался оправдаться, заявив, что именно ТАКИЕ МЫ ЕСТЬ. Что он, мол, описал портрет нашей страны.

Нет, господа, я не патриот... Но я знаю: мы не таковы! Я верю, что наше общество — это не толпа полуживотных, аморальных людей. Но Точинов, видимо, решил таскать из наших глаз сучки, забыв про бревно в собственном глазике...

Если б я был шаманом — я б обиделся на автора: ну кругом эта наука свой нос суёт, даже маленького местечка для чудес не оставляет. Если б я был профессором, то, возможно, предложил бы господину Каганову взять свою книгу за основу и доблестно защитить дисертацию. Если б я был суеверным и очень уж мерзопакостным, то старательно бы переписал смертоносное кагановское заклинание и злостно подкладывал бы записочки всем своим недругам — авось подействует.

Но так как я ни к одному из вышеупомянутых социальных видов не отношусь, то скажу просто: идея оригинальна, грамотно аргументирована, есть над чем подумать. Но она хороша для научной статьи, а вот писать художественный рассказ так, чтоб он очень уж напоминал дипломную работу на тему паранормального (а «Заклятие духов тела» именно так и выглядит), думаю, не стоит.

Страх — это когда ночью в полной тишине слышишь тихий лепет. Чего? Не знаешь. Это когда ме-е-едленно, очень медленно поворачивается ручка двери. Это когда ты принимаешь душ, а на тебя с потолка капает одна единственная капля крови. Одна! Слышите, господин Грей, одна! Если же без конца льётся кровавый душ, то эффект далеко не тот. А если на протяжении более половины книги на читателя выливать с каждой страницы цистерны крови, замешанной на сексе, то от этого тупеешь. Тогда уже точно не страшно, и даже не мерзко. А просто ноль впечатлений.

А в «Комнате ужасов» получилось так: автор начал писать загадочную мистико-готическую историю в современном стиле. Получалось неплохо, но чуть скучновато. И тут он панически испугался, что его творение получится занудным. И не нашёл другого выхода, чем начать «поливать каждую страницу кровью»... чуть ли не из шланга. Результат? Недоумение и сомнение в психическом здоровье писателя.

На первый взгляд это должно быть интересно. Таинственное зло в виде Меняющего Облик, блуждающие души... Но не тут-то было: зло оказалось слишком банальным, герои невыразительными, а концовка откровенно никакая. Дело в том, что в книге нет интересной завязки, ради которой хочется простить автору последующие недостатки. И это основная проблема. В таком тоне обычно пишут всякие там жизнеописания, бытие-житие, биографии. Читаешь — жизнь мальчика, а что с ним будет дальше — да какая разница! Повествование течёт неспешно, не вызывая никаких эмоций. Нету в нём колорита какого-то, чего-то что захватывало бы, заставляя с жадностью перелистывать страницу. Поэтому эта книга — замечательное снотворное. Рекомендую автору продать право на реализацию фармацевтическим компаниям и продавать сие творение в аптеках тем несчастным, которые не могут заснуть.

Может стоило быть более снисходительным, особенно, учитывая тот факт, что книга была написана 25 лет назад — время, когда идея, что там где-то в космосе сидят злые дяди, типа Больших Кулаков, которые спят и видят, чтоб завоевать нас, несчастненьких, считалась новой, вкусной, популярной и, вообще, была идеей «фикс». Но с позиции современности этот сюжет кажется слишком заезженным.

В книге нет интриги или особого сюжета. Первая половина — знакомство с персонажами, вторая — баталии с мерзопакостным монстром. Конец — «крестовый поход» против сего непотребства. Так что схема стандартна. Может любителям инопланетян и их разборок будет и интересно, но мне было скучно.

Ну, не знаем каким будет третий роман, но два первых в некотором роде (не во всём!) очень подобны. Существа, которые к нам вторгаются не имеют оружия — раз! В обеих случаях особое внимание уделяется баталиям с ними — два. И в том и другом случае их дубасят динамитом — три. Весь сюжет крутится вокруг идеи: самка «чужаков» и её человеческие любовники — четыре. То ли это сделано специально, то ли у автора фантазии не хватает — не знаю. Но как бы ни было цикл выглядит, как некие ремиксы одной и той же истории. Ладно, верим, что так и было задумано.

Но по своему идейному стержню эти книги очень отличаются. «В пьянящей тишине» — это мрачный, атмосферный роман об одиночестве, человеческой животности и антисоциализации. Роман, который можно перечитывать несколько раз и находить в нём нечто новое. «Пандора в Конго» — пёстрая, одноразовая, но жестокая сказка о человеческой наивности, подталкивающая к некоторым общественно-социальным размышлениям. Книга написана с юмором, местами неуместном, полностью отсутвующим в первом романе.

Но вот чего я в этом цикле не нахожу — так это страха. Ни в первой, а тем более ни во второй истории. Да, это замечательный цикл о тайниках человеческих душ, о тёмном и животном, о светлом и наивном этих душах. Но никак не о страхах. Тут есть конечно жуткости, но это не основное — они так, на галёрке сидят, а в партере распологаются общечеловеческие ценности: человечность, порядочность, верность. Вернее их отсутствие в людях.

Я не соглашусь с тем, что роман о страхах. Конечно, мрачной атмосферы и жутких описаний тут достаточно, чтоб побаловать любителей «изнаночной стороны человеческой души». Но страх — это не основное.

Думаю, автор хотел задать вопрос:«Что есть человек?» Что есть человек, когда над ним уже не давлеет груз государственных законов и общественного мнения? Ответ даётся очень и очень неутешительный. Мерзкий ответ.

Кто из двоих позитивный персонаж: Кафф или ГГ? Автор намекает нам, что всё-таки главный герой. Но если ТАКОВО добро, то какое тогда зло?!

Мне очень захотелось поставить этой книге высший бал. Хоть технически она того не заслуживает.

Например, давно не встречал столь неудачного начала. Читая горе-сценарий и сомнительную историю о том, как три человека одного и того же рода занятий умерли в один день я мысленно отчаянно пищал: «И я должен ЭТО читать???!!!» Чуть ли не отправил книгу в литературную преисподню. Благо, на тот момент не имел ничего другого почитать. В последствии ход повествования выравнивается и история уже не кажется дурацкой.

Но не будем сейчас о недостатках. Произведение, не смотря на свою сентиментальность и наивность, меня проняло. Почему? Потому что это книга о мечте. Если б перед вами стоял выбор, между сохранением мечты или справедливости, что бы вы выбрали? Пиньоль пытается ответить не умом, а сердцем. Многие обвиняют эту книгу в предсказуемости. Согласен. Но ценность её в том, что не смотря на все догадки, в какой-то момент автор заставил читателя верить, что всё это правда. Ведь верили же вы! Признайтесь. И от этого финал становится особо жестоким.

Да... вот что ещё: тем, кто пока наивно верит в демократию, в то, что общество может свободно от любого влияния осуществлять свой выбор, очень рекомендую эту книгу. Не бойтесь, она не про политику. Она о том, что человека можно заставить верить. Во что угодно.

Это глупая книга. Даже чем-то детская. Но в своей глупости, она ненавязчиво серьёзная и касается тех далёких струн нашего естества, которые многие из нас так глубоко запрятали в своём сердце.

Господа писатели! Это не отзыв, а душераздирающая мольба будущего призрака.

Когда я умру и, возможно, стану призраком, умоляю вас, не пишите обо мне от первого лица, как это сделал Матесон в данной книге. Так как это почти что гарантия, что с ГГ ничего особенного не случится, он останется жив, а без интриги читать скучно.

Не пишите обо мне, неприкаянном духе, что я прозрачный, молча и зловеще стою у окна или мечтаю заполучить медиума, чтобы поболтать с вами, живёхонькими — это давно уже никого не пугает.

Да и вообще... напишите наконец-то о призраках что-нибудь помимо того, что они сгорают от желания отомстить, попросить прощения или вселиться в тело какого-то наивного дурашки.

А я уж, как новоиспечённое и, может, не совсем дисциплинированное привидение уж попытаюсь содеять в мире сем нечто неординарное, чтоб вам, господа писатели, было чем потешить ваших поклонников. Чтобы вы больше не писали таких тривиальных произведений, как «Отзвук эха».

Ведь книга неплоха. Даже есть маленький элемент неожиданности. Но проста, как линейка. А скромность и простота украшает человека, но никак не книгу.

Финал мне понравился особо. Да, согласен, он затянут, но именно в этом вся его прелесть. Ведь автору удалось до самого конца сохранить часть интриги, поэтому всё гадаешь, чем кончится и получаешь удовольствие с продолжением.

Книга запутана, несколько стандартна, но в примитивных штампах её тоже нельзя обвинить. Магические войны не совсем под прямым углом. Произведение не просто увлекательно, но чем-то даже мудрое. А вот чувство юмора автор пытается проявить не совсем удачно. Я не против «приколов», но в тех местах, где их влепил автор, они выглядят несколько глупо и неуместно.

«Ритуал» — это зеркальное отражение предидущего романа Нэвилла «Номер 16». Правильнее сказать — это своеобразный фотонегатив-противоположность.

Если в «Номере 16» отмечалась очень бурная фантазия автора, проявленная в великолепной детальной прорисовке пёстрых монстров, то в «Ритуале» потусторонне мрачно, обыденно, но зловеще. Страх нагоняется не за счёт цветистого слога, а благодаря личной фантазии читателя. Автор намекает, а ты домысли. Тут он ближе к Лавкрафту.

Лично я очень ругал «N 16» за безликих персонажей. Здесь же Нэвилл смиренно покаялся, исправился и очень меня порадовал. Буквально в нескольких ситуациях и фразах ему так удачно удалось смоделировать суть героев, что они стали не похожи друг на друга и запомнились на долго.

Многие не восприняли то, что вторая часть заляпана болтовнёй, диалогами, и по структуре, да и по тематической наполнености очень отличается от первой. Но я считаю, что это придало сочности роману. Первая часть — это джеклондоновская «Жажда жизни» с мистическими декорациями: идут — идут, ползут — ползут. Если бы вторая была такая же, то было бы скучно. Не страхом же единым должен жить читатель... Надо и сознание размышлениями угостить. А так получилось мрачно, жутко, увлекательно и с социальным уклоном.

Знаете, чем отличается повар от писателя? У первого есть профессиональная гордость, стыдливость, если хотите: он вряд ли поставит на праздничный стол перед гостями блюдо, которое явно не получилось. Вероятно, выбросит или сам съест. Ну, может, собачонку покормит. А вот писатели потчуют нас не только сырым и чёрствым, но и откровенно тухленьким...

«Ложная память»... Имеем интригующее название, многообещающий эпиграф и загадочное начало. Книга начинается удачно и, реально, держит в напряжении где-то 1/4 от всего объёма. Модная, но красиво поданая тема превращения людей в зомби путём гипноза и не только. В неё искуссно вплетена идея японской поэзии. Кунц предлагает нам заглянуть в глубины сознания, пережить тёмный триумф или поражение антигероя, поразмышлять над проблемой морального выбора. Редко какой читатель не облизнётся при виде такого сладенького начала.

А вот дальше всё... даже не знаю какое слово тут подобрать... оболванивается — наверно, это самое подходящие выражение. Борьба с демократией реализируется путём откушивания носа президенту. Талантливый, образованный, интелигентный антигерой не может ничего умнее придумать, чем отомстить своему оппоненту путём засовывания ему в череп вместо мозгов мешочка с фекалиями. Глаза собственного отца, законсервированные в банке. Ну и так далее в таком духе. А про диалог перед финальной сценой, который занял почти что 20 страниц текста, я уже молчу.

Мотивы поступков героев, даже серйозных персонажей, комичны и часто, сомнительны с точки зрения реальности. Персонажи более банальны, чем земляные черви.

Господин Кунц даже не потрудился не только создать что-то оригинальное, но и не утрудил себя придумать адекватные сюжетные хоры. Такое впечатление, что он считает всех читателей неандертальцами. Мол, проглотим не жуя, и не почувствуем, что сыро и пересолено.

Нет, нет — я не желаю обидеть тех, кому это понравилось. Может я слишком уж строг — ведь на вкус и цвет...

Но всё же у книги достаточно высокий рейтинг... Так неужели мы стали всеядны, как та собачонка повара!!!

Всё же считаю, что столь высокие отзывы объясняются впечатлением от фильма. Я, например, фильм не смотрел, может поэтому и не в восторге. Как по мне, то повесть суто технична: есть тайна, есть социальная проблема, даже страшненько немножко, но нет персонажей. Вернее их настолько много, что ни один не имеет своего лица. Мотив «монстра» тоже не понятен. Делает гадости, а зачем? Идея, ради идеи, книга ради книги... Не очень...

Замятин «Мы», Оруэл «1984». «Рассказ служанки» в ту же коллекцию. Была ещё книга «Древо жизни» — там во втором томе почти то же самое. И тоже на тему женского рабства.

У меня складывается впечатление, что все антиутопии написаны одним и тем же человеком, настолько они одинаковы. Политические или религиозные диктаты, похищение непокорных, пытки, бравые «псы» в виде спецслужб. Может я и слишком строг: что ещё придумаешь про диктатуру.

Но, по-моему, сегодня это уже не актуально. Мир погибнет не от диктатуры, а от вседозволенности, которую мы стыдливо называем демократией и свободой.

Так-с, что мы имеем? Постапокалиптический концлагерь. Поменять местами время действия, болезнь на социальную принадлежность, психушку на Колыму или Освенцим, то получим того же Шарламова, Солженицина и иже присных. Даже из философских мыслей о человечности, о религии торчат большие лагерно-солженицинские ушки.

Скажу, что прочитал с удовольствием. Но особенного ничего нет. Это всё мы проходили — так что книга целиком вторична.

Автор выбрал своеобразный способ изложения ( нет имён, прямых диалогов). И таким образом он как бы намекает на обыденность, мол, так должно и быть в такой ситуации, именно так люди и поступят, что ещё можно ожидать. Чего этой книге, действительно, не хватает, так это сильной кульминации, чтоб шокировать уже усыплённого читателя. Но так ничего из ряда вон и не случилось. Так что просто не понятно, зачем столь заунывный способ изложения. Или это просто ради оригинальности?

Возможно, отсутствие сильного финала — это способ показать то, что общество готово простить себе любое преступление и мерзость, что ПОСЛЕ всё снова будет, как и прежде — жизнь продолжается, совесть никого не мучает. Да и вообще, есть ли совесть у общества...

Может г-н Сарамаго решил призвать нас поразмышлять над тем, что между строк. Но тогда следовало давать больше намёков, чтоб книга не производила впечатления нечто серенького, пытающегося выдать себя за шедевр.

Конечно, тема «Дружба и вампиры» — это неплохо. Особенно в контексте того, что писатели в подавляющем своём большинстве юзают тему «Любовь и вампиры». Отдаёт какой-то новизной. Атмосфера депрессивности, мрачности и фатализма выдержана от и до.

Но способ изложения сильно уступает замыслу. От ужасов читатель ожидает постепенного, именно постепенного раскрытия событий. Тут же имеем вопиющуе вредную структуру: в первых двух-трёх абзацах каждой главы автор раскрывает нам (или хотябы намекает) на то, что будет кульминацие раздела. Весь остальной текст — эмоционально-хтдожественное обсасывание этой уже известной кульминации. Так что можно после первых абзацов смело переходить к следующей главе не теряя нити событий. Думаю в хорроре должно быть как раз-то и наоборот.

Эх, много нынче гуляет по литературным просторам сказок «О рыбаке и рыбке». Тут нам и «Адский житель» вместе со стивенсонским плагиатом «Сатанинской бутылкой», легендарный «Пикник на обочине» Стругацких, злополучная «Кожа» — ну та, что «шагренивая» и «Кнопка, кнопка» туда же. Видимо много у людей эдаких желаний. Вот и «Обезьянья лапа» — очередная вариация на тему цены желаний. Начало, признаюсь, шокирует. А дальше? А дальше никак. Страх, конец и неопределённость. Слишком много туману напустил автор в конце. Правда, книга же о страхе. А страх определённым не бывает.

Однако, я не совесем понимаю, почему большинство так упорно ожидали увидеть ожившего мертвеца, зомби какого-то. Моррис же конкретно сказал, что желания исполняются естественным путём, без мистики всякой. Так что пришли бы да сказали что-то типа того, мол, ошиблись, несчастного случая не было, задавило какого-то бомжа, а сынок всю комедию подстроил, чтобы тайком сбежать с некой местной богатенькой красавицей, а теперь незаладилось, и он вот вернулся. А старый Уайт просто испугался. Так что рассказ всё же не о сырах в мышеловках, а о страхе, о тех очах, которые велики. Именно этим сие творение и отличается от большинства аналогичных повествований на подобную тему.

Ну что я только не делал: и возмущался, и смеялся, даже мысленно пальчиком у виска покручивал в адрес автора. Оказывается призраки теперь могут творить не только зловредные подлянки, но и сворачиваться клубочком, заползать через замочные скважины в письменные ящики, обитать в телевизорах и летать... нет-нет, если вы думаете, что на метле, то автор спешит вас разочаровать... на воронах! Я было счёл, что госпожа Ниффенгер до сих пор находится под впечатлением детских мультяшек. А потом подумал, а почему бы и нет? Не всё же им, призракам этим, выть, греметь цепями и пугать порядочных персонажей. Можно и подобреть немножко, стать более покладистыми...

Приятно отметить, что книга, хоть и мелодраматична, но достаточно уравновешена, в ней нет лишних эмоций и душераздирающих сцен. Сюжет избитый, но подан на оригинальном блюде. А что касается подлости и эгоизма героев... Кто из нас без греха, готовте камушки...

Книга попыток.

Попытка заинтересовать читателя предисловием. Результат: удалось на все 100% — нечто странно-страшнопленяющее. Но дальше — лишь секс и кровь.

Попытка показать морально-психологические метания полукровки между добрым и злым началом. Результат: утонула сия попытка в том же самом, в крови и сексе.

Попытка испугать читателя. Результат: не страшно, не противно, но утомительно.

Попытка нарисовать психологические портреты героев. Результат: карикатуры, нарисованные грубой пошлостью.

Единственное достойное место в книге — это предисловие. Поэтому моя попытка поставить хотя бы среднюю оценку сему творению тоже успехом не увенчалась.

Чтоб хоть как-нибудь обезболить вышеприведённое словесное избиение несчастного автора, скажу, что замысел по сути неплох. Но господин Бентли то, что должно быть фоном (картины разврата и кровопролития), вывел на передний план, а всех персонажей сделал не просто второстепенными — они, вообще, болтаются где-то на полях книги. Поэтому имеем не произведение, а набор картинок для взрослых, порносайт какой-то, да ещё и с БДСМ уклоном.

Не знаю, но у меня обычно с произведениями, которым Кинг поёт хвалебные оды, крупные проблемы. То ли это рекламный трюк, то ли у него вкус специфический, или, может, его благородное сердце милосердно к своим колегам, как и подобает королям, но я еле дочитал сие «Откровение».

Бентли обычно удаются, так сказать, портреты одного героя. Если книга посвящена одному персонажу, как, например, «Незаметные» или же «Письма, несущие смерть, то он очень искуссно обрисовывает его психологический образ. Он получается многогранным, трогательным и именно благодаря этому книга держит в напряжении. В «Откровении» же автор пытается изобразить миллион персонажей, и, как результат, они получаются картонными, и произведение не получает особого отклика в душе читающего.

Страшные сцены, конечно, присутствуют, но подаются не через постепенное нагнетание атмосферы, а дежурно-сухо, как блюда в ресторане. Поэтому почитал — что солому пожевал. Ни впечатлений, ни удовольствия.

Спокойненький такой себе ужастик. Не стал бы обвинять автора в излишней сухости: думаю, он просто и не хотел писать шокирующе страшную книгу. Занимательные приключения без странностей, правда, к сожалению, и без особой оригинальности. Бентли вообще не спец по части стилистического нагнетания обстановки, но, если читатель обладает богатым воображением, некоторые сцены могут несколько и нервишки пощекотать. Особого в книге ничего нет, но, как говорят, просто и со вкусом.

Обыкновенен ли роман? С точки зрения общей канвы и стиля — да. Стандартный «кровавенький» ужастик. Идея инферального маньяка, терроризирующего маленький городишко обигрывалась уже в литературе сотни раз. Здесь нет ни глубоких психологических и социальных проблем, ни особо симпатичных персонажей, ни крышесносительной концовки. Но автор вплетает один маленький элемент. Письма. Беленькие конвертики, появляющиеся в самых разных местах: под дверями, на подушке и даже на крышке унитаза. И сразу другое впечатление. Читаешь с удовольствием, как нечто оригинальное.

Но есть у Бентли серйозный недостаток: он говорит о зле, о тайне, но не объясняет причину и, главное, мотив его появления и деятельности. И от этого его книги кажутся какими-то недоработанными. На все вопросы, которые ставит читатель или даже сам автор, Бентли даёт раздражительный ответ: Это «глубины, которых никто не понимает да и вряд ли сумеет понять». Именно эти слова говорит ГГ о причинах поступков почтальона и именно таким образом Бентли «раскрывает» все тайны в большинстве своих произведений. По моему, это значительно портит его, безусловно, талантливо написанные творения.

Правда, что касается темы писем, кажется, здесь сам автор почувствовал свой недостаток. Через много лет он вернулся к этой же теме и написал более зрелый и аргументированный роман «Письма, несущие смерть». Там использованы подобные мотивы, правда, рассматриваемые в более серйозном ракурсе.

Вот вам рецептик! Берём за основу произведение Г.Уэльса «Человек-невидимка». Разминаем его, укорачиваем, нестандартно деформируем, доводим до состояния оригинальности, затем раскатываем и растягиваем. Потом возьмём злополучного Ч.Паланика и его прославленный «Бойцовский клуб». Разрежем сию книжицу приблизительно на три части и ту часть, где речь идёт об организации и деятельности некой террорестической организации, осторожно, опасаясь повредить главную идею, целиком укладываем на середину нашей основы. После попытаемся ощипать многочисленные истории о призраках, живущих вместе с людьми и посыпем ими наше творение. Не забудьте отрезать кусочек от «Великого бога Пана» и украсить им блюдо ближе к концу. Края основы слепить, пытаясь спрятать от читателя всю вышеописанную начинку. И вот вам, пожалуйста. Приготовленное литературно-кулинарное чудо от доблестного повара господина Литтла будет называться «Письма, несущие смерть».

Некоторые дополнительные рекомендации к приготовлению. Во-первых, очень щедро поперчить всяким оригинальными вопросами, на подобии, «Почему одни превращаются постепенно в нивидимок, а другие в нормальных людей?», «Что изменяется в сути Незаметного при совершении убийства?» и т.д. Но не дай Бог ответить хоть на один вопрос!!! Ответы, по крайней мере так считает господин Литтл, испортят всё удовольствие. Во-вторых, подавать на стол полусырым с недопечёной социально-психологической корочкой...

Вот такое произведение. И тянуло бы действительно на 10/10... Если бы автор потрудился ответить на собою же поставленные вопросы, сделал бы более выразительным финал (между прочим, концовка — это главный «портак» в книге. Она откровенно никакая. Пустое место!) и попытался довести до конца социальную идею трагедии «серого» человека, то книга могла быть просто замечательной. А пока что — сыровато... но вкусно.

Надоело, ой как надоело господину Бентли Литтлу заливать кровавыми ужасами все тайные закоулки своих книг. И он решил, переквалифицировавшись, засыпать всё беленькими письмами. Но не такие уж они белые, как кажется. Во всяком случае, не добрые и пушистые. Итак, письма-убийцы, письма-благодетели, письма, способные завоевать мир, письма, умеющие быть богом, укравшие у Создателя часть Его способностей...

Любопытный и неординарный роман, написанный достаточно умело. Прежде всего удачна прорисовка главного героя: это не рыцарь без страха и упрёка, но и не законченый злодей. Он просто мелочный паршивый человечишка, способный на серйозные гадости. Но не смотря на это, чем-то привлекателен. Хочется отнестись к нему если уж не с сочувствием, то хотя бы толерантно и с мягкой жалостью.

Книга несколько однообразна: почти все действия происходят в помещении и крутятся около вечно появляющихся конвертов. Но это не навеевывает тоску, так как до конца сохраняется ореол тайны, который обрастает всё новыми и странными вопросами.

Но вот концовка — гнусный ляп, обижающий читателя в его лучших чувствах к произведению. Она больше подходит к компьютерной игре, чем к серйозной книге. Конечно, сам способ финальной битвы довольно неординарен. Но очень уж он нелогичен. Безо всяких на то причин те, кто на протяжении всего повествования являли собой прям кладезь хитрости, начинают вести себя смехотворно глупо. Некоторые герои вообще где-то затерялись, оказались брошены автором, не закончившим их сюжетной линии. Сложилось впечатление, что издатель приставил пистолет к виску писателя и силой заставил написать концовку за пять минут...