Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя Полковник на форуме (всего: 4617 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
 Отправлено 12 марта 2018 г. 09:55
Очень просто появляются. Сначала человек создает музыку, сложные программы, фильмы и пр., а потом оцифровывает это дело. Без человека, без его целенаправленных и осмысленных действий ничего "из циферок" (как и самих "циферок") нипочем никогда не получится. 
|
| Трёп на разные темы > Вопросы о разном или повод пофлудить! > к сообщению |
Отправлено 10 марта 2018 г. 20:55
Точно! и можно будет наконец произнести сакраментальную фразу: "Следите за руками!"  
|
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 10 марта 2018 г. 14:59
Действительно, зачем? Вопрос только в том, каким образом Вы приняли решение насчет цепочки и автосервиса — сами догадались, или так сыграл в мозгах коктейль гормонов? 
|
| Трёп на разные темы > Вопросы о разном или повод пофлудить! > к сообщению |
Отправлено 9 марта 2018 г. 17:02
"Сила в правде, брат" (с) 
|
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 7 марта 2018 г. 14:18
То есть, хотелось бы взглянуть на ученого, который способен разобраться в том, как цепочка процессов сгорания бензина в цилиндрах двигателя автомобиля сказывается на выборе цели поездки или хотя бы на выборе направления движения автомобиля в текущей дорожной ситуации...
|
| Трёп на разные темы > Вопросы о разном или повод пофлудить! > к сообщению |
Отправлено 3 марта 2018 г. 19:35
|
| Трёп на разные темы > Вопросы о разном или повод пофлудить! > к сообщению |
Отправлено 3 марта 2018 г. 18:38
Конечно, и это возможно. |
| Трёп на разные темы > Вопросы о разном или повод пофлудить! > к сообщению |
Отправлено 3 марта 2018 г. 18:34
 Это птички-синички. Просто ракурс такой, окрас затруднительно рассмотреть. Они как раз из стеблей личинок выклевывают.
|
| Трёп на разные темы > Вопросы о разном или повод пофлудить! > к сообщению |
Отправлено 2 марта 2018 г. 13:06
Кроме семян в стеблях полыни/чернобыльника есть личинки насекомых. |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 1 марта 2018 г. 16:39
Ну да, как писал Булгаков: "Ну, уж это положительно интересно, – трясясь от хохота проговорил профессор, – что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!". Что из этого вышло, известно достаточно широко.
|
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 1 марта 2018 г. 16:31
Пожалуйста: "Бог есть Любовь". Это этапы развития человеческих отношений. Слово любовь применимо к ним потому, что на них так или иначе может лежать отсвет той Любви, которая и создала человека. Попытки называть страсть, привязанность, симпатию "любовью" — просто традиция, восходящая ко временам начала человечества, ведь плотская любовь — это в некотором смысле творческий процесс зачатия плода, вынашивания и рождения его, процесс сотворения новой человеческой жизни двумя людьми. А вот тут и выявляется позиция оппонирующей стороны: она будет решать "подходит оно или не подходит". |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 1 марта 2018 г. 16:24
Эгоистка71, дело все в том, что сторона здешней дискуссии, отстаивающая "физиологическую природу любви", ведет разговор совсем не о науке, ведь никаких научных доводов не приведено, кроме, пожалуй, полудюжины терминов. Эта дискуссия представляет собой отражение иной тенденции — современных попыток монополизации "знания" о том, кто и что есть человек, о различении добра и зла, о добродетели и грехе. Всю историю человечества не подвергалось сомнению, что такое знание давалось человеку Свыше, от Создателя всего сущего. Этому порядку вещей противостояли те, кого принято было называть магами, колдунами и т.д., те, кто сами себя уравнивали с богами. Историческая практика свидетельствует, что такие попытки всегда оказывались бесплодными и заканчивались быстро и с весьма печальными последствиями. Попытки вывести природу высшей нервной деятельности человека из физиологии — читай, движения неразумной материи — это, по сути, та же самая магия и колдовство (вспомним, вслед книге Беляева, чудесную сатиру на эту тему А.Н.Толстого — повесть "Граф Калиостро" и фильм по ее мотивам — "Формула любви" ), только в наукообразном исполнении.Обратите внимание, что в текущей полемике полностью отсутствуют даже упоминания о высших проявлениях любви — жертвенности, смирении, милосердии и т.д. — о любви не плотской, а духовной, на точных представлениях о которой основывается не только культура нынешней человеческой цивилизации, но и сама современная цивилизация. Так вот, мы являемся свидетелями попыток принципиальной ревизии этих цивилизационных основ со стороны не науки, а групп людей, пытающихся под прикрытием "научности" осуществить свои амбиции на управление миром, создания новой формы цивилизации, где они себе отвели роль богов — т.е. тех, кто определяет саму основу человеческого бытия. Попытки решения такой задачи, как я уже сказал выше, неоднократно предпринимались в истории человечества с одинаковым печальным результатом. Об этом известно любому образованному человеку. Как и то, что никто из людей или их сообществ не может обладать Истиной, которая и есть Любовь, сотворяющая все сущее. Человек может лишь устремить себя к этой Истине-Любви. (Это знание глубочайшим образом проработано многими и многими поколениями исследователей, мыслителей, подвижников.) А господа ревизионисты от "науки" (именно в кавычках!) пытаются положить в основу человеческого бытия набор частных научных истин, в качестве эрзаца Любви, как Источника Бытия. Чем объяснить эти попытки? Я для себя объясняю это пробелами в образовании. Может быть есть и иные объяснения, я бы с ними не прочь познакомиться. |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 28 февраля 2018 г. 19:19
Никто толком ничего никому не прояснит, но душа и любовь совершенно точно есть производное от физиологии, но это не истина в последней инстанции (несмотря на верность направления движения!), только вот тот, кто этой позиции не разделяет — подлежит обструкции, поскольку приводить возражения по существу — брезгливо.  
|
| Наука и технологии > Верите ли вы что человечество выйдет в дальний космос? И если верите - то как и когда это произойдет? > к сообщению |
Отправлено 28 февраля 2018 г. 14:57
Еще Константин Эдуардович Циолковский писал в своих трудах (например, "Воля Вселенной"), что прежде чем выйти в Космос само человечество должно измениться — стать совершенным, и до той поры оно будет составлять "главный ужас Вселенной", которому в Космос просто не дадут выйти. |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 27 февраля 2018 г. 19:22
Только не природу, а основу. Т.е., тело — не рождает человеческую жизнь, тело (и происходящие в теле химические, электрические, электромагнитные, физиологические и пр. процессы) служит основой человеческой жизни. Если наша жизнь рождается нашим телом, его физиологией и прекращается с прерыванием физиологических процессов, то сама жизнь наша оказывается, по этой логике, заключенной в замкнутой системе нашего тела, в котором физиологические процессы управляют сами собой исключительно для поддержания самих этих физиологических процессов в рабочем состоянии. Науке совершенно точно известно, что замкнутые системы нежизнеспособны, да их и в природе-то не существует. Ну не могут физиологические процессы любой сложности ставить перед человеком жизненные цели, радоваться, страдать, любить, жертвовать собой ради высоких целей или делать подлости. На том простом основании, что физиологические процессы не обладают ни в малейшей степени разумом или сознанием, как угодно. И разговоры о том, что при некой определенной сложности физиологии вдруг возникает из неживого живое, а из неразумного — разумное есть лишь гипотеза, никак не доказанная (и недоказуемая!). У науки есть только зыбкая, эфемерная до исчезновения надежда, что ее методами возможно сделать живое из неживого. (Задача, кстати, вожделеемая давними антиподами науки — алхимией и магией!) Однако, с безаппеляционностью, достойной лучшего применения, "популяризаторы" науки (а вовсе не серьезные ученые!) на основе этой трепетной надежды объявляют во всеуслышание, что "души нет", "духовность — выдумка экзальтированных неучей", "любовь — это не более, чем физиологический процесс в организме" и т.д. и т.п. Более того, эфемерная надежда противопоставляется многотысячелетнему духовному опыту человечества, опыту воспитания души, чувств, эмоций... Зачем? У меня только один ответ — для того, чтобы на основе "нового знания" пытаться переделывать человеческий мир "под себя", под свои представления о мире, основывающиеся, как я выше попытался показать, на эфемерной мечте о всемогуществе человека, способного, якобы, создавать живое из неживого и разумное из неразумного, а значит управлять миром людей по собственному произволению, основываясь на "монополии знания". Это не обвинение с моей стороны, это попытка выстроить логическое рассуждение об опасности завышенных представлений о своих знаниях и возможностях. |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 27 февраля 2018 г. 14:34
Благодарю за предельно понятный комментарий. Полагаю, что он, вкупе с предыдущим, — достаточное основание для моего обращения к модераторам по поводу прямого, откровенного, неспровоцированного и необоснованного оскорбления. |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 27 февраля 2018 г. 14:32
А можно ссылку на нейробиологические исследования любви и их результаты? Я внимательно слушал эти лекции, могу привести ссылку на лекцию, к примеру, А.Маркова, который ничтоже усумняшесьзаявляет примерно следующее: "...любовь тоже есть, вот, например, самцу мыши нравится самка и поэтому он ее и потомство оберегает, то же самое и у человека..." |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 27 февраля 2018 г. 10:50
Цитаты, пожалуйсьа, а не собственные эмоциональные оценки. И снова приходится просить цитат, а не выдумок про сказанное оппонентами. Ранжированием своей и оппонентов любви здесь занялись именно Вы, badger, на что и Вам никто права не давал. |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 25 февраля 2018 г. 18:06
Рад за Вас, но факт существования души куда более очевиден, чем факт существования Солнца. Чтобы увидеть Солнце, нужно иметь зрячие глаза и возможность "выглянуть из пещеры". А факт существования души неопровержимо подтверждается осознанием человеком факта, что он жив.
|
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
|
Отправлено 25 февраля 2018 г. 17:59
Мох, толкователи "научной картины мира" и как раз и есть жрецы бга нынешнего времени — "науки", именно они взяли на себя право и труд толковать человеческие нравы, выводя свои заповеди из "толкований научных фактов", они присвоили себе права на обладание знанием, что такое любовь, ненависть, совесть и пр. и пр. Это они стали нынешними громовержцами и вершителями судеб. Естественным образом, они зачищают "поляну" от "безнадежно устаревших конкурентов". Так что тут все , что называется "по науке"! Сменяются жрецы, сменяется и их языческий пантеон, был Эрос, стал вазопрессин-окситоцин. А образование у них как было ниже плинтуса, так и продолжает снижать уровень. |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 25 февраля 2018 г. 17:34
Точно так же, как и факт наличия у живых существ души. Каждый мог в этом факте убедиться даже не выглядывая из пещеры или откуда-либо вообще. Но толкователи "научной картины мира" впаривают налево и направо, что этого очевидного факта нет как нет, поскольку в "научную картину мира" он не вписался. Древние греки остроумно комментировали подобные усекновения действительности аллегориями про садиста Прокруста и его кровать.
|
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 25 февраля 2018 г. 16:35
В пору за голову хвататься от подобных утверждений! Мировая культура, искусство, литература, философия, богословие и пр. и пр. — это все "мифы и предположения"? А по какому праву все-таки делаются подобные безапелляционные утверждения? Это Вы привели в качестве полного списка явлений природы и человеческого существования? "Все хорошо, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо..." Точно не Пушкин с Достоевским сочинили.
|
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 25 февраля 2018 г. 16:09
Согласен, приношу извинения! Я прошу прощения, кем не выявлены? Учеными? Научными исследованиями? Но это невозможно по определению, эти феномены бытия существуют за рамками научного предмета и метода. Каких гипотез? Научных? См. выше. А чем плоха лирика-то? Почему присутствует уничижительная коннотация? Феномен души известен человечеству на протяжении всей его истории. Но внезапно толкователи "научной картины мира" перевели его в область несуществующих! На каком основании, по какому праву? Как раз несуществование души и есть гипотеза, ни чем не подтверждаемая, кроме того, что "душа не обнаруживается научными методами". Так и не должна она ими обнаруживаться! Нет, на основе негодной гипотезы сливается "в канализацию", бесценный и великий опыт человечества по воспитанию человеческой души,по научению любви, терпению и прочим человеческим благодетелям. А потом начинается вселенский плач по людям не способным выстраивать отношения в семье, среди друзей и знакомых, сотрудников, соседей и пр. и пр. Зато возникает толпа гордецов, щеголяющих названиями химических соединений, которые, оказывается, суть причина любви... Как по мне, так это вид утраты здравомыслия. А к чему еще? К социальной составляющей? И к точке зрения на человеческий социум, как на сообщество "сложных животных, руководимых инстинктами, трансформировавшимися в рефлексии"? Или я что-то пропустил? |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 25 февраля 2018 г. 15:11
Ну, в оригинале-то "нам", а не "мне", или тут имеется некий подтекст? Возвышение, Лунатица, возвышенное состояние — это для человека, его сознания и чувств хорошо. Только обман-то в чем? В том что нет чувств, души, духа человеческого, а есть только химические реакции в биологической составной части социума? Не много ли берут на себя пытающиеся популярно объяснять простыми умозаключениями сложные вещи? Вы тоже, вслед за Мохом, склоняетесь к тому, что Достоевский, Пушкин и такие как они — "экзальтированные неучи"?
|
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 25 февраля 2018 г. 14:49
Мох, изучать естественно-научными методами можно не любовь, а человеческий организм, как биологический объект. И Любовь — не функция человеческого организма, как биосистемы, это человеческий организм — функция любви, только уже в иной системе, в сущностном измерении человека, его личности и сознания. Подходом, подобным тому, что Вы пытаетесь демонстрировать, грешат те, кто слаб в методологии науки, не понимает принципиальных ограничений ее метода и предмета. Это также, как и в Вашей интерпретации, можно называть экзальтацией и чепухой. Только вот подобный уровень риторики никак не способствует устранению заблуждений. Еще раз: Истина, Любовь, Красота, Дух, Душа находятся именно Свыше, т.е., естественным образом вне предмета и метода естественнонаучных изысканий. И все попытки отрицания существования этих феноменов мира или их объяснений "простыми и понятными" выводами из результатов естественнонаучных исследований, в лучшем случае оборачиваются банальной профанацией, а в худшем — увечьем индивидуального сознания и разрушением социального бытия человеческих сообществ. Человек, Мох, гораздо, несопоставимо более, чем "биологический и социальный объект", каким желают видеть и представлять его некоторые деятели от "науки". И настоящие ученые понимают это очень ясно. "Очевидность" тех естественнонаучных объяснений, которыми Вы пытаетесь здесь оперировать, на самом деле является зашоренностью, ограниченностью поля зрения исследователя, пытающегося изучать человека, его сознание, чувства, мотивацию поступков и т.д. Остается только сожалеть, что эти давным-давно и весьма широко известные вещи приходится раз за разом озвучивать в таких вот дискуссиях. |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 25 февраля 2018 г. 13:25
В чем передержка-то? Любовь (как, кстати и совесть) — не предрассудок, действительно, но любовь — категория нематериальная, это чувство, и естественно-научному объяснению она не подлежит. А уж про объяснения экзальтированных учей (или как еще называть таких деятелей от популярных "научных" объяснений?), лучше разговор и не начинать. Вот как раз Федор Михайлович Достоевский весьма подходит под разряд "экзальтированных неучей", ученым объясняльщиком любви он точно не был. Поэтому свысока взирать на "неучей" не стоит, каждый человек имеет чувства и право на собственное их прожитие и осмысление. Лезть в человеческие чувства с "научным подходом" методологически неграмотно. А порой и вовсе аморально получается. Я уважаю Истину и Любовь, а они существуют вне рамок весьма искусственной и ограниченной научной картины мира и вне научно-популярных объяснений. |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 25 февраля 2018 г. 12:47
Любовь — это предрассудок и бредни, которые пришла пора разрушить, и наука призвана объяснить любовь так, чтобы разрушить ее.Всегда уважал популяризацию научной картины мира за "простую красоту" разрушения. Вот и еще один образец перестановки местами причины и следствия. Красота — это проявленная в мире Любовь. Если нет Любви, то нет ничего, особенно красоты. Понять Достоевского вне понимания, что "Бог есть Любовь" невозможно в принципе, пусть это утверждение и не из области науки. А вот утверждение,что: Ни обосновать научно, ни осмыслить философски невозможно. Это просто слова, собранные в некоем порядке и не значащие ничего. Они могут быть отправной точкой псевдофилософского рассуждения, ведущего в логический тупик. Безусловно, обыденное человеческое сознание не способно вместить Истину, но из этой неспособности не может следовать вывод о несуществовании самой Истины. А вот для Федора Михайловича Истина существовала, потому что он ставил Ее выше собственной жизни и самого себя. Поэтому он и видел Красоту, которая способна спасти мир, что Красота эта была отсветом Истины в человеке. Ну и синтезированная "индивидуальным человеческим сознанием из рефлексии мозга" красота, "направленная на другого" может только повысить уровень претензий индивидуума к этому самому "другому", и, в конечном итоге, разрушить обоих индивидуумов, не говоря уже об их взаимоотношениях. Оба продемонстрированных методологических подхода — "научный" и "рефлексионный" — не созидательны, а разрушительны по сути своей. Объекты разрушения -мир и человек в мире, поскольку оба подхода оперируют "картинами мира", противопоставляя их (и, соответственно, их творцов и носителей) самому миру, как таковому, поскольку заявляют о принципиальной неспособности человеческого сознания вместить познаваемый мир, стать равнозначимыми сознанию человеческому и миру. Человек и человеческое сознание противопоставляются миру, который создан Любовью, и, следовательно противопоставляются любви вообще. Зачем же тогда удивляться неспособности людей с исковерканным сознанием строить отношения между собой? |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 24 февраля 2018 г. 20:10
А что с тех пор изменилось в порядке вещей?
|
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 24 февраля 2018 г. 19:34
Именно так! Нейро-химические процессы в любом мозгу — следствие деятельности души живого существа. Мозг — инструмент, как, впрочем, и весь организм, оживляемый наличием основы жизни — души. Но популярные ныне "научные" теории о принципиальном несуществовании души, как таковой, мне давно и достаточно подробно известны. И отношусь я к ним, как к злостной и злонамеренной профанации существующего порядка вещей. Кто-то из "ученых", продвигающих такую теорию в массы неученых граждан уже смог составить "элексир любви" из смеси химических и социальных ингредиентов и экспериментально доказать, что может искусственно вызывать любовь у человека? Нет, ну про эйфорию под действием наркотического отравления мне известно, однако эта практика как бы противозаконна. Мох, заранее скажу, что я не стану участвовать в возможной дальнейшей дискуссии о "химических процессах в мозге, как основе личности человека", они уже не раз имели место на форуме. И не только на форуме. И мне достоверно известно, что "выдуманная и несуществующая душа" это не более, чем попытка профанации результатов направления научных исследований. |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 24 февраля 2018 г. 18:05
Любвь — не вздохи на скамейке и не гулянье при луне, А взрыв в мозгу убойной смеси: вазопрессин-окситоцин!
|
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 21 февраля 2018 г. 21:41
Приходилось, конечно же. Только в этом был всегда виноват я сам, потому что в этот момент я желал получать с любимого человека, а должен был желать отдать. Отсюда нетрудно видеть, что любовь — всегда усилие, труд сердца. А ненависть — это отсутствие, отрицание любви, неспособность любить. И никогда не ее форма. Отсюда и кобыла в качестве невесты, как и ненависть в качестве формы любви. Как свет и тьма, где тьма есть отсутствие света, то есть сама по себе тьма не существует. Как жизнь и смерть, где смерть есть отсутствие жизни, то есть сама по себе смерть не существует. |
| Произведения, авторы, жанры > Андрей Круз. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 21 февраля 2018 г. 21:30
Скорбное сообщение о смерти Андрея. Очень хотелось верить, что он сможет преодолеть болезнь. И жаль, что не будет продолжения полюбившихся книг, оборвался сюжет. Но жизнь продолжается, я не перестану любить книги и героев Андрея, память о нем останется со мной. Соболезнования семье, близким и друзьям Андрея. И его читателям — тоже. |
| Произведения, авторы, жанры > Андрей Круз. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 19 февраля 2018 г. 18:08
А мне как раз эти "мелочи" более всего и нравятся, а не нравится, когда ГГ "десять дней скачет по пустыне на коне галопом".
|
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 14 февраля 2018 г. 18:25
Каждому свое, многоуважаемый Vidoc_, каждому свое. "Кому и кобыла невеста..." писали классики.
|
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 14 февраля 2018 г. 17:50
Это не жизнь, это форма смерти. Ведь все равно любишь родителей, работу, друзей, животных... То есть, отдаешь им себя, пусть и отчасти. Не отдавая жить невозможно, можно только быть мертвым. |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 14 февраля 2018 г. 17:46
"Can’t buy me love..." пели на весь мир ребята и были правы. Не знаю, мужчину не пробовал. А вот человечков мужеского полу, которые дети и внуки — пробовал, хорошо получается! Но у них точно за душой ни гроша нет. Любовь к детям, к женщине, к любой живой душе, во-первых, от одного корня, а во-вторых, в деньгах и материальных благах измерена быть не может. "Любовь за деньги" и прочие материальные блага — это по формуле "отдай мне твое", т.е. ничего общего с любовью не имеет. |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
Отправлено 14 февраля 2018 г. 17:34
Не, это точно не про любовь!
|
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
|
Отправлено 14 февраля 2018 г. 16:08
Странно тут все опять как-то... Любовь — это способность отдавать, жертвовать, прощать. Любовь — это терпение, непрерывный труд сердца, ума и рук, и воспитание сердца и ума. Любовь — это "возьми себе мое". Ревность — это "отдай мне твое". |
| Техподдержка и развитие сайта > Политика модерирования форумов, колонок и рубрик. Вопросы и ответы > к сообщению |
Отправлено 1 февраля 2018 г. 20:26
Зачем? Бессмысленно. Под определение "лженаучный" критерий подбирается абсолютно произвольно, возражения на произвол лишены смысла. Сектантство не терпит инакомыслия. Приношу, естественно, извинения. |
| Трёп на разные темы > С Рождеством Христовым! > к сообщению |
|
Отправлено 7 января 2018 г. 16:34
С Рождеством! Веселых Святок! |
| Трёп на разные темы > Вопросы о разном или повод пофлудить! > к сообщению |
Отправлено 3 января 2018 г. 18:09
А есть у Вас самого полная ясность понимания, чего Вам от барышень надо? Уж простите за нарочитость, но с жизненными затруднениями всегда так — пока не определишься с желанием, не оформишь его в себе, ничего не получается. Один из самых скверных вариантов — это когда сбывается не вполне осмысленное желание, беда, право. Тем и опасны желания, что имеют обыкновение сбываться. Так что, начать стоит с себя, с оформления, осмысления, если желаете — с воспитания собственных желаний. Ну и помолиться о просветлении собственных желаний и о встрече с человеком, с которым проведешь всю жизнь (если об этом речь, конечно) тоже не помешает. |
| Другая литература > Любимая поэзия > к сообщению |
|
Отправлено 2 января 2018 г. 21:57
Александр Блок Миры летят. Года летят. Пустая Вселенная глядит в нас мраком глаз. А ты, душа, усталая, глухая, О счастии твердишь, — который раз? Что счастие? Вечерние прохлады В темнеющем саду, в лесной глуши? Иль мрачные, порочные услады Вина, страстей, погибели души? Что счастие? Короткий миг и тесный, Забвенье, сон и отдых от забот... Очнешься — вновь безумный, неизвестный И за сердце хватающий полет... Вздохнул, глядишь — опасность миновала... Но в этот самый миг — опять толчок! Запущенный куда-то, как попало, Летит, жужжит, торопится волчок! И, уцепясь за край скользящий, острый, И слушая всегда жужжащий звон, - Не сходим ли с ума мы в смене пестрой Придуманных причин, пространств, времен... Когда ж конец? Назойливому звуку Не станет сил без отдыха внимать... Как страшно всё! Как дико! — Дай мне руку, Товарищ, друг! Забудемся опять. |
| Трёп на разные темы > Анекдоты и смешные истории > к сообщению |
Отправлено 2 января 2018 г. 21:51
 Картина Васи Ложкина |
| Трёп на разные темы > Чем вам запомнился сегодняшний день? > к сообщению |
Отправлено 31 декабря 2017 г. 09:31
Они хозяину вред причинить не в состоянии, опасаться приходится другим! Со мной мои ящеры ласковы и любвеобильны.
|
| Трёп на разные темы > Чем вам запомнился сегодняшний день? > к сообщению |
Отправлено 30 декабря 2017 г. 15:22
тессилуч, присоединяюсь! Добро пожаловать в команду!
|
| Трёп на разные темы > Чем вам запомнился сегодняшний день? > к сообщению |
Отправлено 30 декабря 2017 г. 15:20
А я своих — котопсами, поскольку кормлю котов и псов из одной кастрюли.
|
| Трёп на разные темы > Чем вам запомнился сегодняшний день? > к сообщению |
Отправлено 29 декабря 2017 г. 19:02
Понимаю, как ни кто иной! Чистого, белого, но наполненного всем самым лучшим Нового Года!
|
| Трёп на разные темы > Чем вам запомнился сегодняшний день? > к сообщению |
Отправлено 29 декабря 2017 г. 18:53
С чистым, в смысле, пустым холодильником? 
|
| Трёп на разные темы > Вопросы о разном или повод пофлудить! > к сообщению |
Отправлено 9 декабря 2017 г. 10:11
Сруб надо заказывать, сообщив подрядчику размеры фундамента — внешний размер и толщину стенок. Предстоит еще отливы сделать на внешней стороне сруба и место под половые лаги иметь внутри. Сруб и половые лаги должны быть развязаны, вариант не проходит. Проще просто положить сруб на короткие бруски, а весной-летом выровнять фундамент, приподняв сруб домкратом или рычагом. Сруб-то легкий, 3х3 — не проблема. Но стены надо на зиму укрыть, borch прав. |
| Трёп на разные темы > Зацепило! > к сообщению |
Отправлено 30 ноября 2017 г. 22:55
Естественно сохранять традиции, а не плодить новодельные. И настоящие традиции, способствующие сохранению рода человеческого не устанавливаются "новыми методичками". Если же традицию, имеющую сто- или тысячелетнюю и более традицию кто-то желает изменить, то более чем уместно заподозрить его в своекорыстии, а тех, кто на такое устранение ведется — в глупости. И это рассуждение весьма логично. Обсуждение-то началось с того, что реформаторам городских топонимов отказали в логике. Логика в их действиях имеется, и весьма понятная, только деструктивная, разрушительная. И разрушает она сложившуюся традицию, пусть и сложившуюся недавно по историческим меркам. Таким образом в действиях реформаторов налицо конфликт между желанияем самоутверждения через "реформу" и традицией бытия. Забавно, что слово "традиция", вызывающее рефлекторное отторжение у части публики специфически мыслящей публики, никак не вписывается в ее возмущение разрушением сложившихся локальных традиций. Действия горе-реформаторов проще признаются нелогичными, т.е. глупыми, при том, что они таковыми вовсе не являются, за ними всегда стоит своекорыстный расчет. PS История этого яства насчитывает уже полтора века.
|