Человек кратко выразил свое ощущение. Оцениваю сам отзыв,а не роман на него.

Я уже не помню, о чём идёт речь в самом романе, да это и не важно. Творчество Андрея Белянина разделяю на до 2004 год, и после.

Если так разобрать, то это актуальный вопрос, что выбрать — живую елку, или искусственную? В последнее время предпочтение отдается искуственной, — мусора нет и елочные иголки по всей квартире не выметаешь.

И да, жалко срубленную елочку.

Жутковатый рассказ.

Это действительно -цирк «Шапито».

Всё смешалось — исторические факты, личности, даты, техдостижения. Всё в куче. И ты плывешь с этим Вацлавом в этом бреде сизого тумана, и пытаешься вспомнить, кто такой Луначарский... и остальные упомянутые в рассказе. Это на любителя... чем то отдает творчеством Олега Рыбаченко...

Есть какой- то сюрреализм.

На любителя.

Восьмерка за то, что читая... в один момент подумала, что всё, приплыла, мозги тю-тю. Есть какое то погружение в описанное мироощущение.

Такое впечатление, что у главного героя — Андрея, страшный комплекс неполноценности и суицидальные наклонности. Ну закричал бы он, ну убили бы его, и что? было бы счастье? Для старенькой матери Андрея и Бори, наверное было бы хорошо, чтобы хоть один сын остался жив, чем обоих потерять.

Автор так вывернул в этом рассказе смысл, что мало того, что Андрей -гл.г. чувствует себя виноватым, так еще и читатель почему то должен презирать Андрея за трусость. Но... есть же инстинкт самосохранения.. выживания... или как он там называется то? Это не зависит от сознания человека, это на рефлексах выходит. Выживают такие как Андрей, не трусы. Не боятся только придурки да психи. Андрей вроде бы выглядит психически нормальным. Но... блин... взял да... на последок, и совершил глупость. Сидишь и думаешь, или это Автор так поиздевался, или оно действительно такой слабый человек это гл.герой.... ну чтобы он там сделал бы? против лома нет приема.

Предупреждать надо...

Прочла, и задумалась, о чем речь? В чем смысл? Что хотел автор донести до читателя?

Не забирайте попутчиков по дороге? Не помогайте заблудившимся детям, а то вдруг они упырями окажутся?

Так, уважаемый Автор Е.Шишкин, не переживайте, никто никому не помогает, вона... 86 летняя россиянка в Малоярославецком районе Калужской области три ночи и три дня стучалась к соседям, просила помощи, на морозе. Никто не помог... к вашему, наверное, удовольствию. Так и померла. И это реальная страшилочка, по сравнению с которой данный рассказ как то меркнет, не задевает.

Может попало под настроение, но рассказ очень смешной. Это какое воображение нужно иметь, чтобы такое письмо написать. Поразила несвойственная современным школьникам сплоченность и взаимоподдержка, кажется, сейчас такого в школе нет, все друг другу волки которые слабых загрызают, а некоторых доводят до самоубийства, в России 11,5 случая на 100 тысяч смертей по стране, при том что в целом по миру — 7,4 случая. Рассказ написан о школе до перестроечного периода, т.е. о советской школе. Советскую школу методично разрушили. А ведь: «Итонский колледж – альма-матер восемнадцати премьер-министров Великобритании и место учебы британских монархов. Британское образование стало настолько престижным, что «сильные мира сего», политики и бизнесмены многих стран, мечтают, чтобы их чада учились именно в Итоне, где с 1995 года действует советская система обучения.»

Показательно. Да?

По подобию Колмогоровской московской физико-математической школы работает муниципальная школа в г.Лондоне, в районе Ламбет, которая дала высокие показатели по успеваемости.

М-да. Подобные рассказы заставляют задуматься, о том, что мы потеряли, к чему мы никогда не вернемся... ну... если и вернемся, то не думаю, что это будет скоро.

Спасибо за совет, Denver_inc.

Роман, в целом, по сравнению с общей массой подобной литературы, неплохой. Но... как же оно достало, это вот сиротство главных героинь. Что ни возьмешь, то обязательно ГГ должна быть сиротой. Обязательно над ней должны издеваться в приюте, в детском доме.

Я не знаю, может у современных русскоязычных авторов такой способ привлечь внимание к положению детей в детских домах... но, это уже просто какой то заезженный штамп. Директриса приюта — детского дома избивает Таю (главную героиню) с особой жестокостью, вернее приказывает чтобы ее высекли, просто так, потому что Тая помнит свою фамилию и своих родителей. Избивают всех детей, если вдруг они провинились. Директриса детского дома сама по себе холеная, спесивая, недалекая, небольшого ума женщина. Неужели подобное творится в современных детских домах? Читала как то в новостных сводках... это да... это ужас. Но, нельзя ли привлекать к этому внимание как то по другому? Пишите петиции, жалобы, и прочее. Не несите это все в фэнтезийные романы. Надоело! Что ни роман, то очередная сиротинушка обиженная злобными воспитательницами и другими детдомовцами.

Причем, сиротка-Тая выросла, стала не последним человеком в городе, да и вообще... и она ни словом, ни делом не изменила царящие порядки в детском доме, где над ней измывались.

Читала я множество исторических любовных романов англоязычных писательниц, и скажу, что «Любовь Дракона» написана под копирку одного из них.

Впечатление создается, что Каблукова даже не удосужилась что-то внести от себя, местами было слово в слово скопировано, все ужимки и телодвижения главной героини, брезгливость и чванство главного героя, его отношение к черни, быт и мир средневековой Англии в самом худшем своем проявлении.

Неужели фантазии не хватает? или матушка-лень одолела, и автор ничего не смог придумать, как сплагиатить роман?

Если бы эту книжонку перевели на английский язык, сто пудов подали бы в суд на Каблукову Екатерину за плагиат.

Рассказ не вызывает отторжения.

Спокойный, в чем то философский.

Что то оно мне напоминает.... Трамп вспомнился с его незабвенной стеной на границе с Мексикой. Вспомнились беженцы...они разные.

А ещё вспомнила недельной давности новость- 18 тысяч запросов на эмиграцию в Канаду в провинцию Квебек аннулировали, а год назад приняли нелегалов беженцев столько, что по количеству превышало официальных законных эмигрантов. Пошли дебаты, в процессе которых возникает ощущение что нелегалы выгоднее.

В целом рассказ вызывает смех, потому что выглядит пародией на сложившуюся ситуацию с беженцами.

Описание убийства ребенка считается талантом?

Ненавижу детскую смертность,а ещё больше ненавижу когда детей топором рубят.

Автор решил сыграть на эмоциональном отклике читателя. Особо зверски убить ребенка на глазах у родителей и за счёт этого наверное рассчитывает на славу, восхищение?

Это что?

Любителям всяких издевательств и мученической смерти детей хорошо бы почитать реальные истории,а их много, в том числе и фашистские концлагеря,а также текучка в криминальной хроники. После них этот рассказ выглядит плевком.

В целом, рассказ можно охарактеризовать как моббинг (англ. «to mob» — грубить, нападать стаей, травить.), если по простонародному, то как собирание сплетней посредством сарафанного радио, можно посмотреть и с третьей стороны, это как открываешь папку с делом, и начинаешь читать доносы и характеристику на заинтересовавшего и неугодившего чем то властям человека. Сначала идет положительное описание отличительных качеств, достоинств, семейного положения, общественной и трудовой деятельности. Затем последовательно, с каждой сплетней, с каждой характеристикой, с каждым доносом идет усугубление, очернение, уничижения, и как апофеоз в заключении выставлена повинная. Ну и перед читателем что предстает перед глазами? Ветеран Великой Отечественной Войны, отличный специалист в своей профессии, врач, хирург на котором держится чуть ли не вся область, примерный семьянин и труженник ..... вдруг (!!) оказался подлым убийцей своего друга. Пришлось заглядывать в биографию автора, и разбираться, что же и кого же он из себя представляет. Автор сего буллинга ветерана ВОВ, по паспорту подданный Эстонской Республики, т.е. Веллер Михаил является гражданином страны, где прославляется нацизм, фашизм, и резко урезается в правах русскоязычное население, страны которая находится на переднем фронте борьбы западного мира с Россией.

Ну... и чего я должна восхищаться рассказом где очерняют ветеранов ВОВ?

Нравится людям ставить десятки за рассказ где опускают Ветерана ВОВ? Так это их личное дело и мировосприятие вселенской справедливости.

Я не обязана следовать их умозаключениям и плеваться на людей воевавших во второй мировой войне, которые затем поднимали страну и работали совершенно беспплатно. Сравните Главного героя этого рассказа, проработавшего врачом хирургом в области, с нынешними мздоимцами докторами. Разница есть?

Не откажешь в таланте автора оплевывать стариков-ветеранов. К слову, к этому рассказу вспомнилась Людмила Улицкая, есть что то ... такое.

Рассказы очень маленькие, изложены в классической, давно позабытой манере. Есть характрерная образность в еже, зайце, баране. Каждый из них представлен индивидуальностью.

«То было давно... там... в России...» — это как то особо ощущается.

Сразу оговорюсь, что фильм не смотрела, и как то желания нет смотреть.

Генри и Моника Суинтон живут в

Согласитесь, это жуть. Многие люди страдают Клаустрофо́бией, это иррациональный психопатологический симптом, если прибавить туда еще полностью виртуальный мир, да они там все психи, получается? Как в таких условиях захочется размножаться? Как это понимать — «смотреть на перенаселенный внешний мир»? На данный момент, да, количество населения увеличивается на земном шаре, и в то же время количество неизлечимых болезней, как и их прогрессирование также, не уменьшается. Добавьте еще то, что с конца шестидесятых годов 20-го века и до 2017 года новых антибиотиков не нашли, в 2018 году что то там насинтезировали, но... что то этот новый синтез нового антибиотика не виден в аптеках. И так далее... и тому подобное...

Другое дело Дэвид и Тэдди. Мне, честно говоря, очень тяжело осознавать, почему у Дэвида возник вопрос «я настоящий?» Такое впечатление, что настоящие это Дэвид и Тедди, а вот Генри с Моникой какие то биороботы. Моника вообще, создает впечатление инфантильной особы с эмоциональным дефектом. Потому что наблюдая за деятельностью организаций защиты прав собак и кошек, то уверена, какие нибудь пройдохи придумали бы организацию по защите биосинтетических созданий.

Соглашусь с god54, идея хороша, а вот психология и все остальное — нет. Потому что наверное я не смотрела фильм. Брайану Олдиссу повезло, что сняли фильм по его произведению, не даром он расписывает и заинтриговывает вначале об экранизации.

Настоящий или нет? вот в чем вопрос. Тедди — Настоящий. Дэвид — Настоящий. Моника и Генри — НЕТ!

Спасибо за совет aiva79

Это очень короткий рассказ, который написан около сто лет назад, но имеет особую актуальность в наше время. А наиболее яркий пример для этого рассказа является — Набоков:

»

.......... Меня же только мутит ныне от

дребезжания моих ржавых русских струн. История этого перевода

-- история разочарования. Увы, тот «дивный русский язык»,

который, сдавалось мне, все ждет меня где-то, цветет, как

верная весна за наглухо запертыми воротами, от которых столько

лет хранился у меня ключ, оказался несуществующим, и за

воротами нет ничего, кроме обугленных пней и осенней

безнадежной дали, а ключ в руке скорее похож на отмычку.

Утешаюсь, во-первых, тем, что в неуклюжести предлагаемого

перевода повинен не только отвыкнувший от родной речи

переводчик, но и дух языка, на который перевод делается. За

полгода работы над русской «Лолитой» я не только убедился в

пропаже многих личных безделушек и невосстановимых языковых

навыков и сокровищ, но пришел и к некоторым общим заключениям

по поводу взаимной переводимости двух изумительных языков.

Телодвижения, ужимки, ландшафты, томление деревьев,

запахи, дожди, тающие и переливчатые оттенки природы, все

нежно-человеческое (как ни странно!), а также все мужицкое,

грубое, сочно-похабное, выходит по-русски не хуже, если не

лучше, чем по-английски; но столь свойственные английскому

тонкие недоговоренности, поэзия мысли, мгновенная перекличка

между отвлеченнейшими понятиями, роение односложных эпитетов --

все это, а также все относящееся к технике, модам, спорту,

естественным наукам и противоестественным страстям --

становится по-русски топорным, многословным и часто

отвратительным в смысле стиля и ритма. Эта неувязка отражает

основную разницу в историческом плане между зеленым русским

литературным языком и зрелым, как лопающаяся по швам смоква,

языком английским: между гениальным, но еще недостаточно

образованным, а иногда довольно безвкусным юношей, и маститым

гением, соединяющим в себе запасы пестрого знания с полной

свободой духа. Свобода духа! Все дыхание человечества в этом

сочетании слов...»

Читаю Олега Дивова, и думаю, насколько этот человек многогранен в своем таланте, и как глубоки его познания в политике и истории, психологии человека. Выплетая тончайшими кружевами слов — очень тонко раскрывает психологию российского менталитета и главное — дипломатии, как ассимилируются народности, племена, расы в русском мире. Это особо чувствуется, когда на глазах у тебя история англоязычных стран, где в правительство и на руководящие посты не допускается Неангличанин, а аборигены до сих пор живут в резервациях, и до сих пор читаю новости о пропажах индейских женщин по Канаде и США, не знаю, как дело обстоит в Австралии, а про Африку наверное и говорить нечего.

Никогда не будет такого в англоязычных Австралии, Англии, Канаде,Новой Зеландии и всех остальных англоязычных бывших колонниях, как цитате из рассказа в спойлере:

Очень умный человек этот Олег Дивов. Это надо уметь, в такое сложное время, в такой сильно-агрессивной среде по отношению к национальности описываемой в рассказе, так виртуозно, естественно и непринужденно выплести узоры тонкого психологизма раскрытия «национальной русской идеи» (с)

Не каждому дано, не каждый сможет ибо побоится, не у каждого так легко прочтется.

Читая произведения Олега Дивова, мне иногда прямо не по себе становится, потому что если смотреть на жизнь талантливых писателей — А.Пушкина, М.Ю. Лермонтова,К.Ф.Рылеева, А.С.Грибоедова, П.Я.Чаадаева, А.И.Герцена, Ф.М.Достоевского, Н.Е. Чернышева, Осип Мандельштама, Марина Цветаевой и так далее... как то... не знаю как корректно и политически правильно выразиться... короче — очень хочется надеяться и пожелать Дивову в эпоху интернета и виртуально-информационном океане вседозволенности, писать и радовать своих читателей, быть в добром здравии, веселом расположении духа, оптимистом и вообще счастливым человеком.

Это очень короткая повесть, буквально на 50 страниц на моем планшете.

Автор этой повести известен своими фантазийно-женскими романами. Есть хорошие произведения, а есть откровенно бредовые.

Но, эта книга, это своеобразное откровение, о реальной действительности многодетных семей в РФ, а то и во всех бывших постсоветских республиках.

Очень многое приходилось читать между строками. Честно говоря, мне до сих пор не по себе, как вспоминаю об этой книге, а прочле я ее пару месяцев назад.

Это описание, можно сказать, идеальной семьи в очень тяжелых условиях, как они растят детей, как выкручиваются, и тут нет ни слова о политике, ни слова о власти, но как же оно издевается над этими людьми, как эти властьимущие ненавидят свой народ, чтобы поставить простую семью в столь жесточайшие условия выживания, за что правительство так не любит свой народ?

Этой семье, мужу с женой, нужно поставить памятник при жизни.

Они его достойны, как и являются примером оптимизма, того, как нужно себя вести с детьми, и вообще по жизни.

Описанное в рассказе нельзя забывать не только в память о погибших,

Рассказ обезоруживающий в своем откровении и правдивости, изложенный красиво,без вульгарности, исторически достоверно, без искажения в угоду современным реалиям, ведь написан он в 1989 году. Во времена, когда историю начали переписывать, особенно ценны эти строки:

Семейные хроники, они такие, иногда очень загадочные, особенно в свете той информации, с которой заканчивается этот рассказ про сына Виктора Федоровича — Игоря Викторовича Грибеля

Несколько раз перечитывала эти строки:

Как много они в себя вмещают, для нас, современников, видящих последних представителей уходящего поколения, отдавших свой долг. Наш долг перед ними несоизмеризм, как и вина, в условиях, которых они нас покидают, в свете современных реалий в странах бывшего союза.

Рассказ заставил задуматься, а действительно, что такое Анекдот?

В переводе с французского это байка, очень короткий смешной рассказ, в переводе с греческого — «не изданное»; анекдот как фольклорный жанр имеет свои корни.

Конкретно о рассказе, Меерхоф задал вопрос, и получил такой ответ, что вспоминаешь поговорку «меньше знаешь — крепче спишь». Противопоставлены персонажи Уистлера и Меерхофа с присутствием нейтрализатора Эбрема Траска, будь проще и к тебе потянутся люди, правда, Меерхофту не нужны люди, он их использует (слушателей анекдотов) как подопытный образец.

Веселый рассказ.

Спасибо за совет Zlata.24

Написано с каким — то непередаваемым уникальным, неклассическим русским языком, со специфическими оборотами речи, и посмотрев момент написания, понимаешь, что это война наложила свой отпечаток. Очень трогательный рассказ.

Как же повезло Иванову с детьми, а особенно со старшим сыном.

Скорее всего этот рассказ сможет понять только человек, у которого деды-прадеды прошли Великую Отечественную Войну.

Остальным, это не дано.

По прошествии времени, меняется восприятие рассказа. Смотря за окном, когда в новогоднюю ночь идет дождь вместо снега, а температура скачет в течении суток от минус 16, до плюс 5, т.е. в 21 градус меняется разница за очень короткий промежуток времени. Наверное в 1955 году, в момент написания рассказа, люди в буквавльном смысле не чувствовали на себе эффекта потепления с изменением климата.

и читая вышепроцитированный строки, которые не играют совершенно никакой роли в рассказе, и даже не являются хоть как то значимыми в нем, смотришь в окно в новогоднюю ночь на дождь, думаешь, что торговцы недвижимостью наисправляли маленькие ошибки природы до такой степени, что превратили это большую проблему. Но, эти «торговцы» в этом никогда не признаются.

Особо в этом отрывке тронуло про хитроумных аборигенов с которыми нужно сражаться, что имел в виду Роберт Шекли гражданин Соединенных Штатов Америки? И не боятся, что рано или поздно они сами могут оказаться в роли аборигенов.

Старьевщик Джо, сделавший миллионы на космическом хламе, т.е. не на собственных изобретениях, а на чужих.

Торгаши со старьевщиками правят миром будущего? Смешно.

А Мятеж Шлюпки, ну что сказать то? Это все равно что взять чужой компьтер, присвоить себе, и возмущаться что он запаролен под настоящего владельца.

Так Грегору с Арнольдом и надо, нефиг на чужое добро рот раззевать и свои дела проворачивать.

Вот погибает целая цивилизация, разумные существа, а люди что делают? на кошках опыты ставят. По крайней мере Хестер сам признался в перепалке с племянником жены, что у него в лаборатории куча кошек, которых используют как подопытный материал. Ну надо же, не крысы и не мыши, у которых срок жизни намного короче чем у кошек, и на которых соответственно и показатели будут другими. Ну, наверное Автор знает, как женщины любят кошек, соответственно и образ Хестера вырисовал померзостнее. Хотя, по мне, так Фрэнк не лучше, как и все остальные люди.

Как по мне, честно говоря, то на месте погибающей цивилизации, почему то представляются люди, потому что они очень агрессивно относятся к планете на которой живут, и быстрее её уничтожат и себя в том числе (паразит погибает с хозяином), чем полетят на другую планету и найдут там живых разумных.

Ну а в остальном — Джилл повезло, и она сделала оптимальный выбор, все таки к мужу она привыкла, к его телу, запаху, присутствию. Так что всё правильно.

Терри Пратчетта нужно читать в подходящей обстановке, не спеша и не отвлекаясь, а у меня произошло все наоборот, и не получилось вкусить юмора и сатиры, а оно очень насыщено этим самым. Письма с уродующими ошибками в словах погружали в прострацию. Изъяснялись персонажи не чистым литературым языком, а с примесью научных терминов, ну и с коверкающими их ошибками. Ну и сам сюжет представлен как раз как сам текст, т.е. поковерканная сказка, которую таки переписали или исправили три ведьмы, или четыре, если учесть ту, что живет с петухом на болоте.

Перечитаю как нибудь, под настроение.

Хорошая книга, о второстепенных героях и статистах. Она у меня серьезнее воспринимается, чем просто как пародийно-юмористическое чтиво. Большую роль играет антураж, идет отторжение, когда для того, чтобы вызвать эмоциональный интерес с выбросом адреналина, начинают извращенно убивать. Это ни в книге, ни в фильме не привлекает.

Когда в Эпилоге 1, сценарист (Анонимный писака) из за творческого кризиса страдал, возникал вопрос, а как же Достоевский писал? а Марк Твен? а Жюль Верн, «Двадцать тысяч лье под водой»? фантастика же? Правильный ответ дала Дениз Хоган Нику Вайнштайну, что пишет он плохо, — но извиняет себя.

А вот в Эпилоге 2 (Второе лицо), все намного серьезнее, Мэтт вдруг сам оказался в роли статиста, второстепенного героя, только это уже реальная жизнь. А в реальной российской (и не только) жизни, сами знаете, как часто сбивают насмерть людей, и отделываются условным сроком, если вообще дело доходит до суда. Это очень плохо написанный сценарий, и пишет ее жизнь-судьба-божественное провидение, и как Мэтту, тут никакой Хестер не поможет.

Завершающим аккордом прозвучала повесть «Божественные двигатели»...

Как много в этом откровении, особенно на фоне новостей о том, что церковь все таки «уничтожила» единственный планетарий в городе Барнауле, и забрала под свои нужды здание в котором он находился. Интересно, хоть один планетарий построили церковники?

А в целом, можно сказать, что книга о том, что всё в твоих руках, сценарий своей жизни ты можешь сам написать.

И, как смешно ни звучало бы, но вспомните писателей, жалующихся на то, что их герои выходят из под контроля, и делают то, что считают нужным, а не то, что хочет сделать с ними Автор.

p.s. Не люблю сериалы смотреть, редко хватает терпения и интереса хотя бы с начала и до конца досмотреть, наверное свою роль сыграл прививочный «Богатые тоже плачут» и отечественные клоны на него, иммунитет-отторжение пошло, поэтому не могу провести параллель с сериалами типа «Звездного пути» или «Звездных врат».

Первая часть рассказа повествует о месте работы в жизни Главной героини, т.е. её ничего не интересует, кроме экспонатов, сама по себе она не амбициозная, тихая, уравновешенная. Затем к середине рассказа идут штрихи, характеризующие эту женщину как неаккуратную, неряшливую воровку ненужных вещей. По сути, экспонаты воровались не для корысти ради, что возник вопрос, не страдает ли Хелен клептоманией, по мере прочтения ее поведение напоминало о психиатрическом диспансере, особенно описание условий проживания. Мокрицы, тараканы, грязь, замусоленность вещей находящихся в постоянном обиходе, и сворованные экспонаты. Ну и в конце рассказа задалась вопросом, а в чем мораль-то? Не ходите и не проведывайте своих коллег по работе, не помогайте друзьям, не участвуйте в их жизни, иначе будете как Лео сожранными? Одиночество и черствость должна быть в приоритете? Не зашло.

Всё таки, чего у Дивова не отнять, так это добродушность вкупе с талантом и юмором. Этим он очень отличается от своих современников. Умеет привлечь внимание к своему тексту, и вызвать «эмоциональный отклик читателя» не за счет хоррора, чернухи-порнухи, а за счет слова ( а ведь «в начале было слово» , ну а потом уже всё остальное, если верить религии).

Рассказ из себя представляет матрешку в матрешке. Начинаешь читать предложение, думая что оно тебе дает понятную смысловую нагрузку, а заканчивается это предложение так, что видишь всё в совершенно ином свете. Точно такой же абзац, а потом и всё целостное произведение. Кто читал, тот поймет.

В этом своеобразное мастерство преподнесения информации читателю. Этот рассказ будет интересно читать и через двадцать лет, и через двести лет. Коля Королев спецкорреспондет и фотокор Саша Слонимский веселые товарищи собутыльники. Кажется Олег Дивов ненавязчиво напомнил нам об Ильфе и Петрове, которые работали вместе в газете «Гудок» и в журнале «Смехач», обсуждали рисунки и тексты.

Как ни читай, как ни рассматривай, Дивов это прелесть. Действительно прелесть. В восторге от него.

Читала, и думала, действительно что Сага, и именно что Фантастическая, и даже не в смысле машины времени и скачков в прошлое и будущее, а в том смысле,как один человек (в данном случае Барни) бегает в поте лица, изворачивается, уговаривает и обихаживает нужных для дела людей, подстраивается под глупого и бездарного работадателя Л.М. чтобы на выходе получить хорошо сработанную фильмопленку с материалом.

Когда дело было на грани срыва, Барни переживал о том, что таких как он очень много, что он посредственность, было малость обидно за него и его заниженную самооценку.

В жизни встречаются люди похожие на Барни, которые при минимальных материальных затратах и времени, но при максимальном человеческом напряжении и труде получают что-то совершенно неожиданное и стоящее. А также, есть люди исскусно симулирующие кипучую деятельность. В этом весь сарказм Гарри Гаррисона. Он просто и прямолинейно описывает кто есть кто, и что из себя представляет, стоит посмотреть очередное телешоу или сериал с первого канала, и видишь Рафа Хоука со Слайти, что прямо таки не по себе становится.

Когда читала «Большой Пожар», перед глазами были новостные сводки пожара 25—26 марта 2018 года в Кемерово, которому по был присвоен третий номер сложности по пятибалльной шкале и в котором погибло 79 человек 41 из погибших дети, а в данной книге, описываему пожару был присвоен пятый номер сложности. В Кемерово «Зимняя вишня» было четыре этажа, во Дворце около 16 этажей.

Эта книга написана в 1986 году с большой любовью и уважением к профессии, и сравнить действия пожарных того времени (1977-1986) и этого, настоящего (2001 по 2015 годы ) можно по показателям смертности при пожарах, это 8 смертей на 100 тыс. в России, если взять США то 1 на 100 тыч. и 0,5 во Франции и Германии, т.е. Россия занимает 45 место между Алжиром и Зимбабве.

Очень и очень многое зависит от действия пожарных, от их отношения к работе, а ещё от нормативов, чтобы было понятно, процитирую:

Но, это всё дело такое, нормативы-документы... просто, когда Санин описывал действия пожарных, когда они одну за другой взламывали двери на этаже, где был расположен отель, где проверяли каждую комнату на нахождение там людей, вспомнилась фраза одного из очевидцев пожара в Зимней вишне: «Дети звали на помощь, спасатели могли выломать дешёвые двери в кинозалы и спасти их. Но никто не решился нарушить инструкции».

Очень многое зависит от властей, от чиновников, от личностей составляющих команду пожарных, недаром было выделено описание Деда ,и как он подбирал людей.

Эту книгу нужно прочитать, и понять, а некоторые моменты и запомнить. Техника пожарной безопасности, правила, были написаны кровью и жертвами, на момент написания книги, на сегодняшний — я уже процитировала выше.

Честно говоря, сложно было лично для меня читать эту книгу, так как мне по работе приходилось иметь дело с человеческими жертвами после пожаров.

Санин описал достойный пример для подражания, как бы для циников и эгоистов это «пошло» ни звучало, но пока их лично это не коснется, не поймут.

Так случилось, что этот рассказ я прочла сразу после Леонида Каганова «Хомки» от которого, мягко говоря, совершенно не в восторге осталась. Поэтому с опаской начинала читать «Иную тьму» Дэвида Лэнгфорда, думала, что тут тоже для «повышения эмоционального отклика читателей» будут особо изощренно расписывать зверства издевательств над заведомо беспомощными детьми. К тому же не люблю всякие номинированные и премированные произведения, они зачастую вызывают глубокое чувство разочарования и недоумения. Но нет. Это прямо противоположный во всех смыслах рассказ. Тут и учителя ведут себя как должно вести педагогам, и разговаривают они без хамства и оскорблений, не унижают детей, не выгоняют, а внимательно выслушивают, и стараются понять, предугадать и предотвратить детские «шалости с огнем». А споймав с поличным, подробно объясняют, почему так нельзя делать, и (О!Ужас! для педагогов РФ прототипов с учительницы Ольги Дмитриевны с рассказа «Хомка»)они признают свои ошибки, в том числе что забыли лист в ксероксе, или что не догадались что движет учеником задавшего странные вопросы учителю:

Какой то резкий контаст с «Хомкой» получился в этом плане.

Ну и результат соответственно иной, чем в «Хомке», можно сказать, прямо противоположный.

Приятно удивлена. Это очень правильно написанный литературный текст с психологической точки зрения восприятия для читателя.

Почему-то внимание сконцентрировано на детях, но никто не обращает внимание на учительницу.

Все возмущены, что дети безответственные, при этом забывая, что ответственность не закодирована в ДНК, не является наследственным фактором.

Ответственность осознается человеком как призвание или как обязанность и прежде всего это социальный навык. Детская ответственность развивается с проявлением безусловной любви родителей, нормального человеческого отношения педагогов, и прежде всего является отражением того, что происходит в обществе.

Чтобы признать ценность другой жизни, другого человека, в том числе и созданного Хомки-человечка, для этого Стасик и Анна-Мария должны почувствовать и прочувствовать ценность своей жизни, и ценность самих себя. И вот вопрос, насколько ценны ученики Стасик, Жорик, Анна-Мария и другие для учительницы Ольги Дмитриевны? И я так поняла, что Ольга Дмитриевна являет собой классический образец учителей в школах РФ и не только, получается? Т.е. для учителей рявкать, хамить, оскорблять, унижать собственное достоинство учеников, отбивать охоту учиться это норма? Рассказ начинается с уравнения на доске, которое учительница так и не объяснила, а попросту рявкнула- выгнала — оскорбила. И на протяжении рассказа, учительница Ольга Дмитриевна только и делает, что показывает, что она «никого не держит» и «закрывает поганые рты» своих учеников. И вот, как можно требовать ответственности от этих детей? Тут ответственность просто невозможна.

За что единица этому рассказу, единицу полностью объяснил в своем отзыве фантлабовец skein. Я тоже не люблю когда писатель для «повышения эмоционального отклика читателей» убивает младенцев, заклеивает им рот скотчем, голубем расклевывает до крови им ножки и так далее. Соглашусь со skein, рассказ — мерзость.

Если посмотреть под специфическим углом, то выходит, что описаны две цивилизации, одна — Хичи, другая — Человеческая, ну и сравнение не в пользу Человеческой.

Хичи — Производители.

Человечество — Потребители, где 25 миллиардов людей, непонятно чем занимаются.

Почему — непонятно? Потому что после Хичи остались высокие технологии, и многое другое, а что после Людей осталось, или останется?

У Пола Фредерика в далеком будущем 25 миллиардов людей, вместо того, чтобы самим развивать свои технологии, улучшать качество жизни, да вообще чем то полезным заниматься, они только и делают, что по примеру Главного героя Роббинета-Боба-Робби-Роба: сношаются неимоверное количество раз (как кролики), играют в казино, распивают алкогольные напитки различной степени доброкачественности, да бегают к психоаналитику, ну и одна цель, как у черных археологов — гробокопателей — золотоискателей, поехать да поживиться чем нибудь за счет Хичи. Причем, не только у конкретных персонажей, таких как Дейн, Клары, Боба, Шери, Лизы, эта цель у больших корпораций, у глав государств, у всей 25 миллиардной массы людей.

Это если брать в общем.

В частности, тоже не радостно, в какой то главе описывалось, что в полете, достигнув какой то точки возврата, если что то там не сходится, то играют карты, и проигравший должен перерезать себе горло, потому что ему не хватит питания, а если он не захочет заниматься суицидом, то сотоварищи дадут урок этикета, т.е. сами его прирежут. Почему то вспомнился блокадный Ленинград, если следовать логике Автора, то что должны были сделать люди в блокаде? Или взять ту же голодающую Африку?

Очень подробно описывается вычитание стоимости воздуха, проживания, питание и так далее. Настолько дотошно, подробно и часто (чуть ли не через главу), что задаешься вопросом, неужели люди кроме как подсчитывать друг у дружки кто сколько съел, надышал кислорода, сколько потребил, неужели они кроме этого ни на что не способны?

Описано будущее цивилизации коммерсантов, которые умеют только купить-продать. И всё.

Если брать реальное, настоящее время, то согласно докладу «Живая планета-2018», с 1970 по 2014 годы на планете было уничтожено 60% животных. Человечество оправдывает свое потребительско-паразитическое существование на Земле и тут уже никакой Зигмунд не поможет, сами понимаете.

Сложно было читать, продираться через ликующий шум в воздухе, в водах, на земле, чудные ароматы, разноцветные насекомые, сверкающие алмазы выглядывающие из земли, благоухающие цветы с их ароматом как чудное пение тысяч флейт, хрустальные колокольчики с диссонансом, шевелящиеся кусты, взор дивных глаз с жарким влечением с пламенным желанием и так далее, и так более вычурнее.

Читая про старуху, которая со своими товарками занималась кликушеством а также проклинала за то, что наступили нечайно на ее корзинку, и которая за это выдрала последние деньги с рук, то вспомнила указ Петра Первого который видел в кликушестве притвороство с целью оговорить невиновного человека. Вспомнила, что 1715 году Петр Первый издал Указ : «ежели где явятся мужеска и женска пола кликуша, то, сих имая, приводить в приказы и розыскивать» (то есть допрашивать под пыткой). Но, это было в России, а описываемое действие происходило в Дрездене. Автор так красноречиво описал ведьму, и столь живописал переходы с одного образа на другой этой ведьмы, что прямо жутко становилось, вспоминая средневековую историю Европы, в которой так любили сжигать всех не понравившихся женщин, под видом уничтожения ведьм.

Главный герой Ансельм, — этот персонаж вызывает неоднозначное восприятие, потому как создалось впечатление, что живет он в каком то особенном мире, в котором и солнце ярче светит, и вода вкуснее, и воздух прозрачнее, куда уж до реальности. По мере прочтения, начинаешь думать о том, что всё что вокруг нас, что окружает, всё зависит от нашего всприятия, т.е. как говорят, — невозможно изменить окружение, а возможно изменить наше отношение к нему, и мир воспринимать в положительном ключе, а не в бледном подобии несчастного существования.

Прочла рассказ. Затем заглянула в биографию писателей:

Пафос золотой осени, мизантропия ноября, Сизифы в конце рабочего века... и остальные обороты речи соответствуют языку на котором общаются Кандидаты Всяческих наук, Отличники, Судьи, Старшие инструкторы школ и остальные ученые люди, а может и не (!) соответвуют этому языку? Кому то нравится. Кто-то «тащится». Кто-то просто не поймет и пройдет мимо. Лично я не всё поняла, да и честно сказать, мне это не интересно.

О чём хотели сказать Авторы? Тем более их аж четверо. Не знаю. Сколько людей, столько и мнений.

Пришлось абстрагироваться от этого вычурного слога, и попытаться написать отзыв. Без него же никак, не получится дальше участвовать в Литературной рулетке.

Напрягает уныние рассказа. Общее недовольство всем и вся.

Он и Она решили прогуляться по парку. Автора ярко выразили отторожение осенью и всё, что ей сопутствует. Читая этот момент, вспомнила Александра Сергеевича Пушкина, который любил этот сезон года, и воспевал в своих стихах и произведениях.

Раздражающая Главных героев какофония-симфония криков детей, тоже не добавила приятных эмоций. Он и Она вроде как молодые люди, а при виде компании подростков, ну прям напомнили брюзжащих стариков, которые забыли какими они были в подростковом периоде. Одним словом не Он и Она, а две Ханжи.

Дошли они до Аттракциона, и тут, во всей своей красе попёрла культура и воспитание «Он и Она».

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Поразительная в своей точности характеристика определенной категории людей. Клеймить, давать клички, обзывать незнакомых им людей. Просто так. Потому что разрез глаза не такой как у них. А то, что это у них произошло непроизвольно, не сговариваясь, мысленно, говорит о том, что два сапога пара, две Ханжи, и нет там «Он и Она».

Ну и как сказал человек, которого они обозвали «макакой», — третьего им не дано. Под этим третьим можно много чего подразумевать, в том числе и то, что такие люди почему то крайне неохотно размножаются, эгоизм и недовольство антуражем наверное мешает.

Ну, а сам Аттракцион, это сама их жизнь, во всей красе. Не из за убогости, нет. Одни видят и впечатляются. Другим облупленная краска и еще что-то мешает.

Спасибо Vi­so­r. за совет. При том, что написано и преподнесено специфически, идея рассказа характеризует обыденную реальность, в которой людям нравится жить, и ничто и никакие рассказы и литература не вырвет их из этого болота, потому что они сами не хотят с него выходить. —

Прочитав рассказ Аркадия Аверчина 1917 года, вспомнила трехтысячелетние слова Сократа о подростках:

«Они (подростки) сегодня обожают роскошь, у них плохие манеры и нет никакого уважения к авторитетам, они выказывают неуважение к старшим, слоняются без дела и постоянно сплетничают. Они всё время спорят с родителями, они постоянно вмешиваются в разговоры и привлекают к себе внимание, они прожорливы и тиранят учителей…»

Похоже, то же самое дело обстоит с новым исскуством самоопеределяющихся молодых людей. Иногда оторопь берет, разглядывая их «произведения» даже в наш, искушенный 21 век.

Своеобразная, специфическая, но бьющая в саму цель, пародия.

Могу сказать, что осталась под сильным впечатлением, прочитав и осмысливая этот рассказ. Уильям Фитцджеральд Дженкинс (William Fitzgerald Jenkins) написал выразительную характеристику определенных исторических процессов, что происходили и происходят на протяжении сотен лет на нашей планете.

Планета Эйликс, разумное существо (!), которое сначала поработили, потом ограбили, а затем решили убить, — так и написано. В рассказе описан оптимистический и счастливый исход, полный противоположности реальному положению дел. Добравшись до середины текста, последовательно пробираясь слово за слово, вспоминаешь Римскую империю, канувшую в лета; завоевание испанцами южной Америки, где тоже, поработили, ограбили; Австралию, там вообще, насколько знаю, аборигенов не осталось; в Канаде до сих пор все индейцы обязаны жить в резервациях, а в США вообще, лучше промолчать.

Автор красочно описал политику отношения англо-саксонской власти по отношению к Африке и другим странам, заведомо более простых, неразвитых, безграмотных.

Этот рассказ, это песня истории.

Спасибо за совет Тиань.

Стив (главный герой), — нормальный мужик, который не хочет заниматься лизоблюдством, подхалимством, идти по трупам, дабы получить признание своего таланта. По сути говоря, если глубже взглянуть, ему и не нужно то признание, среди контингента артистов-музыкантов, которое соответствует нашим Киркоровым-Басковым-Пугачевым. Стечение обстоятельств подвело его к пластической операции, и вот, если так ненамного провести аналогию, то получается его соседкой была Маша Распутина?

Ну, весело было. Окончание истории в духе Ольги Бузовой.

Тут уж повезло Стиву. Как ни кинь, везде клин.

Хотелось бы узнать, как жизнь сложилась у Стива после пластической операции.

спасибо за совет aiva79

Это старая добрая классика. В современных фантастических романах наверное уже не встретишь шахтеров ищущих на астероидах алмазы, потому что согласно американски ученым (соотечественникам Саймака Клифорда) на Уране и Нептуне жидкоалмазные океаны с огромными айсбергами алмазов, а на Сатурне и Юпитере идут алмазные дожди. В описании помещения, предметы исскуственного происхождения состоят из металла, ткани и дерева, и ни слова об пластике — полиэстер. При детальном обследовании Блэйка наверное использовали бы ДНК анализ. И многое другое.

Честно говоря меня передернуло от отвращения, когда Доктор Люкас говорил о выведении многоцелевых сельскохозяйственных животных, это ни корова, ни овца, ни свинья, а что то одно без названия, являющееся источником нескольких видов мяса, молока, шерсти, щетины, меха. Это кошмар.

Когда речь зашла о триедином: Оборотне, Охотнике, Мыслителе, вспомнила о Святой троице: Отец, Сын и Святой Дух. А у Мыслителя любимая форма это пирамида, которая на долларе обозначает процветание и силу.

Философии много, и если содержание как то интерпретировать на современный лад, то наверное получится Утопия. Правда, тут все по доброму, идеальному, а у современных фантастов все плохо и плохо, а дальше еще хуже (апокалипсис). Клиффорд Саймак смотрел с оптимизмом в будущее, с верой в него и в человечество (американское), в американское правительство и сенаторов, которые потратили миллиарды долларов ( а в наше время в пересчете это триллионы, с учетом инфляции) и «миллионы человеко-дней» на выращивание — сборку — построение корабля, который просто так отправили в свободное путешествие в космос, без требования быстрой прибыли, коммерческой выгоды, нефти-газа-алмазов, денег, власти, т.е. без требований того,насущного, чем живёт американско-английское правительство, сенаторы и т.д.

Современные фантасты более трезво смотрят на жизнь, правда, очень уж пессимистически по сравнению с Клиффордом Саймаком. Хотя, зная что сотворили американо-английское правительтво-сенаторы (или англ.перы?) с индейцами Сев. Америки и аборигенами Австралии, как то, жалко становится этих инопланетян, хоть и смешно звучит.

Мне очень импонирует семья Шиары, взаимоотношения отца и матери, и как они поднимают детей, вместе, это описывалось в первой главе. В Эпилоге было немного неприятно читать о том, что Шиара стеснялась, когда знакомила Инвара со своей семьей, особенно с отцом. А родители у Главной героини представляют собой образцовую пару.

Мне понравилось. Хорошо и выразительно описан антураж, на фоне которого развиваются взаимоотношения между Мэем и Хелет, туда относится и природа, и второстепенные персонажи, и постоянные битвы, средневековый отсталый феодальный мир, четыре расы ,а также предыстория, которая у каждого своя.

Мэй и Хелет борются за собственное счастье, преодолевая множество препятствий, как личного характера, так и внешнего.

Читать было не скучно, а интересно.

Повествование идет от первого лица — ребенка пяти лет. Автор выдержал лексический диапазон и построение предложений пяти-шестилетней девочки. Надо еще знать, что ребенок четырех-пяти лет живет немного в другом время- исчислении, а именно, для него пять минут ожидания могут быть очень долгими, соответственно ожидание своей мамы, которая уехала в командировку, да не на неделю — месяц, а к примеру на год, это равносильно стрессовой ситуации.

Выдержка из книги детского психолога Екатерины Бурмистровой:

цитата: «Длительность времени для трехлетнего ребенка нужно умножать примерно на четыре. То есть если мы ушли на час, в субъективной реальности ребенка нас нет примерно четыре часа. Если же мама уехала на неделю, то для ребенка это примерно месяц. И этот день в садике, когда мама приходит только к вечеру – это очень длительное время.»

В прочитанном говорится о ребенке чуть старшего возраста, но я привела цитату, чтобы было легче понять, общий посыл всей повести: «Ожидание».

Саша живет в постоянном ожидании своей мамы и своего папы. Саше повезло, что у нее есть замечательные бабушка и дедушка, кот Арнольд. Когда кот пропал, для девочки это было шоком, усугубленным тем, что по сути ни мама, ни папа не присутствуют в ее жизни, если абстрагироваться от конкретных ситуаций, то выходит по факту они тоже пропали.

Книгу очень легко читать из за простых коротких предложений. Но очень не простые истины она преподносит нам, в современном мире очень много таких детей как Саша, находящихся в постоянном ожидании своей мамы ,своего папы, и не у всех есть бабушки и дедушки.

Спасибо за совет Тиань

Я, очень рада, что познакомилась с этой книгой.

В каждом предложении, в каждой главе, остро ощущается тот факт, что Автор величайший гуманист своего времени, для которого здоровье и благополучие человека ставится прежде всего, что добро, созидание, искусство, для него не пустые звуки за ширмой которых так любят прикрываться, а те ценности к которым он стремится привести людей, которые обратились к нему за врачебной помощью.

Информацию, что таким доступным и простым языком тут изложена, должен знать каждый. Это своеобразный ликбез, иметь какое то представление об окружающих, ведущих себя нестандартно и не вписывающихся в общепринятые нормы.

Не буду вдаваться в подробности, мое чисто абстрактное впечатление после прочтения первой части: послали Петеньку Хрумова в разведку, дали ему идеального напарника — Куалькуа, чтобы смог Петя по хамелеоньи как то в тыл врага влиться. Короче, Штирлица из него не получилось. В тылу врага разведчики себя так не ведут.

Соглашусь, хорошо написанная красивая любовно-фэнтезийная сказка. Все классно, кроме характера Главной Героини — Шаиссы, и непонятного, похожего на крепостную Россию, окружающего фэнтезийного мира.

Какие то Поломойки-девки, кухарки, барские в самом своем худшем проявлении замашки Главной Героини Шаиссы , по отношению к своим подопечным, ничем не отличаются от отношения к своим «служащим» у Велены, сестры бывшего мужа Шаиссы. Родственные отношения между Шаиссой и Лелей в расчет не беру.

Гл.Героиня Шаисса, ведьма, живет в лесу, на кого то порыкивает, на кого то покрикивает, вечно чем то недовольная, ну прям как постоянный ПМС. Лесные обитатели вроде как под ее началом, присмотром. И вот нет у Главного персонажа книги «Тропами вереска» доброго, или хотя бы нейтрального отношения к лесным жителям. Ну да, лосиху спасла, ничего не скажешь. Яйца у какой то птицы утащила... Хоть это и смешно, но из яиц вылупляются детки птиц — птенчики.

Перед Зимой, Весной девой, наша Шаисса кланяется чуть лоб не расшибает, ибо чувствует силу, на них не рыкнешь, и затрещину не дашь, и яйца не своруешь. Это если пристально рассматривать характер Гл.героини.

В целом, тут только черное и белое, злое или доброе ,середины не существует. Серое предполагается в Ильмире, но к концу романа, его осветлили, если можно так выразиться.

По мере прочтения, пыталась понять, о каких исторических событиях произошедших в Армении идет речь. К примеру, обтянутые целлофановой пленкой окна библиотеки, в которой работала Анатолия Севоянц, это наверное речь о Нагорно-Карабахском конфликте, как и восьмилетняя война. Голод унесший большую часть населения произошел где то примерно в 1922 году. Также в 1992-1995 годы тоже были голодные, темные. ВОВ не обошла стороной. В 1915 году турки вырезали больше полутора миллиона армян.

Пришла к выводу ,что нельзя привязывать в хронологическом порядке к истории.

Дано целиком, в полной чаше испить, задуматься, прожить в одной книге, все то, что чувствует и главное — понимает, простая армянка, знающая историю своей родины и своего народа.

«С неба упали три яблока» это олицетворение в целом всей страны, страны Армении. Автор очень ярко, очень точно, но в завуалированной форме представил нам свою Родину, по мере чтения, дал прочувствовать горе армянского народа, от которого он до сих пор не оправился.

Уличные музыканты вносят особый колорит в повседневную рутину жизни. Идешь ты на работу, возвращаешься со школы, бежишь в магазин, или просто гуляешь, не имеет значения, всегда звуки музыки заставляют тебя на некоторый момент отвлечься.

А тут, Автор просто прицепился к этому самому уличному музыканту, захотелось ему как то пережить свое унылое воскресное настроение, и поискать приключение на свою голову. Каждый может повторить описанный опыт Автора в этом рассказе, и сравнить свои ощущения.

Музыканты, тоже люди, тем более уличные, и их жизнь может, тоже, пролетает мимо, но кто им сыграет на улице?

В прошлом веке Джон Кэлхун провел эксперимент над крысами, «Вселенная 25» называется. Не знаю, может Джон Кэлхун вдохновился рассказом Клиффорда Саймака «Изгородь», а может наоборот произошло. Но, Джон Кэлхун в 1972 году довел этот эксперимент до конца. А Клиффорд Саймак в 1952 году, только задавался вопросом, к чему это может привести, но уже в поведении персонажа рассказа Крэйга предусматривающий ответ. Но, тут надо учитывать, что в экспериментах Джона Кэлхуна, крысы помещались в изолированное пространство, не в естественную среду. Кролики размножившиеся в Австралии к такому эффекту, что описал Кэлхун с крысами, вроде не пришли.

Шерман — человек работающий, сам себя обслуживающий, время у него проходит в повседневных хлопотах, в рыбалке, в огроде.

Крейг — человек занятый интеллектуальным трудом не приносящем удовольствия и пользы, не желающий связываться с женщиной, менять свой образ жизни, или род деятельности.

Сложно сказать, к чему все это приведет. Автор задался вопросом.

Спасибо за совет просточитатель.

Над мистером Бенедиктом все насмехались, издевались, его травили, презирали, только из за его специфического рода деятельности. Он ничего не мог противопоставить этим жестоким, высокомерным живым снобам. Даже защититься не мог.

Он честно отдавал людям после смерти, то, что они дали ему при жизни.

Честно говоря, очень жалко этого несчастного гробовщика.

Какие бывают прекрасные вечера наполненные ностальгией по прошедшей молодости, и какой специфический привкус имеется после этого по утрам, пумперникельский наверное.

Главный герой женился на деньгах, и долгосрочных пока что воображаемых карьерных перспективах. ЧТо он совершенно не ожидал, это то, что у этого есть обратная сторона, у жены может быть мерзкий характер в совокупности с неприятной внешностью, патологической жадностью, хамством и завистью.

Джек, похоже, в портовом ресторанчике у «Розы» начал переосмысливать свою женитьбу на Мелиссе.