Вышло так, что повесть эту я прочитал только сейчас. Романы покупал, а антологии кроме первой не сподобился. И хочу сказать, что контраст с последними книгами цикла у «Охоты на Горностая» очень ярок. В целом повесть представляет собой довольно милое приключение с пьянкой на курорте, морской пиратской романтикой, дружбой, интригами и предательством. Но всё это подано так, что из 2020 года воспринимается даже с некоторой ностальгией. Как кусок того самого «Тайного Города». В тексте нет ни политических аллюзий, ни смакования насилия, ни многочисленных соитий по согласию и без оного, то есть всего того, чем наполнены последние книги Вадима Панова. Собственно единственной претензией к повести может служить ранее не свойственные чудским рыцарям идиоматические обороты. Так ведь раньше нам и не приходилось сталкиваться с молодыми чудами на отдыхе. В цикле фигурировали всё больше великие магистры и тому подобный комсостав Ордена. Ну и наконец я понял откуда-таки взялся капитан Аэрба Уэрбо. То есть, кто он на самом деле и раньше было понятно, но наконец открылось и его первое появление в цикле.

P.S. «Дырку жизни», полагаю, перенастроить-то можно. Вот только «православному брату» она без надобности.

После прочтения цикл «Диптаун» не оставляет впечатления чего-то цельного, одномоментно задуманного и воплощённого. Уж больно разные части его составляют. «Лабиринт отражений» — наивный приключенческий боевик, начавший устаревать ещё до выхода на бумаге. Что в нём хорошо, так это передача того энтузиазма, которым сопровождалось приобщение людей к миру IT, когда каждый пользователь ПК твёрдо знал, что за процессор стоит у него в разъёме матплаты, сколько оперативки в неё воткнуто, и недели не проходило без поездки на Митинский радиорынок за новыми железками и программами. Но при всём при этом прямо таки культовый статус романа вызывает скорее недоумение.

Роман «Фальшивые зеркала» и написан мастеровитей и вопросы поднимает гораздо более глубокие. Хотя надо признать, что и здесь революции не получилось, вопросы эти поднимались задолго до Сергея Лукьяненко, и в пионеры жанра его не запишешь при всём желании.

Если же подводить черту. то прочитать «Диптаун», конечно, стоит. Ибо без этой книги большой фрагмент картины русской фантастики останется закрытым от наблюдателя.

Иногда перед вручением подарка его обвязывают лентой, делая сверху бантик. Так вот, «Витражи» и есть такой бантик для дилогии «Диптауна». Поэтому подходить к этой короткой повести с требованиями как к полноценной части цикла неуместно. Цикл она слегка оживила и разукрасила. Тем более, что у Сергея Лукьяненко это не единственный такой опыт. У «Линии грёз» есть «Тени снов», у «Генома» — «Калеки». Теперь вот у «Диптауна» — «Прозрачные витражи».

Развивая аналогию, можно сказать, что к «Дозорам» сначала сам автор начал вязать авторские бантики, ровные и аккуратные, а затем за дело принялись все подряд, бантики стали , скажем так, разными вплоть до кривых и косых. И теперь уже за бантиками не видно самого подарка. Ну и «Застава» изначально является бантиком от Лукьяненко, к которому навязали множество бантиков от продолжателей. Поэтому в том цикле ничего кроме вороха бантиков и нет.

В конце прошлого века я прочитал «Лабиринт отражений», книга не настолько впечатлила, чтобы тратиться на продолжение. Теперь вот добрался-таки до «Фальшивых зеркал» и вынужден признать, что ошибся тогда. Вторая книга цикла гораздо лучше первой. Сюжет внятнее, персонажи объёмнее, стиль глаже, идеи глубже. За эти несколько лет Сергей Лукьяненко качественно вырос как литератор, что становится более очевидным в рамках одного цикла.

В отзыве на первый роман я сетовал, что книге не хватает вневременных якорей, что устарела она как те «Пентиумы». Так вот, «Фальшивые зеркала» и сейчас читаются прекрасно и будут так читаться хотя бы до тех пор, пока ИИ и виртуальное бессмертие не станут элементами обыденности.

Теперь о том, что не понравилось. Реклама коньяка и кофе конкретных марок. Я всё понимаю, но нельзя ли от неё избавляться хотя бы в последующих изданиях?

Когда Сергей Лукьяненко шутит, подтрунивает, уж не знаю, издевается над своими знакомыми по тусовке, это одно. Но Гибсона со Стерлингом всё же было лучше не трогать. Крыловская какая-то ситуация.

Много лет назад прочитал «Лабиринт отражений», теперь вот решил перечитать. Впечатление не изменилось. Далеко не лучшая книга Сергея Лукьяненко, пусть коллективный разум Фантлаба и не согласен со мной в этом вопросе. В романе про глубину не хватает глубины. Если отбросить антураж, на который закорочена читательская ностальгия, то останется история о том, как двое «построили любовь». В романе нет вневременного якоря, который цеплял бы читательский интерес из года в год. Неудивительно, что с каждым годом число отзывов на «Лабиринт отражений» сокращается. В конце концов останутся исключительно те потенциальные читатели, кто только слышал об игре Doom, ни разу в жизни не видел модема, а уж слово «стример» понимают однозначно как «человека, усиленно развлекающего публику в он-лайн режиме». Ко всему прочему, авторский стиль в романе ещё недостаточно отточен, что хорошо чувствуется, поэтому читается «Лабиринт» с ощущением сопротивления текста, будто в гору идёшь. В дальнейших книгах у автора, надо отдать должное, даже в не самых удачных, такого нет.

Многие пишут, мол как так, почему Неудачника не препарировали с разжёвыванием все подробностей генезиса и сути? Так, на мой взгляд, в этом большой плюс книги, удалось избежать нырка в банальность, за что спасибо.

P.S.Почитал отзывы. Немало людей углядели в романе призыв «жить настоящей жизнью». Так нет там такого. Наоборот, всячески подчёркивается, что виртуальность суть только продолжение и отражение реальности. Более того, главные герои и смогли найти своё место в жизни исключительно благодаря редкой мутации, в противном случае так и «доставали бы ключи» раз за разом, подходя к пустой квартире.

Я долго думал, почему именно Шерлок Холмс пользуется такой популярностью во всём мире у миллионов самых разных людей вот уже больше сотни лет. Потом понял. Шерлок Холмс — это образ Идеального Отца. Он мудр и справедлив, всегда сохраняет самообладание, всегда внимательно выслушает и защитит, самоотверженно рискуя своей жизнью.

А вот это очень неожиданный для меня рассказ. Север Гансовский оказался не только мудрым, лиричным, тревожным, мрачным рассказчиком, но и весёлым бытописателем провинциального театра с полными юмора меткими наблюдениями. От них получаешь отдельное удовольствие, тут же перечитывая по второму разу.

«Из темных глубин помещения вышел гражданин в детском обтрепанном пиджачке, с руками, перемазанными краской. Запечатленная на его чертах повесть о более чем скромной зарплате, работе «на чистом энтузиазме» и отсутствии всех решительно необходимых материалов сразу выдавала в нем художника провинциального театра.»

«В течение трех сезонов местный автор — он, как известно, всегда является завотделом культуры в местной газете — донимал театр статьями с угрожающими заголовками: «В стороне от жизни», «Без компаса», «Без творческого огонька». Он желал стать драматургом, чего бы это ни стоило зрителям, и привлек на свою сторону райисполком, многочисленные собрания трудящихся и даже начальника местного гарнизона.»

«Островскому горожане доверяли, и поэтому на «Бешеных деньгах» даже без войсковых частей получился полный зал.»

Но вот финал рассказа несколько разочаровал, заставив глубоко задуматься по примеру главного режиссёра театра Салтана Алексеевича.

Двойственное впечатление рассказ оставил. С одной стороны он устарел, основное допущение осталось в глубоком научном прошлом. На Венере жизни нет... Да и описанный её вариант чересчур умозрителен и даже неправдоподобен.

Но как же здорово это написано! «Наверное, если бы на Земле с самого начала не было живого, кроме человека, он никогда не стал бы Человеком с большой буквы. И наоборот, час — если такой придет, — когда на нашей планете не останется живых существ, кроме людей, будет началом гибели человечества. Для понимания того, кто мы, нам нужно постоянно сравнивать себя с тем, что не есть мы.»

И вот два землянина, которых никто специально не подбирал для свершения подвигов, оказались вдруг готовы пожертвовать собой для спасения жизни на Утренней звезде.

Рассказ замечателен не столько своей фантастичностью, сколько своим высочайшим литературным уровнем. Читая, погружаешься в события 42-го года, когда немецкие диверсанты любой ценой стремились захватить «Катюшу». Но на пути фашистских планов встал простой русский солдат Николай Званцов. И уже совсем не важно, что помогло Николаю, неизвестные способности организма или же вмешательство свыше.

Сам рассказ написан настолько мощно, искренне и талантливо, что

Чудаковатый и нелюдимый учёный Фридей изобретает прибор, дающий возможность людям видеть в полной темноте. Вот только его куда более практичный бывший однокурсник Бескер прозревает в открытии совсем другие глубины...

Ослепление Фридея. Как многозначно оно, это «ослепление». Тут и неумение видеть суть людей, живущих и работающих рядом. Здесь же неспособность осознать, обозреть со всех сторон собственное же открытие.

И пусть техническая сторона изобретения Фридея объяснена, прямо скажем, слабенько. Только рассказ этот не о технологиях, а об ответственности изобретателя за судьбу плодов своего разума.

Рассказ, как и большинство у Гансовского, глубоко впечатывается в память. Даже удивительно, что он так редко издавался.

Близнецы Померанцевы нашли в подвале старого московского дома под снос необычную книгу — Чёрный Криабал, затем призвали с её помощью демолорда Паргорона Фурндарока, и тот, в обмен на книгу, согласился выполнить аж десять желаний Дениса и Полины.

«Писать должно либо о том, что ты знаешь очень хорошо, либо о том, что не знает никто.» Эта цитата из Стругацких постоянно стучалась в голову во время прочтения «Демона под диваном». Пока Александр Рудазов писал о Парифате, Паргороне, Лэнге или даже Шумере, всё было прекрасно. Но в новой книге речь идёт по большей части о Москве, и вот тут возникает когнитивный диссонанс, ибо описанные реалии никак не сходятся с ежедневно наблюдаемыми.

Десятилетние дети по Москве на большие расстояния не передвигаются без сопровождения. Никаких бабушек-сплетниц на лавочках московских дворов не видно уже лет двадцать. Точно так же нет и бухающих ежедневно алкашей. Ну и о наличии на участке участкового обычно остаётся судить по появляющимся время от времени объявлениям у подъездов с его фото и телефоном, мол звоните, если что.

События в романе описываются от третьего лица, а совсем не от лица десяти-одиннадцатилетних школьников. Так почему же из всего богатства русского языка на тему восприятия зрительной информации, как то «глядеть», «смотреть», «взирать», «пялиться» и т. д., используется исключительно глагол «пыриться», который к концу книги начинает неслабо раздражать? То же самое с прилагательным «криповый».

Не совсем понятно на какой читательский возраст рассчитана книга. С одной стороны она про детей, даже не про подростков, и включает эпизоды войны снежками и детских проказ типа швыряния горящих самолётиков с балкона. С другой — поминаются к месту и не к месту депутаты, сын прокурора Чайки и даже Наталья Поклонская.

В целом же для Александра Рудазова книга получилась средней. Тут нет пиршества «Криабала», но и снулости «Арифмомана» здесь тоже нет. Ещё могу посоветовать приобретать книгу в электронном виде, ибо в бумажном варианте без цензуры не обойдётся, и автор об этом честно пишет у себя на сайте.

У меня создалось впечатление, что это скорее фантазия на тему «Обитаемого острова» Фёдора Бондарчука. Те, кто смотрел, едва ли забудут Максима Каммерера в исполнении Василия Степанова — соображает туго, постоянно улыбается. Вот тут такие все. Удивляет, что дожили до своих лет. Разве что намёки на фантастические возможности медицины и спасателей несколько обнадёживают. Главного героя как раз зовут Макс, и немецким он тоже владеет.

В первой повести недосказанность к месту, сюжет завершён. Здесь же он выглядит обрезанным.

Ко всему прочему остаётся множество вопросов без ответов. Почему переименованы Черняховск и Советск? Если войн нет, то почему бластер времён Последней войны однозначно определён как устаревший? Зачем столько бессмысленных действий вроде той же замены РИТЭГа на «Вояджере»?

Возможно, третья часть расставит все точки по местам, но пока всё это выглядит не слишком прикрытым стёбом.

Июнь 1980 года. Москва готовится к Олимпиаде, а в маленьком городке в Костромской области двое друзей-подростков, Вадим и Андрей, обнаруживают пришельцев (не то чтобы из космоса, хотя кто знает). Анна и Марк ведут себя столь нетипично для данной местности, что просто так забыть о их появлении не получается, тем более, что лето, скучно и заняться в общем-то нечем...

Год назад, в январе, я читал «Пищеблок» Алексея Иванова и там тоже речь про лето-1980, провинцию и подростков, так что от сравнений не уйти. И если вести речь о воссоздании реалий эпохи, то тут Иванов однозначно выигрывает. Полагаю, оттого, что он несколько постарше Эдуарда Веркина, и потому восприятие того времени у него точнее. Во-первых, я не понял о каком «чае в пакетиках» идёт речь в местном магазине. Чай был либо в бумажных пачках с этикеткой вокруг, либо в стандартных картонных коробках. Во-вторых, у меня был велосипед «Салют» и как там можно повесить сапоги на раму мне абсолютно невозможно понять. Это же не «Сура» и не «Украина». Во-вторых, главный герой, Вадим, постоянно скачет из возраста в возраст в моём восприятии. То слишком прост для своих пятнадцати, то наоборот начинает рассуждать чересчур сложно для своего возраста и описываемых жизненных обстоятельств.

Что же до утраченной Мечты, то и тут не всё так однозначно. Очевидно, что разделяли её далеко не все, как приятель наших друзей Котов. А те кто разделял, то в возрасте героев прекрасно понимал, что попасть туда можно, говоря словами Коли Садовского из телефильма «Гостья из будущего» — «своим ходом, год за годом» и больше никак.

Читать «Архив Шерлока Холмса» — это всё равно, что прийти на концерт любимого певца, лучшие годы которого остались в прошлом. Высот вокала достигнуто не будет, новых хитов не ждёшь, но можно окунуться в атмосферу молодости, получить заряд сил и просто поностальгировать. Да и сэр Артур ещё в состоянии удивить, выдав оригинальные сюжеты как в «Загадке Торского моста», «Львиной гриве» или же в «Вампире в Суссексе», которые легко украсят любой сборник избранного. Единственным откровенным провалом, на мой взгляд, здесь стал рассказ «Камень Мазарини». Такое ощущение, что его писал Адриан Конан Дойл после смерти отца — абсолютная вторичность, комичные злодеи, неубедительный, непохожий на себя Холмс. Все остальные рассказы достойны прочтения, а некоторые и перечитывания.

Есть ещё одна общая черта у рассказов из сборника — множество одноразовых персонажей, которые вроде как давно известны Холмсу и Уотсону, осведомители, полицейские, детективы, но мелькнув в одном рассказе, все они растворяются навсегда в великом ничто. То ли дело старые добрые Грегсон и Лестрейд — настоящие соучастники множества славных дел жильцов из квартиры на Бейкер-стрит, 221б.

Лошадиный тренер Джон Мейсон настолько переживал за психическое здоровье хозяина, что не пожалел времени добраться до Лондона и навестить Шерлока Холмса, озадачив последнего изменением хозяйских привычек и появлением в поместье лишних костей.

Рассказ вторичен по отношению к гораздо более удачному «Серебряному». Тут тоже есть лошадь, её тренер, её хозяин, скачки и даже собака. Сначала автор наводит тумана с помощью мистических полунамёков. Но зная Шерлока Холмса, едва ли какой читатель на них поведётся. На фоне других рассказов из «Архива Шерлока Холмса» «Поместье Шоскомб» выглядит неплохо, но в целом рассказ довольно посредственный. Однако же он подарил мне очередную встречу с любимым литературным героем, и на недостатки хочется закрыть глаза.

К Холмсу обращается американский «золотой король» Нейл Гибсон. Жену промышленника нашли убитой неподалёку от принадлежащего ему поместья Тор у старого моста через пруд. Полиция уверена в виновности гувернантки семейства некоей мисс Дунбар. Но влюблённый в неё Гибсон готов отдать любые деньги лишь бы спасти девушку.

На фоне других рассказов сборника «Загадка Торского моста» выделяется как оригинальностью сюжета, так и изяществом решения, заставляя вспомнить более ранние рассказы о Шерлоке Холмсе, причём не какой-то конкретно, а общую атмосферу, когда Холмс принимает вызов своему интеллекту и блестяще раскрывает сложное дело.

Примечательно, что в начале повествования Уотсон упоминает несколько неописанных дел, в том числе дело Джеймса Филимора, который однажды на минуту вернулся в дом, чтобы взять зонтик, да так и пропал — больше его никто никогда не видел. Из этого упоминания родился лучший из рассказов Джона Диксона Карра о Холмсе — «Загадка в Хайгейте».

Нетипичный рассказ. Расследовать собственно ничего не приходится. Сначала Шерлок Холмс выступает в роли исповедника, потом — в роли проповедника. Но при всём при том, есть в «Деле квартирантки под вуалью» нечто притягательное, отражающее дух времени. Сейчас так не пишут и так себя не ведут. Страсти в труппе бродячих циркачей не выглядят ни наивными, ни смешными. Просто старая зловещая история, конец которой пересёкся с линией жизни Шерлока Холмса и стал оттого менее трагичным.

Что мне не нравится во многих рассказах из «Архива», так это наспех введённые одноразовые персонажи. Вот и здесь таким оказался констебль Эдмундс, вроде как давно знакомый Холмсу и Уотсону. Но ни до ни после этого рассказа нигде не упомянутый.

Ещё один рассказ о Холмсе, не издававшийся в Советском Союзе. И опять речь не об идеологических посылах произведения. Богатая завязка — загадочные покупатели особняка, таинственные требования агента по недвижимости. И всё это вырождается в какой-то водевиль — банда с негром, роковая красотка, влюбляющая в себя всех мужчин по очереди, преданные её до гроба громилы. Ну и Холмс, решивший организовать старушке счастье в виде

Самой важной деталью из рассказа является то, что Уотсон по-видимому женился во второй раз. Другое дело, что сам добровольный биограф Холмса в рассказах своих этого факта никак не отразил. И пока наш доктор занимается семейной жизнью, Холмсу приходится самому писать свою биографию. Так вот, Холмс действительно пишет по-другому — посуше и менее детально. Ход мыслей великого сыщика мы всё равно узнаём postfactum. Неожиданно оптимистичный финал сумел удивить, учитывая что автор как всегда нагнал жути, хоть разгадка дела у меня и возникла заранее. Не соглашусь с тем, что рассказ абсолютно оригинален. Всё же параллели с «Жёлтым лицом» нельзя не провести.

Решив ознакомиться с теми рассказами из «Архива Шерлока Холмса», что не вошли в советский восьмитомник, я подозревал, что на то были свои причины. В случае с «Влиятельным клиентом» они оказались далеко не идеологического свойства. Рассказ довольно слабый. Собственно в нём даже нет преступления как такового. Ибо намерение связать себя узами брака не является преступлением, даже если жених не слишком добродетелен. Все знают, что он мерзавец, но, видимо, не только жениться по любви не могут короли. Воспрепятствовать браку подданной с иностранцем тоже как-то не выходит. Холмс идёт по кривой дорожке, проторенной в «Конце Чарльза Огастеса Милвертона», только зачем-то подставив верного Уотсона. Можно ведь было как в «Короле Богемии» изобразить пожар или выдумать что-то ещё столь же изящное. А уж взять с собой на кражу со взломом малознакомую женщину вообще как-то не в стиле Холмса.

В конце концов Шерлок Холмс мог элементарно расследовать покушение на свою жизнь, выйти на след заказчика и отдать того в руки правосудия, которое в данном случае оказалось бы зрячим. Но вышло как вышло.

Да и сам злодей уж слишком злодейский. «Женщины, которых я погубил»? Серьёзно? Настоящий негодяй назвал бы блокнот: «Женщины, которых я осчастливил или хотя бы порадовал».

За что мы любим «Космоолухов»? Как раз за это, когда посреди отвязного веселья, остроумных шуток и забавных наблюдений появляется щемяще-пронзительный надрез скорлупы из цинизма, что окружает каждого из нас. «Котик», «Овчарка», «Отпусти», теперь вот «Стекло». И киборги нужны Ольге Громыко только затем, чтобы показать людей и раскрыть суть человечности.

После прочтения «Кассандры» становится понятно чего же не хватило «Киборгу и его леснику». А не хватило масштаба, слишком уж камерной получилась история да ещё и с постоянным «ёпт» через страницу. Здесь же Ольга Громыко устроила фейерверк ярких встреч на карнавале знакомых лиц. События плотно упакованы в небольшую книгу, то тут, то там чтение прерывается взрывом смеха — удержаться просто невозможно. Авшуры, чиновники, киборги, хакеры, лесники, «мозгоеды» и киллеры. Каждый на своём месте, каждый всеми силами создаёт читателю праздничное настроение вопреки московской погоде образца декабря 2019 года!

Единственный минус романа — для получения полноценного удовольствия от прочтения необходимо ознакомиться со всеми предыдущими книгами цикла и желательно относительно недавно. Ибо всех героев лично я вспомнить не смог, так и остался в неведении появились ли они впервые в «Кассандре» или же упоминались ранее.

Когда-то давно Джеймс Мориарти обучал братьев Холмс арифметике, но к 1891 году постоянное употребление кокаина разбудило в разуме великого сыщика сильнейшую манию преследования, и вот уже скромный учитель математики объявлен «Наполеоном преступного мира». Доктор Уотсон не смог спокойно смотреть на то, как его друг медленно гибнет и обманом привёз того в Вену к доктору Фрейду дабы излечить от пагубной привычки...

Книгу можно разбить на три части. В первой — герои едут в Вену, и там Холмс постепенно выздоравливает под чутким приглядом Фрейда. Часть эта неимоверно скучна и затянута. Да, время от времени в тексте на радость фанатам появляются отсылки — тут «Знак четырёх», тут вот «Этюд в багровых тонах», завязка вообще чуть ли не слово в слово повторяет завязку «Последнего дела», что, впрочем, сюжетно обусловлено. В романе Холмс знакомится с дочерью Фрейда — Анной, но та родилась только в 1895 году, поэтому никак не могла в 1891 году быть представлена Холмсу и Уотсону.

Во второй части появляется настоящее дело для Холмса. Полиция обнаружила на венском мосту женщину, готовую броситься в воду, женщина эта абсолютно не в себе. Загадка, стало быть, сооружена. И тут опять всё плохо.

Собственно, это вся дедукция, применённая Холмсом в романе. Мало того, что идея с узкой улицей взята из «Этюда о страхе» Эллери Квина, но там речь шла о хирургическом наборе в витрине ломбарда, который на солнце выгорел лишь частично из-за дома напротив здания ломбарда, тут же речь о человеке, стекло вообще не пропускает ультрафиолет, на окне могли быть занавески, да и пленницу держали связанной всё это время. К тому же окно могло элементарно выходить на север.

После того как Фрейд под гипнозом выведал имя несчастной, всё стало прозрачно и очевидно. Зато началась финальная погоня, которая несколько примирила меня с книгой. Роман писался с явным расчётом на экранизацию. Остросюжетно, динамично и в целом настолько здорово, что захотелось посмотреть фильм.

В заключительной главе Николас Мейер устами Зигмунда Фрейда успевает объяснить выбор Холмсом жизненной стези и сложности того в общении с женским полом. Версия, надо признать, небезынтересная.

Читать книгу можно, предварительно смирившись с тем, что Холмс и Уотсон «не те». Хотя «не тем» должен был быть только Мориарти. Ну и наркотики — зло, держитесь подальше!

P.S. Посмотрел фильм. Рекомендовать не могу. Сценарий довольно сильно изменён в сравнении с романом. Это касается как мелочей, так и ключевых моментов — мотивов преступника, роли Мориарти в жизни Холмса, киношники не удержались даже от того, чтобы «высосать из пальца» happy end с участием Холмса и дамы полусвета, каковой в романе вообще не было.

Во всей истории с Мастером Романовым для меня самым поразительным было то, что есть люди, заливающие время своей жизни в чтение творений никому не известных авторов. И это когда ещё столько всего непрочитанного в мире и каждый год появляется что-то новое и уже точно знаешь, что всего желаемого не прочесть, даже если бросить работу и остальную жизнь.

У Сергея Лукьяненко получился небольшой роман или даже крупная повесть с отличной центральной идеей, крепко увязанными событиями сюжета и довольно изящным финалом, напрочь снимающим возможность и нужность продолжения.

Радует, что автор продолжает заливать время своей жизни в такие вот эксперименты. Однако, на основной вопрос о том, может ли молодой писатель ловко выстрелить из ниоткуда и попасть в центр мишени читательского интереса, эксперимент этот ответа не дал. Ибо, чтобы так писать, надо годами набивать руку и много и при этом разнообразно читать. Всего этого у молодого начинающего нет по определению, не залито нужного количества минут, дней и лет.

В «Магах без времени» нет задора «Императоров иллюзий», допустим, но нет также и ощущения мёртвой, выверенной маркетологами, проектности как в «Заставе». Зато есть ощущение зрелой авторской мудрости вкупе с желанием «тряхнуть стариной».

P.S. Читая финал, не мог не вспомнить «Поцелуй Уробороса» Панова.

Лондон. Последняя четверть XIX века. На втором этаже дома на Бейкер-стрит живут Шерлок Холмс и доктор Уотсон, а на втором этаже дома на Кондуит-стрит делят апартаменты профессор Мориарти и полковник Моран. К Мориарти тоже приходят клиенты, которым профессор помогает по мере сил своего изощрённого разума. Вот только задачи, блестяще решаемые Мориарти больше подходят для проверки усвоения материала из учебника «Умерщвления и отчуждение собственности, и чтобы всё шито-крыто»...

Остроумная и циничная пародия, вдохновлённая как Холмсианой, так и другими первоисточниками. Едва ли понравится тем, кто не читал сэра Артура Конан Дойла, но у читавших способна вызвать приступы смеха и восхищение ловкостью авторской мысли. Радость узнавания вспыхивает регулярно и ярко, параллели с Каноном проведены вызывающе выразительно, при этом видно, что Ким Ньюман знает первоисточник гораздо лучше, чем все те эпигоны, включая Адриана Конан Дойла и самого сэра Артура в конце жизни, с творениями которых я знаком.

Собственно детективом является только глава, давшая название всему роману. Жанр остальных трудноопределим, да ещё и резко меняется от главы к главе. Так что, даже если вы не любите детективы, но на Фантлабе оказались не случайно, то я определённо рекомендую прочитать хотя бы «Союз красных». Удовольствие гарантировано.

Роман хочется цитировать многократно, но позволю себе только одну цитату, прекрасно передающую его дух.

«В наше отсутствие на Кондуит-стрит наведался какой-то недоумок. Миссис Хэлифакс выпроводила его, но неизвестный умудрился позабыть трость. Стоял премерзкий октябрь, на затянутых отвратительным жёлтым туманом улицах брели по своим делам лондонские ослы. Громилы случайно сталкивались на перекрёстках и набрасывались друг на друга, словно итальянские дуэлянты. Карманники вместо часов воровали трости.

— Моран, что вы скажете о владельце этой палки? Примените дедукцию.

В последнее время Мориарти просто помешался на дедукции. Не знаю, откуда у него такой интерес, да мне, в общем-то, плевать. Во время нашей первой встречи он, помнится, продемонстрировал полное пренебрежение к подобным играм. Но раз уж ему пришла охота побаловаться логикой, лучше подыграть.

— Помимо того, что он рассеянный болван?»

Есть на свете такие предметы, которые впору называть реликвиями. По их вине из века в век льётся кровь и каждый новый их владелец подвергается опасности ежечасно. В один прекрасный лондонский день профессор Мориарти решил завладеть шестью такими реликвиями. Вот их список:

«Зелёный глаз жёлтого бога»

Чёрная жемчужина Борджиев

Сокол ордена Святого Иоанна

Сокровища Неаполитанской Мадонны

«Сокровища семи звёзд»

«Око Балора»

А уж если профессор чего-то решает, то мало кто может помешать этому решению воплотится в жизнь. Тут не справятся ни непальские монахи, ни итальянская каморра, ни Хокстонский монстр, ни монахи-госпитальеры, ни ирландские террористы, ни даже тайные культисты египетских богов.

Циничная пародия, вступающая в перекличку не только с очевидными «Шестью Наполеонами», но и ещё с десятком разнообразных сюжетов из литературы, театра и даже кино. При этом невозможно как сдержать смех, читая о приключениях Себастьяна Морана в Королевской Опере и на оргии «египтян», так и не восхититься коварством и дальновидностью планов профессора Мориарти.

Был у профессора Мориарти враг, враг настолько заклятый, что не суждено им было дышать промозглым лондонским воздухом вместе. Остаться должен был только один. И звали этого врага...нет, не Шерлок Холмс. А Невил Стэнт. Ибо помимо преступной деятельности, о которой никто не знал, а кто знал предпочитал помалкивать, вёл профессор научную работу, результатами её весьма и весьма гордился и горе тому, кто посмеет усомниться в их ценности. Преступник попроще угостил бы своего врага свинцом или добавил бы отверстий в теле чем-нибудь острым, но не таков гений преступного мира...

Гомерически смешной рассказ, который придётся по вкусу не только фанатам и поклонникам Шерлока Холмса. Праздник постмодернизма, на котором раз за разом переживаешь радость узнавания. Вот Верн, вот Уэллс, а это кто? Да это же Хайнлайн! Уверен, что по причине слабой начитанности, я далеко не всё отловил. Читатель погружается в литературную Британию конца позапрошлого века, где в Королевском обществе ведёт дебаты Пьер Аронакс, и легко верится, что марсиане на треножниках прилетели захватывать Землю, паля по туземцам из тепловых ружей.

Если первую часть романа можно смело считать ответвлением от канонической Шерлокианы, то «Погром в Белгравии» имеет к ней примерно такое же отношение как сериал «Шерлок» от BBC. По крайней мере здешняя Ирен Адлер совсем не похожа на жертву интриг сильных мира сего. Наоборот, авантюристка международного масштаба смогла использовать преступный гений Мориарти в своих целях. Организация последним

Любитель ос профессор Мориарти был ужален в собственное самомнение, так что «Эта Гадина» (в оригинале — «that bitch») вполне заслужила свою славу.

Я понимаю, что любой рассказ с проф. Мориарти очень хочется отнести к детективному жанру, но, побойтесь Бога, от детектива здесь нет ничего.

Полковник Себастьян Моран, прозванный Душегубом отнюдь не за охоту на тигров, возвращается в Лондон из Афганистана. Знакомый полковника, мелкий мошенник Арчи Стэмфорд, знакомит того со своим работодателем профессором Мориарти. Так Моран становится главой «убойного» отдела в компании Мориарти. И первыми заказчиками созданного подразделения становятся два мормона из Юты — Енох Дж. Дреббер и мистер Стэнджерсон. Те прибыли в Лондон по делам своей секты, дорогу мормонам перешёл один из лучших стрелков во всех САСШ Джим Ласситер. Договор на устранение Ласситера заключён, но высокие договаривающиеся стороны стоили друг друга...

«Опус в пунцовых тонах» стоит почитать всем поклонникам Шерлокианы. Очень сочный и вкусный рассказ с узнаванием деталей. Стилистически написано совсем не похоже на Конан Дойла, но такой цели и не ставилось. Ведь Моран далеко не Уотсон. А вот атмосфера викторианского Лондона с легким ароматом американских прерий передана изумительно. Такой постмодернизм нам нужен.

Ким Ньюман даёт ответы на те вопросы, которые остались за пределами повествования в каноне. Как познакомились Моран и Мориарти, как Джефферсон Хоуп нашёл Дреббера и Стэнджесона, зачем последние вообще попёрлись в Европу. Радость от возвращения в тот самый Лондон, город Шерлока Холмса и Джона Уотсона, не даёт поставить оценку ниже 8.

Удивительно, как раньше никому не пришло в голову столкнуть Шерлока Холмса и Джека Потрошителя. Ведь они жили в одном городе в одно и то же время. И уж расследование злодейств столь известного преступника никак не могло не увлечь знаменитого сыщика. Борис Акунин вот успел озадачить Фандорина как поимкой Потрошителя, так и соревнованием с Холмсом. Но это так, к слову.

У Эмануэля Леповски, он же Манфред Ли, он же Эллери Куин, получилось сыграть в тонкую литературную игру с читателями. При этом от произведения с названием «Этюд о страхе» ожидаешь скорее триллера, а получаешь стилизацию, сдобренную изрядной долей юмора (и не только в современной части). Допустим из рассказа о клубе «Диоген» можно узнать, что «один из членов клуба скоропостижно скончался (как оказалось, в результате сердечного приступа), и об этом узнали лишь тогда, когда его коллега по клубу заметил, что в руках бедняги «Таймс» трехдневной давности.» И подобные моменты встречаются в тексте время от времени, чего за оригинальными рассказами канона я не замечал.

Поднимается в повести вопрос восприятия приключений Холмса через призму субъективного взгляда на события их очевидца, доктора Уотсона. Последний, являясь рассказчиком честным, не был рассказчиком надёжным, ибо зачастую для понимания истинной подоплёки событий нужно всё же быть Шерлоком Холмсом, а не его добровольным жизнеописателем.

12 сентября 1942 года агентство Ассошиэйтед Пресс сообщило, что Адриан обнаружил в сундуке с фамильными документами неопубликованные произведения о Шерлоке Холмсе авторства Артура Конан Дойла. Вот только был тот сборник машинописным. После того как младшая дочь писателя Джин заявила о том, что Артур Конан Дойл к этим бумагам никакого касательства не имеет, Адриан отказался от публикации. Видимо, после выхода «Новейших приключений» публика всё же смогла ознакомиться с содержимым сундука.

С одной стороны Адриану Конан Дойлу можно посочувствовать. Будучи сыном великого отца, он был напрочь лишён таланта последнего. С другой стороны — есть же масса достойных поприщ и без писательства. Зачем же идти супротив природы? Нужно признать, что с рассказами отца сын знаком был досконально. Поэтому та же «Рыжая вдовушка» была написана примерно следующим образом. Берётся идея преступления из «Долины страха», метод поимки преступника из «Подрядчика из Норвуда», финал из «Убийства в Эбби-Грэйндж» и незначительная деталь из «Серебряного». Получившийся коктейль объявляется новым подвигом Холмса. Все остальные рассказы написаны по тому же рецепту. Поэтому читать их смысла нет, особенно настоящим фанатам «Шерлокианы», но именно они их обязательно прочитают. Такой вот парадокс.

Шерлок Холмс — настолько притягательная личность, что уже при жизни автора во многих странах начали появляться различные рассказы и повести, описывающие никому не известные приключения сыщика с Бейкер-стрит и его друга доктора Уотсона. Не приходится удивляться тому, что младший сын Артура Конан Дойла на каком-то этапе решил использовать авторские права, полученные по наследству. Не он первый, не он последний. Хорошей идеей было привлечь к сотрудничеству Джона Диксона Карра, довольно известного детективщика и мастера запутанных интриг.

Все рассказы сборника можно разделить на карровские и адриановские. Последние представляют собой довольно жалкие попытки скопировать лоб в лоб тот или иной рассказ Дойла-отца и едва ли достойны прочтения, разве что в качестве упражнения для памяти в поисках оригиналов из канона.

У Джона Диксона Карра другая проблема. Он либо не читал Артура Конан Дойла, либо основательно подзабыл. Ибо его Холмс не похож на настоящего, то же и с Уотсоном. А вот как детективы сами по себе, без привязки к любимым с детства героям, они удались. За исключением слабого «Рубина» и просто ужасных «Циферблатов», которые на русском вообще стоит запретить издавать за убойную концентрацию «клюквы» на страницу.

Отдельно хочу выделить рассказ «Загадка в Хайгейте». Пусть Холмс и Уотсон там на себя не похожи, но вот атмосфера викторианского Лондона из рассказов сэра Артура плотно пропитала страницы этого текста.

Адриан Конан Дойл хранит верность однажды выбранному творческому методу — взять отцовский рассказ, слегка изменить некоторые подробности и оп-ля, готово «новое приключение Шерлока Холмса». На этот раз творческой переработке была подвергнута знаменитая «Пёстрая лента». Справедливости ради, добавлена одна деталь из «Москательщика на покое».

Во-первых, Galeodes — это род фаланг, а не пауков. А во-вторых, они вообще не встречаются в Новом свете, в том числе и на Кубе, откуда прибыл

Самым увлекательным при чтении рассказов Адриана Конан Дойла является угадывание того, каким из рассказов отца тот воспользовался на этот раз. Не буду держать интригу — «Пять зёрнышек апельсина». Таинственная организация шлёт зловещие послания своему бывшему члену, тот трясётся в ужасе за свою жизнь в английской глубинке, опасность грозит не только ему, но и членам семейства отступника.

Оставив же за рамками обсуждения заимствование идеи рассказа у великого отца, должен сказать, что получившийся потомок «Зёрнышек» настолько же слабее предка, насколько сын оказался бездарнее отца. Ведь даже простые вопросы —

Супругу государственного деятеля шантажируют с целью завладеть важнейшими документами, но это не «Второе пятно». Холмс и Уотсон проникают в особняк шантажиста, чтобы взломать сейф с бумагами и прячутся за занавеской, но это не «Конец Чарльза Огастеса Милвертона».

Второй в сборнике сольный рассказ Дойла-младшего и опять сын ворует отцовские сюжеты. Или, если сын, то это не воровство, а использование прав наследства?

Но даже если абстрагироваться от наследия сэра Артура и постараться оценить рассказ объективно, то он получился весьма посредственным. Каждый, кто исправлял оценки в школьном дневнике, понимает, что совсем бесследно сделать такое просто невозможно. И уж тем более читатель не обязан знать, когда и какие чернила изобретались. В хорошем детективе подобное шулерство со стороны автора невозможно.

К Шерлоку Холмсу обращается Эндрю Джолифф, дворецкий сэра Джона Довертона — известного ученого-садовода. Во время званого ужина из дома Довертона пропадает знаменитый рубин «Аббас» и все улики указывают на дворецкого. Шерлок Холмс берётся помочь несчастному...

Как детектив рассказ слишком прост и банален, виновный очевиден сразу. Но в остальном он довольно неплох, поведение и речь Холмса достаточно каноничны, очередное преступление в высшем свете довольно достоверно описано, хоть на этот раз и обошлось без убийства. Потерпевший, этакий учёный чудак, одержимый своими экспериментами словно Паганель, вызывает симпатию. Опять же, как и в большинстве рассказов сборника, присутствует неземная красавица, у Дойла-отца их было не так уж и много, тут же каждая первая женщина поражает Уотсона своей внешностью до глубины души.

Если сравнить написание цикла произведений со строительством домика из деталей детского конструктора, то книги составляют этот домик этаж за этажом вплоть до крыши. В хорошем цикле всё красиво и соразмерно, глаз радуется. В плохом всё криво и кособоко. Есть ещё и издательские проекты, там получаются те ещё монстры. Вадиму Панову удалось удивить. Вполне себе законченный домик первой книги был разобран на блоки, и уже из них собран новый, примерно такой же, тем более, что то тут, тот там торчат знакомые конструкции.

Как и в первой книге автор продолжает пугать кризисами — общества потребления, экологическим, демографическим. Отсылки к «Машине времени» прозрачны. Элоев и морлоков заменили эльфы и орки. Только вот местные эльфы легко и непринуждённо уделывают местных же орков как финансово так и технологически, со всей возможной пассионарностью, и вырождаться не спешат.

Аннотация — это огромный минус книги, ибо ознакомившись с ней, сложно заранее не догадаться об истинной подоплёке происходящего, поэтому читать довольно скучновато. Ну а вся авторская футурология, особенно с учётом отнесения действия на 2029 год, представляется весьма сомнительной, мягко говоря.

Уж сколько людей доказывало миру, что писательская гениальность не передаётся по наследству в отличие от авторских прав. Видимо, младший сын Артура Конан Дойла не стал исключением.

Однажды в Австралии некий мужчина совершил преступление, а затем перебрался в Англию на склоне лет, где зажил жизнью почтенного джентльмена, но прошлое явилось за ним с края света. Нет, это не «Тайна Боскомской долины» и не «Глория Скотт», а «Преступление в Фаулкс-Расе» — слабая попытка повторить достижения гениального отца, безо всякого стеснения, используя сюжеты последнего. Для полного сходства покойный даже успел поработать судьёй. Вот только магия отцовского текста из рассказа исчезла. Зато появились пикировки Холмса с Лестрейдом. Холмса с Лестрейдом, серьёзно?!

В запертой изнутри комнате гости полковвника Уорбертона, сбежавшиеся на звук выстрелов, обнаружили труп самого полковника и его умирающую супругу. Рядом с телом полковника лежал пистолет. Казалось бы всё ясно, но подруга миссис Уорбертон мисс Мюррей не верит в версию о сумасшедшем полковнике и обращается за помощью к Шерлоку Холмсу.

Последний рассказ из сборника, написанный совместно Адрианом Конан Дойлом и Джоном Диксоном Карром, достаточно удачен, чтобы быть принятым за не самый лучший рассказ Дойла-отца. Общее впечатление портит слишком простая детективная интрига. О способе совершения преступления и личности убийцы догадываешься задолго до финала, всё слишком прозрачно. При это даже в конце позапрошлого века определить

В квартиру Холмса на Бейкер-стрит прибывает энергичная и плохо воспитанная женщина, супруга мистера Кэбплеже. Её беспокоит возможное участие мужа в махинациях с алмазами, тот является совладельцем ювелирной конторы, а также невероятная привязанность мистера Кэбплеже к собственному зонтику.

Пожалуй, лучший пока рассказ из сборника. Само происшествие вполне достойно канона. Дедукция тоже не подкачала. Вот только Холмс опять ненастоящий. «Холмс побледнел от злости и обиды.» С настоящим Холмсом, которого мы знаем, такого не случалось никогда. Обиженный Холмс?!

Да и Уотсон не позволял себе чего-то подобного. «Но тут… ярко расписанные фарфоровые тарелки подскочили на снежно-белой скатерти, когда я грохнул по столу кулаком.» Буйный Уотсон?!

Но в целом, ещё раз повторю, рассказ читается с неослабевающим интересом (а некоторая доля юмора, связанная с инспектором Лестрейдом, в духе сериала Масленникова его только улучшает). И уж точно «Загадка в Хайгейте» достойна прочтения каждым любителем детективов, а не только почитателями оригинального цикла. Впрочем, и у последних рассказ не должен вызвать отторжения.

Шерлок Холмс и доктор Уотсон предаются отдыху в деревне в Суссексе. Холмс откровенно скучает, но тут к ним приезжает старый знакомый инспектор Грегсон из Скотленд-Ярда. Неподалёку, в поместье Лавингтон-Корт, убит полковник Дэлси. И Холмсу придётся в очередной раз разобраться в страстях высшего света.

Уж слишком данный рассказ вторичен. В первую очередь по отношению к «Тайне Боскомской долины». Хотя в процессе чтения вспоминаются и «Убийство в Эбби-Грэйндж» с «Обрядом дома Месгрейвов». А начало повторяет начало же «Рейгетских сквайров» и «Дьяволовой ноги».

Полное отсутствие подлинной оригинальности позволяет надеяться, что уже скоро подобные рассказы сможет писать нейросеть после знакомства с оригинальным творчеством того или иного автора. Впрочем, у вторичности есть и другая сторона. Это первый рассказ из сборника, который можно легко принять за произведение самого Артура Конан Дойла, пусть и не из лучших.

Мистер Бакстер, ночной сторож знаменитого музея восковых фигур мадам Тупин, поражён необычайным явлением — восковые картёжники действительно играют в карты. Шерлок Холмс как раз любит подобные загадки. и мистер Бакстер с внучкой отправляются на Бейкер-стрит.

Завязка у рассказа весьма хороша, при этом дальнейшее количество совпадений в сюжете превосходит допустимые пределы. Но вот тот факт, что доктор Уотсон вдруг оказался знатоком скачек, несколько портит впечатление. Самому Конан Дойлу это бы простилось, хозяин-барин, а для творчества эпигонов выглядит выпадением из сложившегося у читателей образа. Да и отношения Холмса и Уотсона здесь несколько отошли от канона.

Так что рассказ оставил двоякое впечатление, но заставил вспомнить «Серебряного», «Пляшущих человечков» и даже «Пёструю ленту».

Второй рассказ сборника оказался значительно лучше первого. По крайней мере в плане похожести на оригинальные рассказы о Шерлоке Холмсе здесь всё гораздо лучше, хотя местами и чувствуются некоторые нарочитость и фальшь. К примеру, в сцене со справочником или при упоминании персидской туфли, в которой Холмс хранит табак. А вот финал, где Холмс собрал всех подозреваемых вместе, чтобы эффектно разоблачить злодея, напоминает скорее о методах Эркюля Пуаро. «Настоящий Холмс» при всей любви к театральности подобными трюками не баловался.

В целом же получился довольно удачный детективный рассказ, в котором образ Холмса служит скорее для увеличения продаж сборника. С лёгкостью Холмса здесь можно заменить на Джона Смита, читатель от этого ничего не потеряет.

Начинаю подозревать, что немалой части успеха оригинальных рассказов мы обязаны том факту, что сэр Артур писал о современных ему событиях, отсюда и атмосферность. В рассказах же Карра с наследником чувствуется некая реконструкция эпохи. Разница как между церковью Вознесения в Коломенском и дворцом Алексея Михайловича там же.

Прочитав почти всего «Шерлока Холмса» от Артура Конан Дойла, я, отринув предубеждение, решил ознакомиться с продолжением приключений сыщика с Бейкер-стрит за авторством Адриана Конан Дойла и довольно известного детективщика Джона Диксона Карра. Ну как сыновья известных писателей пишут, мы с вами примерно знаем. Но тот факт, что речь не о чудом откопанной в старом сундуке на чердаке рукописи, внушал некоторые надежды.

К моему глубочайшему сожалению, надеждам этим было суждено разбиться. Во-первых, сам Холмс, что называется, не похож. И это при том. что у Конан Дойла он довольно разный. Так вот не похож ни на один из образов. Во-вторых, Уотсон показан уж слишком недоразвитым, тогда как в оригинале он просто обычный человек средних умственных способностей. На фоне же Уотсона из рассказа «Семь циферблатов» несложно прослыть великим сыщиком.

И, наконец, в-третьих, «клюква». «Клюква» в товарных количествах. У самого сэра Артура русские упоминаются в двух, если не ошибаюсь, рассказах — «Постоянном пациенте» (но там они ненастоящие) и «Пенсне в золотой оправе».

Пока что всё выглядит как попытка срубить деньжат на имени великого предка. Но шанс ещё дам.

Не собирался писать отзыв на «Космобиолухов» — читал давно, всех подробностей не помню. Сразу скажу, что изо всей серии про «космоолухов» первый роман получился самым слабым. Не знаю, чья тут вина, Андрея Уланова или же принципиальных сложностей Ольги Громыко с написанием книг в соавторстве (второй их совместный роман «Плюс на минус» является вообще самой неудачной книгой за авторством Громыко), но уже во второй книге у цикла появится легко узнаваемое собственное лицо, а печать вторичности или же, если хотите, дань уважения предшественникам, останется в прошлом.

Если что, я смотрел «Светлячка» и фильм-продолжение, так вот — мироощущения очень сильно здесь и там различаются. Что и неудивительно, ведь «Космобиолухи» на первой же странице названы пародией и пародируют помимо «Светлячка» много разных книг и фильмов, вызывая радость читательского узнавания. У Ольги Громыко получилось создать действительно смешной цикл, который местами затрагивает очень серьёзные проблемы. «Что есть человек?» «Что такое разум?» Но всё же комедия здесь первична и несмотря на мои многочисленные попытки отыскать сколь-нибудь смешную русскоязычную фантастику (ну не то чтобы ухохатываться, так хоть часто улыбаться), ничего подобного «Космоолухам» обнаружить не удалось.

Ну и наконец, Ольга Громыко — просто хороший писатель и яркое, оригинальное, что важно, явление на нашем фантастичеком небосклоне. Безо всяких скидок на пол и возраст.

В начале октября мне достался «огоньковский» восьмитомник Артура Конан Дойла и я не смог справиться с соблазном перечитать уже читанное и открыть для себя что-то новое. «Москательщик на покое» оказался последним рассказом третьего тома, и пусть он написан несколько небрежно, кажется, что устали оба — сыщик и писатель, а сам рассказ не содержит в себе ничего, что однозначно относило бы его к Шерлокиане, подобная история могла появиться у множества других авторов, тем не менее, оценивая его, я решил учесть весь тот гигантский многолетний труд сэра Артура, что он затратил на то, чтобы у всех нас в далекой Викторианской Англии появился близкий друг, детектив и джентльмен, мистер Шерлок Холмс.

Необычен рассказ тем, что повествование ведётся от лица Холмса. За это «Львиную гриву» выделял и сам Конан Дойл. Вот только придумать великому сыщику такой стиль изложения, чтобы сразу стало понятно, кто пишет, у автора не получилось. Тогда как у Уотсона свой неповторимый стиль определённо существует. Финал рассказа заставляет вспомнить «Серебряного». Но вот что действительно поразило, так это нелогичность рассуждений Холмса (не Уотсона, заметьте! Тот часто делает неверные выводы). Сухое полотенце говорит только об одном — им не вытирались.

В «Архиве Шерлока Холмса» рассказ, безусловно, выделяется, но на фоне лучших образцов всё же теряется и не блещет.

Вы – маг и чародей, профессор, – сконфуженно вымолвил он.

– Снимайте штаны, голубчик, – скомандовал Филипп Филиппович и поднялся.

М. А. Булгаков, «Собачье сердце»

Видимо, Холмс здорово надоел Конан Дойлу, раз уж он решился на этот смелый жанровый эксперимент. Рассказ настолько выбивается из всего того, что было написано про Холмса ранее, что отдаёт каким-то литературным хулиганством. Помимо «мага и чародея» профессора Преображенского сразу же вспомнился товарищ Сатанеев, возжелавший должность заместителя директора по науке и юное тело Алёны Игоревны Саниной. В НУИНУ чудовищному мезальянсу не дали свершиться Ковров и Брыль, а в Кэмфорде за дело взялись Холмс и Уотсон.

Неожиданно фантастический рассказ для в целом очень рационального цикла, ненаучность которого заставляет относиться к нему исключительно как к юмористическому.

Артур Конан Дойл отправляет своих героев в третий раз в ту же реку. В ту же, да не ту. Всё же акценты в «Трёх Гарридебах» заметно отличаются от них же в «Союзе рыжих» и «Приключении клерка». Лёгкости и лихости нет вообще, а выдуманная преступником история поражает своей абсурдностью, не надо быть Холмсом, чтоб отнестись к ней скептически. Дать ложную надежду — это тоже преступление и временами весьма тяжкое.

Рассказ читал в классическом переводе Бехтеревой, чьи переводы «Чертежей» и «Прощального поклона» очень понравились. Но тут одна фраза резанула несоответствием реалиям рассказа.

Сначала подумал, что слово «artist» в очередной раз переведено в лоб, потом всё же решил посмотреть оригинал.

Так что всё же «величайший фальшивомонетчик», а учитывая личность говорящего, то идеально бы звучало «величайший блинопёк».

После «Камня Мазарини» приступал к следующему рассказу сборника с объяснимой настороженностью. Рад сообщить, что опасения оказались напрасными. И пусть по меркам рассказов о Шерлоке Холмсе «Вампир в Суссексе» — крепкий середнячок (уж больно высока задранная автором планка), но здесь есть все фамильные черты — таинственная завязка, когда и не знаешь чего думать, чётко обозначенный путь сыщика от умозаключения к умозаключению и, наконец, твёрдо прописанный финал, где весь туман неясностей и загадок рассеивается перед логикой Холмса, как утренний туман перед лучами Солнца.

Один вопрос остался само собой —