Сплошь и рядом случается так, что новый сериал снимается в декорациях старого. Чего же добру пропадать? «Камень Мазарини» поставлен в декорациях «Пустого дома». Только тот является нестареющим шедевром, а тут впору говорить о капустнике от начинающих актёров, предназначенном для детской аудитории. Не живут здесь Холмс с Уотсоном. В декорациях квартиры на Бейкер-стрит перемещаются и обмениваются репликами (не разговаривают!) люди, их изображающие. Ближайший аналог местных злодеев — это незабываемые братья Гавс из «Утиных историй», ну и Холмс, соответственно, здесь в роли Вилли, Билли и Дилли, а то и Поночки.

Окажись все рассказы о Холмсе уровня «Камня Мазарини», то те из читателей, что не бросили покупать «Стрэнд», после сцены у рейхенбахского водопада вздохнули бы с огромным облегчением. Очень грустно такое читать, надеюсь, что остальные рассказы из последнего сборника заставят вспомнить настоящего Холмса, которого все знают и любят.

P.S. После прочтения произведений за авторством Адриана Конан Дойла создалось впечатление, что «Камень Мазарини» написал именно он, уж больно всё здесь беспомощно и вторично.

Четвёртый сборник рассказов о Шерлоке Холмсе остался верен тем тенденциям, которые можно выявить, прочитав первые три. От сборника к сборнику нарастает общая кровавость сюжетов Шерлокианы. В «Его прощальном поклоне» никого не убивают только в двух рассказах из восьми, но эта недоработка сполна компенсируется массовыми убийствами в «Дьяволовой ноге» и «Картонной коробке». Во-вторых, от сборника к сборнику нарастают колебания уровня составляющих их рассказов. Сюда попали два абсолютно шедевральных — «Чертежи Брюса-Партингтона» и «Его прощальный поклон», недаром же в экранизации Игоря Масленникова именно им уделена вторая серия (ставшая последней в эпопее вообще) телесериала «XX век начинается». А есть и провальные по меркам цикла. «Сиреневая сторожка» словно сошла со страниц жёлтой прессы, пестрит избыточными сущностями и невероятными подробностями, ко всему прочему преступники преспокойно удаляются в закат, и это не тот случай, когда Холмс их осознанно отпускает. «Исчезновение леди» мало того, что в целом скучновато, так ещё и Холмс в рассказе соображает примерно как Лестрейд в исполнении актёра Брондукова. Остальные четыре рассказа довольно интересны, каждый по-своему, а «Дьяволову ногу» сам Конан Дойл даже отнёс к числу своих главных удач. Речь о Холмсиане, сам же писатель настойчиво считал, что в историю литературы он должен войти совсем иначе.

Среди 56 рассказов и 4 романов о Шерлоке Холмсе хватает выдающихся, но только несколько можно назвать сюжетообразующими, к которым, как костям скелета, крепятся все остальные. Это «Этюд в багровых тонах», «Знак четырёх», «Последнее дело Холмса», «Пустой дом» и, наконец, «Его прощальный поклон».

Очень редко цикл рассказов завершается логично и красиво. Артуру Конан Дойлу это удалось. «Его прощальный поклон» звучит как мелодия скрипки Холмса — грустно, светло, ностальгично и с мощным финальным аккордом, дарящим надежду. Только представьте себе — война ещё идёт, война, каких мир до той поры не знал, а Холмс говорит Уотсону: «— Эх, старина Уотсон! В этом переменчивом веке вы один не меняетесь. Да, скоро поднимется такой восточный ветер, какой никогда еще не дул на Англию. Холодный, колючий ветер, Уотсон, и, может, многие из нас погибнут от его ледяного дыхания. Но все же он будет ниспослан Богом, и когда буря утихнет, страна под солнечным небом станет чище, лучше, сильнее.»

Начало рассказа здорово напоминает «Рейгетских сквайров». Холмс сильно переутомился в борьбе с преступностью, и они с Уотсоном отправились в сельскую глубинку дышать свежим воздухом и гулять по живописным окрестностям. Но тут же градус интереса резко возрастает, ведь свершилось действительно нечто таинственное — два брата потеряли рассудок, а их сестра оставила этот свет и всё это за ежевечерней игрой в карты.

Тут, видимо, стоит представить как такая завязка рассказа действовала на читателей тогда, когда он был только написан. В наш скептический век тех чувств уже не испытать. Тем более, что детектив как жанр заставляет сразу вспомнить правило: «Is fecit cui prodest».

Поразил священник с его воплями о поселившемся в деревне Дьяволе, уж кто-кто, а слуги Церкви должны быть гораздо устойчивее в своей вере, а не уподобляться малограмотным обывателям.

Не на пользу «Ноге» и уж слишком явные параллели с «Этюдом в багровых тонах».

Время от времени Шерлок Холмс занимается поиском пропавших людей. Он уже искал жениха («Установление личности»), невесту («Знатный холостяк»), мужа («Человек с рассечённой губой»), лошадь («Серебряный»), школьника («Случай в интернате») и регбиста («Пропавший регбист»). Теперь дело дошло до поисков леди Карфэкс. Завязка дела довольно банальна, в процессе Холмс с Уотсоном просто идут по следам этой леди по всей Европе, те приводят их обратно в Лондон. И Холмса опять выручает знакомство с приметами и преступлениями, кажется, всех уголовников в обоих полушариях планеты.

Шерлоку Холмсу легко прощаешь незнание астрономии, стрельбу в квартире и даже увлечение наркотиками. Но простить откровенно слабую умственную деятельность решительно невозможно, а тут именно тот случай, когда разгадываешь простую загадку даже не вместе с Холмсом, а на несколько страниц раньше. И вместо законной гордости испытываешь недоумение. Ну как же так, Шерлок?!

Холмс в очередной раз показывает своё актёрское мастерство, Уотсон трогательно переживает за здоровье и жизнь друга, преступник изобличён, правосудие восторжествовало.

Есть только один смущающий меня момент. В то, что Уотсон поддался на провокацию, я могу поверить, учитывая, что в полутёмной комнате с расстояния в несколько метров с дифдиагнозом не справился бы даже доктор Хаус. Но дело в том, что Джон Хэмиш Уотсон — военный врач. А это в любом случае должно накладывать отпечаток на психологию. А что для военного врача важно, кроме спасения жизней? Субординация! И сколько бы Холмс ни подавлял авторитетом Уотсона в обычной жизни, став пациентом, он по определению превратился в младшего в команде. Поэтому никогда не поверю, что Уотсон и в этот раз пошёл бы на поводу у Холмса, тем более рассказывающего об устричной угрозе для планеты.

Из трёх дел, где Холмс расследует преступления государственной важности (два других — это «Морской договор» и «Второе пятно») именно «Чертежи Брюса-Партингтона» является самым интересным. Майкрофт Холмс, который больше часа утрясал формальности в полиции в рассказе «Случай с переводчиком», оказался едва ли не серым кардиналом британского правительства и готов поставить на службу брату хоть всю полицию Лондона и окрестностей, только бы вернуть секретные документы. Обычно убийцы в детективах избавляются от тел довольно банально, то оставляя их на месте преступления, то прикапывая где-нибудь вдали от людских глаз. Здесь же они проявили смекалку (точнее автор проявил фантазию), и уже за одно это рассказ достоин занять своё место в списке лучших произведений о Шерлоке Холмсе.

Чего я не понял, так это того, как

Неожиданно оптимистичный рассказ про итальянскую мафию в Лондоне. Завязка у сюжета вышла отличной, таинственный жилец миссис Уоррен, что неделями не показывается на улицу и обрёк себя на добровольное заточение оказался, как и ожидалось не безобидным эксцентриком, а обладателем заокеанской тайны.

Есть в рассказе очень спорный момент.

В любом случае, рассказ понравился. Уже не в первый раз Конан Дойл пропагандирует англо-американскую дружбу и сотрудничество.

Артур Конан Дойл в очередной раз вернулся к написанию рассказов о Шерлоке Холмсе. При чтении возникает чувство deja vu, начало напоминает «Подрядчика из Норвуда», да что там напоминает — повторяет. К Шерлоку Холмсу прибегает запыхавшийся джентльмен, тут же появляется полиция, оказывается, неподалёку от дома, где мистер Скотт-Экклс имел несчастье провести прошлую ночь, произошло жестокое убийство и, так уж совпало, убит хозяин этой самой «Сиреневой сторожки».

В целом рассказ послабее, чем большинство из первых трёх сборников. Уж больно всё переусложнено, начиная с центральноамериканской страны Сан-Педро с диктаторами и вудуистами и заканчивая очередной террористической организацией, ведущей охоту на человека. Тут сразу вспоминаются «Пять зёрнышек апельсина», «Пенсне в золотой оправе», а в финале и «Палец инженера» со «Случаем с переводчиком», ведь

Что касается инспектора Бэйнса, то пользуясь спортивной аналогией, прыжки были через метровую канаву, отсюда и ничья. Обычно Холмс прыгает гораздо дальше.

У рассказа «Картонная коробка» примечательная история. Написан он в 1893 году, но в сборник «Записки о Шерлоке Холмсе» не попал. С тех пор в британских изданиях справедливость восстановлена, «Записки» идут с «Коробкой», а в американских и русских рассказ относится к «Его прощальному поклону». Сразу скажу, что рассказ понравился. Во-первых, он не похож ни на что другое. В первом рассказе сборника можно найти параллели сразу с пятью более ранними рассказами. А во-вторых, это прекрасный пример знаменитой дедукции, когда запутанное поначалу дело, благодаря тонкому уму детектива становится ясным как божий день.

Есть правда одно наблюдение, которое позволяет считать отнесение «Картонной коробки» именно к четвёртому сборнику рассказов вполне оправданным. Общая кровавость рассказов о Шерлоке Холмсе со временем заметно нарастает, а тут речь всё же о двойном убийстве.

Остерегайтесь выходить на торфяные болота ночью,

когда силы зла властвуют безраздельно.

Старинная легенда.

Московской осенью 2019 года, открыв третий том «огоньковского» восьмитомника, я попал в другую осень, на 130 лет назад, в октябрь 1889 года. И она полностью поглотила моё сознание, как гримпенская трясина тех несчастных, что сбились со своего пути. Малонаселённые дартмурские пустоши, где на много миль окрест пара чахлых деревенек, пара поместий, да тюрьма — эта та сцена, на которой разыгрались драматичные события романа. Сама природа здесь способствует тому, что даже рациональнейшие из людей склоняются к мистическому образу мышления. И только Шерлок Холмс твёрдо уверен, что сверхъестественное никогда не станет красть туфли из отеля или высылать письма, склеенные из газетных вырезок. А значит за всеми таинственными событиями на болотах стоит чей-то злой гений, достойный противник для великого сыщика.

Сразу скажу, что экранизация Игоря Масленникова от 1981 года очень удачна, не в последнюю очередь потому, что практически дословно следует тексту романа. Фильм глубоко западает в память, и поэтому, когда я впервые читал «Собаку Баскервилей», знакомство получилось несколько смазанным. Что не помешало в дальнейшем неоднократно возвращаться к телефильму и вот теперь перечитать роман. Эффект один — из Москвы выбрасывает в Дартмур с каждым годом на всё большее расстояние по времени.

Уверен, что «Собака Баскервилей» не устареет никогда. И мои внуки, а также внуки моих внуков будут продолжать отправляться в 1889 год в окрестности деревушки Гримпен.

P.S. В последней главе «Собаки Баскервилей» есть такие слова: «В первом из них ему удалось разоблачить полковника Эпвуда, замешанного в скандале, разыгравшемся за карточным столом в клубе «Патриций»». Явно сюжет «Пустого дома» развился в дальнейшем из этой фразы.

После многолетнего молчания Артур Конан Дойл вернулся к написанию рассказов о Шерлоке Холмсе. Для этого понадобилось извлечь великого сыщика из пучины Рейхенбахского водопада. При этом я ни секунды не сомневаюсь, что все эти годы не прошли даром, и писатель время от времени обдумывал очередное дело Холмса. Иначе как объяснить появление в новом сборнике, среди хороших и отличных, нескольких рассказов, что не только не кажутся вымученными, а по праву занимают своё место в любом списке лучших произведений о Холмсе. Расскажу о своих фаворитах.

«Пустой дом» — впечатляющая операция по обезвреживанию штатного киллера организации Мориарти, в которой довелось поучаствовать в меру сил даже миссис Хадсон. А ещё этот рассказ памятен трогательной сценой встречи Холмса и Уотсона, которую столько лет ждали читатели по всему миру и (бывают же чудеса!) наконец-то дождались.

«Пляшущие человечки» — просто лучший для меня рассказ о Холмсе. Тот случай, когда таинственность загадки ничем не превосходит показанную автором блестящую работу интеллекта сыщика. Не говорю уже о том, у скольких мальчишек зажглись глаза интересом к шифрам и криптографии. Да, «Пляшущие человечки» могут напомнить «Пять зёрнышек апельсина», но дело в том, что данный рассказ гораздо лучше — в мотивации персонажей, в способностях преступника, да и Шерлок Холмс здесь не выглядит сторонним наблюдателем.

Почему Шерлок Холмс стал самым известным персонажем детектива всех времён и народов? Ведь были сыщики и умнее и удачливее. Не в этом дело, Холмс ещё и человечен, для него совесть — вот высший судия и из раза в раз он поступает по её советам. «Конец Чарльза Огастеса Милвертона» как квинтэссенция всех тех дел, когда решение чьей-то судьбы принималось по звучанию внутреннего камертона великого сыщика. А ещё в этом рассказе есть щекочущие нервы события, которые не удалось изобразить Игорю Масленникову, в его экранизации весь драматизм оригинала заменило неуместное комикование.

«Шесть Наполеонов» так же не являются переделкой «Голубого карбункула», ибо рассказы очень разные. О чём «Карбункул»? О том, что иногда случаются чудеса, в зобу брошенного на улице гуся можно найти драгоценный камень, перепуганного преступника, успевшего многократно раскаяться, отпускают на свободу и все счастливы, недаром же советские кинематографисты сняли по «Карбункулу» лёгкий мюзикл. А вот «Наполеоны» совсем о другом. О том, что параллельно с обычным Лондоном (из нашего времени — совсем не обычным) существует другой Лондон, город итальянских мигрантов, где все друг друга знают, но дела свои предпочитают решать между собой, иногда и кровавым способом.

Подводя итог, хочу сказать, что нельзя согласиться с тем, что данный сборник рассказов уступает в качестве двум предыдущим. Он не менее достоин храниться в сокровищнице мирового детектива и постоянно оттуда выниматься, выниматься, выниматься...

Опять не всё ладно в британском МИДе. На этот раз подвёл европейский департамент, и вот уже только Шерлок Холмс способен спасти Европу от большой войны. В этом рассказе много удивительного. Во-первых, если в «Берилловой диадеме» банкир унёс домой залоговую драгоценность, то здесь министр спокойно унёс домой целый секретный документ, и все воспринимают данный факт как должное. Во-вторых, никакой контрразведки, что в будущем оформилась бы в MI5, просто не существует и столь деликатное дело поручается сыщику-любителю, лицу сугубо неофициальному, пусть даже это и Шерлок Холмс. Ну и в-третьих, не может удивлять осведомлённость Холмса в вопросах иностранной резидентуры в Лондоне, вряд ли эти господа афишировали свою деятельность в прессе, а столкнуться с ними по роду своих занятий Холмс едва ли мог.

Если же преодолеть удивление, то начинаешь понимать две вещи — мир в Европе был очень хрупок, Конан Дойл это прекрасно чувствовал.

Сам же рассказ представляет собой причудливую смесь из элементов, встреченных ранее в «Берилловой диадеме», «Конце Чарльза Огастеса Милвертона» и «Морском договоре». Не зря же после него Конан Дойл взял ещё один длительный перерыв в жизнеописании Шерлока Холмса и его биографа.

Мы привыкли к тому, что в детективе после блестящего расследования преступления мудрым сыщиком злодей отправляется за решётку ждать суда. У Шерлока Холмса всё так, да не совсем. Пользуясь своим положением лица неофициального, Холмс может позволить себя поступать в соответствии со своей совестью, что уже само по себе есть высшая степень свободы. Используя как камертон истины собственное чувство справедливости, не раз и не два наш сыщик отпускал формально виновных. И без этой своей особенности квартирант миссис Хадсон действительно был бы похож на аналитическую машину, с которой Уотсон познакомился в «Этюде в багровых тонах». Но людям гораздо интереснее читать про человека и довольно быстро литературный герой стал таким, каким мы его знаем и любим.

Интересно, что в масленниковскую экранизацию не попал ни о дин из этих этических этюдов Холмса за исключением «Конца Чарльза Огастеса Милвертона». не знаю, была ли у сценаристов собственная установка или им кто-то подсказал. А ведь так мы не увидели «Тайну Боскомской долины», «Голубой карбункул», «Горбуна», «Случай в интернате» и, наконец, «Убийство в Эбби-Грэйндж» — одновременно прекрасный образец дедуктивного метода и человеческих качеств Шерлока Холмса.

Так сложилось, что Шерлок Холмс редко берётся за дела об исчезновении кого-либо. Навскидку мог вспомнить «Человека с рассечённой губой», «Случай в интернате» и «Серебряного» (конь там всё же пропал). Изо всей этой череды рассказов «Пропавший регбист» несомненно самый слабый. Ведь, чтобы раскрыть это дело на два дня раньше, Шерлоку Холмсу достаточно было сказать доктору Армстронгу о том, при каких обстоятельствах он стал разыскивать Годфри Стонтона, во время первой встречи. Понятно, что тогда рассказ потерял бы и погоню на велосипеде и использование ищейки по прямому назначению. Но все эти сюжетные детали никак не оправдывают нелогичности поведения Холмса, а это то, что ему никак нельзя прощать. Собственно, похожее недоумение я испытывал, читая «Жёлтое лицо» и «Случай с переводчиком».

Пока самый разочаровывающий рассказ сборника.

Российский преступник ведёт тихую жизнь в Великобритании, в захолустье. Но прошлое так просто не отпускает, организация, которую он предал, ничего не забыла... Нет, это не новое приключение Боширова с Петровым в сельской местности неподалёку от Лондона. Это очень старое приключение Холмса с Уотсоном при участии их знакомца по «Чёрному Питеру» инспектора Стэнли Хопкинса. Хотя, надо сказать, что события «Чёрного Питера» произойдут только через год — в 1895-ом.

На этот раз, в отличие от «Постоянного пациента», русские настоящие. Ну как настоящие, сказочные, само собой. Дюма так хотя бы в России бывал, а Конан Дойл судил о нравах в среде русских нигилистов по британской прессе, видимо. Прошло свыше ста лет, а до сих пор русские для среднего британца — мифические порождения зловещего Хаоса, любые небылицы о которых представляются абсолютно достоверными.

Зато детективная составляющая рассказа на уровне. Как любит говорить сам Холмс, необходимо ставить себя на место преступника, и все станет гораздо яснее.

Весьма поучительный рассказ — экскурс в реалии британской системы высшего образования конца позапрошлого века. Попытался слегка списать на экзамене — отправляйся в далёкую Родезию бушменов и банту усмирять. Тут, конечно, велика разница менталитетов. Не знаю как сейчас, но в наше время, в лихие девяностые, захватить с собой на экзамен «шпоры» и даже «бомбы» считали незазорным самые круглые отличники. Другое дело, что преподаватели тоже были в курсе сложившегося положения, спокойно откладывали в сторону исписанный листок с ответами по билету и начинали гонять совсем по другому материалу.

Догадаться, кто же виновник, практически невозможно, ибо для меня поставить на стол

В «Шести Наполеонах» Шерлрк Холмс находит очередное сокровище, такое уже было в «Знаке четырёх», «Голубом карбункуле», «Обряде дома Месгрейвов». Но при всей архетипичности сюжета детали у этих дел разительно отличаются. И уж тем более рождественская, очень домашняя, история в «Карбункуле» не похожа по настроению и посылу на довольно мрачную историю, раскрывающую проникновение итальянской этнической преступности на Британские острова в «Наполеонах».

После «Морского договора» Шерлок Холмс стал не чужд театральным эффектам, в полной мере эта его черта проявляется в финале рассказа. Лихо и остроумно расследовав уничтожение гипсовых бюстов, известный квартиросъёмщик с Бейкер-стрит 221-б заодно берёт реванш за прошлую свою неудачу в деле с ограблением князя Колонны.

Ну и да, тема поиска сокровищ в одинаковых предметах перекочевала в «Двенадцать стульев» Ильфа и Петрова, но этим всё сходство и исчерпывается.

Дело о пропаже маленького лорда Солтайра оказывается зарисовкой о нравах британской аристократии. Более того, как и в «Собаке Баскервилей», озвучивается мысль, что за внешне благообразными чопорными английскими лордами и леди стоят поколения предков — решительных, жестоких, умных, удачливых и признающих только один закон — свой собственный. Сам Артур Конан Дойл отобрал «Случай в интернате» в свою лучшую дюжину рассказов о Шерлоке Холмсе за драматичную кульминацию.

Теперь по поводу «жадности» Холмса. Это, как и в остальных делах, всего лишь восстановление справедливости. Холмс не «скрывает что-то от правосудия», он сам его творит в меру внутреннего понятия о правильности. И кто его осудит? Все преступники получили по заслугам.

Шерлок Холмс и Джон Уотсон вступают в схватку с лондонским королём шантажа Чарльзом Огастесом Милвертоном. И пусть эта схватка не смертельна, но избранный Чарльзом Огастесом способ зарабатывать на хлеб изначально предполагает множеств таких схваток и смерть в них только вопрос времени.

Случилось то, что ожидалось. Кантовский «нравственный закон внутри» у Шерлока Холмса победил и без того воспринимаемый им без лишнего пиетета закон Королества. В результате появился замечательный рассказ, щекочущий нервы читателя гораздо сильнее, чем рассказы о схватках друзей с Бейкер-стрит с разного рода подонками лондонского общества. Как говорит здесь Холмс: «Признаюсь, Уотсон, я всегда думал, что из меня вышел бы замечательный преступник. И вот наконец такая блестящая возможность!». Не отстаёт от него и благовоспитанный доктор:«...я трепетал от острого наслаждения, какого никогда не испытывал, когда мы защищали закон, а не бросали ему вызов, как теперь. Высокая цель нашей миссии, сознание, что нами двигают рыцарские побуждения, а не эгоистические, презрение, которое вызывала гнусная личность нашего противника, — все это умножало охотничий азарт. Я не чувствовал вины, а, наоборот, испытывал радость и возбуждение от опасности, которой мы подвергались.»

Масленников в своей экранизации сместил акценты в сторону юмора, не могу забыть, как жгли туфлю в камине на Бейкер-стрит. В самом же рассказе нет ничего смешного, но он чётко высвечивает жизненные приоритеты великого сыщика.

Малоизвестный рассказ, неожиданно использованный для российской экранизации с Игорем Петренко в главной роли. В конце рассказа справедливость торжествует, преступник пойман и изобличён, невинный вырван из цепких рук закона, жертва преступления не заслуживает доброго слова вообще. Шерлок Холмс получил возможность слегка попрактиковаться в актёрском мастерстве и владении гарпуном, а заодно провёл наглядный урок для молодого инспектора полиции Хопкинса. Но что-то мне подсказывает, что на суде, состоись он, у инспектора Стэнли Хопкинса возникли бы большие проблемы с таким-то обвиняемым. Откровенно говоря, изначально непонятно, как молодой Нелиган собирался истребовать отчёта с Чёрного Питера, с таким умением составлять планы род Нелиганов мог окончательно пресечься...

P.S. Хочу сказать пару слов в защиту репутации доктора Уотсона как рассказчика. Заметки свои он делал по свежим впечатлениям, но по описанным им самим причинам в рассказе «Пустой дом», публиковал их гораздо позднее и не в хронологическом порядке. Отсюда и упоминание в начале «Чёрного Питера» событий «Случая в интернате», которые ещё не случились.

Время от времени Шерлок Холмс демонстрирует свой дедуктивный метод доктору Уотсону или кому-то из своих гостей. Но после детального объяснения того, как он пришёл к своим выводам, у тех наступает разочарование, они испытывают недоумение, как можно было всего этого не увидеть самим.

Так и с рассказами о Шерлоке Холмсе. Завязка почти всегда загадочна, зловеща и заставляет с интересом глотать страницы. Но чем шедевральный рассказ отличается от просто хорошего? Тем, что финал у него соответствует завязке, читатель восхищается озарениям Холмса и литературному мастерству автора. Таковы «Пёстрая лента», «Пляшущие человечки», «Союз рыжих» и другие бриллианты детективного жанра от великого мастера. Но подавляющее большинство рассказов всё же попроще, где-то легко просчитывается преступник, где-то он уходит от наказания, какие-то вроде «Пяти апельсиновых зёрнышек» просто не вписываются в стандарты привычного нам детектива. Отсюда и читательское разочарование.

Если же абстрагироваться от лучших образцов Шерлокианы. то «Одинокая велосипедистка» окажется отличным рассказом, уютно укладывающимся в свой цикл и открывающим ещё одну дверцу в викторианскую эпоху, где гнусные злодеи ходят по одним улицам с благородными джентльменами, а романтичные истории любви встречаются так же часто, как и самые отвратительные человеческие пороки.

Если «Союз рыжих» — мой любимый рассказ о Холмсе, то «Пляшущие человечки» — лучший, на мой взгляд по крайней мере. Тут есть всё, что должно быть в хорошем детективном рассказе — увлекательное начало с загадочными рисунками, работа интеллекта сыщика, причём подробно объяснённая и, наконец, поимка преступника. Возвращение Шерлока Холмса имело бы смысл даже в том случае, если бы ограничилось «Пляшущими человечками». Ибо следить за тем, как красиво мыслит величайший сыщик, во-первых, чертовски увлекательно, а во-вторых, весьма пользительно, особенно в детском возрасте.

Нередко к этому рассказу высказываются претензии относительно того, что

Можно с уверенностью утверждать, что «Последнее дело Холмса» не заставило Артура Конан Дойла забыть о своём самом известном литературном персонаже. Десять лет перерыва не прошли даром. В «Возвращении Холмса» все рассказы либо просто отличны, либо даже шедевральны, но и те и другие не кажутся перепевками старых мотивов. «Подрядчик из Норвуда» всё же из первых, ибо может Лейстрейд и лишён воображения, но процедура расследования должна соблюдаться. А тут не только не установлен сам факт смерти, на одежде подозреваемого не нашли следов крови, не опрошен персонал гостиницы, где остановился обвиняемый, да и с мотивацией предполагаемого преступника не всё гладко. Ещё я не уверен, что юрист может оформлять завещание клиента на себя, уж больно отдаёт конфликтом интересов. Ну и логично предположить, что в любом пожаре в первую очередь уцелеют крупные кости и зубы,

P.S. Прочитал отзывы. По поводу

Если зрить в корень, то «Последнее дело Холмса» и «Пустой дом» являются частями полноценной дилогии. В каждой части Холмс получает по замечательному врагу, по очереди их побеждает. Скажу больше — Себастьян Моран получился гораздо живее и внушительнее, чем Джеймс Мориарти. Отличный прообраз для всех тех легионов хладнокровных профессиональных убийц, наводнивших современные детективы, триллеры и даже юмористическую литературу. Опять же в одном месте я позволил себе не поверить Холмсу. «Что же мне было делать? Застрелить его при встрече я не мог: ведь я и сам очутился бы тогда на скамье подсудимых.» Что-то мне подсказывает, реши Холмс избавиться от полковника, скамья подсудимых ему бы точно не грозила.

Общему умиротворению от воскрешения любимого героя мешает только одно — умерла Мэри Морстен-Уотсон, автор сообщает об этом факте походя, устами даже не Уотсона, а Холмса. При этом ни разу за все рассказы после «Знака четырёх» Уотсон даже не назвал жену по имени. Стоило ли вообще Конан Дойлу придумывать этот брак? Объяснение может быть только одно — автор не собирался продолжать писать о Холмсе после «Знака четырёх» и несчастная Мэри выступала в роли первого Рейхенбахского водопада.

В любом случае, «Пустой дом» относится к обязательным для чтения всеми любителями детективов рассказам из цикла о Шерлоке Холмсе.

В отзыве на «Записки о Шерлоке Холмсе» сложно удержаться от сравнения этого сборника рассказов с предыдущим. И тут очень важна очерёдность. Если бы «Записки» вышли раньше «Приключений», то многие рассказы в сборнике не несли бы печать вторичности, что автоматически лишает их части читательского интереса.

Открывающий сборник рассказ «Серебряный» хорош всем, особенно необычным убийцей. Вот только сам Конан Дойл признавал, что незнание им деталей ипподромной жизни привело к тому, что рассказ этот можно смело записывать в фантастику.

А вот уже второй рассказ сборника «Жёлтое лицо» заставляет вспомнить о «Человеке с рассечённой губой». Тут тоже нагнетание зловещей атмосферы закончилось весьма невинно. При этом Холмс даже и на себя не похож, что тоже не добавляет рассказу успеха.

В свою очередь в «Приключении клерка» звучат мотивы «Союза рыжих», разве что звучат они более трагично.

Далее идут два рассказа, ставшие изюминкой сборника — «Глория Скотт» и «Обряд дома Месгрейвов». Оба рассказывают о временах, когда Холмс только вставал на путь расследования преступлений и решения загадок. Второй рассказ, на мой взгляд, является лучшим в сборнике, классический поиск сокровищ по невнятному старинному обряду завершается триумфальным возвращением «сокровища нации».

В «Рейгетских сквайрах» Холмс тоже на себя не похож, зато здорово напоминает усреднённый образ частного сыщика. Если Холмса здесь заменить на Пуаро и добавить пяток подозреваемых (здесь с ними не густо), то такой рассказ вполне могла бы написать Агата Кристи.

«Горбун» сильно напоминает «Знак четырёх» вплоть до деталей. Восстание сипаев, уехавший на родину обманщик, идущий за ним через полсвета мститель. Разве что, андаманца заменили на мангуста.

«Постоянный пациент» представляется для нашего читателя гораздо более юмористическим, чем задумывался автором. Тому виной британские бандиты, изображающие русскую аристократию перед слишком наивным лондонским, скажем так, неврологом.

«Случай с переводчиком» — менее удачный вариант «Пальца инженера» и, лично на мой взгляд, слабейший рассказ из первых двух сборников. В самом деле, Шерлок Холмс и ещё более умный Майкрофт Холмс не находят ничего лучше, чем дать объявление в газету и палец о палец не ударяют, чтобы обезопасить, подставленного таким образом свидетеля.

«Морской договор» мог бы стать отличнейшим рассказом. Тут есть всё, что нужно — международные интриги, любовь, предательство, озарения Холмса и даже засада. Но уж больно неправдоподобно совершено преступление, а с таким началом всерьёз дальнейшие события просто не воспринимаются.

Наконец «Последнее дело Холмса», долженствующее стать мощным восклицанием, завершающим эпопею великого сыщика. Однако, возможно неосознанно, Артур Конан Дойл оставил эту дверь слегка приоткрытой. И восклицание превратилось в многоточие...

Всё же надо отметить, что в издании рассказов в журналах, есть свои недостатки. Во-первых, ограниченные сроки для написания каждого из них обрекают сборник на неровность, вдохновение не приходит по расписанию. Есть и второй недостаток — отсутствие внятного горизонтального сюжета с плавным подводом к финалу.

За два десятка с лишним предыдущих рассказов и романов Конан Дойл ни разу не упомянул о демоническом профессоре Мориарти — равновеликом самому Шерлоку Холмсу. И как бы Холмс ни расписывал достоинства противника, ему не очень-то веришь. Ведь Холмса мы знаем давно по множеству разных дел, а тут какой-то выскочка гоняет нашего Шерлока по Европе и затем происходит трагический размен в швейцарской пропасти. Негодование читателей понять легко. С другой стороны можно понять и автора, которого терзали личные проблемы и на них накладывалась неудовлетворённость от того, что кроме Шерлока Холмса от него ничего не ждали, он же считал себя серьёзным писателем, а «Шерлокиану» не более чем способом заработать. В таких условиях Шерлок Холмс был обречён, и очень хорошо, что погиб он тогда не в случайной перестрелке или от той же дифтерии. Для убийства Холмса писательским талантом Конан Дойла был рождён ещё один яркий образ, который, стоит признать, тоже не погиб в бездне у Рейхенбахского водопада, а вот уже более столетия продолжает вдохновлять писателей, сценаристов, режиссёров и актёров.

Рассказ настолько динамичен, погоня же, что не успеваешь задуматься о логике происходящего. И только в конце приходит мысль: «Швейцарский мальчик — агент Мориарти? Позвольте, сэр Артур, ну это уже перебор!»

У сотрудника британского МИДа мистера Персиваля Хелпса прямо со стола украли тайный договор между Великобританией и Италией. Видимо, в Форин-офис не нашлось своего Глеба Жеглова, который бы обучил сотрудников правильному обращению с документацией. На счастье Фелпса с ним в одной школе учился Джон Уотсон, а последний хорошо знаком с единственным человеком на всех Британских островах, способным разгадать загадку хищения государственной бумаги.

Когда Холмс начал внезапно рассуждать о красоте роз, я уж было подумал, что это такой хитрый план. Но нет, не более чем лирическое отступление. Затем, несвойственная ранее великому сыщику, театральность в финале рассказа увеличила моё недоумение. Видимо, Конан Дойл уже знал, что произойдет с Холмсом у Рейхенбахского водопада и решил немного расширить границы образа.

Что-то мне подсказывает, что с деталями работы британского МИДа Конан Дойл знаком не лучше, чем с деталями работы ипподромов, судя по «Серебряному». Никак не поверю, что даже в позапрошлом веке сие заведение напоминало проходной двор. Опять же, не верится, что

Рассказы и повести о Шерлоке Холмсе можно разделить на проходные и сюжетообразующие. Не факт, что вторые интересны своими персонажами, происходящими в них событиями или же чудесами дедукции от Холмса, но без них рушится глобальный сюжет. «Случай с переводчиком» как раз из таких. Здесь читатель впервые знакомится с Майкрофтом Холмсом, умным братом Шерлока. Да и клуб «Диоген», столь любимый киношниками, тоже весьма примечателен. Узнаём так же, что Холмс знаком с понятием «эклиптики», и эта подробность просто вводит в ступор на фоне сведений о его эрудиции из «Этюда в багровых тонах».

А вот само дело, расследовать которое взялись братья Холмс, никак не захватывает и вызывает множество вопросов. Почему не спрятали переводчика? Откуда, ответивший на объявление, знал об адресе преступников? Наконец, почему при тех возможностях, коими, как мы знаем, располагал Майкрофт, получилось столько возни в полиции? Почему никто не перекрыл границы, ведь внешность преступников и их жертвы была достоверно известна?

Резюмируя — рассказ важный, но небрежно написанный.

Доктор Персиваль Тревельян обращается от имени и по поручению своего инвестора Блессингтона (хотя условия этого инвестирования позволяют говорить о нём как о хозяине) к Шерлоку Холмсу. Но, что может сделать Холмс, если Блессингтон никак не желает рассказать, что же его действительно страшит?

Честно сказать, этот рассказ, несмотря на то, что в нём убивают человека, воспринимается скорее юмористически. Не в последнюю очередь, потому что в нём преступники выдают себя за русских аристократов со следующим описанием:«Это был пожилой человек, худой, серьезный, обладающий самой заурядной внешностью, — русского дворянина я представлял себе совсем другим. Гораздо больше меня поразила наружность его товарища — высокого молодого человека, удивительно красивого, со смуглым злым лицом и руками, ногами и грудью Геркулеса.» То есть, если первый гость ещё вызывает у доктора Персиваля вопросы, то второй по его мнению выглядит ровно так, как и должен русский дворянин.

Второй момент оказывается юмористическим уже post factum. Когда Блессингтон произносит:« Я никогда не был особенно богатым человеком, мистер Холмс… За всю жизнь я только раз вложил деньги в дело… вот доктор Тревельян не даст мне соврать. И банкирам я не верю. Я бы не доверил свои деньги банкиру ни за что на свете, мистер Холмс. Между нами, все свое маленькое состояние я храню в этом сундуке, и вы теперь понимаете, что я пережил, когда в комнату ко мне вломились незнакомые люди.», ничего смешного в этом нет. Но вот когда открывается, что под личиной заботящегося о состоянии британской медицины мистера Блессингтона скрывался

Концовка напомнила финал «Пяти апельсиновых зёрнышек», Конан Дойл опять повторился.

Я начинаю понимать, почему Артур Конан Дойл отправил Холмса к Рейхенбахскому водопаду. Сюжетные ходы в его рассказах всё чаще и чаще начинают повторяться, и потребовалось десятилетие, чтобы внести струю свежих мыслей в истории о Холмсе и Уотсоне. Вот и в «Горбуне» отчётливо звучат мотивы возмездия из «Этюда в багровых тонах» и вероломства из «Знака четырех», опять же завязка рассказа произошла во время восстания сипаев. Но есть ещё и прямое использование библейского сюжета, впрочем, абсолютно прозрачное.

Из этой смеси времён и мотивов неожиданно появился рассказ, которому тесно в рамках детективного жанра со всеми его ограничениями, драматичнейшая история предательства и возмездия, которую вполне можно было бы растянуть до романа из пары книг (удалось же это Дюма с «Графом Монте-Кристо»), только вот в «Горбуне» уход в светлое будущее, дающее новую надежду, с юной принцессой никак не возможен. По сути три жизни загублены безвозвратно.

Классический сюжет о сыщике на отдыхе, заставляющий вспомнить о «Зле под солнцем» Агаты Кристи и многих других авторах, использующих схожий сюжетный ход. Куда бы ни поехал сыщик, работа всюду его находит. Так и тут, стоило Холмсу с Уотсоном отправиться в Суррей на отдых, как тут же странное ограбление с убийством, ну а местный инспектор никак не мог не пригласить столичную знаменитость размять мозги.

Достаточно простая детективная история, где убийца вычисляется довольно быстро, тем более, что мотив у него для «Шерлока Холмса» не редкий. Тем не менее, Артур Конан Дойл включил «Сквайров» в свою избранную дюжину рассказов, возможно, именно из-за того, что Холмс здесь вступает в несколько непривычном амплуа. Автор так объясняет свой выбор:«В целом сам Холмс показывает, возможно, самую большую свою изобретательность в «Рейгейтских сквайрах», и поэтому это будет двенадцатый человек в моей команде.»

Не знаю, что так резко пошатнуло здоровье великого сыщика, что он не смог справиться с двумя сельскими джентльменами, ведь в «Пестрой ленте» Холмс разогнул кочергу, а в «Знаке четырёх» оказалось, что квартирант миссис Хадсон регулярно боксирует и сумел одолеть в ринге телохранителя мистера Шолто.

В «Обряде дома Месгрейвов» Шерлок Холмс опять ищет сокровище как в «Знаке четырёх», только на этот раз без доктора Уотсона, ибо события рассказа происходят задолго до их знакомства, но уже после «Глории Скотт». Загадку перед Холмсом ставит другой однокурсник — благородный Реджинальд Месгрейв. В поместье пропал дворецкий, уволенный за несколько дней до того, а затем и младшая горничная. при этом у Месгрейвов из поколения в поколение практикуется старинный обряд, на первый взгляд бессмысленный.

Отличный рассказ, по праву попавший в «избранную дюжину» самого Конан Дойла. Поиск старинного сокровища — это всегда интересно (Дэн Браун и «Сокровища нации» не дадут соврать).

Но два момента не дают мне покоя. Во-первых, в разные дни года солнце над дубом должно было оказываться в разное время суток и на разной высоте, соответственно тень от вяза тоже будет разной длины. Если же имеется в виду солнце над самой кроной дуба, если стоять под вязом, то это вообще один день в году, да и дуб, пусть медленно но всё же растёт, за почти 3 сотни лет-то.

А во-вторых, неужели при наличии в подвале плиты с кольцом никто за столетия не приподнял её хотя бы из любопытства?

Во втором или третьем сезоне практически любого сериала показывают серию «а помнишь как всё начиналось». Так и тут, после многочисленных просьб Уотсона Шерлок Холмс решил рассказать другу о своём первом деле — раскрытии тайны исчезновения парусника «Глория Скотт».

Необычным в рассказе является в первую очередь то, что повествование ведётся от лица самого Шерлока Холмса, воспоминания о молодости которого времён учёбы в колледже и составляют содержание рассказа. Самое интересное, что стиль Уотсона и стиль Холмса разнится, второй ведёт своё повествование намного суше. При этом сам Холмс является не столько активным участником происходящих событий, сколько их свидетелем. Читая «Глорию Скотт», нельзя не вспомнить о «Тайне Боскомской долины» и «Пяти зёрнышках апельсина», ибо здесь также зловещая тень прошлого перекрывает мирную и уютную жизнь в старой доброй Англии.

Сама по себе история судьи Трэвора — это история человека, плывущего по течению, довольно безвольного, он далеко не Джон Тэнер из «Долины», а вот бывший мистер Иванс, похоже, всё-таки Тэнер.

Есть ещё одна неясность, связанная с этим рассказом. С одной стороны

Т.е. события рассказа должны относиться к 1885 году, но тогда Шерлок Холмс никак не мог учиться в колледже, да и с Уотсоном он уже несколько лет проживал на Бейкер-стрит.

Отличный рассказ и читается взахлёб. Вот только есть одно «но». «Союз рыжих» уже был написан, и детективная интрига там гораздо сложнее, и остроумия в преступном замысле намного больше. Есть ещё одно ключевое различие — мистер Пикфорт далеко не столь наивен как рыжий мистер Уилсон. Поэтому ему можно было и не обращаться к Шерлоку Холмсу, а сразу отправиться в полицию. А вообще этот рассказ стоило всячески распространять в начале 90-х в нашей стране, чтобы люди, выросшие в тепличных условиях советской действительности, не велись на обещания быстрых денег от «компаний международного уровня» с «филиалами по всей планете». Сейчас вроде наивности поменьше стало, но до сих пор то тут, то там встречаешь обещания быстрого обогащения после «курсов индивидуального роста» или «вложения денег в надёжные акции».

Уже «Пять зёрнышек апельсина» можно было назвать антирасистским высказыванием Артура Конан Дойла, но именно в «Жёлтом лице» отчётливо прозвучала авторская позиция — человек определяется не цветом своей кожи. Для своего времени довольно смелая позиция, учитывая, что Великобритания жила с разграбления колоний и право на это обосновывалось в том числе откровенно расистскими теориями.

Сам рассказ удивил тем, что впервые на моей памяти Шерлок Холмс стал мыслить шаблонно и прямолинейно, сосредоточившись только на одной своей версии. А ведь даже в предыдущем рассказе сборника — «Серебряном» он выдвинул сразу 7(семь!) предварительных версий убийства коуча только на основе газетных статей.

В конце концов, несмотря на пугающий антураж, рассказ оказался не столько детективом, сколько зарисовкой из жизни не совсем обычной семьи со счастливым финалом. Хотя в тот момент, когда жена, волнуясь, начинает упорно называть Гранта Манро Джеком, показалось, что семья эта ещё необычный, чем на первый взгляд. Нет, просто Конан Дойл напутал.

Прочтение в детстве купринского «Изумруда» навсегда испортило моё мнение о скачках, поэтому от темы я далёк. Возможно, потому я и не смог понять странных ставок в этом рассказе:«Серебряный — пять к четырем! — неслось с трибун. — Серебряный — пять к четырем! Беспечный — пятнадцать к пяти! Все остальные — пять к четырем!» А возможно, что автор ошибся, ну а редактор «Стрэнда» не отличался внимательностью великого сыщика.

В остальном отличный рассказ, действие которого, как и многих произведений о Холмсе, происходит за пределами столицы Великобритании. Автор даёт читателю абсолютно все нити для раскрытия преступления, но всё же на этот раз, как я полагаю, мало кто сможет догадаться, что же всё-таки произошло в Дартмуре.

P.S. Рассказ прочитал вчера, а сегодня сильно усомнился, что перекрашенную лошадь вообще бы допустили до скачек. Ведь так недалеко до замены одной лошади другой, а тут, уж извините, и до манипуляций результатами забегов, а на кону стоят большие деньги.

Зачем люди читают детективы? Чтобы убедиться в торжестве правосудия, почувствовать себя чуть умнее, раскрыв преступление на пару страниц раньше сыщика, удостовериться в том, что любая загадка имеет решение и мир гораздо правильнее и безопаснее, чем иногда кажется. Всё это так. Но зачем же тогда детектив перечитывать, ведь все эти резоны сразу теряют смысл? А перечитывать детективы можно и нужно (не все, далеко не все), если буквы, строчки и страницы открывают дверь в интересную страну и эпоху для встречи с замечательным человеком — туда, куда хочется возвращаться снова и снова. «Приключения Шерлока Холмса» именно таковы, и желание вернуться к их страницам неспособны перебить ни авторские неточности, ни отдельные сюжетные сходства в разных рассказах.

Да и сам Шерлок Холмс ещё в «Этюде багровых тонах», выглядевший холодной аналитической машиной, бульдозером, прущим к одной цели — схватить и покарать преступника, вдруг оказался добрым и справедливым человеком, не чуждым альтруизма и искренне пекущимся об интересах, попавших в беду и обратившихся к нему за помощью соотечественников.

Последний рассказ «Приключений Шерлока Холмса» напомнил одновременно «Пёструю ленту» и «Палец инженера». Когда Вайолетт Хантер начинает свой рассказ Холмсу с Уотсоном в ресторане гостиницы о подробностях жизни в поместье «Медные буки», читателю ясно, что всё окончится хорошо ибо с девушкой ничего ещё не случилось, а Холмс с Уотсоном, вот они уже здесь, не дадут в обиду милую гувернантку. Но даже с такими щадящими условиями атмосфера сельской жути (тут ещё в тему звучит дорожный монолог Холмса о разнице между городом и деревней) нагнетается так умело, что уже становится невольно страшно и за Холмса с Уотсоном (а ведь известно, что им точно удастся выжить и совершить ещё много славных дел).

Собственно, за эту атмосферу практически мистического ужаса и стоит уделить «Букам» внимание, ибо в детективной части всё довольно просто, и общий смысл дела угадывается ещё во время первой встречи мисс Хантер с мистером Холмсом.

Чем хороши рассказы о Шерлоке Холмсе помимо замечательного образа великого сыщика и остроумных запутанных сюжетов? А хороши они созданием атмосферы викторианской Англии, что и неудивительно, ведь автор описывал современные для себя события. И дело тут не в кэбах, пабах и газовых фонарях. Люди и их поступки — вот то, что определяет эпоху. «Берилловая диадема» показывает нам людей, которых уже не встретишь. Банкир, унесший домой залог, его сын, готовый взять на себя чужую вину, племянница банкира, явно не познавшая совместного обучения в школе и оттого первозданно наивная.

Сам по себе детективный сюжет довольно прост и просчитывается современным читателем легко, это не Пёстрая лента». Но раз уж мы о ней вспомнили, то вызывает удивление тот факт, что Холмс не смог порвать диадему на мелкие кусочки, ведь он смог в своё время разогнуть кочергу, а это должно быть посложнее.

Почитал отзывы, хочу сказать пару слов в защиту берилловой диадемы. Она вполне могла быть не изумрудной, но стоить дорого. Во-первых, мы не знаем стоимости драгоценных камней в то время. Во-вторых, диадема могла представлять художественную ценность, что явно выше стоимости материалов. Никто ведь не считает цену «Давида», исходя из цены пошедшего на его изготовление мрамора. В-третьих, судя по статусу заложившего корону лица, она вполне могла быть вещью с историей, что в свою очередь может многократно увеличить стоимость.

Ну и уж точно у банкира не должно было возникнуть сложностей с возвращением диадемы, если уж он нашёл сыщика, то ювелира в Лондоне конца позапрошлого века не найти просто не мог.

Все рассказы о Шерлоке Холмсе можно разделить на две части. В одних он ведёт расследование преступлений или решает загадки, а в других совершает поступки. Поступки, которые раскрывают читателю, каким же человеком является великий сыщик. Таких рассказов поменьше. «Тайна Боскомской долины», «Голубой карбункул», «Человек с рассечённой губой», теперь вот «Знатный холостяк». И по рассказам этим видно, что бы ни говорил сам Холмс, делом своим он занимается не от скуки и уж тем более не для того, чтобы потешить тщеславие. В основе поступков малоизвестного скрипача с Бейкер-стрит лежит стремление сделать мир правильнее и лучше.

В «Знатном холостяке» к Холмсу обращается особа благородных кровей (как в «Скандале в Богемии») по поводу пропажи супруги (похоже на «Установление личности»), но всё это сходство антуражное, внешнее. Сам рассказ глубинно куда ближе к вышеперечисленным. Ну а английским аристократам хочется пожелать легче смотреть на жизнь и учиться видеть в каждом событии хоть что-то позитивное. Правда, боюсь, тогда это уже будут кто-угодно, но только не английские аристократы.

Страшная история, разрешившаяся относительно благополучно. Прочитал я этот не самый популярный рассказ впервые и теперь понимаю, почему сценаристы включили его в список материалов для создания экранизации Игоря Масленникова «XX век начинается». Во-первых, он очень кинематографичен. Когда читаешь, так и представляется сцена за сценой, причём в стилистике немых чёрно-белых фильмов начала прошлого века. Во-вторых, злодеи в рассказе немцы, преступление высокотехнологично и направлено против Великобритании как таковой.

Необходимо сказать, что с тем же успехом Уотсон мог отвезти инженера сразу к инспектору Бродстриту. Принципиально финал рассказа не изменился бы ни на абзац.

При этом «Палец инженера» в очередной раз показывает широту литературного таланта создателя Шерлока Холмса и уже одним этим достоин прочтения.

Когда перед Артуром Конан Дойлом встала задача отобрать 12 лучших рассказов «Шерлокианы», то первым номером он поставил именно «Пёструю ленту», написав следующее:«Есть мрачная история о змее, «Пестрая лента», которая, я уверен, будет в каждом списке.» Понятно, что с такой аргументацией, решив разместить свой отзыв на Фантлабе, великий писатель быстро получил бы его, отзыва, удаление. Поэтому постараюсь быть менее лаконичным. Чем хороша «Пёстрая лента»? Во-первых, мрачной атмосферой лондонского предместья и нагнетаемым на читателя ужасом, начиная с самого описания Элен Стоунер, молодой, но рано поседевшей женщины, дрожащей не от лондонского холода, а от страха. Во-вторых, сама схема преступления настолько необычна, что догадаться раньше Холмса об истинных событиях в Сток-Мороне практически невозможно, тем более, что с рассказом или его экранизацией знакомишься лет в 10-11. Кто убийца ясно, а вот способ преступления скрыт мраком и всю подоплёку происходящего мы узнаём одновременно с Уотсоном.

Восприятию рассказа уже не могут помешать ни пробелы Конан Дойла в серпентологии, ни удивление от возможностей индийского корреспондента Гримсби Ройлотта, пославшего ему африканских гепарда (в тексте именно cheetah) и павиана, ни даже сложности переводчиков с многозначным словом «Band» (ведь надо же им как-то объяснять «цыганскую» версию).

P.S. Должен признать свою неправоту. Это сейчас гепардов в Индии нет, а вот во времена Холмса они там водились. К сожалению, были истреблены к середине прошлого века.

Незадолго до Рождества в гостинице «Космополитен» из шкатулки графини Моркар был украден драгоценный камень, известный как «Голубой карбункул». Непостижимым образом этот камень оказался в зобу гуся, которого мистер Питерсон обнаружил на улице, брошенным убегавшим прохожим. И только знаменитому сыщику с Бейкер-стрит дано проследить весь путь карбунукула из шкатулки графини до гусиного зоба.

Чудесная рождественская история, последнюю страницу которой переворачиваешь с улыбкой на лице. Тот самый пресловутый «дух Рождества» наполняет рассказ праздничным сиянием, что-то подобное ощущаешь при чтении «Даров волхвов» О. Генри. Холмс в очередной раз поступает не по закону, а в соответствии со своим чувством справедливости, и я в очередной раз поражаюсь изобретательности Артура Конан Дойла и развитию образа Холмса всего за несколько лет литературной жизни героя.

Великолепен урок дедуктивного метода, что даёт Холмс своему другу на примере шляпы Генри Бейкера, ничем не уступает эпизоду с часами из «Знака четырёх».

С камнем всё не так просто. Читая рассказ в детстве, я решил, что речь о голубом бриллианте.

«В больших старых камнях каждая грань может рассказать о каком-нибудь кровавом злодеянии. Этому камню нет еще и двадцати лет. Его нашли на берегу реки Амой, в Южном Китае, и замечателен он тем, что имеет все свойства карбункула, кроме одного: он не рубиново-красный, а голубой. Несмотря на его молодость, с ним уже связано много ужасных историй. Из-за сорока граней кристаллического углерода многих ограбили, кого-то облили серной кислотой, было два убийства и одно самоубийство. Кто бы сказал, что такая красивая безделушка ведет людей в тюрьму и на виселицу! Я запру камень в свой несгораемый шкаф и напишу графине, что он у нас.»

Но карбункулом, оказывается, называли гранат. Никакого углерода гранаты не содержат, тут писатель ошибся, а вот голубыми действительно бывают.

Ещё один атмосферный рассказ из лондонской жизни конца XIX века. Притон-опиумокурильня, нищие, загадочное исчезновение законного супруга несчастной женщины, очередной маскарад Холмса.

При этом Холмс опять представлен живым человеком, способным ошибаться и признавать свои ошибки. Можно ли было, читая «Этюд в багровых тонах», предположить, что когда-нибудь мистер Шерлок Холмс произнесёт нечто подобное:«Послушайте, Уотсон, перед вами один из величайших глупцов в Европе! Я был слеп, как крот. Мне следовало бы дать такого тумака, что я отлетел бы отсюда к Чаринг-Кроссу! Но теперь, кажется, я нашел ключ к этой загадке.» Да никогда!

Единственное, что смутило, так это

Во-первых, нужно отметить, что Артуру Конан Дойлу всегда удавалось при желании создать атмосферу страха. Не исключение и рассказ «Пять зёрнышек апельсина», простые письма с семенами дерева внутри оказываются предвестниками скорой смерти получателя, и это действительно страшно. Скажу больше, даже после прочтения рассказа возможности убийц всё равно кажутся прямо-таки сверхъестественными.

Во-вторых, становится уже правилом «всё зло из-за моря». Корни убийств в «Этюде в багровых тонах» и «Пяти зёрнышках апельсина» тянутся из Америки, в «Знаке четырёх» — из Индии, а в «Тайне Боскомской долины» — из Австралии.

Ну и в-третьих, поражает разнообразие и нешаблонность сюжетов великого мастера, особенно на фоне современных детективщиков из раза в раз эксплуатирующих одну и ту же схему, однажды сочинённую.

P.S. Почитал отзывы, выделил два момента. Все обвинения в неестественности происходящего в рассказе на самом деле являются обвинениями в неканоничности. Но обвинять в ней Конан Дойла как раз противоестественно, он эти каноны и создавал. Есть ещё претензия по нераскрытым до конца убийствам.

Шерлок Холмс настолько популярен, что в голове у читателя обычно получается довольно смешанный образ из прочитанных книг Артура Конан Дойла, книг его подражателей, кино и телефильмов, а у кого-то, чем чёрт не шутит, и радиопостановок. Но во всём этом нет человека, есть только функция — живая машина для расследования убийств не без странностей типа игры на скрипке и доктора рядом, но тем не менее.

А вот если взять и перечитать в уже сознательном возрасте самого Конан Дойла, то бросается в глаза изменение самого Холмса. В «Этюде в багровых тонах» это один человек — высокомерный и тщеславный, сознательно ограничивающий свою картину мира видами глин из лондонских предместий, сортами табака и т. п., поймавший Джеффферсона Хоупа, несмотря на то, что тот, отомстив негодяям, сделался абсолютно безобиден, и Холмс об этом знал. В «Знаке четырёх» Холмс не то, что бы радикально изменился, но вдруг стал весьма начитанным сыщиком со склонностью к приёму наркотиков от скуки, к месту вставляющим цитаты знаменитых иностранцев, при этом он легко передал лавры по раскрытию громкого дела инспектору Джонсу, правда, вволю оттоптавшись на умственных способностях последнего. А вот в сборнике «Приключения Шерлока Холмса» перед нами уже некто третий, не просто умный, но мудрый, и в «Боскомской долине» данное обстоятельство проявляется наиболее зримо. Не правосудие, но справедливость торжествует в финале. Уважаемые рецензенты не разглядели в рассказе положительного героя? Но он есть, есть. Это скромный лондонский сыщик, решивший, что всё должно закончиться правильно, и это здесь главное.

Если «Союз рыжих» для Шерлока Холмса был «делом на три трубки», то в случае с «Установлением личности» хватило и одной, при этом покидать квартиру на Бейкер-стрит даже не понадобилось. Скажу больше — наконец-то читатель получает возможность, если и не обогнать мощный аналитический ум Холмса, то хотя бы прийти с ним к финишу одномоментно. Остаётся только поражаться тому факту, насколько разнообразны случаи из жизни квартиранта миссис Хадсон, припасённые автором для первого сборника рассказов. В первых трёх не только никого не убили, но даже и преступлений как таковых ещё не случилось, зато в достатке жгущих ум тайн и загадок, за что жанр и ценим почитателями.

Мой любимый рассказ из всего цикла о Шерлоке Холмсе. Не лучший, нет, но именно любимейший. Если в «Этюде в багровых тонах» и в «Знаке четырёх» преступники вызывают сочувствие в той или иной степени, что в общем-то для детективов не слишком характерно, всё же по законам жанра зло должно быть призвано к ответу и наказано, то в «Союзе рыжих» главный злодей не может не вызывать восхищения, уж больно остроумно и со вкусом обставлена подготовка к преступлению, тем более, никто не пострадал, а незадачливый владелец ссудной кассы обогатился на тридцать фунтов (если перевести в современные рубли, то это 275 тыс. рублей примерно) и слегка повысил свою общую эрудицию.

Не помню, что за издание я читал в детстве, но сейчас перечитывал рассказ в собрании сочинений от 1966 года в классическом переводе Чуковских и в глаза бросилось некоторое несоответствие (уж не знаю, есть ли оно в оригинале или это небрежность перевода) — объявление в «Морнинг кроникл» датировано апрелем 1890 года («— «Морнинг кроникл» 27 апреля 1890 года. Ровно два месяца назад.»), а объявление о закрытии Союза рыжих — октябрём того же года («СОЮЗ РЫЖИХ РАСПУЩЕН 9 октября 1890 года»). То есть из текста совершенно невозможно понять, в октябре или же в июне происходят события рассказа.

Ну и сам рассказ служит отличным предостережением для всех — не беритесь за бессмысленную, пусть и высокооплачиваемую работу, ибо к Шерлоку Холмсу обратиться возможность есть не у всех.

P.S. Нашёл оригинальный текст, с датами напутал сам Конан Дойл.

Удивительное дело, небольшой рассказ «Скандал в Богемии» породил странный феномен. Если спросить у кого-либо, кого он из персонажей «Шерлока Холмса» помнит, то сразу вслед за Холмсом, Уотсоном и Мориарти будет упомянута Ирэн Адлер, и с большой степенью вероятности весь список этой четвёркой и ограничится, ну разве что наши вспомнят Бэрримора в тесной связи с овсянкой. «Та Женщина», что переиграла самого Шерлока Холмса. Вот только, как мне представляется, переиграла она его не столько вследствие своих поразительных качеств, сколько потому, что великий сыщик до той истории умственные способности прекрасного пола ни в пенни не ставил. Судите сами —