Большой объем произведения не всегда указывает на его эпохальность, но часто говорит о словоблудстве, что, собственно говоря, кратко характеризует произведение Айн Рэнд.

О чем книга? Про то, как государство, отданное в мерзкие руки не менее мерзких людей, превращается в пустошь: оставленные заводы, мучительно умирающее хозяйство и прочие атрибуты. Начиная с описания бедствующей железнодорожной компании, Рэнд поглощает всевозможные сферы, которые подвергаются упадку из-за диктатуры и ограничений со стороны государства.

Но что же автор предлагает вместо ужасающей фантазию диктатуры? Личность. Индивидуальность. Айн Рэнд — ярый враг альтруизма, морали и, судя по всему, рассудка. Создавая совершенно условные образы, она пытается показать, насколько ее теория идеальна.

Однако проблема заключается в том, что всякая теория хороша до тех пор, пока она не применяется на практике. Ее герои — это то, что она желает видеть, а не то, чем на самом деле является человек. Благодаря этому возникает ощущение, что автор совершенно лишен представления о том, как себя ведут люди в тех или иных ситуациях.

К тому же сам символ доллара, который каким-то образом становится общей целью (по мнению Рэнд), вызывает сомнения касательно профессиональности писательницы — с каких это пор деньги стали целью, а не средством ее достижения? Если Айн Рэнд предлагает нам всем отбросить все человеческое, стать эгоистами, забыть об альтруизме и жить, как кучка зажатых в материализме существ, то она предлагает нам не идеальную картину общества и мира в целом, а механизированную. Автор хочет, чтобы мы мыслили плоско, однобоко и придерживались исключительно одной системы принципов без каких-либо сомнений. То есть Рэнд меняет одну диктатуру на другую, на более изощренную, которая представляется на первый взгляд свободой.

А диктатурой все это является по той простой причине, что подобное общество не примет людей с другими взглядами на жизнь и посчитает правильным любыми средствами избавиться от инакомыслящего.

Да и сама идея касательно эгоизма представляется мне бредом: если бы все люди избавились от альтруизма и думали только о себе, то как минимум не существовало бы бесчисленных шедевров искусства, чьи авторы жертвовали своим счастьем ради большего. Если Рэнд отрицает все это, то она отрицает духовное развитие человека, делая ставку на исключительный прагматизм, а если какая-то персона отвергает духовное, то это не человек вовсе, а жалкая пародия на разумную жизнь в самой низшей и недоразвитой форме, какую только можно представить. По мнению Рэнд, искусство должно существовать ради какой-то цели. Сложно представить, о каком искусстве можно говорить в идеальном для автора обществе, где люди заняты работой и обогащением.

К тому же, ее мнение о том, что мир черно-белый, вызывает улыбку. Насколько тривиально нужно мыслить, чтобы делить все на хорошее и плохое? Даже представить сложно — словно читаешь откровение обиженного школьника.

В результате роман представляется мне пустой тратой времени на ярую пропаганду сомнительной философии от еще более сомнительного писателя с ужасным стилем.

Сперва я наткнулся на восторженные отзывы, которые, как мне казалось, должны многое сказать о самом произведении. Можно сказать, я поверил всем тем людям, которые писали о глубине творения Сорокина, однако каким было мое удивление, когда я начал ЭТО читать... На первых порах читатель замечает вполне сносный стиль: все написано красиво, органично, но уже на второй странице возникает чувство, будто в язык произведения добавили слишком много «сладкого». Первый рвотный позыв возник у меня именно из-за стиля -- ох уж этот щербетно-ванильный слог.

Говоря же о происходящем на страницах... не знаю, как это назвать. Лично я нашел, что эту работу относят к числу новелл, однако не совсем понимаю на чем основан такой вывод. Произведение, на мой взгляд, является рассказиком, да и то с натяжкой -- назвать это художественным произведением я не могу. Конечно, сейчас можно возразить, что это некий литературный шок, эпатаж, но лично я скажу так: это ерунда. Литературный шок -- это Ирвин Уэлш или Брет Истон Эллис, а Сорокин -- это... Сорокин, а «Настя» -- это... кто-нибудь может мне объяснить, что это такое? Что за набор квази-интеллектуальности? На будущее, если герои пару раз держали томик Ф. Ницше, это еще не делает их великими философами, а эту «новеллу» -- чем-то интересным и ценным. Возможно, детальное описание каннибализма и предварительных приготовлений понравится каким-нибудь туземцам Анзикейских племен, но читая подобное от человека цивилизованного, начинаешь сомневаться в адекватности автора. Конечно, мнение субъективное, лично я не увидел ничего интересного в данной работе: да, поначалу стиль кажется интересным, но потом от него тошнит... да и вся работа представляет собой один большой абсурд. Автор топорно подает философию Ф. Ницше, словно пытается показать, что, как уже заметил один комментатор, «аморальная философия калечит», но ведь в работах Ницше каждый человек находит то, что он ищет. Сам факт, что Сорокин мог обнаружить нечто подобное, меня настораживает.

Оценку я ставить не намерен, поскольку считаю, что даже единица будет похвалой.

Выводы: книга варварская и без какого-либо посыла. Любой прием должен быть оправдан, а у Сорокина получается так, что его тривиальная мысль заключена в какие-то рамки человеческого бреда -- и это должно выглядеть... интересно? В общем, прием ради приема -- бред!!!

И да, эта работа -- не преступление против морали, это самое настоящее преступление против хорошего вкуса.