Что следует ожидать от вестерна, снятого французом по роману канадца? В первую очередь определенных экзистенциональных изысков. И, как всегда, меньше доверять описаниям фильмов на трекерах и кинопорталах. Это и вправду удручает, большая часть людей следует вкусовщине и бездарным рекомендациям, привыкнув к тому, что их собственные предпочтения все время кем-то направляются. Итак, фильм, безусловно, очень яркий и эмоциональный, и в нем заложен гораздо более глубокий посыл, нежели просто очередная история о Старом Западе.

Здесь есть обычная тема для того времени – команда из двух известных охотников за наградой (не бандитов и убийц, как это указывается в описаниях) отправляется по следу ученого-золотоискателя, даже не зная, в чем он собственно провинился, только в этот раз у них есть третий союзник – образованный и талантливый, способный выследить и расположить к себе жертву. Чем это заканчивается, можно посмотреть по ходу действия. Два брата-хедхантера абсолютно разные. Добрый и неуклюжий в чем-то Элай (Джон Райли), и жестокий и самонадеянный Чарли (Хоакин Феникс) – они, тем не менее, образуют профессиональный и безжалостный в действии дуэт, однако действие разбавляется постоянными неудачными моментами, которые преследуют Элая. В конце концов, зритель понимает, почему люди становятся на подобные пути, раскрывая пошагово образы героев фильма. И, поверьте, на это стоит потратить два часа своей жизни. Искупление, осмысление своих поступков, и тех вещей, что не успел сделать за прошедшие годы – именно это помогает обновиться и начать все заново. В принципе, об этом и фильм.

Когда хочется сделать хорошо, но делается как обычно.

Для современного российского кинематографа делать кинофильмы о значимых, и не всегда приходящихся ко двору в свое время творцах – не новость? Однако, получается ли это в конечном счете так, чтобы устроило и поклонников музыканта (актера, писателя), и случайного зрителя – практически никогда.

Небрежно начав с легендарного Владимира Высоцкого («Высоцкий»), и мягко пожонглировав именами Майка Науменко и Цоя («Лето»), режиссеры продолжают вторгаться в тот мир, где принято о мертвых говорить либо хорошо, либо ничего. И, разумеется, главный проигрыш в конечном итоге исходит из-за того, что у такого рода ушедших в мир иной людей уже сложился достаточно обширный круг почитателей, возводящих персону в культовый и легендарный статус, и финт с историей «по мотивам» здесь уже не пройдет.

В 2023 году на экраны вышел сериал «Король и шут», повествующий об известной в узких кругах музыкантов и широких кругах любителей популярного панка группе «КиШ». Безусловно, к нашей современности, та музыка, что будоражила умы подростков-неформалов конца 90-х – начала нулевых, стала чем-то ностальгическим, а не протестно-бунтарским, именно поэтому киноистория на 8 эпизодов, возможно, несколько запоздала. Время такого рода рок-музыки уже кануло в Лету, уступив место псевдо-постовой мелодике, или такому же ненастоящему рэпу, поэтому новых поклонников в тысячном эквиваленте у «КиШ» вряд ли появится, а вот негодование у«вечных бунтарей» за тридцать такой сериал вполне вызовет. Хотя, чисто эстетически, в киноэпосе о Горшке и Князе есть ряд интересных моментов.

Если вкратце, то нам представлен линейно-параллельный ход повествования, где реальная биография людей, причастных к группе соприкасается с вымышленным миром сказочных песен «КиШ», в котором визуально обыгрываются их сюжеты, сплетая фэнтези-феерию с уникальными, по мнению сценаристов пасхалками, которые придутся по душе поклонникам группы, но на которые абсолютно не обратят внимания обычные зрители.

Из плюсов. Сериал достаточно динамичный, с хорошей аутентичной игрой актеров, которые вошли в образы музыкантов и их окружения, благодаря биографическим книгам участников «КиШ» Князева и Балунова, а также явному общению с прообразами. Фэнтэзи-составляющая отлично разбавляет унылое самокопание и однообразную панк-повседневность персонажей.

Особо хотелось бы выделить оживший психопатический персонаж маскота группы – Шута, чьим прообразом наверняка послужил клоун из «Спауна» (1997). Его харизма и буффонада очень забавны и заставляют смотреть сериал и дальше, практически только из-за подобных скетчей.

Ну, а так. Минусов гораздо больше.

Первое. Тема наркотиков в сериальной жизни Горшка очень преувеличена. Ровно настолько, чтобы быть на грани пропаганды, хотя сценаристы явно хотели обратного эффекта. Эффекта «рок-звезды» также не очень получилось достигнуть, судя по тому, что говорят о Горшеневе знавшие его люди. В целом, смотреть все эти наркоманские трипы действительно неприятно, особенно если учитывать то, что у Уэлша это получалось талантливее.

Второе. Тема противостояния Горшка и Князя явно оправдывает сторону второго, возможно потому, что именно он был креативным продюсером сериала. Иногда все эти наивные моменты с ссорами-уходами и подставами со стороны Горшка кажутся очень детскими. Хотя, совершенно неизвестно, как это все было на самом деле (да и мне, например, неинтересно).

Третье. Во многом, прочие участники группы показаны статистами, даже не второстепенного порядка. Зато очень много косплея интервью Горшка, возможно эпатажных и ироничных, но с перебором всей этой левой и анархической риторики. И это при том, что в первых сериях фильма показаны действительно интересные моменты из биографии группы, например драка бандитов и байкеров в клубе «Секстон» в 1994 г. Во всем прочем тематика показанного прошлого очень пластмассова и неинтересна, хотя это было совсем недавно.

Четвертое. Фэнтези-параллели в сериале до того ералашны, хотя и понятно, ведь они все сделаны так, словно кто-то захотел сделать полнометражный фильм на основе клипа «Ели мясо мужики», что смотреть их очень смешно, не более того, хотя там есть и отсылки к классическим дарк-фэнтези фильмам.

Ну, и финал сериала с полностью слитой из культовой сцены из «Достучаться до небес» темой смерти главных героев вообще лишний, по моему скромному мнению.

Вердикт – сериал вполне можно посмотреть один раз, но повествование, где каждая новая серия слабее предыдущей очень утомляет.

И снова российские режиссеры решили сделать фильм в жанре survival horror, но получилась социальная драма, с очень плохо проработанной сценарной сеткой диалогов.

Впрочем, от этого фильма я не ожидал чего-то сверхъестественного, особенно, учитывая просмотренный недавно выживательный опус «На ощупь» с Д.Нагиевым. Грабли все те же, фильм хочет нас чему-то научить, но не получается, ввиду, опять же, слабого сценария, который никак не может подвести зрителя к переживанию за главных героев, или сделать выводы, которые, по идее, должны быть у смотрящего фильм взрослого человека.

Все вышло, как обычно. В основу сюжета, как сообщается во всех пресс-релизах, легла реальная ситуация с бешенством и нападениями волков на село в Приамурье в 2019 г. Я специально просмотрел новости того времени. Ничего страшного там не случилось, как, впрочем, и само бешенство в сюжете фильма – просто некий антураж и название на постере. С таким же успехом, события киноленты могли происходить в Африке или на Мальдивах.

В целом, как и предполагалось, вместо выживания с волками (как, например, в фильме Grey с Лиамом Нисоном), нам показана сложнейшая по своей задумке история взаимоотношения отца и сына-наркомана, который находился в крайней степени зависимости. Испытывая собственные трудности с законом, отец увозит сына на Дальний Восток, чтобы вылечить «дедовскими» методами его недуг. Но, разумеется, его задумка была изначально не проработана, а модные ныне темы с излечением от наркомании в отдаленных сибирских деревнях, в этом фильме преподносятся в сегменте «как не надо делать». Впрочем, не буду портить спойлерами свою короткую заметку. Скажу, вкратце, что большинство разговоров первых 15 минут фильма из серии «эх, молодежь» с последующим разрубанием приставки для предотвращения эволюции «игрок в NFS» — «наркоман».

После неубедительного вступления и подводок с тем, что в районе деревни происходит что-то с местными волками, нападающими на людей и будящими от спячки медведей, тема с сыном-наркоманом отходит на второй план, и на сцене появляется актер Евгений Ткачук, уже знакомый нам по совместной игре с Серебряковым в эпопее «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов». Таким образом, незначительный персонаж для связки становится, чуть ли не вторым главным героем, где на фоне его тандема с Серебряковым все остальное, включая бешенство, отходит на второй план. И, далее по сценарию все, почти что, как в фильме «На ощупь».

Скажу пару слов о постановке. В фильме все очень и очень темно, и сделано это лишь для того, чтобы скрыть плохо нарисованных графикой волков, медведя и проваливающийся потолок в зимовье. Все, что связано с экшн-сценами довольно халтурно, действия героев картонные, бешенство возведено в культ чего-то на уровне вируса из Resident Evil, ну а обещанных сцен с настоящими волками я так и не увидел. Все мельтешит и в неясных сумерках быстро тратятся немногочисленные патроны.

В принципе, фильм могли спасти чудесные визуализации ландшафтов Камчатки и Алтая, из которых склеили Приамурье, но меня .как жителя Восточной Сибири таким не удивишь.

Ни в коей мере сердце любителя хорошего кино не останется равнодушным после просмотра этого замечательного киноальманаха, снятого братьями Коэнами. Особенно хорошо этот кинофильм смотрится в поздний час.

Режиссеры сделали уникальный фильм в стиле вестерн. Здесь 6 абсолютно непохожих друг на друга эпизодов-притч, сделанных в разном стиле, но объединенных темой Дикого Запада, а также трагическими финалами.

В «Балладе Бастера Скраггса» рассказывается история о метком певце и преступнике Бастере Скраггсе, скальде, одновременно метко стреляющем как словами в ничтожных оппонентов, так и пулями в их глупые лбы, но в итоге нисколько не жалеющем ни о чем.

«Под Алгодонесом» повествует нам об известной поговорке «От судьбы не уйдешь».

«Вход за еду» — это история о странствующем импресарио и его артисте-калеке – образованном юноше, который с импровизированной сцены фургона декламирует классику английского поэта Перси Биши Шелли «Озимандия»; библейскую историю Каина и Авеля произведения Уильяма Шекспира, в частности 29-й сонет; и Геттисбергскую речь Авраама Линкольна. Публика все меньше и неохотнее бросает гроши в шляпу импресарио, что в итоге приводит его к отчаянию и трагическому финалу этой истории.

«Весь Голд-Каньон» — притча о старателе, который приходит в живописное место, чтобы найти «кармашек», полный золотой породы, погруженный в свои думы и мечты о золоте, он настолько проникается своими мечтами, что не замечает за собой слежки. Эта часть «Баллады..» придется по душе любителям произведений Джека Лондона, потому что снята по его рассказу «Золотой каньон».

«Девушка, которую напугали» — лирическая история о неожиданной любви, неожиданных невзгодах, и еще более нелепом и трагическом финале, что выпали на долю юной одинокой девушки. Эпизод снят по рассказу Стюарта Эдварда Уайта.

И, наконец, шестая глава — «Останки» — философская притча о пёстрой компании случайных попутчиков, путешествующих в дилижансе, который ни при каких условиях не может остановиться. Это самая готик-американа история из всех, одновременно проникнутая атмосферой рассказов Э.А.По.

В некоторых рекомендациях говорится, что кинолента является мюзиклом, но это не так. Здесь нет диснеевских бесконечных напевов, просто многие из героев притч напевают любимые песни, коротая одиночество и неприкаянность, пронизывающие места и время, волей судьбы, выпавшие на долю этих людей.

Ну, и проникновенное чтение поэмы «Озимандия» Шелли, являющееся одним из любимых мной произведений, безвозвратно подкупает, превосходя подобный эпизод в фильме «Чужой. Завет».

Новый фильм М. Найт Шьямалана основан на неоднозначном и провокационном романе Пола Дж. Тремблея «Хижина на краю света», который я не читал, и вряд ли буду. Однако, в этом и кроется некоторый курьез самой киноленты.

Собственно, следуя своей обычной манере, режиссер решил ввести зрителя в заблуждение, как это было и в предыдущих его работах. Фильм, по сути, должен был стать загадкой, наполненной саспенсом и ложными тропами, которые, наверняка, в замысле режиссера должны были вызвать у невольного зрителя эмоции и пересуды. Но, ведь и правда, среднестатистический зритель, выбирая кино на вечер для семейного просмотра, будет не готов увидеть подобное, введенный в заблуждение, как аннотацией, так и внезапно измененным названием киноленты. Что же это в итоге.

Фильм Шьямалана поражает своей прямолинейной атакой на клише. Маленькая девочка-азиатка, собирающая в лесу кузнечиков встречает незнакомого мужчину, с ходу заводящего с ней разговор и вторгающегося в ее личное пространство. Многие начинают волноваться, ведь мы смотрим триллер, но нет. Девочка убегает к родителям в хижину, находящуюся неподалеку, и, на поверку, эти родители оказываются однополой парой. Пересуды у консервативных зрителей начинаются с самых первых секунд. И с каждой новой сценой вопросов все больше и больше.

Является ли фильм историей о группе религиозных фанатиков, мелодрамой о гомофобии, постапокалиптической притчей, или же чем-то иным. И в самом деле, каждая сцена в фильме вроде бы объясняет происходящее, приводя кучу фактов, отсылая нас флэшбеками в прошлое, атакуя шокирующими сценами с плохим хромакеем, но и вызывает сомнения – а правда ли все то, что мы видим на экране.

В конечном итоге, режиссер задает всего один вопрос, намекая на то, что, в принципе, все, что мы видели – самообман, который зритель надумал в ходе просмотра. Готовы ли мы пожертвовать своим счастьем ради многих, совершить ту жертву, которая лежит в основе традиционных ценностей христианства, или же эгоизм во благо личного пространства будет тем выходом, который изберут многие в экстремальной ситуации. В целом, вряд ли кто-то ответит на этот вопрос сходу. А геи и самовыпиливающиеся псевдопророки апокалипсиса здесь антураж, как и нелепые катаклизмы, которые выглядят неправдоподобно на экране лишь до того момента, пока не коснутся лично каждого.

Ну, а плюсами фильма являются игра Дэйва Батисты, традиционные пасхалки с самим режиссером, и средневековый славянский боевой молот-клевец, который и в исторической кинокартине редко увидишь.