Никогда не любила Достоевского, за особую мрачность его произведений и одновременную сентиментальность и муссирование душевных мук, за невероятно сложный язык. В школе не могла прочитать почти ничего из его произведений и вот решила сделать новую попытку, уже со своим взрослым мировоззрением и выдержкой.

Меня всегда удивляло, почему иностранцы, говоря о причинах своего желания выучить русский язык, считают своим долгом почитать Достоевского в оригинале. Теперь, понимаю почему: читать Достоевского на русском языке, без адаптации, это действительно признак очень хорошего знания русского языка. Читать его тяжело, очень сложные обороты, непонятные слова (хоть понять их и можно интуитивно, если русский твой родной язык), длиннющие предложения. И это не то, что заставляет меня не любить Достоевского сейчас, скорее наоборот, понятно почему это классика, владение языком на таком уровне вызывает только уважение и заставляет задуматься о своем образовании.

Не любить же Достоевского меня заставляет другое: искусственное раздувание повествования. И да, это прямо вытекает из моего предыдущего замечания. Все эти сложные обороты бессмысленно увеличивают количество текста на одну лишь мысль. Ведь по сути весь сюжет уложился бы в двое меньшее количество страниц, если бы не эта особенность Достоевского.

Не знаю почему именно эту повесть я выбрала для прочтения, но вся эта нарочитая печальность и инфантильность персонажей, в данном случае, и есть посыл, который автор хочет до нас донести. Он пишет о них, жалея их, и одновременно осуждая за нерешительность и нежелание действовать. Однако сюжет не замысловат и поступки, слова персонажей вызывают отторжение. Здесь вы не найдете героизма, жертвенности, преодоления трудностей, хоть казалось бы косвенно эта мораль присутствует, здесь вы найдете двух странных и похожих друг на друга людей, трусливых, романтичных, смелых только в своем воображении. Жертвенность исключительно исходит из нерешительности, они не преодолевают себя, они просто смиряются. В конце концов, ГГ не развивается, наоборот, деградирует. И если раньше он жил как сомнамбула и мечтал, то теперь он перестает даже мечтать. К сожалению, хоть автор и раскрывает пороки людей, их неверные поступки и их искаженное мировоззрение, увы, он принимает их за данность и, как будто, вовсе не собирается «перевоспитывать» своих героев.

Как итог, я не могу для себя решить нравится ли мне творчество Достоевского, т.к. никаких эмоций, кроме презрения к персонажам, я не получила, не было справедливого наказания для них в повести, чтобы получить хотя бы удовлетворение. Придется прочитать Великое пятикнижие Достоевского, чтобы понять за что же его так любят.

Мораль очень похожа на то, что пишет Север Гансовский в цикле «Лех и Чисон» — автоматизация всего и вся делает людей ленивыми, способствует деградации и т.д. и т.п. Хотя Гансовский доводит свои домыслы до критических значений, у Саймака эта мораль всё же говорит больше об упадке физических сил человека. Не могу согласиться ни с тем, ни с этим писателем, соглашусь скорее с Колпаковым, видевшим в будущем более развитое общество во всех смыслах. Ибо, практика показывает, что несмотря на то, что мы далеко ушли от обработки полей мотыгой, физические способности современных людей ничуть не уменьшились. Взять и сравнить хотя бы олимпиады 50-60хх годов и олимпиады, которые проводятся сейчас, насколько спортсмены «эволюционировали» с тех пор видно не вооруженным глазом.

Что же до сюжета — ничего необычного и супер гениального, но тем не менее рассказ удостоился ретроспективной премии Хьюго. Лично для меня был один странный момент в середине рассказа, где вводятся в сюжет какие-то люди буквально на два абзаца, о которых потом ничего в рассказе не сказано. Если убрать этот кусок рассказа, то в целом в сюжете вообще ничего не поменяется. Зачем он был нужен — загадка.

На эту же тему есть масса других рассказов. Например, Элджернон Блэквуд «Переход». На мой взгляд у Блэквуда чуть больше интриги, хотя тоже понимаешь, что происходит не дочитав до конца. В этом же рассказе могла бы быть интрига, если бы не вступление. О том, что рассказ написан со слов медиума можно было сказать в самом конце, тогда была бы и интрига, и интерес. Не могу сказать, что рассказ плох, но на тему потустороннего есть и более интересные произведения.

Прежде чем вступят в силу эволюционные изменения для одного вида живых существ, эволюция тестирует эти изменения на отдельных индивидуумах. Кедров и есть тот эволюционный тест — его мозг опередил своё время, он способен своим разумом перевернуть вселенную, но при этом он потерял — он не способен любить, лишь мыслить. Удачен этот тест или нет, покажет время, мы не узнаем ответ, но его узнает сам Кедров.

Главный герой влюбляется в Ауру, девушку Кедрова, но он не может позволить себе нарушить их союз, даже видя, что оба они несчастны. В конце концов, жизнь сама расставит все точки над i.

Эта повесть не о грандиозном проекте, не о проблемах и трудностях, а о любви, людях и их моральном выборе. Кто-то способен отказаться от собственного счастья, кто-то жертвует своими чувствами и планами, а кто-то может и свою жизнь положить ради других и ради общего дела.

Удивительно, что читая отзывы на книгу видишь, как 10 лет назад комментаторам не нравится книга из-за критики капитализма и соответственно ставится средненькая оценка, но комментаторы 4-5 летней давности ставят оценку выше и больше не смеются над критикой капитализма Гансовского. Интересно почему так? Видимо потому что чем дольше мы живем при капитализме, тем больше понимаем в чем правота Гансовского: бездушное стремление к прибыли как причина нравственного и финансового упадка населения — вовсе не миф. Этого мы не знали ещё 10 лет назад, одурманенные чужой культурой и пропагандой сытой и богатой жизни при капитализме. Только не многие задумываются, что принцип капитализма прост как пирамида, где 1-2% баснословно богатых людей — это вершина, 8-9% середина просто богатых и 90% — основание пирамиды. При коммунизме все должны быть равны, начальник может зарабатывать меньше, чем рабочий и просто не может быть такого, что разница в заработке между руководителем предприятия и самым низшим чином этого же предприятия может быть равной 1000 и даже больше процентов. Не было такого, что почтальон зарабатывает 10-15 т.р., а ген.директор Почты СССР зарабывает 100 млн.руб. Опять же разбираясь в истории, начинаем понимать, что финансовые проблемы СССР — это не только внешнее влияние других стран, но и внутренняя политическая борьба, где горстка предателей продала родину «за бусы». Читая Гансовского, Булычева, ранних Стругацких я вижу какой мир рисовали они — это был мир светлый и вполне вероятный, но лишь при условии отсутствия предательства со стороны своих же власть имущих.

А книга вовсе не о капитализме или коммунизме. Книга о том, что человеку нужны трудности, приключения, стресс, человек не может развиваться в состоянии вечной удовлетворенности. Если у человек всё есть, ему не к чему стремиться, не о чем говорить, некуда идти. Без риска нет азарта, без света нет тьмы, без беды нет счастья. Герой повести попадает в историю, в какую и не хотел бы попасть. Он думал, что будет счастливее получив больше спокойствия и удовлетворенности, но лишь попав в неприятности понял, что стал счастливее и увидел свою цель.

Если хорошо знать историю, то можно внезапно обнаружить, что автор совершенно прав. Личность способна изменить общество, но именно общество воспитывает эту личность. Идеи нарождаются среди народа как правило из-за какой-то неудовлетворенности, живут и варятся сами по себе какое-то время, обсуждаются среди людей искусства и науки, пока не найдется человек или группа людей, способных сконцентрировать эти идеи и воплотить в жизнь. Часто бывает и так, что личность вообще сама по себе не значит ничего, некая группировка имеющих возможность или власть людей просто находит среди себе подобных того, кто воплотит идею в жизнь. Однако это вовсе не значит, что личность совершающая преступления против человечности — не виновна, виновна и ещё как.

Кстати, в повести есть неточность. Гитлер никогда не носил фамилию Шикельгруббер, хоть эта байка и ходила в народе и в школе даже нам про это рассказывали. Однако это не верно, фамилия у Гитлера — именно Гитлер, так же как и у его родителей.

Нет, повесть вовсе не о том, что машины заменили человека и ему нечем стало заниматься. Раньше люди пахали мотыгой, теперь это делают трактора, но стимулов хоть отбавляй. Да и в мире Леха и Чисона людям есть чем заняться, существует нищета, а как следствие и стимулы должны быть — зарабатывать, например, чтобы обустроить свою жизнь. А как же насчет творчества? Нет, здесь речь идёт об инфантильности людей. Технологии шагнули настолько далеко, что дают людям счастье, удовлетворение, энергию — все то, что достигалось путем созидания, труда и общения. Больше не нужно всё это, ведь есть энергины и усилители. Если сейчас, чтобы быть бодрым, мы рано ложимся спать, бегаем по утрам, занимаемся творчеством, но если бодрость дается нажатием одной кнопки — к чему всё это? Больше нет стимула развиваться, остается лишь мечтать о мире, без «наркотиков», дающих радость, бодрость и работу лишь для того, чтобы купить еду и усилители, отринув творчество и азарт.