Роман «Хрупкое равновесие» рассказывает о непотребствах, которые творились в Индии во время чрезвычайного положения, которое ввела премьер-министр Индира Ганди в 1975 году. Именно обличение жестокого политического режима является главным в романе, именно в этом состоит цель автора Рохинтона Мистри , по-крайней мере, это единственный посыл автора, который я лично сумел понять. И именно описание жесточайшего произвола, насквозь лицемерной и коррумпированной власти, удалось автору блестяще. Жути в романе он нагнал максимально. Рохинтон Мистри собрал все действительно имевшие быть в реальности омерзительные и изуверские практики автократического режима и с беспощадностью обрушил их на головы своих героев, а чтобы мало не показалось добавил резню, случившуюся после раздела Индии колонизаторами в 1947 году, безобразную дискриминацию касты неприкасаемых, частично сохранившуюся в Индии до сих пор, резню сикхов в 1984 году после убийства Индиры Ганди. Описание жизни беднейших людей, миллионов нищих и бездомных, антисанитарных условий также прекрасно получилось. Вонь почти ощущается при чтении, автор молодец!

В романе четыре основных действующих лица. Дина Далал (Дина-бай) — портниха, которая из-за проблем со зрением и из-за смерти мужа испытывает огромные финансовые проблемы. Дине грозит выселение со съемной жилплощади. Дина не хочет идти на поклон к богатому брату Нусвану, абьюзеру, а хочет отстоять свое право жить независимо. Дине приходится нанять на субподряд Ишвара и его племянника Омпракаша (Ом). Ишвар и Ом из касты неприкасаемых, хорошие портные, прибыли в город на заработки, но найти работу долгое время не могут, вследствие чего страдают от отсутствия денег и жилья. Выполнение работы по пошиву одежды происходит у Дины дома, кроме хозяйки и двух портных там находится студент Манек, который снимает у Дины комнату.

Жалость это единственное чувство, которое испытываешь к героям на протяжении всего романа, при чем это происходит, по большому счету, потому что герои жалки. Вообще, главной особенностью данного романа является то, что там все страдают — и главные герои, и не главные. Автор щедро насыпает на героев проблем, как Бог на египтян десять казней, в принципе все персонажи романа только для этого там и нужны. «Так» — думает автор — «А давай-ка пусть студента зачморят в общаге, что он при всех обосрется и его обосранного заставят дрочить на людях. Нормально! А пусть второстепенного персонажа замочат в тюрьме полицаи, а его три сестры (про которых только и известно, что они есть) потом повесятся. А теперь несколько чуваков отправим в рабство на стройку, пусть загибаются. Неплохо, но мало. Добавлю-ка принудительную кастрацию, ампутацию обеих ног и пусть в прошлом родственников некоторых юнитов изнасилуют, прижгут им яйца, подвесят за ноги на дереве и обоссут. И концовочку! Заполировать мяском в концовочке! Нормально получилось! Самое главное правдиво, все также и было».

И ведь автор нас в начале предупреждает эпиграфом из бальзаковского «Отца Горио»: «вы, возможно, подумаете: а вдруг чтение развлечет меня? Тем не менее, прочитав эту грустную историю, вы, без сомнения, с аппетитом отобедаете, а свою бесчувственность спишете на автора, обвинив того в чудовищных преувеличениях и приступах необузданной фантазии. Но уверяю вас: настоящая трагедия — не вымысел. Здесь все — чистая правда».

Да, мы не сомневаемся, Википедию читали! Но почему такая повальная бесхребетность и бесцветность героев. Бесконечные страдания и беды наваливаются на героев многих произведений, но отец Горио, Священник из «Силы и славы», Стоунер, крестьянин из «Жить», зеки из «Колымских рассказов» вызывают и другие чувства, кроме жалости.

По-началу читаешь нормально, потом постепенно все это начинает бесить, больше и больше. Я даже сам не могу толком сформулировать почему.

В чем заключается «хрупкое равновесие» в романе? «Нужно удерживать хрупкое равновесие между надеждой и отчаянием»

Как, блядь! Ужас без конца! Единственного, кто удерживал хрупкое равновесие, безногого и безрукого калеку, и то расплющил на дороге грузовик. Один из героев, Манек, тоже ни хрена не понял как это равновесие удержать, остальных жизнь размазала без шансов.

Что символизирует лоскутное одеяло в романе? Оно же что-то символизирует, я в этом уверен. Дина весь роман шьет из лоскутков ткани одеяло, появление этих лоскутков связано с событиями в романе. Разноцветное, из лоскутков разных форм, одеяло, как жизнь. Дина одеяло не заканчивает и в конце романа оно оказывается грязной подстилкой нищего. И что это значит? Где равновесие, которое надо удерживать, кто его в романе удержал? Адвокат, с больным горлом? Охерительный приспособленец в романе, как говно все время всплывает.

Автор явно искренне ненавидит «дорогого товарища Индиру Ганди», она в романе как дьявол незримо присутствует везде, кругом портреты, ее имя боятся даже произносить, она как воплощение чистого зла. Но в романе не хватает конкретного яркого, идейного плохого персонажа, садистское мурло, тхакур Дхарамси, явно на него не тянет. Не хватает противоборства, сопротивления, неважно какого, насильственного или ненасильственного, а не тупой мантры о терпении и надежде.

Мне категорически не понравились герои романа, зато индийская действительность, как бытовая, так и политическая, изображена прекрасно.