Питер Уоттс как философ и его философско-фантастический роман «Эхопраксия».

Уоттс. Эта фамилия вызывает восхищение. И отвращение.

Восхищение — потому что он умудрился построить — нет, не ужасное будущее, но настолько отвратительное, что поневоле хочется пожелать такому миру смерти. Вместе со всем его содержимым, включая его «создателя». Отвращение — потому что он искренне желает чтобы это будущее наступило.

Неоднократно уже говорилось, что у Уоттса есть какое-то родство с Лавкрафтом. Это действительно так. Но если старина Говард скорее выступает в роли пророка, поведавшего нам своеобразную истину, суть которой можно обозначить как «не лезь, оно тебя сожрет», Уоттс проталкивает нам ровно обратное: «лезь, и пусть оно тебя сожрет».

Также со стариной Говардом у него есть различие следующего толка: если Лавкрафт по большей части агностичен (в широком смысле слова), и смеётся над возомнившим себя возможным познать всё Чистым разумом (притом, будучи атеистом и материалистом, он смеялся над вульгарными материалистами и сциентистами за их узколобость и примитив), Уоттс, ни много, ни мало, выступает в роли автора, который считает, будто познал природу и сущность сознания. Познал, чтобы... благополучно выбросить его на помойку. Естественно, подав свою философскую (почему именно философскую, а не научную — открываем страницу в Википедии под названием «философия сознания», и очищаемся от иллюзий) фантастику как научно обрснованную, выставив в конце своих двух «Космических одиссей» ссылку либо на вещи, которые не доказывают его позицию, либо вовсе являются псевдонаучным детерминистским бредом (а учитывая, какую только ахинею с проблемами верифицируемости сейчас ни называют научными исследованиями, я бы и насчёт первой категории усомнился). Выдумав ещё в Ложной слепоте философского зомби (для тех, кто не в курсе, гуглим понятие) в виде инопланетян, он наделил их запредельными способностями. Инопланетяне же, как и вампиры/коллективные разумы, выступают по сути своей фоном для того, чтобы скинуть человека и всё, что ему дорого, в утиль. Как фантастика — это прекрасно. Стандартный мрачный и депрессивный сюжет. Практически антиутопия без антиутопии. Как философия же это мрак кромешный. С точки зрения философии, Уоттс — последовательный мизантроп. Но не из тех мизантропов, что вызывают уважение — не из тех, для кого человек слишком примитивен, аморален, бесплоден, стаден или убог. Для него человек недостаточно примитивен чтобы оставаться на арене вселенской борьбы. Так, в Ложной слепоте его уделывают по сути своей живые нейросети, которые не имеют никакого мозгового центра, и тем более сознания. Он живёт во лжи, ибо болен сознанием, и посему парадоксально слеп и слаб. И здесь нельзя назвать Уоттса трансгуманистом. Трансгуманизм для него лишь промежуточное звено перед падением в пропасть. Даже всё то отвратное будущее, что он выстроил, лишь прелюдия к чему-то большему, к чему-то абсолютно бесчеловечному в своём апогее. Он не надеется на улучшение, он выносит человечеству с его «заблуждениями» приговор, и этот приговор — смерть. Тараканы прожили слишком долго, и вот, наконец, пришло их время. Их должны извести дустом, чтобы затем использовать их оболочки для построения чего-то иного, находящегося уже в ведении каких-то сторонних сил. Опять же, как драматургия это сработало бы прекрасно, если бы автор... уделил чуть больше внимания сюжету, но об этом чуть позднее.

Как я уже говорил, автору хочется чтобы мы пришли к его будущему. И это то, что реально пугает в его книгах. Не совсем понятно также и то, почему он решил внедрять свои идеи в головы людей через писательство, а не через обычное философствование. Хотя нет, вру. Понятно. Это можно понять из его цитаты, которую произносит один из героев Эхопраксии. Суть цитаты в следующем: раньше искусство использовали для того, чтобы внедрять какие-то чувства и идеи в головы людям. В книге это легко сделать с помощью разного рода прямых внедрений в мозг (это как пелевинская «вбойка», только ещё круче), поэтому искусство вымерло.

И здесь мы можем плавно переходить уже к самому сюжету.

Если в Ложной слепоте он был хоть и несколько перегруженным болтовнёй, он был. И болтовня не мешала ему развиваться, возможно, даже работая в плюс.

Забудем на минутку всё, что я высказал выше — ненависть к роду человеческому в своём апофеозе, и всё такое прочее

Ложная слепота — это отличное произведение. Инопланетяне, описанные Уоттсом, интересны и наводят ужас. Мир, выстроенный Уоттсом, ужасен в хорошем смысле слова. Я читал Ложную слепоту после Полковника, что, как ни странно, пошло мне на пользу, ибо я был сильнее погружен в мир, созданный автором. И этот мир, со всей его порочностью, мерзостью и безнадёжностью мне нравится. Мне нравится циничная философия этого мира, если воспринимать её отдельно от мира нашего. Это отличный показатель того будущего, в котором я не хотел бы жить, и то, какие элементы в нём намешаны, вызывает интерес. Посмотреть на будущее, которого боялись Хайдеггер и Юнгер в его апофеозе довольно интересно. Автоматизация, синхронизация, бесконтрольное вмешательство в мозги, всё большая механистичность человека как вида, деградация всего возвышенного, унификация, тотальный редукционизм и симуляция, коллективные мозги, даже аналог Матрицы в виде Небес подвезли. Даже пресловутые вампиры, за которых все хаят Уоттса, как по мне, вписываются в этот мир довольно неплохо. Герои в ЛС — такие же модифицированные циничные уродцы, как и сам мир. Они его отражение, его продукт. Пусть маргинальный, но всё-таки закономерный. Уже тогда, ещё до светлячков, они выступили как бы предсказанием будущего, которое через 14 лет станет ещё более модифицированно-уродливым, ещё более античеловеческим. Они были его авангардом. И, что характерно, сгинули в пучине хаоса — чему суждено будет случится и со всем остальным, так сказать, человечеством.

А теперь сравним это с Эхопраксией. Почти та же история, только вместе флешбеков у нас старт с Земли. Опять команда каких-то уродцев. Только она стала ещё страннее. Снова циничный главный герой. Только на этот раз обычный человек. Скажу честно, начало мне понравилось. А потом... шутка про пердёж на корабле. И, кажется, с этого момента всё начало идти по ну очень своеобразному пути. Развитие сюжета слишком долго болтается между «вот здесь я поболтаю» и «вот здесь мне страшно, рядом страшный вампир» как маятник. В какой-то момент это начало мне напоминать платоновские диалоги наркомана. А потом до меня дошло, что автору этот сюжет вообще ни разу не упёрся. Он писал вовсе не продолжение, а развёрнутый философский комментарий к Ложной слепоте. И всё, что существует в Эхопраксии, этому посвящено. Что же касается обёртки, она проработана так себе. Герои какие-то пластмассовые. Вампирша, в отличие от «капитана Тезея», запомнилась мне только тем, что она ломала себе руку и ходила голой (при этом, прочитав около половины произведения, ты до сих пор искренне не понимаешь, какого хрена её вообще взяли на борт, если по сути своей она командовала атакой на монастырь — видимо, это такой хитрый план), что заставило меня подумать о том, что инстинкт самосохранения у ГГ явно полностью подавил сексуальное влечение (lol). Как уже указывалось другими комментаторами, она здесь выступает в роли этакого пугала, которое можно спокойно убрать из сюжета, и ничего не изменится. С одной стороны, право автора, но я бы хотел чтобы вампиру в романе, который буквально начинается с ВОССТАНИЯ ВАМПИРОВ, уделили чуть больше внимания, хотя бы немного его раскрыв. А так — это просто пугало и объект для фетиша на худых бледных женщин с клыками. Сам ГГ персонаж потенциально интересный — по сути своей, он выполняет роль создателя биологического оружия, который бежал от общества, а затем по какому-то кафкианскому совпадению попадает на корабль в качестве паразита. Но, опять же, тема его вины и прошлого в целом не раскрыта, хотя я ждал её раскрытия. Это разочаровывает.

Но более всего разочаровал Полковник, ибо я после прочтения одноимённого рассказа изначально думал, что повествование будет строиться вокруг него. Ему уделили настолько мало времени, что становится грустно.

Тем не менее, под конец сюжет наконец-то стал двигаться, м даже мне понравился. Если воспринимать книгу не как философский комментарий, можно сказать, что концовка изо всех сил пытается вытянуть ну ооооооочень скучную первую половину книга. Однако при этом ты осознаешь, насколько сильно был просран потенциал.

Что забавно, ГГ Эхопраксии в некотором смысле приходит к тому же, что и ГГ Ложной слепоты. Здесь роман как будто стебётся над автором — либо сам автор изначально заложил в название романа самоиронию. Однако, учитывая тот факт, что оба романа — философско-фантастические, а второй и вовсе является скорее большим пропагандистским плакатом, где сюжет сильно порезан в угоду болтовне, или очень-очень затянутой постмодернистской притчей,

это нужно воспринимать в каком-то смысле как символизм.

Единственный путь для главного героя — слияние с «Абсолютом» (прошу не шутить про водку) и «прозрение». Притом, второй роман в этом плане именно что пытается повторять первый, подобно тому, как человек с эхопраксией «повторяет» чужие действия. С поправкой на то, что герой Эхопраксии хотя бы пытается сопротивляться слиянию и «прозрению», но его попытки смехотворны и безнадёжны. Последние главы он уже не хозяин своим действиям. Он только их наблюдатель. Когда же до него доходит, что к чему, уже поздно. И мне кажется, автор рад, что всё закончилось как закончилось.

Как философский комментарий — ок. Ну хочет автор набросить своих идей, это простительно. Но как продолжение это вещь крайне сомнительная, хотя бы потому, что, как уже замечалось комментаторами, единственная связь между двумя произведениями — Полковник (притом, как одноимённый рассказ, так персонаж). И автор должен был именно его сделать ГГ. Но вместо этого он отброшен на задворки, как будто в насмешку.

И это был полный провал. Это как снять продолжение первого Крестного отца, но главным героем сделать не сына мафиози (что и было сделано), а какого-нибудь рядового бандита со стороны, консильери, или вообще бомжа с улицы.

А теперь о «новаторстве» автора. Многие говорят, что его идеи концептуальны.

Здесь вынужден не согласиться. Оставить в восторге это может лишь тех, кто не знаком с философией хотя бы поверхностно (без обид, но среди любителей НФ слишком много сциентистов, которые откровенно ненавидят философию, а значит, не знают её от слова совсем, что объясняет определённый вау-эффект от философии Уоттса).

По сути своей, Уоттс продвигает рождённый ещё два века назад вульгарный материализм, в конце Эхопраксии к которому добавляется что-то вроде своеобразного пантеизма. Единственное отличие — вульгарный материализм хоть и отрицал всё, что человек привык звать великим и прекрасным, но не трогал само сознание. Не низводил его до уровня дефекта конструкции и ошибки природы. Уоттс же решил пойти дальше, и поставить амебу выше человека. Главное чтобы амеба была больше и сильнее. А разумнее она уже станет сама по себе, в процессе эволюции обойдя человеческий дефект, который заключил человечество в тюрьму иллюзий.

Вульгарный материализм, который культивирует Уоттс, делает в принципе ещё более непонятной мотивацию «тех, кто лучше людей». Да и самих людей. Да и самого Уоттса. Ибо какой смысл в правде, свободе и знании, если выживанию они просто не нужны? Куда летят все эти верующие суперсверхлюди, зачем им из сострадания (да, именно так нам подаётся мотив Роя, который в этом же произведении буквально объясняется как нечто, что полностью вырезало из себя эту самую ненужную эмпатию) брать к себе полковника и биолога? Какой смысл в местном боге, если он как бы есть, но его как бы и нет (привет Мировому духу Гегеля, и так далее)? На кой черт автор вообще всё это написал, а главное зачем? Почему не остановился на Ложной слепоте? И так далее, и тому подобное...

Тем смешнее здесь выглядит мотив поиска бога. Я как будто попал в Космическую одиссею, которую написал Кларк-гностик из параллельной вселенной, начитавшийся книжек ранних нигилистов. И, опять же, гомерический хохот вызывают попытки автора доказать своего бога с помощью науки. У нас же научная фантастика, не так ли? Твёрдая научная фантастика? Господа, которые критиковали Уоттса за вампиров, а вот это вам как? Нормально?

С другой стороны, с точки зрения именно художественной, это приём не то чтобы плохой, пусть и несколько заезженный.

Но мы же понимаем, что автор писал не художественное произведение, а философский комментарий. Понимаем, и поэтому с этого остаётся только охреневать.

И здесь смешно мне еще потому, что я сам неоднократно говорил, что детерминисты рано или поздно упрутся в проблему бесконечной причинности, и выдумают себе или бога, или ещё что-то, чтобы это решить. А значит — снова поставят во главу мира непричинное, трансцедентное или индетерминистское. Чтобы цифры после запятой в числе, которое они вычислили, не стремились к бесконечности. Уоттс, собственно, и пытался прийти к чему-то подобному. Чем, как по мне, в очередной раз выставил всю ту философию, которую он отстаивает, полным посмешищем. Великан снова споткнулся о тот же камень, что погубил его предшественников, и свернул себе шею.

И мне даже страшно представить, как он это всё будет разгребать в очередном продолжении. Я думаю, он там вообще уйдёт в лютый оккультизм, и мы будем читать про какие-нибудь биополя и положения звёзд на небе. Ибо той религиозно-буддистко-индуистской фанатической херотени, которую он нагородил под торговой маркой научности, не хватает только танцев с бубнами и доски Уиджи для полного счастья. Здесь мне почему-то даже Пелевин вспомнился. С поправкой на то, что Пелевин никогда не разгонял столько пафоса и не отрицал каких-то базовых понятий (например, собственное занятие — писательство), в отличие от Уоттса. А главное — никогда не звал свои потоки сознания научными. Нет, ну давайте пойдём дальше, в самом-то деле. Надо же хоть как-то разбавить тон уныния, заданный Эхопраксией. Давайте введём в лор Ктулху. Можно ещё накинуть к зомби и вампирам орков с эльфами. И пусть эльфы будут детерминистами, а орки — индетерминистами. И все они будут коллективными разумами. Под завывания шаманов.

А сознание, любовь, красота, искусство, и прочая ненужная хрень будут валяться на помойке, вместе с человечеством, у которого явно истёк срок годности. И на раскрытие мира, который автор выстроил, будет забит ещё более основательный болт, чем в Эхопраксии.

Резюме: начало хорошее, середина просто невыносимая. Всё, вплоть до начала активного взаимодействия с плесенью, нечитаемо, ибо ты ожидал совсем другого, а вот концовка хорошая. Она жуткая и неприятная, но соответствует логике книги и придуманного автором будущего. Если вырезать всю болтовню или сократить её, или хотя бы вместе с ней двигать сюжет, книга станет намного лучше. Это если воспринимать книгу не как оду ходячей отсылке на антихриста или великих древних внутри ГГ (чем она и является), и не мизантропический манифест нигилиста, уставшего от всего, что марает его представления о Чистом разуме.

В общем, 6/10. Заратустры у Уоттса не вышло, ровно как и продолжения Ложной слепоты. Но любителям «твёрдой фантастики», возможно, зайдёт. Даже учитывая, что здесь место науки занимает хорошо замаскированная редукционизмом философия.