Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя kagerou на форуме (всего: 5924 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
 Отправлено 16 февраля 2010 г. 15:50
Не знаю. Я читала две его книги, ни в одной сюжет не построен. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2010 г. 15:46
(в полном изнеможении) Но язык-то... язык твой родной, которым тебя мама в детстве говорить учила... Великий, могучий, правдивый, блин, свободный? Его-то знать можно, а? Ну вы же им все равно каждый день пользуетесь — ну почему вы останавливаетесь на уровне "и так сойдет"? |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 16 февраля 2010 г. 09:27
Если профессия — язык, то читая книги, о ней забыть, согласитесь, невозможно. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2010 г. 09:06
Dimson , вы хоть сами-то поняли, что написали? Получается, что пока "имени" нет, необходимо писать дрянь, зарабатывая себе популярность среди престарелых юношей, которые в пятьдесят лет доросли до "Волшебника изумрудного города" и "Незнайки на Луне", а к шестидесяти, глядишь, смогут замахнуться и на Редьярда нашего Киплинга. А вот когда "имя" заработано, можно себе позволить, значит, начать писать хорошо... Dimson, ну вы понимаете, что даже если таких как вы,будет 90% по стране (надеюсь, что за пять лет проффесор до этого страну не доведет, но все же...), я все равно не буду писать для них. Я не смогу опуститься до этого уровня :). |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2010 г. 08:58
И там будит исчо больше букав, каторыми написаны афигенно умные слова... |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 16 февраля 2010 г. 08:54
Dimson
А к этому есть какие-то предпосылки? Пипл-то ХАВАЕТ. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2010 г. 08:49
Ну, вы — целевая аудитория, это понятно.
Ну вот Зыков ни разу не филолог, а сочинил редкостную занудь. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2010 г. 08:41
Двух книг недостаточно, чтобы "немного вчитаться"? Потому что меня что-то не затягивает ни разу.
Лучше не надо.
Кем считается? Людьми, которые Лема не могут асилить? Едрена вошь, филологам мы все, любители фэнтези, вообще по гроб обязаны — популярность направлению создали филологи Толкин и Льюис. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2010 г. 08:22
То есть, про ложечки — сиречь про зависть — это было так, к слову? |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2010 г. 07:10
Ну и что? за свои впечатления все равно вы ответчик.
Нет. Мне было совершенно непонятно, кто это читает. Вот, например, такой же стерильный Белянин читается многими как жвачка для мозгов. Но штука в том, что Зыкова так не почитаешь — он пишет зубодробительными сложными периодами, текст читается с усилием. Т. е., аудитория должна одновременно уметь делать такое усилие — и обладать достаточной глухотой к языку. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 23:29
Из личного опыта общения с теми, кто владеет двуручником — при такой силище не обязательно даже умение :) Но таких людей мало. Штучный товар. А вот аркебузира можно воспитать в кратчайший срок из практически любого материала. Это один момент. Второй — тактика баталий хороша своей простотой — но этим же и плоха: ее легко перенять. Ее и перенимали. И в случаях, когда две баталии прут друг на друга с пиками — при прочих равных драбанты могли создавать качественный перевес, бить в самое слабое место, в угол баталии. Т. е. аркебузиры отстрелялись по фронту и перезаряжаются (занятие в то время тягомотное), а враг уже успел сомкнуть строй и продолжает переть. Вот тут если в команде есть драбант с двуручником — имеет смысл запустить его в угол. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 22:14
Вы знаете, я искала характерные маркеры и у вас — не нашла :)
Вы про мечи или про обоеруких бойцов? |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 21:35
Фантастика. Хрен с ними,с насекомыми. Врака начинается там, где не по-людски ведут себя люди. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 20:17
Да сто пудов миф. На кой черт элитные фехтовальщики, если уже есть аркебузиры? А что касается остального — у нас же фэнтези. Мы, можем, например, представить себе существ демонических, возникающих как бы ниоткуда...
Да нет, там была такая дЭвушка в красном... |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 15 февраля 2010 г. 20:13
Итак, язык Зыкова. Самая большая и рыдательная тема. Народ страшно обиделся, когда сказала, что Зыков пишет на канцелярите и что именно это принесло ему популярность в наши дни, так как канцелярит — язык образованщины. "Теперь, следственно, меня везде и всюду первым хвасоном принимают, а почему? Потому, что я умею, как соблюсти свой тип, по-благороднему говорить понимаю!" (с) "За двумя зайцами". Как видим, явление не новое, оно существует везде, где люди, не получившие полноценного образования, составляют некоторый весомый процент населения — у них образуется своя манера речи, в которой видны одновременно и претензия на образованность, и весьма жалкие основания для такой претензии. Таким людям нравится определенная манера речи, отличающаяся двумя базовыми признаками: а) тяготение к длинным периодам и вычурным словам; б) неумение осуществить эту тягу, поскольку для того, чтобы по-настоящему красиво говорить длинными периодами и правильно употреблять вычурные слова, необходима долгая практика, а этим людям взять ее негде: их обыденная среда разговаривает совершенно иначе. Отсюда и появляется этот выморочный стиль, базовую основу которого составляет канцелярит. Почему канцелярит? Потому, я полагаю, что эти люди заняты в основном на канцелярской работе, они занимаются в своих офисах оформлением каких-то документов, это накладывает на их речь определенный отпечаток. Например, для них очень характерно предпочтение пассивных оборотов: Что до легиона, римского и зелодского, то все уже давно сказано, мне нечего добавить. Говорил уже о разнице, видимой мной между копией и аналогом. Предпочтение деепричастий глаголам: Чтоб удержать толпу варваров, несущуюся на полной скорости на тебя и обладающую очень немалой кинетической энергией, нужна либо фаланга копейщиков, либо плотный строй латников. Предпочтение длинных периодов: Если предположить, что орки были крупнее легионеров, то преимущество они могли получить только за счет массы совместного удара в стену вражеских щитов. Но учитывая, что тезисы, при помощи которых вы пытаетесь уличить Зыкова или меня в безграмотности, в лучшем случае неоднозначны и сомнительны, в худшем — ошибочны, мне не остается ничего другого, кроме как цепляться к словам. Последняя фраза вообще построена по грамматическому шаблону письма-претензии :). Предпочтение обычным прилагательным — прилагательных, построенных с частицей "не", причем часто — с наречиями степени : Понимаете какая штука, у вас ведь и так немаленькая фора в данной дискуссии обладающую очень немалой кинетической энергией Это тяготение отмечено, кстати, и Оруэллом — у него герой, разрабатывающий "новояз", специальный партийный язык, призывает исключить все "лишние" слова, создавая антонимические пары только при помощи частицы "не". Скажем, вместо "друг" говорить "невраг". Ну и само собой, употребление к месту и не к месту "умных слов" вроде "позиционировать", которые валятся в одну компостную... простите, контекстную кучу с бандитскими оборотами "типа", "реально" и детским сленгом вроде "пофигу". Если мы рассмотрим прозу Зыкова, мы увидим там то же самое. Для пущей наглядности "умные слова" подчеркнуты, причастные обороты выделены курсивом, канцелярские обороты — жирным, детский сленг зачеркнут.
Как видим, сходство между лексикой таланта и поклонника велико. Я даже подумывать начала — не сам ли автор забежал к нам инкогнито :). Кроме того, подчеркнем проколы, на которые не хватило опций форматирования. практически не было свободных мест — а что, их не бывает теоретически? Я понимаю, что автор хотел сказать "почти не было". Но у человека, говорящего и пишущего канцеляритом "почти" заменяется на "практически", как я заметила, рефлекторно. В Пильме на его выступления приходил весь цвет столичной аристократии, что делало пение этого барда элитарным, искусством только для избранных — то есть, неважно, как человек поет, важно, чтобы приходил "цвет аристократии", тогда и пение будет элитарным. Вот интересно, это чисто языковой ляп или искреннее убеждение автора? Не удивлюсь, если второе. Последнее говорили шепотом и делая большие глаза. — почему?Нет, я понимаю, автор хотел сказать, что этот род такой страаашный. Но если бы он и в самом деле был таким страааашным, разве мог бы певец стяжать успех в городке, где всем так страааашно накликать гнев этого рода? давая единственное выступление в лучшем трактире города — где ж барду и выступать, как не в трактире, пусть даже в самом лучшем... И местная знать туда к нему пойдет вся, ну прям как зайчики. А не его позовет к себе выступать... За пару седмиц он уже стал обыденной деталью местного трактирного пейзажа и не вызывал особого интереса. — Аркадий, не говори красиво. То, что внутри помещения, называется не пейзажем, а интерьером. Думая примерно так, Аврас покачал головой и неожиданно напрягся, только мгновением позже осознав, что причиной беспокойства стала тень, упавшая на его столик. — а из-за чего напрягаться-то? Столик Авраса обладает какими-то особыми оптическими свойствами, и в норме на него тени падать не должны? фигуру небедно одетой незнакомки — я очень часто натыкаюсь в писаниях МТА на этих "небедных", "нехилых", "немалых"... Вот почему бы не написать — "богато одетой"? Или даже просто — "фигуру незнакомки" — ведь в следующем предложении он все равно описывает богатство ее костюма. широкий красный пояс с узким мечом на правом боку, и если Аврасу не изменяло зрение, то на навершии рукояти меча поблескивал хрусталиками глаз серебряный паук — знак довольно серьезной школы меча — все говорило о достатке — а вот автора подводит тяга к длинным периодам. Вставное предложение настолько велико, что все в целом рассогласовано. И это лицо сейчас кривилось в сардонической неженской усмешке. — сардоническая улыбка, т. е. характерная судорога рта при столбняке — штука, которой равно подвержены мужчины и женщины. Клиническое описание — оскал с углами губ, оттянутыми вниз. Зыков явно хотел написать "саркастическая", но спутал слова 
|
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 18:19
Возвращаемся к тому постингу, где я писала о разнице между фантастикой и вракой. Орки, одетые в шкуры — фантастика. А тактика, использованная против них героями Зыкова — врака. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 18:16
Неправильно поставлен вопрос. Вопрос нужно ставить так: какими параметрами должен обладать ПРОТИВНИК, чтобы против него имело смысл использовать такую тактику боя?
Не обладая бумажной копией, не могу подсчитать, сколько страниц пытало Ярика Древнее Чмо, сколько — кочевники, сколько — маги и сколько эльфы.
Насколько я знаю, наоборот — умение фехтовать отличало профессионального наемника или гладиатора, поэтому высокородные римляне им пренебрегали.
Профессиональные английские лучники были профессиональными там, где шли боевые действия. Когда они возвращались с накопленным жалованьем домой, они превращались в мирных йоменов. Рекомендую прочесть книгу А. Конан-Дойля "Белый отряд", тема средневековых наемников и, в частности, профессиональных лучников, раскрыта полностью.
- Доктор, у меня склероз. - И давно это у вас? - Что именно? |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 18:04
Смеяться, прав, не грешно над тем, что кажется смешно 
Ну и?
А сказать себе: за мои впечатления отвечаю я один. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 18:00
Я уже объясняла — я филолог. Мне интересно, как это работает. Я, собственно, здесь затем же — подтвердить или опровергнуть свою гипотезу насчет специфической аудитории Зыкова. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 17:58
Какой-какой? |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 12:57
О, боги мои. Да зачем его представлять — такая пехота реально существовала, это варварские ополчения, позднее — викинги и дружинная пехота. Но они это делали не потому что их специально этому учили сержанты Мургабы, а потому что это было ополчение и сработанность подразделения была нулевой. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 12:42
Легионеры Зелода — прямой аналог легионеров римских. Ваши собственные слова. Вы или забываете, о чем пишете, на второй же итерации, или считаете,что забывают ваши оппоненты.
Могу. Только скажите, какое отношение это имеет к делу? Если вы начнете доказывать, что легионы Зелода похожи на вексилии — я, извините, помру со смеху.
Миелофон ваш сделан на Тайване, и чинить его бесполезно, лучше сразу выбросить :) |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 12:33
Вау, про Рим написал Стероп. Когда начал доказывать мне, что зыковские глюки на самом деле "аналог римского легиона". |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 12:31
Вообще-то, "ниндзя" переводится как "некто, терпеливо выжидающий". Иероглиф "синобу/нин" означает "терпеливо ждать, терпеть, переносить". |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 15 февраля 2010 г. 12:30
Самое забавное во всем этом — то,что когда Зыкову нужно показать Ярика хорошим командиром, здравый смысл в нем резко просыпается, и он делает в своей роте то, что имело сделать смысл во всей армии Зелода с самого начала: вводит специализацию для мечников, коптьеметателей и лучников. То, что за несколько сотен лет ни один военачальник не додумался до такой штуки, доставляет. :) ОК, давайте вернемся к художественной составляющей. "Ты этого хотел, Жорж Данден".  Художественная составляющая книги — это язык, композиция, образная система, фабула. Начнем с конца. Фабула у Зыкова проста и описывается формулой: "Туда ехали — за ними гнались. Оттуда едут — за ними гонятся. Интересная жизнь у людей". Романы — типично "попадальческая" история и герой типичный "попадалец", вляпавшийся в типично попадальческую историю: оказавшись в другом мире, он стал частью пророчества. У него типично попадальческое везение — оказавшись в чужом мире, он немедленно влез в древнюю гробницу, где его взяло в плен Древнее Чмо, которое прокачало ему магические скиллы. Зачем оно это сделало — загадка века. Но не нам проникать в замыслы Древних Чмов. Отметим лишь, что отечественная армада-фэнтези рекомендует попадение в иной мир как универсальный способ излечения близорукости, криворукости и рукоблудия. Рукоблудить герою некогда. Потому что как только его отпускает Древнее Чмо — за ним начинают гоняться... все. Дикие животные, гоблины-урги, отношения с которыми строятся натом, что они герою "до пупка", тролли, маги, эльфы, горгоны и медузы. Единственное исключение составляют дикари, к которым Ярик вышел сам, в чем потом горько раскаивался. Но надо отметить, что в раскладе погоня-плен-пытки дикари соблюли баланс с ургами: они за героем не гонялись, но зато пытали его. С другой стороны, урги гонялись, но не пытали. Равновесие. Вообще, пытки — это отдельная тема. По количеству таковых на душу Ярика Зыков превзошел даже Гудкайнда. А вот выдумка подгуляла. Но это так. в сторону. Главное — у Зыкова совершенно линейная фабула, которая распадается на несколько фрагментов с повторяющейся схемой "преследование-плен-побег". Когда я сказала, что в 90-х эту книгу не пустили бы дальше редакционной мусорной корзины, я имела в виду прежде всего то, что на фоне тогдашнего вала зарубежной фэнтези она показалась бы просто неописуемо скучной. Композиция. Налицо попытка реализовать одновременно три сюжетные линии: Ярик-Олег-Настя. Плохо то, что двух мужских персонажей можно поменять местами, и в принципе ничего не изменится. Одному магические скиллы прокачало Древнее Чмо, другой пошел учиться в университеты. Причем все это не является следствием какого-то выбора, сделанного героями. Могло сложиться наоборот, если бы мархуз атаковал Олега. С образной системой просто: ее нет. Вообще, в смысле совсем. В книгах нет ни одного цельного образа и они не складываются в систему. Язык требует отдельного постинга, большого и вдумчивого. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 10:19
Кольчуги тоже не слишком актуальная, но вы активно выступаете на эту тему.
Исходя из соотношения случаев, когда варвары били римлян и когда наоборот — все-таки у варваров был небесеонечный запас стокилограммовых бородатых мужиков с распоротым брюхом :). Потому что чаще варварам втыкали римляне, чем наоборот. Кстати, распоротое брюхо — это такая боевая опция? Но если шутки в сторону, то вот что я вам скажу: в индивидуальном поединке шансы бездоспешного бойца, превосходящего противника весом, УВЕЛИЧИВАЮТСЯ. Он может реализовать свое тактическое преимущество — подвижность. Нафига увеличивать шансы противника — я не знаю.
Нет, играет. Это как раз то, о чем я говорила:обучение армии Зелода таково,что предполагает как можно более скорое поражение, после которого становятся необходимы чудеса ироизма. Я прекрасно понимаю, зачем Зыков это делает — с "художественной" точки зрения: ему нужно показать крутость героя в индивидуальном бою. Чтоб со всех сторон наскакивали, а он красиво отбивался. Но при этом он с такой силой топчет здравый смысл, что описания геройских действий приобретают комический характер. Соответственно, и от читателя требуется либо не иметь здравого смысла от начала, либо аналогично его растоптать. Вот вы, например, пишете:
То есть, для вас априори Львы — проигравшая сторона. Их строй непременно прорвут, их непременно собьют с ног (как будто в бою тройками их с ног не сбивают). Лучше с самого начала биться тройками. Но в нужный момент у вас переключается какой-то рычажок и вы говорите: Львы круты, они практически спецназ. Военная сила Львов меняется в зависимости от того, какой поворот принимает спор. Что выглядит по меньшей мере странно.
Поверьте, стертые в кровь плечи и сломанные ребра ограничивают подвижность куда сильнее. Кроме того, никто не произносил тут слов "ватная поддевка". Тут говорили о стеганке, одежде в несколько слоев ткани.
Вы его носили? Откуда вам знать, сколько в нем толку?
Ну прямо полный набор самооправданий и самоутешений. Осталось добавить, что и писателю в наше время грамотность ни к чему — на то спеллчекеры есть. И вы окончательно сольетесь с Зыковым в экстазе.
Да вы еще путаете дефис и тире. Как мило.
А на кой черт нам Полибий, которого вы опять, кажется, перепутали сТитом Ливием? Вы продолжаете навязывать аналогию зелодских легионов римским? Вы ее не доказали. Вы не доказали, что между Василисками и триариями есть что-то общее. Этораз. Полибоия вы, если и читали, то поняли весьма забавно. Он отнюдь не писал, что только триарии имели копья. Он писал, что гастаты и принципы имели пилумы, а триарии — более длинные копья, гасты. Таким образом, "бескопейность" зыковских пехотинцев — еще одна черта, отличающая их от римских легионеров. Но это не главное. Главное — дополнительное копье не превращает несамостоятельную боевую единицу в самостоятельную.
То есть, ваш метод спора — сделать вид, что вы не поняли слов оппонента, либо же действительно не понимать их. В таком случае вы мне совсем неитересны. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 01:53
Я думаю, твой совет не в жилу. Вряд ли оппонент вообще читал Вальтера Скотта. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 01:49
Так как насчет аналогий между римским и зелодским легионами? В римских легионах велиты были аналогом спецназа? А то вы этот тезис и не подтверждаете, и не отказываетесь от него, а как-то пытаетесь спустить на тормозах.
Когда такие вещи происходят — это значит, что армии хана вообще-то. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 01:48
Почему? Когда в книге хоть что-то хорошо, это всегда радует. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 01:46
Наряду с фуфлом в 90-х печатались пиратским способом и классики мировой фантастики, пусть и в КЛФных переводах. Может быть, незнание русского языка и прокатило бы — но за скучный сюжет автора бы вынесли на пинках. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 01:44
|
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 00:04
Из-за поговорки про мышей и кактус, видимо. Честно сказать, когда я увидела, сколько народу тащится по книге, которая еще в девяностых отправилась бы в мусорную корзину любого издательства, я ее прочитала, чтобы понять, в чем тут секрет. Ну и, как мне кажется, поняла. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 14 февраля 2010 г. 23:20
Ну, примерно как римский доспех и кольчуга. Или легион и ауксилия. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 14 февраля 2010 г. 23:19
Продолжим избиение младенцев 
Скажите, у вас есть личный опыт ношения кольчуги и мечного боя? Ну хотя бы короткий? Вы на себе ощущали разницу между боем в щитовом строю и боем один на один?
Следите за тем, что пишете: до сих пор вы цитировали Тита Ливия, а не Плиния. Впрочем, если Плиний написал что-то о легкой пехоте в этой битве — цитату в студию. А вот что пишет об этой битве военный историк: http://www.genstab.ru/voin/kinoskeph.htm Как видим, дозоры легких пехотинцев посылались на небольшое расстояние и в одном из случаев под прикрытием конницы. НА САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ МИССИИ ИХ НЕ ПОСЫЛАЛИ. Если имеет смысл говорить о чьей-то ошибке, то именно о вашей.
Слушайте, кто у нас любит Зыкова, я или вы? Почему я помню, что орки были одеты в шкуры, а вы нет? Также нигде не упоминается, что у орков были копья. У них есть луки, топорики для метания и мечи. Не вижу причин бояться, что бездоспешные воины без копий в "построении, больше похожем на толпу" проломят щитовой строй одоспешенных — пускай легко — обученных биться группами воинов.
Кто вам это сказал? Пользоваться мечами средней длины — а еще лучше короткими — в плотном щитовом строю не просто удобно, а очень удобно. Товарищ справа прикрывает щитом твое правое плечо, ты прикрываешь щитом правое плечо товарища слева и заодно свой корпус, а мечом наносишь колющие удары чуть влево от себя. Против бездоспешного противника, который наступает в беспорядке — ну это просто увеселительная прогулка, а не бой. Ведь его, бездоспешного, куда ни ткни — ранишь. Если ты при этом еще сам в кольчуге (надетой по-людски, а не на рубаху) — пфуй, одно удовольствие.
Видимость строя держать не надо :). Надо строй держать.
Может, им лучше вообще было остаться дома? (Мое сугубо личное мнение — таки да, лучше, меньше позора...)
Спасибо, эта шутка будет лучшей шуткой следующей недели :)
Еще лучше — когда твоя легкая пехота, пользуясь тактическим преимуществом, с минимальными потерями делает из бездоспешного и глупого противника грязь. Но как мы уже выяснили, тактика армий Зелода — потерпеть как можно скорее как можно более героическое поражение :).
Да. А с еще большей степенью достоверности можно утверждать, что вот этот доспех -  никоим образом НЕ КОЛЬЧУГА. А кольчугу я, извините, носила. И чинила.
Вы не знаете, в каких случаях перед возвратной частицей -ся ставится мягкий знак, а в каких — нет .
То, то я с самого начала и говорила: контингент Зыкова.
Ну, говорите "халва" — может,во рту станет слаще.
Дорогой оппонент, на абсурдные доводы не возражают.
Ну вы прям как дозорные Цао-Цао, которые подарили Чжугэ Ляну сто тысяч стрел :). У вас есть цЫтатки, которые бы не работали на мои доводы? Хоть одну, где легких пехотинцев посылают на расстояние более чем в один переход, не против дезорганизованных шаек и не под прикрытием конницы?
Эпитафия всем воякам, битым по причине своей тупости.
С того, что сотня конников сделает из них кучу навоза, например. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 14 февраля 2010 г. 22:18
Ну, например об уровне культуры людей, которые зачем-то ставят запятую перед "вы".
Я не осуждаю ваши способы развлечения, верно?
Вот, кстати еще одна черта, характерная для Зыкова — он тоже путает винительный и родительный падежи. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 14 февраля 2010 г. 15:05
***Если человек пытается учавствовать в беседе, а негатив "прет" из сообщений аппонента, то желание дискутировать пропадает.*** У меня оно пропадает, когда я вижу слово "учавствовать". Дорогой оппонент, вы глухи к собственному языку. Вам ничто не подсказывает, что слово "участвовать" происходит от слова "ЧАСТЬ", а не от слова "чавкать". Вы имеете свою ЧАСТЬ в беседе = вы в ней уЧАСТвуете. Зыков, увы, точно так же глух к родному языку. И вы с ним нашли друг друга именно по этому признаку! И все защитники Зыкова в этой теме так или иначе отметились — в орфографии, грамматике, синтаксисе. Без исключения. Понимаете, когда один или два поклонника писателя Эн пишут безграмотно — это случайность. Но когда при обсуждении писателя Эн безграмотность является отличительной чертой его сторонников, а грамотность — чертой его противников, это уже можно рассматривать как характеристику писателя Эн. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 13 февраля 2010 г. 23:23
Психические отклонения тут ни при чем. Мы имеем дело с людьми,у которых все в полном порядке с ментальным здоровьем, но ужасающе низкий уровень общей культуры. Прибавьте к этому а) возможность в любой момент дотянуться через Сеть до любого справочного материала; б) полное неумение с ним работать. Уровень общей культуры неуклонно падает. Собственно, Зыков — продукт этого процесса в не меньшей степени, чем его читатели. Он сам совершенно серьезно считает, что писать длинными предложениями и употреблять красивые слова, смысл которых темен тебе самому — это стиль. Одно меня радует: Зыков однажды присоединится к большинству и встретится на том свете с М. И. Цветаевой. А она и при жизни-то была совершенно беспощадна к поклонникам, после смерти же еехарактер вряд ли улучшился :). |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 13 февраля 2010 г. 23:15
Это то, о чем я говорю уже пять страниц. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 13 февраля 2010 г. 18:54
Она и так стоит как годовой бюджет — этих вахлаков с весны до осени почем зря держали в казармах и устраивали им всякие массовые-затейные штуки, чтоб они "за...лись". В то время как можно было просто объявить городское ополчение, с тем же результатом :). Вообще система обучения совершенно рыдательная. Сам К'ирсан уже довольно неплохо владел мечом, успешно сопротивляясь атакам своего Наставника, а иногда даже выигрывая у того отдельные схватки. Эти победы каждый раз заставляли сержанта саркастически кривить рот, после чего он брался за тренировки с новой силой. В безоружном бою К'ирсан показывал даже еще более высокие результаты. С капралом Сенуром он уже справлялся в четырех схватках из пяти. Надо отдать тому должное, успехи новобранца его никоим образом не оскорбляли. Вставая с земли после каждой победы талантливого новичка, он только мотал головой да весело скалился. Вот с луком у К'ирсана были проблемы. Казалось бы, наложил стрелу, прицелился и стреляй. Ан нет! Не получается. Нет, в цель, что стояла на расстоянии и пяти-шести саженей, Кайфат промахивался редко, да вот ведь незадача — требовалось стрелять на расстояния гораздо большие. Если честно, то у К'ирсана просто в голове не укладывалось, как можно прицельно выпустить стрелу на сотню саженей. От солдат этого пока не требовалось, но и половина этого расстояния для К'ирсана уже много. Капрал Лукарт всякий раз после очередного выдающегося выстрела Кайфата удивленно разводил руками и говорил: - Парень, у тебя прекрасный глазомер. Крепкие руки, и чутье есть. Только какого мархуза ты постоянно мажешь, я не понимаю. Остается надеяться, что если протянешь в армии хотя бы пару лет, то мешающая тебе проблема просто исчезнет. Особенно обидными неудачи с луком выглядели на фоне успехов Терна. После той самой драки он старался К'ирсана не задевать, но по тому остервенению, с которым солдат занимался с оружием, и дураку становилось ясно, что поражение глубоко запало в душу. Если в рукопашной схватке и во владении мечом он уступал К'ирсану, то в луке столь же далеко его опережал. В руках солдата лук превращался в поистине страшное оружие. Он на спор стрелял в подброшенные в воздух предметы, в мишень всегда попадал только в самый центр, ухитряясь во время стрельбы выпустить по две-три стрелы, пока другие пускали одну. После каждой своей победы на стрельбище Терн косился в сторону К'ирсана и мерзко ухмылялся. Делал он это не явно, так, чтобы ухмылку видел один только Кайфат. С начала же осени к вооружению солдат добавился небольшой округлый щит и три дротика. Щит солдаты освоили быстро, благо что мечом большинство владело уже довольно сносно. Деревянный, обшитый толстой бычьей шкурой, с железной бляхой в центре, он идеально подходил для схватки на мечах и давал шанс выжить под обстрелом лучников. Дротики же требовалось научиться метать с должной скоростью и точно в цель. Вот тут у К'ирсана никаких проблем не возникало. А потом начались тренировки в группах. То, сбившись в клин, солдаты должны были идти на прорыв, то, образовав шеренгу, сдерживать натиск врага, а то и разбиваться на тройки и участвовать в свалке всех против всех. Учебные бои между тремя десятками проводились практически ежедневно, изматывая людей, то и дело снабжая полкового лекаря работой. Хотя в таких учебных схватках и использовалось затупленное оружие, переломы и ушибы возникали постоянно. Покажется насмешкой судьбы или, что более похоже на правду, задумкой сержанта Мургаба Седого, но в тройку с К'ирсаном входил бывший крестьянин Ярпин и… Терн. А если вспомнить, что отрабатывать маневрирования именно тройками являлось ключевым моментом всей системы тренировок, то соперникам приходилось сотрудничать друг с другом, так как в случае любой неудачи подвергались наказанию со стороны сержанта все члены тройки. Никого не волновало, почему ты не справился с задачей, главным был результат… То есть, сначала легкого пехотинца учат умениям, которые пригодятся ему В ПОСЛЕДНЮЮ ОЧЕРЕДЬ — потому что в норме легкая пехота фехтует только тогда, когда строй тяжелой уже взломан, а уж в безоружный бой солдат вступает, когда вообще песец пришел. Потом их учат стрелять из луков. Причем вместо того, чтобы формировать отдельные стрелковые взводы и переводить туда талантливых лучников вроде Терна, стрельбу из лука зачем-то ставят всем, даже таким бездарям как Ярик, а талантливых лучников потом используют в рукопашной наравне со всеми. Шоб их побыстрей зарубили, наверное. И только В ТРЕТЬЮ ОЧЕРЕДЬ Львов начинают обучать тому, что является главным умением легкой пехоты — орудовать копьем и щитом, метать дротики. Причем щит дают только после того, как "поставлен" меч. Ну специально,чтоб переучиваться дольше пришлось. Судя по расстановке приоритетов в учебном процессе, основная задача армии Зелода — как можно быстрей потерпеть поражение, чтобы на потерянном поле сражающиеся тройками бойцы проявили побольше чудес героизма :). |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 13 февраля 2010 г. 16:07
Нет, уважаемый. По всякому-не бывает. Или у тебя под кольчугой войлочная либо ватная стеганка, или у тебя а) переломаны ребра, ключицы и вообще все, на что пришелся удар противника (даже плашмя, даже древком). б) кровавые мозоли на плечах. Ну а защита — фиг с ней. Для львов быстрота и ловкость всяко важнее. Нивапрос — римские стелы и фрески часто изображают велитов времен Республики вообще обнаженными до пояса. В том-то была и прелесть этих частей, что на их доспехи не приходилось тратиться. Но Зыков описывает кольчугу и шлем, входящие в вооружение легкого пехотинца. И просто не знает, как их носят. Вы тоже этого не знаете. А беретесь спорить. Короче. Либо ты экономишь на доспехах легкого пехотинца (легион времен Республики, пельтасты, копьеносцы-асигару), либо ты снабжаешь его доспехами по уму — то есть, под кольчугой у него стеганка, а под шлемом — соответственно, подшлемник.
Поясняю: ссылка на Полибия в устах человека, который не знает, как носится кольчуга — аргумент весьма сомнительный.
Хорошо, опять разъясняю на пальцах: он был отправлен на разведку на расстояние ПОЛОВИНЫ дневного перехода, выполнил разведку, обнаружил неприятеля и, доложив по команде, стал выжидать. Он не вступил в бой без поддержки. Наконец, он отступил, получив приказ. Мы видим эту ситуацию у Зыкова? Нет. Мы видим, что семьсот человек легкой пехоты, не поддержав ни конницей, ни тяжелой пехотой,отправляют в разведываельную миссию на расстояние двух дневных маршей. Оказавшись на месте, они немедленно ввязались в бой и получили здоровеннейших люлей, потому что идиот-начальник послал их в разведывательную миссию без поддержки тяжелой пехоты и без кавалерии, которая должна была проверять дорогу на пути следования. Это имеет что-то общее чс тем, что описано у Полибия? ну чтобы совсем на пальцах -вы понимаете разницу между расстоянием в два часа ходьбы и тремя перегонами? Понимаете, что в первом случае тяжелая пехота выдвинулась бы в случае необходимости через считанные часы, а во втором — она вообще не пришла и не могла прийти? Понимает, что второй случай — это чистый перевод продукта, что такие миссии просто не имеют смысла — это все равно что солдат сразу топить в болоте?
Да ну? У вас есть хоть какие-то основания это от себя добавлять?
И правильно делали. Местность-то сильно пересеченная, кто знает — а ну как в следующем овраге сидят засадой две тысячи вражеских латников... Реальные командиры гораздо умней зыковских.
ВЫ сами упирали на то. что уобеих сторон — ограниченное количество времени. Кроме того, орки не собирались реализовать свое тактическое преимущество и стрелять, они атаковали врукопашную. После того, как это уже произошло — чего бояться стрел? Зачем командовать своим врассыпную?
Против команды фуражиров глупо использовать что-то серьезнее — это же все равно что из пушки по воробьям шмалять. |
| Произведения, авторы, жанры > Ольга Чигиринская (Брилёва). Обсуждение творчества сольного и в соавторстве > к сообщению |
|
Отправлено 13 февраля 2010 г. 15:26
Друзья, носы вверх! Мы расторгли с "Крыловым" договор,это правда — но лишь потому что "Луну" берет другое издательство! Там будет и третья, и четвертая, и пятая часть — не говоря уж о первых двух. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 13 февраля 2010 г. 13:13
Конечно. Но их организация должна в таком случае ну хоть чем-то напоминать организацию и тактику легиона ну хоть в какой-то период.
Да. Я старалась не прибегать к этому джокеру, но вы сами вызвали джинна из бутылки :) Скажите, по-вашему, кольчуга надевается прямо на рубаху, а шлем — прямо на голову?
И шо б мы все делали без педивикии :). Этак вы скажете, что свиньи — аналог коней, потому что у них тоже четыре ноги. Боевое подразделение делает структура, а она вытекает из боевой задачи, и под боевую же задачу подбирается вооружение. Ясный перец, что легкий пехотинец будет вооружен щитом, мечом и дротиками — от трех до пяти, потому что больше в лапу не возьмешь. Нет смысла вооружать его тяжелым длинным копьем — его главное достоинство мобильность. Поэтому нет смысла говорить "их вооружение копирует вооружение велита — значит, легион аналог римского". Их вооружение копирует вооружение легкого пехотинца всех времен и народов. "Назавтра легковооруженные отряды обеих сторон отправились занять холмы, господствующие над городом. Они заметили друг друга, находясь на равном расстоянии от возвышенности, которой должны были овладеть. Оба отряда остановились и послали каждый в свой лагерь гонцов с известием, что вопреки ожиданиям наткнулись на неприятеля и спрашивают, что предпринять." Ну вы хоть сами читаете то, что цитируете? Вы видите, что приведенный отрывок как раз подтверждает мой тезис: легкие пехотинцы не ввязываются в бой без поддержки тяжелой пехоты, они докладывают по команде — и отходят: В ожидании ответа они бездействовали и были в тот день отозваны в свои лагери, так и не начав битвы.. А если бы Тит Ливий был Зыковым, они бы у него иройски схлестнулись и пролили много кррровишши.  К тому же отправляясь в самостоятельный поход к захваченным наемниками башням Львы, помимо дротиков, взяли еще и копья. То есть являлись вполне самодостаточной боевой единицей. Особенно состоящие из ветеранов первые роты. Спасибо, это лучшая шутка прошедшей недели.  Значит, подразделению легкой пехоты, чтобы превратиться в "самодостаточную боевую единицу", не хватает только копий. "А мужики-то и не знали!"
Я не спорю, я выясняю, сколь велика должна быть... э-э-э... незамутненность человека, чтобы он принимал описанное Зыковым за чистую монету. Просто для справки, на будущее: тактика — это не перещелкивание шашечками, как в игре "чапаев", это совсем другая игра и называется она "камень-ножницы-бумага". Ее суть не менялась со времен каменных топоров и до века ядерных ракет. Слушайте сюда, сейчас Сунь-цзы будет говорить. Есть, по большому счету, три способа ведения боя: лобовая атака (ножницы), глухая оборона (камень), обходной маневр с последующим ударом во фланги и тыл, окружением и разгромом (бумага). Задача тактика — разгадать маневр противника и каждый раз противопоставлять ему то, что в данный момент сделает его беззащитным. Ножницам подставить камень. Камень обернуть бумагой. Бумагу разрезать ножницами. ЧТО ИМЕННО в данный исторический момент является "ножницами", "бумагой" и "камнем" — не имеет значения. В войнах ХХ впека "камнями" были укрепрайоны, "ножницами" — танковые соединения, а "бумагой" — пехота, а еще лучше — диверсионные подразделения. Во времена рыцарей "камнями" были крепости и щитовые построения тяжелых пехотинцев, "ножницами" — тяжелая кавалерия, "бумагой" — легкая пехота. Но в принципе все зависит от того, как ты решил использовать войска, а три базовых способа не меняются. Римский легион был гениальным изобретением, потому что позволял решать любую из трех задач. Многоцелевая штука, совершенный механизм. Если противник уходит в глухую оборону (камень) — против него бросают велитов, которые, набегая и отступая, терзают строй и кавалерию, которая заходит в тыл и фланги (бумага). Если противник кидается в атаку (ножницы), ему подставляют плотное щитовое построение тяжелой пехоты (камень). Если противник пытается совершить обходной маневр и зайти в тыл силами своей легкой пехоты (бумага) — его рвет конница (ножницы). Полководец выигрывает сражение тогда, когда он вовремя предугадывает маневр противника и подставляет ему каждый раз то, что тому не по зубам. Полководец проигрывает, если просчитывает маневр врага неправильно или вообще не представляет, в чем смысл тактики. Зыков же думает, что тактика — это когда сначала сталкиваются две "бумаги", потом — два "камня" и двое "ножниц". Что делает вменяемый полководец, если видит, что на его "бумагу" (легкая пехота, посланная "обернуть камень") бегут "ножницы" (лобовая атака)? Он командует легкой пехоте отступление и предоставляет атаке расшибаться о стену щитов тяжелой пехоты (ножницы тупятся о камень). А если легкая пехота натренирована разбегаться на фланги, после чего с этих флангов атаковать вытянувшегося и рассыпавшегося по полю врага — вай, савсэм харашо. Что нам описывает Зыков? Он нам описывает тактическое мышление на уровне дворовой банды: сцепиться и драться. Причем даже не попытавшись реализовать тактическое преимущество (возможность принять противника-ножницы на щиты и копья, быстр образовав строй-камень). По мнению Зыкова, если на твое подразделение бегут "ножницы" — оно тоже должно превратиться в "ножницы". Это ничего общего не имеет с римским легионом, с его тактикой и здравым смыслом. Соответственно, у Зыкова и легион не является аналогом римского легиона, не является соединением МНОГОЦЕЛЕВЫМ, в любой момент готовым обернуться для противника "камнем", "ножницами" или "бумагой". Ему не придана кавалерия, ни своя, ни отдельная вспомогательная. Легкая пехота в нем не взаимодействует с тяжелой. Солдат не тренируют на формирование щитовых построений — но тренируют на бой в одиночку, как будто все стратеги Зелода только и делали что проигрывали битвы, и поэтому считают умение биться в одиночку или "тройками", когда прорван строй, самым ценным для солдата. И у этого таланта масса поклонников, тоже изучавшим тактику по компьютерным играм :)
О! Что и требовалось доказать. По мнению поклонника, боевая задача — "разобраться между собой". Дворовая стратегия :).
А почему бы и нет? Почтенное занятие. Позволяет сэкономить некоторое количество крови :) Тем более, что
С какой стати? Дротик бросается на 25 метров, при наличии дротикометной петьли — на все 40. Оркам ничего не дает мощность их луков: они уже на дистанции поражения. Я даже ничего не хочу говорить об интеллекте существ, которые, имея мощные луки, бросаются в лобовую атаку вместо того, чтобы расстреливать противника издалека... Спишем на то, что это орки. Итак, они подшли на дистанцию поражения.
Ну да, если в офицеры выдвигают таких как Ярик, то никто не догадался скомандовать взять копья :) Кстати, сюрприиз! Копье можно держать в той же руке, что и щит — если щит на ременном креплении. Но главное не это. Главное — и я говорю уже как практик — то, что любой, сколь угодно плохой щит все равно лучше, чем отсутствие щита. А щитовое построение сколь угодно плохих рубак — все равно лучше, чем драка соло или "тройками". Потому что это делает тебя ХОЗЯИНОМ ПОЛОЖЕНИЯ. Теперь противник вынужден что-то мудрить, чтобы достать тебя оружием, и не насесть на твое копье. Нагибаться, чтобы ударить по ногам, тянуться, чтобы ударить по голове — и при этом всячески подставляться. Потому что за твоей спиной есть товарищ, у которого благодаря тебе свободны ОБЕ руки. Несущуюся на них толпу орков легионеры бы точно не удержали. Лучше уж самим тоже максимально разогнаться и изначально приготовиться ко всеобщей свалке. Вы точно изучали тактику по компьютерным играм :) С какой стати они бы не удержали эту толпу? Особенно в виду того, о чем вы писали- наступающей тяжелой пехоты, своей и противника. Им же не надо было держаться от заката до рассвета, каких-то семь-восемь минут, и все. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 февраля 2010 г. 16:25
Почему-то гетайры Македонского об этом ничего не знали, и пику использовали вовсю...
Они вундервафля только в информационном пространстве :). В реале они полезное, но не так чтобы революционное изобретение, поставившее все на качественно новый уровень. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 февраля 2010 г. 16:23
Чтобы раз и навсегда закончить тему построения в каре. Построение в каре использовалось, чтобы защитить пехоту в первую очередь от атаки вражеской конницы. Оно давало невдолбенные преимущества в тех случаях, когда у противника сильна конница и слаба артиллерия — а также ниже скорострельость ружей. Например, в войнах России против Турции. "Как на войне с турками построение в каре испытано выгоднейшим, то и следует обучать формировать оный из всякого положения. Наипаче употребить старание обучать солдат скорому заряду и верному прикладу... " (с) Потемкин Но если противник сам использует каре, да еще если у него сильна артиллерия — то результаты уже не такие радужные. Каре начинают оченьлихо выбивать ружейными и артиллерийскими залпами. И вот тут товарищ Наполеон то ли сам придумывает глубокое построение, то ли вспоминает, что каре по сути дела — та же самая фаланга, и что у греков при прочих равных побеждал тот, у кого строй фаланги был глубже. Принцип-то прост и понятен: выбили первый ряд — за ним второй, выбили второй — за ним третий, и так далее, пока кто-то не дрогнет. А дрогнет, скорее всего, тот, у кого рядов меньше. Когда на поле боя два каре сближаются, стреляя друг в друга, у более глубокой колонны больше шансов дойти до противника и перейти в штыковую. Да, половину колонны по ходу скосит огнем. Ничего, людишков много, бабы еще нарожают. Если у нас людишков мало — надо забыть о глубоких колоннах в эпоху огнестрела. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 февраля 2010 г. 16:03
А зачем уважать читателя, который сам себя не уважает? |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 февраля 2010 г. 16:02
Вы можете называть хоть одно государство, которое формирует и обучает свою армию специально под "нюансы", а не под общие случаи? В любой стране, в любое время?
А зачем? Вы оспариваете утверждение, которого никто не выдвигал — стоит ли тратить на это время?
Да ничего я не упускаю — рыцари господствовали там, где им давали господствовать. А как только появлялось грамотное городское ополчение под хорошим командованием — они господствовать резко переставали. Последней крупной битвой, где рыцарская конница имела решающее значение, была как бы не Гастингская.
Из Урланиса. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 февраля 2010 г. 15:44
Ну, как вариант- чтобы себя уважать. Но в общем и целом здешняя дискуссия подтверждает мое предположение относительно Зыкова — его любят именно за то, что он пишет плохо и продумывает все плохо. Удивительно, но факт. Представим себе, что Зыков продумал бы организацию легиона хорошо и сражения описывал по уму. Читатель бы остался без массы шикарных описаний типа: Многие конники на скаку стреляли из луков, и в рядах легионеров тут же появились первые бреши. - Щиты! Да не забывайте же про эти хфурговы щиты! — К'ирсан кричал уже не только на своих легионеров. Со стороны обороняющихся полетели редкие стрелы, но остановить неудержимый вал вражеской конницы они не могли. А потом началась рукопашная. Удар сотен копий не мог сравниться со стальным тараном тяжелой конницы — элиты баронских войск, но для замерших в тщетной попытке защититься людей и этого было достаточно. Первая шеренга оказалась опрокинута и буквально втоптана в землю. Среди легионеров не было копейщиков, способных выстроить колючую стену, непреодолимую для кавалерии, и потому не надо было быть пророком, чтобы предсказать грядущую резню. Капитан ошибся в самом построении солдат: следовало отказаться от плотной шеренги, оставив больше пространства для маневра каждого бойца. В продуманном легионе, конечно же, в первых рядах были бы копейщики (как в том же римском легионе), и ни одна собака не забывала бы про "эти хфурговы щиты", потому что пехоту учили бы обращаться с "этими хфурговыми щитами", а не бегать по полосе препятствий (развлечение, которое не могло появиться до изобретения "окопной войны", к слову!) и биться тройками. Но так герою осталось бы крайне мало пространства для геройствования — потому что началась бы командная работа :). А к командной работе ни один из персонажей Зыкова не способен :) |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 февраля 2010 г. 15:24
Еще раз. Я не сказала, что тяжелая пехота — лом, против которого нет приема. Я сказала, что это самая серьезная военная сила на протяжении всей эпохи до изобретения массового огнестрела. С изобретением массового огнестрела в доспехах пропадает смысл, и вся пехота становится легкой. Что неясно?
Она еще постоянно страдала от плохого снабжения, потому что римляне безбожно растянули свои коммуникации... Что это доказывает? Что можно себе организовать тактическое преимущество над тяжелой пехотой? Да нивапрос. Тактическое преимущество можно себе организовать над любым родом войск, было бы время, средства и мозги. Что вы, собственно, пытаетесь доказать? Что Зыков описывает тактику и организацию как компетентный в этом деле человек? Или что я недостаточно компетентна, чтобы судить о том, как он описывает тактику и организацию? К чему тут парфяне?
ВЫ приводите в пример битву- и не знаете, каков был в ней порядок потерь? Вы отказываетесь от своего первоначального мнения? Нет, не отказываюсь. Я считаю, что построение маленькими колоннами более разумно в квазисредневековом государстве: оно не может себе позволить в течение одного боя потерять убитыми и ранеными столько, сколько терял Наполеон. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 февраля 2010 г. 15:02
Знаете, когда кто-то в споре о коннице и пехоте, брякает про пресловутые стремена, мне хочется взять Франко Кардини и бить собеседника по башке до полного просветления. Раз уж он не читает Франко Кардини, пусть познакомится с ним хотя бы так. Со стременами или без, ведеие битвы верхом — сложное умение, которым овладевают не с пол-пинка, и которое шлифуют всю жизнь. Кроме того, кавалерия — дорогой род войск. Поэтом хорошая эффективная тяжелая кавалерия получается тогда, когда есть некое весомое множество люлдей, готовых, что называется, жизнь проводить в седле. При какой социоэкономической формации у на образуется такое множество? а) в примитивных обществах у кочевых скотоводческих народов, где мужчины и так всю жизнь проводят в седле. Конечно, превалирует в таких случаях легкая кавалерия — но если поблизости есть более развитый народ, у которого можно покупать (или отбирать) железо в потребном количестве, то можно создавать и отряды тяжелой кавалерии. Или более развитой народ будет просто нанимать всадников и одевать их в доспех за свой счет, как то было в позднетанском Китае. б) в сообществах, где родовой строй плавно переходит в феодальный и из населения выделяется целый класс, который живет только войной — военная аристократия. Это Парфия с ее катафрактами, это раннесредневековая Европа и Япония. Вот две социоэкономические формации, при которых тяжелая кавалерия становится "царицей полей". А стремена — это очередная вундервафля, в которую верят те, кто не хочет вникать. Парфяне и без стремян отлично воевали, просто супер.
И подготовка "Львов" рассчитана на то, что против них будут брошены именно эти подразделения? А не какие-нибудь другие? Но даже против таких подразделений щитовой строй всяко эффективнее. Так что система подготовки и организация "Львов" — идиотизм чистой воды.
Простите, а координируют действия они как? Ну, судя по тексту — никак, но вы хоть понимаете, что в бою тактические единицы должны взаимодействовать? Вот давайте рассмотрим описанную Зыковым тактику: Целью Львов в подобных сражениях было осыпать позиции неприятеля тучей дротиков и стрел, сломать нерушимую стену чужих щитов, смутить противника, посеять в его сердце неуверенность. Легковооруженные бойцы налетали тучей мошкары и жалили врага, то тут, то там собирая кровавую жатву. Львы были зачинщиками битв, первыми пускали чужую кровь и щедро проливали свою. Т. е. боевую задачу Зыков описывает как задачу римских велитов или греческих пельтастов. Допустим. Но у противника были свои «львы». Как только полк двинулся вперед, ему навстречу выбежали облаченные в шкуры воины с зубастыми масками на лицах и странноватым оттенком кожи. Упс... тактический расчет не оправдался, легкая пехота вместо того чтобы пустить кровь вражеской тяжелой пехоте и нарушить ее строй, наткнулась на такую же легкую пехоту врага. По уму, хороший командир в таких случаях приказывает трубить своей легкой пехоте отступление, а отрядам лучников — стрелять по наступающим. Если эти орки такие бакланы, что не умеют и не желают атаковать строем под прикрытием щитов — пусть пожинают плоды своего бакланства. А у нас же еще есть и боевые маги, о которых Львы почему-то вспоминают лишь в самый разгар битвы... Короче, при умном командире и Львы бы отступили практически без потерь, и оркам бы наваляли. Но допустим, в Зелоде с командованием на высшем уровне совсем плохо. Посмотрим, каково оно на низшем... - На колено! Щиты на руку!! — внезапно заорал К'ирсан, и привыкшие к повиновению солдаты не раздумывая выполнили приказ, как оказалось, вовремя. Необычные воины неожиданно замерли и сделали залп из луков. К сожалению, не все «львы» успели среагировать. Как обычно бывает, самыми нерасторопными оказались новички — болотного цвета стрелы легко пробивали солдатские кольчуги иногда отбрасывая людей на несколько саженей назад. У обладателей масок были очень тугие луки! - Бей! Дротиками! — отрывистым, лающим голосом отдавал команды капрал и первым подал пример, стремительно один за другим, метнув три дротика. Могло показаться, что они оказались в воздухе одновременно… А может, так оно и было. Попал он или нет, десятник уже не видел — не до того. Чертовски разумно — создать щитовой заслон и метать из-за него дротики. А вот дальше начинается дебилизм. Разбиться на тройки! Живо! — только и успел проорать Кайфат, прежде чем водоворот боя захлестнул его с головой. Класс. вместо того, чтобы использовать свое тактическое преимущество — да пусть себе эти орки бросаются вперед на щитовое построение и повисают на выставленных копьях, абы на здоровье! — унтер-офицер приказывает разбиться на тройки. Почему? Потому что автору нужно показать героизЬм, а как это сделать, не ударяясь при том в идиотизЬм, он не знает. Напружинив ноги, он метнулся навстречу врагу, атаковав первым. Мощный, стремительный прыжок, и воин обеими ногами врезался в щит первого орка, сбив того с ног. И тут же быстрым ударом подрубил ногу зеленокожего воина справа, а возвратным движением, будто копьем, пронзил противника слева. Орков подвело их построение, слишком уж сильно походившее на толпу. Вот задуматься на минуту: если орков такое построение "подвело" — то зачем превращать войско в толпу? Чтобы и себя "подвести"? Все. Дальше у нас описание того, как героицки рубится Кирсан, мы его скипаем. - Отходим к холму! Бегом! — К'ирсан как-то неожиданно вспомнил, что он не бешеный берсерк, а десятник. Очень, ять, вовремя. Когда уже дофига потерь. А я на месте капитана по возвращении отдала бы приказ — расстрелять такого десятника перед строем. Нет, расстреливать неэкономно перед новым туром битвы — разжаловать обратно в рядовые. Неудивительно, что у зелодцев были офигенные потери — там же ни один командир не соответствует своему уровню компетентности. Но это еще не все. Зыков полагал, видимо, что битва тройками должна помочь уберечь как можно больше солдат. Дескать, если враг взломает строй — люди отобьются, прикрывая друг другу спину. Но почему-то в решающий момент рядом с героем не оказывается никого, чтобы образовать тройку! Очутившись с незащищенной спиной в окружении врагов, К'ирсан лишь благодаря запредельным усилиям оставался цел. Воин использовал каждое движение для боя, и его меч не останавливался ни на секунду. Он наносил удары давно подобранным где-то щитом, пинался, совершал безумные прыжки и бил, бил направо и налево, уже просто спасая жизнь. Во время случайной секундной передышки он успел оглядеться и увидел, что никак не меньше пяти метательных машин полыхают жарким пламенем, а вокруг остальных мельтешат человеческие фигуры и рубят их топорами. Львы с поставленной задачей явно не справились! Конечно, не справились. А как с ней можно справиться, если ты не умеешь строй держать и сам его разбиваешь при первой же возможности? ***Строй взломан магией, противник ошеломлен, рассеян, не может выстроить строй... *** Да с каких чертей он будет ошеломлен и рассеян? В этом мире магию используют уже тысячи лет. Все давно знают, что делать, если в построение угодил магический снаряд или фаербол, это ошеломит противника не больше, чем в нашем мире ошеломлял ружейный и артиллерийский залп — ну да, кого-то убьет — а мы что, рассчитывали жить вечно? Ускорим шаг и доберемся до врагов быстрее, пока они не перезарядились. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 февраля 2010 г. 13:09
А потери европейских армий вы подсчитывали? Вы понимаете, что такие потери может себе позволить только государство Нового времени, когда уже существует промышленное производство оружия и рекрутский набор?
Совершенно не логичны. Эти предположения строятся на допущении, что враг будет непременно атаковать беспорядочной толпой — т. е. что враг идиот. А вот если — ну, совершенно случайно — враг не идиот? Если он атакует не толпой, а той же самой баталией? Что будут делать ваши тройки — прыгать вокруг и дули крутить? В первых рядах и на флангах баталии идут тяжело одоспешенные пикинеры. Тот, кто кинется с мечом, просто повиснет на пиках. Метать дротики и стрелять стрелами? Но против тяжелого строя дротики эффективны только тогда, когда их бросают с большой плотностью. Римские велиты и греческие пельтасты не атаковали "тройками" — они подбегали к противнику сразу по 30-40 и делали дождь из дротиков, после чего отбегали. То же можно сказать о луках — луки могут быть страшным оружием против тяжелой пехоты, особенно если используются тяжелые стрелы, пробивающие доспех. Но один лучник против строя пехоты — это ничто. Его стрелу просто примут на окованный щит, и все. Чтобы луки были страшным оружием, нужен плотный обстрел. Обеспечат его "тройки"? Да никак. А уж если враг бросит против "троек" даже легкую конницу — она просто сделает из них грязь. |