А "Железного неба" нет? Ну-ну...

В жанре "альтернативной истории", вы хотите сказать?

Если человек еще жив, не нужно говорить "наследие"

Только что закончил переводить "Бумажный зверинец" Кена Лю. Крайне душещипательный рассказ, просто "слезогонка". Что ему дали еще и третью "гран-премию", формально объяснимо: то небольшое фантдопущение, что есть в рассказе, не объяснено никак: желающие могут отнести его как к НФ, так и к фэнтези. А не объяснено это, потому что для сюжета это совсем неважно. И вообще, рассказ — настоящая большая литература, без дураков.

"Малооригинальный" — это еще слабо сказано. Более всего к творчеству автора подходит слово "убогий". Да такова была практически вся "молодогвардейская" фантастика после разгрома редакции Жемайтиса, нравится это кому или нет.

Все эти эскапады доказывают одну старую истину: у любой ахинеи найдется свой преданный читатель. Кому и кобыла невеста, кому и Колпаков "мэтр". Однако ж "написанное остается", и потому навеки останется Колпаков пламенным плагиатором на службе обанкротившейся идеологии

Олег, не юлите, это стыдно. В данном случае бюллетенем была соответствующая запись форума, и все там было четко указано — кто первый, кто второй, а кто третий. Сейчас запись изменена, но кэш Яндекса все помнит. Вот эта запись, зафиксированная 18 января: https://lh6.googleusercontent.com/-wg0tu_...

И кого теперь следует назвать "пустозвоном"?

Вы, Назаренко, к сожалению, не читали закон о президентских выборах. А ведь там (возьмем для примера российский закон) прямо указано в ст. 67, пункт 4: "В избирательном бюллетене фамилии зарегистрированных кандидатов указываются в алфавитном порядке". Аналогичные нормы есть во всех демократических странах. Информация о том, кто победил в первом туре, сама по себе, а бюллетень сам по себе. Почему так? Да потому что надо быть очень недалеким человеком, чтобы не понимать: явное указание на победителя прямо в бюллетене приводит к искажению результатов голосования. Вероятно, для такого человека и вправду какое-то обсуждение темы покажется только "бренчанием"...

А вам, Олег из Одессы, забывший указать свою фамилию, стоит как-то философски относиться к вопросу. Да, так бывает: делали-делали, а получилась ерунда. Тут можно отмахнуться, конечно. А можно попытаться понять. Свободу выбора никто ж не отменял

2 mastino Извините, но это ваши фантазии. Взяв слово "результаты" в кавычки, я подчеркнул, что таковыми их считать нельзя, т.к. никакое мнение они не отражают. И тут же пояснил, что причиной тому — грубейшая ошибка в организации голосования. Речь не шла ни о какой подтасовке или нечестности — речь шла и идет о неопытности, скажем так, тех, кто это голосование организовал. Вы разницу улавливаете?

2 mastino Я вполне готов ответить за базар. За каждое мной сказанное слово. Итак, чем же вас не устроило то, что я сказал? Где в моих словах хоть малейшее отступление от факта?

2 tsvoff В смысле — наоборот, к предсказуемости? Эти-то "результаты" очень даже замечательно предсказывались.

2 Denver_inc А вот почему: http://fantlab.ru/news2640#comments Из пяти номинаций в четырех на первых местах оказались те же, кто был и после первого тура и про кого так и написали: первое место. А так нельзя делать категорически.

2 milgunv Колпакова можно назвать заметной фигурой разве что по степени бездарности и бессмысленности написанного. А в историю фантастики попадает на самом деле каждый, кто напечатает хоть рассказик — тоже мне заслуга.

Поскольку результаты голосования были искажены сугубо некорректной формой для голосования — эти результаты не отражают ровно никакого мнения. Победителей нет, поздравлять некого.

2 Wind Ну, просто по самой новости этого не скажешь. А в библио еще залезть надо.

Что было в истории фантастики, то было. Но такие "юбилеи" вызывают скорее усмешку.

Гм, сибирская природа, конечно, хорошо, но фантастическое-то что у автора?

Ну, конечно, русскоязычных изданий маловато в базе Но в целом — замечательно. Не побоюсь этого слова — респект!

Гм, почему именно украинцы? Меня эта новость тоже порадовала.

2 Shean: "под личным руководством мифического персонажа" — это, видимо, круто

А кто такой Э.Р.Транк?

To Gelena: а с чем связана такая упертость? Вы не хотите, чтобы эта награда была, так сказать, более весомой? Дело, конечно, хозяйское. Просто есть определенные стандарты голосовательных премий, и они не с неба свалились. Подобного рода представление номинаций влияет на результаты голосования и потому эти результаты в принципе не могут быть репрезентативными даже в пределах одного сайта. А победителей первого тура при желании можно представить позднее, в справочном порядке. Но это, конечно, если есть стремление повышать авторитетность премии. Вполне может быть, что устраивает и "песочница". Тогда извините.

Что значит первое-второе-третье место? Разве голосование идет не с нуля? А если с нуля — то надо давать просто в алфавитном порядке, без указания мест. Это азы голосовательного дела, блин! Пожалуйста, уберите из списка эти "места".

Мне больше нравится вариант "темнАЯ фэнтези".

Потому что я, в отличие от "друзей" автора, не пытаюсь выдать свои теории за действительность. Включите уже логику. Первые два тома выходят в 1992-1993. Третий лежит в издательстве минимум четыре года — он совсем-совсем кажется издателям бесперспективным? Ну ладно, это было время засилья переводной НФ. Но дальше-то? Кто мешал переиздать трилогию в 2000-е, когда издавалось вроде бы все более-менее связно написанное? "Точно известно, что 3-й том был набран" — насколько точно? кому конкретно известно? Созерцание обложки 3-го тома не убеждает — она настолько абстрактна, что могла быть создана сильно заранее, вне всякой связи с грядущим текстом. И наконец — допустим, автору сильно не повезло, ну никто не захотел с ним иметь дела. Автор выкладывает все тексты на Прозу.Ру. Но где же этот третий том? Да был ли мальчик, собственно говоря? Не занялись ли Вы, указав эту книгу в списке прочих, легким мифотворчеством?

Вот как еще могло быть. Издательство не может продать первые два тома большим тиражом, потому что не перевод. Отказать автору в лоб некоторые стесняются (и напрасно) — предпочитают сочинять небылицы. Автору говорят: извини, третьего тома не будет, потому что на тебя обиделись ролевики. Автор же, подобно многим своим собратьям, мнителен и легковерен — он верит. И бросает третью книгу недописанной. Глупо? Конечно. Но сколько похожих историй я знаю...

Подытоживая: не хотите выкинуть этот фантазийный кусок — поменяйте хотя бы формулировку. Не "по свидетельству друзей Исакова", а "по уверению друзей Исакова". Это сделает текст корректным. А сейчас он убеждает читателей в том, что не соответствует действительности.

У меня есть абсолютно достоверные сведения о том, что издательства России никогда не вступали и не вступают между собой ни в какие сговоры по поводу "непубликации" конкретных авторов. (Они вообще с трудом могут договориться о чем-либо.) Также у меня есть полностью достоверные сведения о том, что мнения отдельно взятой группы населения (например, т.н. толкинистов) никогда не определяли издательскую политику. (Потому что если оглядываться на частные мнения, вообще ничего никогда не издашь.)

Исходя из этого, все фантазии насчет "издательского бойкота", несмотря на их распространенность в среде непубликуемых авторов, следует отметать как в высшей степени вздорные.

Что касается реальных причин — они, повторю, могли быть самые разные. Книга могла быть не написана до конца, продажи первых двух томов могли не устроить издательство, а какие-то другие издательства перевыпускать всю трилогию не решились — в тот момент, когда к ним могли обратиться с этим предложением. А может, и не обращались ни к кому — ждали обещанного первым издательством. Да мало ли... Не нужно гадать. Но не нужно и верить досужим сплетням. Если точных сведений на данную минуту нет — эту тему в статье стоило бы пропустить.

Непонятно, зачем в библиографии пересказывать досужие сплетни "друзей" о том, что якобы из-за пародии на Толкина "его перестали публиковать". Что за глубокая конспирология на мелких местах? У невыхода третьей книги могла быть тысяча причин, но только не эта. И какие из "друзей" "свидетели", они что, на переговорах автора с издателями присутствовали? Использование подобных сплетен резко ухудшает впечатление от данной биобиблиографической работы.

2 Heleknar

Скорее, "спер" Пекара. См. даты выхода книг. Хотя на самом деле на идеи копирайт не распространяется.

2 Ray Garraty

Отказалась. Сэм Стоун, вообще-то, женщина

Там вообще сейчас немаленький скандал в связи с тем, что много лауреатов оказались из мелкого издательства Telos, в котором рулит — сюрпрайз! — координатор премии Дэвид Хоу. Читающие по-английски могут насладиться: http://www.stephenjoneseditor.com/article... Что-то слышится знакомое в этих разборках, да?

У Скотта, помимо "Автобиографии Дэйла Купера", еще 5 детективов — и всё. Сделать его было бы несложно, если есть такие пожелания и согласие админов FL.

Фиг с ним, с "Шерлоком", британский фэндом внутри себя разберется (первый же отклик в сети — и первое недоумение, см. на http://www.sfx.co.uk), а вот почему эта премия на Фантлабе помечена 2010 годом? Да, подводятся итоги 2010-го, но премии-то 2011 года! Если взять, скажем, журнал "Локус", то он датирует иначе: http://www.locusmag.com/SFAwards/Db/BfaWi.... И мне кажется, он прав.

Авторам проекта — респект и уважуха! Ссылку на исследование я скинул издателю С.Кинга — возможно, какие-то вопиющие вещи удастся исправить.

Про "лучшую рекомендацию для издателя" смешно получилось. Ну и что "Малеевка теперь в Санкт-Петербурге", тоже весьма забавно.

>> А объяснять что-то буржуям — последнее дело. Они все равно в параллельной реальности живут

Точно-точно. В той реальности, где работают и зарабатывают. Вот только такую реальность может для себя сотворить каждый, было бы желание. По крайней мере, в России.

>> Неужели трудно понять, что кроме Москвы существуют другие города, где 2000 большие деньги?

Трудно понять, зачем жить в таких городах, где заработать лишние 2000 — проблема. При том, что в РФ дефицит раб.силы, которая завозится из других стран в основном из-за того, что коренное население предпочитает сидеть у своих трех грядок с картошкой, но не переезжать туда, где платят нормально... Конечно, это уже к фантастике не относится. Это печальная социальная практика.

А про где купить — правильный вопрос. Есть ЖЖ издателя — magister_. Желающие могут поинтересоваться прямо у него.

>> Надеюсь, добрые люди сумевшие достать сие отсканируют и выложат в сеть книги. А то уж больно хочется их почитать.

Всегда удивляли подобные рассуждения. Неужели трудно, если уж так хочется, заработать энное число тугриков и получить свою дозу удовольствия?

С.Соболеву: подростковый комикс и нефантастический триллер? Пожалуй, не стоит

А что, какая кинокартина была более достойной? Как по мне, "Начало" — отличный фильм.

Хорошие лауреаты, годные!

Да-да-да. Нужно скорректировать, конечно:

Горячо и искренне поздравляю сотрудников журнала "Новый мир" (из числа членов жюри), согласившихся получить премию от автора журнала "Новый мир"! Это было непростое решение, но вы его приняли! Ура!

2 Каravaev:

> Но ты ж его подкупил и запугал, сознайся?

А что, М.Назаренко не входит в "оргкомитет"? Никакого влияния на него не оказывает?

Горячо и искренне поздравляю сотрудников журнала "Новый мир" (из числа членов жюри) с награждением самих себя! Это было непростое решение, но вы его приняли! Ай, маладца!

Почетного мамонта российской фантастики — с праздничным юбилеем!

>> Интерпресскон на этот раз прошел очень хорошо. Хотя я там не был

Начало уже впечатляет

>> Вам дОлжно привыкнуть, что времена начала 2000-х, когда авторитет ИПК чуть понизился из-за того, что Роскон "перетянул на себя" часть ресурсов, давно прошли. Возникло новое равновесие. Я просто не понимаю, чем это вас задевает. Мне всегда хотелось, чтобы в России было побольше конвентов. Сколько лет я капал москвичам на мозги, что им пора создавать свой конвент! и всегда радовался, что это в конце концов произошло.

Андрей, специально для тех, кто в тан... в больнице, повторяю, что ни у кого в оргкомитете Роскона нет желания причинить какой-то вред ИПК. Однако ИПК наносит вред сам себе, он уже не досчитался большого числа людей, которые раньше ездили на него постоянно, и главная причина тому — отвратительная работа г-на Казакова сотоварищи. И давай обойдемся без императива: "вам дОлжно привыкнуть". Ты не начальник, а мы не подчиненные.

>> Пять лет назад это могло бы доставить Интерпресскону некоторые неприятности (хотя и тогда, я убежден, он бы не погиб). Сейчас же ИПК подобной подставы просто не заметит :)))

Гм :) Ну не все члены оргкомитета ИПК разделяют твой оптимизм, иначе не просил бы кое-кто нас развести конвенты как можно дальше и ни в коем случае не переходить на вторую половину апреля.

>> Какой еще плохой работой??? Оргкомитет ИПК в этом году сработал замечательно.

Ну ни тебя, ни меня на ИПК не было, и судить о том мы не можем. А вот что касается конкретно номинационной комиссии — сработали по традиции ужасно. Одно "вперде" чего стоит.

>> Милый Александр, ну давайте же опять цитату

Знаете, Илья, вам пора перейти на самообслуживание

>> И этот примерчик, где я Вас поймал

А вы, значит, все пытаетесь подловить собеседника — типа такая интернет-полемика Думаете, это позволит вам не обсуждать главное — регулярные проколы в работе номкомиссии и показательный неприезд многих постоянных (в прошлом) участников? Ну-ну

>> Ну фразу то продолжите, что там было дальше: "что люди перестали ездить", вроде? :) Все-таки не быть Вам интернет-полемистом, Александр. :)

Вы знаете, я полагаю, что все всё поняли — и о чем вам (не только вам) было предложено подумать, и почему вы (только вы) решили отмахнуться от этого предложения. Если вы считаете отказ говорить и думать по существу вопроса главным признаком умения вести интернет-полемику, тогда да, вам как интернет-полемисту равных нет Меня же интересует именно суть

>> (меланхолично) ну давайте привычно цитату. :) Если конечно в очередной раз Вас это не затруднит. :)

Пожалуйста. Цитата: "не стоит сгущать краски" (в ответ на предложение подумать).

>> Не стоит сгущать краски, численность участников ИПК сохраняется примерно на одном уровне. :)

Это так приятно, когда кто-то демонстративно отказывается от возможности подумать.

>> Вы не поняли того, что я сказал.

Похоже, так. Но получается, что и вы не поняли, что сказали. Иначе бы не удивлялись моей попытке извлечь из ваших слов хоть какую-то логику. И как говорить?

>> Блин, мы тут все в жежешках на понос изящный изошли, доказывая что фэндом спорить разучился. Чему ж удивляться, коли даже Вы оперируете аргументами типа "УГ"? Я биолог, я не знаю, может в литературоведении такая аргументация давно уж общее место?

Да ведь тут палка о двух концах. Аргументированно разбирать плохое произведение, с одной стороны, нужно, чтобы быть убедительным, а с другой стороны — не нужно, потому что не нужно делать ему дополнительную рекламу. Если бы свершилось страшное и "вперде" получило приз — говорить о нем пришлось бы, конечно. А так можно ограничиться констатацией, что персонажи "вперде" картонные и ведут себя глупо, сюжет глубоко вторичен, а уровень осознания действительности такой же, как у "ЖЖ-публицистики". Хотя да, я понимаю, что звучит это весьма декларативно.

>> А чем больше, тем лучше. Факты вещь упрямая, им возражать нужно. А заявлениям "гадят фэндому" — нет. Ибо наброс и вкусовщина голословная.

Вот честно, времени уже нет копаться на сайте ИПК. Я вам привел три примера, найденные за три минуты. Валетова, так и быть, не учитываем. Один раз — это случайность, два — тенденция, три — закономерность. Можно мне уже снова сказать, что номкомиссия ИПК работает плохо и должна быть обновлена (с обязательной заменой председателя)?

>> "молча" — это значит свидетельств у Вас нет, я ведь правильно понимаю? :) Может настоящие причины какие-то иные? :)

Очень может быть. Хотелось бы, чтобы команда ИПК села и подумала: какие же все-таки причины тому, что люди перестали ездить?