Всего лишь год прошел с премьеры фильма "Реинкарнация" — полнометражного дебюта режиссера и сценариста Ари Астера — а в кинотеатрах уже вовсю крутят его новую работу, получившую название "Солнцестояние" (Midsommar).

Картина рассказывает о группе американских студентов, отправившихся в уединенное поселение, затерянное где-то на просторах Швеции, дабы понаблюдать за празднованием летнего солнцестояния.

Поначалу знакомство с чужой культурой проходит довольно гладко, но постепенно древние обряды, отправляемые местными, становятся все более странными, а из деревушки начинает бесследно исчезать народ. По-хорошему, на этом моменте нашим героям стоило бы взять руки в ноги и вернуться домой. Однако ребята настолько сильно погружаются в происходящие вокруг них таинства, что не осознают нависшую над ними угрозу, пока не становится уже слишком поздно для спасения собственных жизней и душ...

Честно говоря, мне довольно трудно сформулировать свое отношение к данному фильму.

С одной стороны, я понимаю, что подобный медитативный хоррор (без обилия бу-эффектов и рек крови) имеет полное право на существование и найдется приличное число людей, которым он понравится (особенно поклонникам этнографии). Кроме того, я почти не сомневаюсь, что в своем полотне Астер спрятал немало отсылок к самым разным произведениям мировой культуры, которые многие зрители с удовольствием будут отыскивать.

Но с другой стороны, я все-таки считаю, что "Солнцестояние" — это в лучшем случае триллер с элементами драмы, но никак не ужасы. Причем, триллер до неприличия затянутый, не выразительный, и попросту не пугающий.

Хотя казалось бы, тема была выбрана отличная. Сколько всего страшно интересного можно было придумать про сохранившийся до наших дней языческий культ! Да еще и скандинавский! Однако в картине мы видим преимущественно обычный сельский быт лишь изредка прерываемый краткими сценами насилия и разного рода дичью. Основная же жуть, к сожалению, остается за кадром.

Кстати, про дичь (ну, то есть про выбивающие из колеи эпизоды). Их в фильм завезли великое множество. Видимо, для создания напряженной и неуютной атмосферы. Но на деле явленные странности оказались до смешного нелепыми и вызывали разве что недоумение и острое желание прикрыть глаза рукой. И это при том, что в ленте и так полно юмора (в принципе, не самого плохого).

Вот и получается, что вместо забористого хоррора ты смотришь "снятый на пленку" наркотический трип длительностью два с половиной часа. Правда, опять-таки наверняка найдутся индивидуумы, которым и этого вполне хватит для счастья.

Единственное, на мой взгляд, светлое пятно в "Солнцестоянии" — это актерская игра Флоренс Пью. Девушка прекрасно справилась со своей ролью и очень достоверно изобразила убитую горем героиню (на мой взгляд, ее работа по качеству мало чем уступает отличному лицедейству Тони Коллетт в "Реинкарнации"). Все-таки умеет Ари Астер выбирать актрис для своих картин!

За это я точно готов его похвалить.

Оценка: 5/10.

В конце июня состоялась премьера фильма "Проклятие Аннабель 3", являющегося уже третьим по счету пришествием инфернальной куклы на большие экраны.

После никчемной во всех смыслах "Монахини", ожидания, связанные с выходом очередной части франшизы "Заклятия", лично у меня были не очень высокие. Правда, участие в проекте в качестве режиссера и сценариста Гари Добермана все-таки настраивало на позитивный лад (и плевать, что к истории о жутком монастыре он также приложил руку).

Итак, что же в итоге получилось?

А получилось, к сожалению, весьма пресное зрелище, которое слабо увлекает и практически не пугает.

Но обо всём, как водится, по порядку.

Начать "разбор полетов" стоит с сюжета, построенного вокруг вторжения одной молодой и не очень умной особы в "Оккультный музей" Эда и Лоррейн Уоррен — хорошо известных нам специалистов по различным паранормальным явлениям. О мотивах девушки я говорить не стану, дабы не спойлерить, а вот о последствиях ее действий скажу. Дело в том, что во время прогулки по мрачному хранилищу, Даниэлла случайно выпускает из стеклянной тюрьмы демона, обитавшего в кукле Аннабель, который в свою очередь пробуждает к жизни враждебные силы, дремавшие до поры до времени в других экспонатах коллекции семьи Уоррен. В результате, внутри и за пределами дома разыгрывается настоящая вакханалия, а задача по усмирению зла ложится за хрупкие плечи Даниэллы, ее подруги Мэри и маленькой дочери Эда и Лоррейн — Джуди.

Замес, конечно, не особо оригинальный и он мог бы "выстрелить", если бы не несколько "но".

Во-первых, режет глаз то, с какой легкостью постороннему человеку удалось проникнуть в "Оккультный музей", на входе в который висит так много замков. Понятно, что девушка все равно как-нибудь попала бы внутрь (иначе и дальнейших событий не было бы), но то, как она это сделала в фильме выглядело ну очень просто (читай, глупо).

Во-вторых, меня слегка покоробило, что Аннабель вдруг превратилась в "маяк для других духов". Конечно, я могу ошибаться, однако не припомню, чтобы подобная особенность куклы имела место быть в прошлых картинах цикла. Поэтому вся эта тема про притягивание к себе потусторонних сущностей показалась мне "взятой с потолка".

В-третьих, сами сущности вышли крайне скучными. Ни криповый призрак невесты, ни кровожадный оборотень, ни молчаливый самурай не произвели особого впечатления, потому как и внятной предыстории у них не было и экранного времени им выделили мало (особенно обидно, что вервольфу не дали толком разгуляться, а ведь его образ был создан с применением практических, а не компьютерных эффектов). Более-менее удался только загадочный Перевозчик душ, хотя в плане исходящей от него угрозы он показался мне довольно безобидным.

Ну и в-четвертых, лично меня разочаровало еще и то, что все приемы, призванные напугать зрителя, были до зубовного скрежета стандартными (от очередного скрипа петель очередной двери ближе к финалу картины реально хотелось повеситься). Всё это мы уже наблюдали множество раз как в других хоррорах, так и в рамках самой франшизы Джеймса Вана.

В общем, если бы не все эти минусы, картина воспринималась бы гораздо лучше. А так имеем лишь качественно снятый, но дико проходной, фильм ужасов, знакомиться с которым, даже если вы являетесь фанатом вселенной "Заклятия", совсем не обязательно.

Оценка: 7/10.

Роман "Кладбище домашних животных" по праву считается одним из лучших произведений Стивена Кинга. А снятая на его основе картина за авторством Мэри Ламберт — одной из лучших экранизаций литературного наследия Мастера.

Лично мне нравится и то и другое, несмотря на стойкое убеждение, что фильм 1989-го года все-таки далек от идеала.

Поэтому я без какой-либо неприязни встретил новость о том, что в Голливуде готовится еще одна экранизация полюбившегося мне сюжета. И даже отступления от оригинала, засвеченные в трейлере, не смогли испортить мне настроение. В конце концов, какая разница, что теперь в семье Крид погибает девочка, а не мальчик? Главное, что сам факт смерти ребенка, определяющий дальнейшие действия главного героя, никуда не исчез. Да и странная толпа подростков в масках, бредущих на кладбище, меня не смутила. Ведь мы и так прекрасно знаем, что это невеселое место было создано силами детей. Почему же они не могут время от времени приходить туда (особенно если для этого у них есть очередной печальный повод)?

Короче говоря, отправляясь смотреть фильм Кевина Колша и Денниса Уидмайера в ближайший кинотеатр, я испытывал только самый позитивный настрой.

Который, к сожалению, весьма быстро испарился уже к середине картины.

Основная проблема нового "Кладбища" заключается в том, что оно вышло слишком поверхностным. События в нем развиваются с такой высокой скоростью, что ты просто не успеваешь проникнуться происходящим на экране и установить эмоциональную связь с персонажами. А посему всех их беды и лишения проходят практически мимо тебя. Тогда как в старенькой ленте Ламберт ты словно растворялся, полностью погружаясь в явленный тебе мир ужаса и скорби, притом что повествование в фильме также было достаточно бодрым.

Понятия не имею, зачем Колшу и Уидмайеру понадобилось так торопиться и буквально на полуслове обрывать некоторые эпизоды. Возможно чтобы расчистить место под скримеры, которых в картину завезли великое множество? Скажем прямо, это оказалось сомнительным решением, потому как почти все пугающие сцены были выстроены по одной схеме и задолго до финала элементарно перестали производить хоть какой-нибудь бу-эффект.

Забавно, что после премьеры фильма, продюсер Лоренцо Ди Бонавентура заявил, что история может обзавестись приквелом, в котором будет рассказано о "жизни" кладбища до появления в его окрестностях семьи Крид. Идея, конечно, неплохая. Однако я искренне не понимаю, что мешало реализовать ее уже сейчас, вставив в картину соответствующие флэшбеки (тем более что в книге они были). Вот и получается, что вместо интересных экскурсов в прошлое, приходилось наблюдать поток стандартных скримеров разной степени унылости.

Отдельно хочется обсудить образ зла, берущего свое начало в районе древнего индейского захоронения, главным представителем которого становится маленькая девочка Элли Крид, воскресшая стараниями своего отца. И если к внешнему виду героини и актерской игре юной Жете Лоранс у меня нет никаких претензий, то к ее излишней говорливости есть. Ну серьезно, зачем ожившему мертвецу столько болтать? Неужели сценаристы не понимают, что молчаливый антагонист обычно в разы страшнее того, который треплется без умолку? Спросили бы Джона Карпентера что ли... Он бы наверняка им все доходчиво объяснил.

В плане визуала и музыкального сопровождения к картине не за что придраться. Первый выглядит как и положено мрачно, а второй успешно дополняет гнетущую атмосферу фильма. Правда, саундтрек небезызвестного Кристофера Янга можно было бы включать и погромче и почаще. В некоторых моментах его прям ну очень не хватало.

В общем, новое "Кладбище домашних животных" вышло на порядок хуже своего предшественника, а уж как экранизация шикарного романа — так и вовсе беспомощным. Творение Колша и Уидмайера — это рядовой хоррор, по большому счету лишенный психологизма и всеми силами пытающийся напугать зрителя однообразными внешними раздражителями.

Не исключаю, что найдутся те, кому фильм понравится. Но абсолютно точно уверен, что поклонники творчества Кинга и работы Мэри Ламберт останутся недовольны увиденным.

Оценка: 6/10.

В 2017-м году в широкий прокат вышла картина "Прочь", поставленная американским актером Джорданом Пилом, получившим за нее сразу две золотые статуэтки: Оскар — за "Лучший сценарий" и Сатурн — за "Лучший фильм ужасов".

Как не трудно догадаться, многие критики остались довольны лентой, тогда как не всем зрителям она пришлась по вкусу (что абсолютно нормально).

Лично я нейтрально отнесся к режиссерскому дебюту Пила. Он мне не особо понравился, но и какого-то сильного отторжения не вызвал. Тем не менее, его следующую работу с простым и лаконичным названием "Мы" я все-таки ждал, заинтригованный ее причудливым и отчасти безумным трейлером.

Фильм рассказывает о семье из четырех человек, приехавших в домик у озера, дабы провести там летние каникулы. И все идет хорошо, пока они не решают отправиться на расположенный неподалеку пляж Санта-Круз, рядом с которым раскинулся огромный парк развлечений.

Суть в том, что именно здесь в середине 1980-х мать семейства, еще будучи подростком, пережила серьезное психологическое потрясение (дабы не спойлерить, не буду говорить какое). Поэтому возвращение в знакомые места не приносит ей ничего кроме приступа депрессии и тревоги, которая только усиливается когда поздним вечером на пороге ее дома появляется молчаливая группа из четырех человек. Незнакомцы не только подозрительно похожи на наших героев, но и явно враждебно настроены по отношению к ним. Но кто они такие, откуда взялись и какие цели преследуют? Ответы на эти вопросы мы узнаем во второй половине картины, которая помимо необычной смысловой нагрузки оказалась наполнена практически безостановочным кровавым экшеном, способным порадовать всех поклонников олдскульных хорроров.

Однако удовлетворят ли зрителей объяснения всего происходящего на экране я совсем не уверен. На мой взгляд, они вышли какими-то неубедительными. Конечно, фильм и так лишь с натяжкой можно назвать серьезным из-за обилия в нем черного юмора (кстати, весьма удачного), но когда повествование подходит к своей кульминации на поверхность начинает вылезать так много всякой разной сказочной дичи, что ты просто не успеваешь ее должным образом переварить. А выйдя из кинозала понимаешь, что Пил явно перемудрил и имевшуюся у него интересную идею свел к крайне мутному финалу. Ах да, там нас еще ждет любопытный сюжетный твист, но если внимательно смотреть картину, то предсказать его появление не составит большого труда.

За что же можно похвалить новое творение Джордана?

Удивительно, но прежде всего за упомянутый выше годный юмор и за отличный саундтрек. Обе эти составляющие всегда звучали к месту и прекрасно дополняли слегка сюрреалистическую атмосферу фильма.

Также стоит отметить приятную актерскую игру. В этом плане наиболее ярко проявила себя Лупита Нионго, примерившая на себя образ беспокойной матери. Однако и другие лицедеи показали себя достойно. Глядя на персонажей и их двойников, четко видишь разницу между ними. Во взглядах, мимике, движениях, манере говорить... При просмотре даже возникает ощущение, что положительных и отрицательных героев играют разные актеры, только внешне похожие друг на друга. Одним словом, каст у картины подобрался на редкость удачный.

В общем, мой субъективный вердикт таков: если вас не смущают нестандартные жанровые фильмы (вроде прошлогодней "Реинкарнации"), то и на "Мы" вполне можно сходить в кино. Ну а если душа требует привычного хоррора, то лучше поискать его в ином месте.

Оценка: 7/10.

Мой интерес к творчеству режиссера М. Найта Шьямалана возник еще в далеком 2002-м году после просмотра его фильма "Знаки" (Signs). Пускай картина вышла не без недостатков, но все они меркли на фоне интригующего сюжета, окутанного вязкой атмосферой загадочности, и добротной актерской игры. Собственно, следующая работа индуса, озаглавленная "Таинственный лес" (The Village, 2004), обладала теми же достоинствами, что и ее предшественник. А вот дальше... Шьямалан расслабился и стал выдавать один слабый фильм за другим (ИМХО, естественно). Светлым пятном в череде неудач выступил "Сплит" (Split, 2016) — отличный напряженный триллер, который стал своеобразным бенефисом для Джеймса МакЭвоя, сыгравшего Кевина Крамба — психопата, страдающего диссоциативным расстройством идентичности. При бюджете в 9 млн. долларов картина собрала в прокате почти 280 млн., что заставило ее создателей задуматься над "продолжением банкета".

И вот спустя три года на свет появилось "Стекло" (Glass), завершающее не только историю Крамба, но и двух центральных персонажей из фильма "Неуязвимый" (Unbreakable, 2000) — Дэвида Данна и Элайджи Прайса. Суть новой ленты в том, вся эта компания попадает в психиатрическую клинику, где их пытаются убедить в отсутствии у них сверхспособностей, которые мы могли наблюдать в прошлых картинах. Кому и зачем это нужно? Что ж, вы получите ответы на эти вопросы. Только скорее всего они вам не понравятся в виду их тотальной нелепости.