Бывают же ситцуации, когда автор пишет вещь, вроде она хрошо получилась и читателям нравится, но в последствии из-за разных причин, или издательство требует много продолжений, или Астапа понесло, автор ударяется в графоманство. Это ведь как в фильмах, сначала снимают много-много километров пленки, на десятки часов, потом садятся и начинают резать-резать-резать, пока не выйдет кино на 1.5-2 часа. После, если все хорошо пойдет, выпускают режиссерскую версию на 30 минут длинней.
Я понимаю, что автор пытается сказать все что думает, чувствует, видит, но вложить это ВСЕ с помощью 1 тома достаточно сложно, приходится чем то жертвовать. Тут еще много от стиля писателя зависит. Одни пишут емко, без описания окружения, т.к. оно их мало нтересует. Данные писатели дают шанс читателям самом додумать мир, в котором живут герои. Другие, типа Кинга выписывают все до мельчайших подробностей, что тоже, не плохо. Но бывает, само повествование не соответсвует концовке. Бывает много описаний, много мыслей, много разговоров, много действующих лиц, которые в итоге ни к чиму не приведут, как бы брошены на пол пути. С одной стороны для атмосферы, понятия мира, с другой, есть они в книге или нет, ничего не изменит. Вот взять Под куполом Кинга. Толстенная книжища, для меня, несколько вторична показалась, т.к. все ходы, хоть и интересны и любимы, но уже до зевоты известны. И вот, сотни страниц, размеренное повествование, и потом бац и концовка. Автор явно устал, не знал как закончить и просто все линии героев вырвал с корнем и бросил. За сколько там все завернул, 80-50 страниц? И к чему все было описывать предыдущее? Да, я понимаю, паника в селе, эти плохие, эти герои, эти совсем плохие, а этот псих, но это было повторенно с десяток раз за книгу. Я уже понял, надо продолжать, и после всего этого концовку ожидаешь несколько иную, объяснение купола интересным, а не то что вышло.