Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя AKZolotko на форуме (всего: 254 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
 Отправлено 9 ноября 2012 г. 22:18
Будем надеяться. А я, пожалуй, наигрался с лучшими представителями "простейших" на год вперед. У меня в закромах уже несколько лет лежит статья — анализ первых ста страниц "Безымянного раба"... Все не собрался ее обнародовать. Подумаю-подумаю, да и выставлю... Хотя, не знаю — нужно мне сейчас читать крики... как там написал один из "тиффози"?.. бабуинов? В общем, если надумаю выставлять — сообщу. А так — пойду работать. А то ведь, зависть к Зыкову мою семью не накормит... Все сам да сам... |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 22:03
kagerou
Я — нет. Я быстрее придумываю. Но день сегодня убил совершенно по-идиотски. А нужно роман заканчивать, сроки уже позорно просвистел. И, кстати, зарраза, бился и бьюсь именно над достоверностью и логичностью. И никто ведь спасибо не скажет! Иногда дико завидую Зыкову и иже с ним — у них такие потрясающие фанаты! Хамовитые, наглые, вечноправые... Как на футболе. Автору самооценку как поддерживают... Нет, ну завидую, честное слово. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 21:46
kagerou
Термин "привлекательность" — не подходит. Давайте использовать "комфортность". Существу не нужно что-то осознавать, оценивать, понимать. Оно чувствует комфорт и за него может невзначай горло перекусить. Читателям Зыкова комфортно в его мире — этим все сказано и, по сути, подводит черту под дискуссией. Помните анекдот "Есть такое слово — Родина, сынок."? Вы сможете хоть что-нибудь выманить из комфорта и уюта? Только предложив нечто более более комфортное. Вы сможете такое придумать для АКТИВНЫХ почитателей Зыкова? Я — пас. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 16:25
kagerou
Все очень просто. Это как человек, заполняющий сканворды. И слова простенькие, и повторяются вопросы регулярно, но какая возможность ощутить себя гигантом-интеллектуалом... Кстати, сборники сканвордов — весьма прибыльная часть газетного бизнеса. Аналогия — почти полная. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 16:20
Квилл И еще, о точности цитирования — я написал: но хоть воздержитесь от неуемной демонстрации своих познаний в теории литературы. Вы написали
Обращаю Ваше внимание на разницу формулировок. Я говорил об активности процесса, без обвинения в хвастовстве, а Вы, отчего-то, о качестве своих познаний и похвальбе. "Демонстрация", опять же, не "похвальба". А Вы говорите, что тексты Зыкова не наносят вред. Еще какой... Кстати, "неуемные познания" — словосочетание некорректное, неестественное и бессмысленное, не находите? |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 16:13
Квилл
Давайте простим. И вообще предложим использовать ее шире. "Море — как мягкое место блудницы", "Скалы — как мягкое место блудницы", "Водка — как мягкое место блудницы"... Черт, все равно лучше, чем у Зыкова получается... О! — "талант — как мягкое место блудницы"... Черт-черт-черт, ну не могу я как Зыков... Загадка его успеха разгадана, судя по всему. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 16:09
DESHIVA
Это почему? Потому, что Вам так хочется? Это на чьем примере формула не работает, на Вашем? Вы внимательно о формуле прочитайте. Три (3) множителя. Единственное условие шанса на успех — громадное значение одного из них и ненулевое значению всех трех. Если один из них ноль, то... В Вашем примере о войне — в бою погибает тот, кому не хватило везения — нарвался на шальную пулю, таланта — не смог победить врага, скажем, в рукопашной, или работоспособности — не рыл окопов, не передвигался по полю боя, не маскировался и т.д. Что касается литераторов... Вы сознаете, что есть писатели, до литературного уровня которых Зыкова растить и растить? При этом их тиражи до его не дотягивают. Привести примеры? Лукин, Дивов, покойные ныне Брайдер с Чадовичем. Александр Громов... |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 15:55
Квилл
То есть, к той части моего поста, в которой я пишу, что метафора, которую Вы хвалили, некорректна — претензий нет? |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 15:53
DESHIVA
Завидовать — дурно. Хотеть денег и популярности — можно и нужно, но не любой ценой. И снова — о качестве это не говорит. Простите, что касается корректора — в книге Зыкова корректор не поможет, тут нужен редактор. Редактор либо нанимается лично (если автор сознает его необходимость) или предоставляется издательством (если такую необходимотсь видит издательство, хотя я считаю, что редактор нужен ВСЕГДА, пусть даже для констатации идеального состояния исходного текста). Если автор не исправляет выявленных (им, друзьями, врагами) ошибок, то он либо не признает факт, что допускает ошибки, либо ему наплевать на то, как все это выглядит со стороны. Либо у него "звездная болезнь", либо он просто невежлив (я подбираю максимально корректное слово) к своим читателям.
Никогда не считал свой литературный вкус отменным, более того, с удовольствием читал очень простые, без двойного дна и надстроек тексты. Та же Андре Нортон, к примеру. Но... Недостатки моего литературного вкуса корректирует неплохая память, позволяющая мне видеть, откуда что автор, извините, позаимствовал для своего оргинального мира. И с детства та же литература мне нашептывала, что слова имеют значения, что значения синонимов — не совпадают на сто процентов, что писатель обязан отвечать за свои произведения, и что "нравится" — не есть аргумент в окололитературном споре. И никто не имеет права возражать Вам и кому бы то ни было, если Вы говорите, что Вам нравится текст. Хотелось бы услышать аргумент, получить пример КАЧЕСТВЕННЫХ литературных элементов творчества Зыкова, вот с ними (аргументами) можно было бы поспорить... |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 15:24
Квилл
Понимаю, что ведусь на тролля, но не удержусь. В замечательной метафоре про "мягкое место", автор (и Вы вместе с ним) допускаете именно ту ошибку, на которую Вам уже несколько раз пытаются указать. "Вихлять" или "вилять" может иметь несколько значений. Одно — о неподвижном, но весьма неровном. Второе — о подвижном. Мягкое место блудницы движется. То есть, сравнение-метафора указывает на процесс, а привязывается к состоянию (дороги). Опять-таки, понимаю, что аргумент Вы к сведению не примете, но хоть воздержитесь от неуемной демонстрации своих познаний в теории литературы. Давайте уж лучше о том, как Вам понравилось читать книги Зыкова. Кстати, так и не был приведен пример литературных изысков в тексте. Отрицательные примеры — сколько угодно, положительные примеры — а мне нравится! Не то, чтобы ситуация уникальная, но на литературном сайте несколько напрягает. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 14:54
tNa
Разница в том, что "горы нехилой/неслабой высоты" — это не речь персонажа. Если бы это сказал ГГ, или роман был бы написан от первого лица — нормально. Не может быть ни каких возражений. Но когда роман написан от третьего лица и "нехилую/неслабую" гору упоминает именно автор (кандидат наук и инженер человеческих душь), тут призадумаешься. Перлы Зыков не вкладывает в уста персонажей, он их сам озвучивает. Сам за них и отвечать должен. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 14:48
DESHIVA
В интервью я как-то озвучил формулу успеха писателя, но, думаю, она работает и для любой другой категории людей. Повторюсь — успех, это вовсе не сумма из девяноста процентов работы и десяти процентов таланта, как сказал кто-то из великих. Успех — произведение трех множителей. Талант умножаем на работоспособность и на везение. Если один из множителей равен нулю (не важно какой именно), то и все произведение равно нулю. Если какой-то из множителей нрчтожно мал — талант, например, то он прекрасно компенсируется громадными значениями любого другого из пары оставшихся. Так что, успех вовсе не свидетельствует о таланте. Он свидетельствует о ненулевых одаренности-трудолюбии-везении. Gekkata А что касается популярности-непопулярности. Я, по-вашему, неизбежно завидую Зыкову, так как и тиражами не дотягиваю, и фанатами обделен... Простое арифметическое действие это демонстрирует. Из Вашей логики следует, что Вы — тем более мне завидуете, у Вас нет тиражей вообще, и фанатов, похоже, нет... А если учесть, что Ваши тиражи вообще равны нулю, то, по вашей логике, Вам вообще впору вешаться от зависти. Логика, особенно Ваша, страшная вещь! Не находите? Хотя да, последнее слово за Вами, чего тут... |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 13:47
Gekkata
То есть, Вы Собчак завидуете? И места себе не находите, гадости про нее на сайтах пишете, в глупости уличаете? Издательства — да, могут давить на автора. Но если автор имеет стартовые тиражи такие, как у Зыкова, то, боюсь, тут все в желании/нежелании звезды исправлять собственную лажу. Но Ваше нежелание признавать очевидное я, пожалуй, зачту, как аргумент в пользу прекращения беседы с Вами. Боюсь, что Вы из категории тех спорщиков, с которыми для меня, естественно, нет смысла общаться. Да, последнее слово можете оставить за собой. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 13:20
Gekkata
А Вы мне поверите, если я скажу, что не обидно? Как бы это Вам объяснить... Я стараюсь писать так, чтобы мне самому, в первую очередь, не было стыдно. Ну... Для себя пишу, что ли... Когда мне присудили "Интерпресскон" за один роман, я был счастлив не тем, что мне его дали (знаю я цену премиям). Наградой для меня было то, что кто-то, мне неизвестный, меня на эту награду выдвинул. Без моих усилий. Это первое. Второе. Когда мне указывают на проколы (стилистические или логические), я вношу в текст правки. И стараюсь в процессе написания либо советоваться со знающими людьми, либо использовать только то, в чем я на сто процентов уверен. В случае с Зыковым... Насколько я знаю, его книги переиздаются. Можно только порадоваться за успешного текстовика (я честно: его успех — его деньги). Так у меня вопрос — он вносит изменения в тексты для переизданий? Ведь нет же, при том, что и Вы не станете спорить — есть у него ляпы, которые даже с Вашей точки зрения стоит исправить. Это как называется? Самодурство издательства? Или неуважения автора к своим почитателям? К Вам лично. Нет? Переработать свой дебютный роман — благое дело, если гордыня еще не оседлала. Вы правильно заметили — у меня меньше тиражи и почитателей меньше. Не пытаясь даже причислить себя к гениям, замечу — "Ласковый май" с точки зрения количества фанатов и температуры восторгов делает какого-нибудь высококлассного органиста одной левой. Я не пытаюсь оценивать уровень органиста, мы с Вами знаем уровень "Ласкового мая". Полагаете, органист завидывал "Маю"? И, чтобы все стало понятно, вот лично Вы завидуете, скажем, Перис Хилтон? Или Ксюше Собчак? У них есть деньги, у них есть известность... Они от этого стали эталоном вкуса, красоты и ума? |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 9 ноября 2012 г. 12:44
Gekkata Вот это и пугает. Это Вы намекаете, что будущее за правилами Зыковского языка? Это мы еще до них не доросли? Кстати, может, правильнее было написать "принятым"? Или ну их, эти закостенелые правила устаревшего русского языка? |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 12:42
ФАНТОМ
Надеюсь, Вы "филологов" в заговоре не подозреваете? |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 12:41
Gekkata
Эт Вы ни в чем не повинному человеку мою фразу приписываете. А что касается тех, кому нравится Зыков... Ну, не называл я их такими-перетакими. Сказал, что имеет место пересечение уровней и вкусов — а разве это не правда? То, что Зыков человек малограмотный и слабообразованный — доказуемо и объективно. Ну, или очень талантливо стилизуется под "пацана с района". Если Вы, доказывая высокий уровень Зыкова, защищаете свое самоуважение — извините, я не подумал, что для Вас чужое аргументированное мнение может быть обидным. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 12:30
ФАНТОМ
Из оценки и топов следует, как раз, что филологов маловато, все больше тонкие ценители фаст-фуда. Вы, наверное, не обратили внимания, что выше в теме очень активно проводится мысль, что к ошибкам и ляпам в текстах Зыкова цепляются именно эти самые "филологи", а вот простой народ высоко ценит его произведения, и ему, народу, наплевать на ошибки, ляпы, албанский язык автора. Народ получает удовольствие, отдыхает, наслаждается и все такое. А остальные могут идти читать учебник логики. Так что — я уж лучше к филологам. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 12:26
Gekkata
Попытка перехода на личности — засчитана. Продолжайте в том же духе. Логика человека, который для доказательства высокого уровня Зыкова требует доказательств высокого уровня Толкина — вершина всех на свете логик. Еще раз — если Вам нравится хлебать из этой лужи — на здоровье. Вам сказали, что питье мутновато, Вы ответили, что Вам нравится вкус, все высказали свое мнение и разошлись. Вы к своему пойлу, я — к тому, что считаю хорошим напитком. Не вижу противоречия. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 12:03
Забавная получается дискуссия. Те, кто защищает творчество Зыкова, постоянно требуют каких-то доказательств, не отвечая при этом ни на один вопрос. В большинстве своем демонстрируют... э-э вольное обращение с правилами русского языка и элементарной логики. Те, кто творчество Зыкова критикуют, почему-то что-то объясняют, приводят аргументы (по нескольку раз, заметьте), апеллируют к логике, вкусу, уму... Странное ощущение, что группа товарищей троллит "филологов", получая при этом какое-то удовольствие, а "филологи" ведуться на это и продолжают что-то там доказывать и аргументировать. Может, ну их, троллей? Ну, нравится им Зыков — так мы же не можем доказывать, что не нравится. Их "любовь" объективна и несомненна. Разубедить их не получиться, готов спорить на что угодно. Так ради чего сыр-бор? Позиции определны четко — претензии к тексту выдвигают только профессиональные филологи, остальные получают от этого удовольствие. А пытаться объяснить логику чего либо человеку, восхищающемуся "Безымянным рабом" — бессмысленно и глупо. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 01:45
kagerou
Писателя и читателя. Они нашли друг друга. Это какое-то поветрие — уверенность, что синонимы полностью дублируют смысл друг друга. Взаимозаменяемы, так сказать. Ну и дальше общий уровень воспитания-образования. "Горы нехилой высоты" в авторском тексте — это показатель. Нет? |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 01:35
DESHIVA
Вы так настойчиво указываете на пунктуационные ошибки в тексте, что забыли проверить свой. Тут ничего не нужно вставить? И как отстутствие запятых в одном тексте, дает индульгенцию автору другого? И, простите, может я что-то пропустил, но запятые в текстах Зыкова — не самая критикуемая часть произведения. Не подменяйте предмет дискуссии, коллега, это неприлично. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 01:28
Gekkata
Почему? У меня к ним нет ТАКИХ претензий. С Пеховым сложнее, я у него читал Сиалу (извините, на море ничего другого не было), поразился вторичности и нелогичности. Но Пехов хоть с лексикой в ладах. И его никто не пытается оправдываеть тем, что он технарь и не обязан. (Я знаю, что он стоматолог, но он — грамотный и начитанный стоматолог). А Зыков... Его тексты Вам нравятся? Значит, он не зря трудится на не свойственном ему поле. Вы считаете, что недостойны лучшего? Имеете полное право занимать свой мозг чем попало.
О да, тут Вы меня уели. Я хотел написать "диссертации", но... Это, естественно, снимает все мои замечания по поводу безграмотности подследственного. Вы что-то писали о дальтониках. Согласен с Вами полностью. Ну как я могу объяснить дальтонику, что художник, картина которого дальтонику нравится, не умеет использовать краски? |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 01:18
dahusim Я не собираюсь растолковывать Вам выбранные Вами цитаты. Я привел пример "беззвучного чавканья". Если Вас не затруднит посмотреть у Ожегова (словарь такой) и сравнить то, что по поводу "чавканья" написано там, с фразой, которую себе позволил Зыков, то, надеюсь, у Вас появится хоть сомнение по поводу его образованности. И качества его текстов. И очень Вас прошу, не провоцируйте меня пожалуйста, лучше от этого Вашему подзащитному не станет. Я не просто внимательно прочитал первые сто страниц его романа, я по старой филологической привычке их проработал, сделал выписки, которые нежно и трептно храню. И поверьте, про чавканье не самое забавное у автора "Безымянного раба". |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 00:22
dahusim
Ну, видите, как полезно читать даже маленькие тексты разумных людей? Теперь Вы знаете на одно слово больше. А если еще и попытаетесь запомнить его значение, да посмотрите, что Зыков творит с ни в чем не повинными синтаксисом, пунктуацией, лексикой и логикой... Я не слишком Вас перегружаю новыми терминами? Понимате, литературоведенье некоторые считают наукой. Но для того, чтобы оценить низкое качества текста Зыкова, дипломированным литературоведом быть не обязательно. Достаточно школьного курса и уважения к себе, как к человеку мыслящему, а не жаждущему отключить мозг. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 ноября 2012 г. 00:18
Gekkata
Во-от... Теперь я понял. То есть, мы в поддавки будем играть и дальше. Кандминимум по философии — это часть защиты диплома. То есть, кандидат наук у нас схалтурил на экзамене, и за это мы ему все должны простить? Даже эдакое хвастовство собственным невежеством? Не знаю точно, по какой специальности Зыков защищался, но, судя по тексту, с техникой у него тоже не лады. С механикой — как минимум. Двигатель с движителем путает у всех на глазах. А если вспомнить, что в техвузах и грамматику с морфологией не преподают, то совсем все хорошо. Не учил — не виноват. Может писать что угодно и как. Если он не гуманитарий, то какого беса в писатели подался? Если считает, что может, так почему должен оказаться вне критики? Не знание законов не освобождает от отвественности... Не так? Ну, пусть редактора за свои наймет, за гонорарные. А то ведь кто-то из читателей воспримет ту рениксу, что автор помещает в своем тексте, как истину в последней инстанции — в книге же, правда? — и начнет ссылаться на этот бред, как на серьезный источник... А вы говорите, удовольствие получить... |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 8 ноября 2012 г. 23:09
Ну... я смог прочитать первые сто страниц первого тома, там было СТОЛЬКО всего забавного. И, кстати, было вовсе не нужно искать логику или ее выверты, там просто — слова использовались не те и не так. Там одно "беззвучное чавканье" достойно было оваций стоя! Человек не знает значения слов. Использует термины, кажется, по принципу сойки: яркое, значит красивое. Красивое — значит правильное. Что касается сюжета и мира — боюсь, что читатели Зыкова просто мало читали/читают, чтобы понять, откуда что в роман Зыкова попало. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 8 ноября 2012 г. 22:53
Не удержался, все-таки предоставлю цитату из интервью, о котором Зыков писал, что там все правильно. "Недовольство копилось, пока, согласно, одному из основных вопросов философии, количество не перешло в качество". Это о причине, по которой Зыков стал писать. Для человека, по идее, сдавшего кандминимум по философии, лажа получилась похлеще, чем с вихляющими мягкими местами дороги. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 8 ноября 2012 г. 22:50
dahusim
Скажем, постороение этой Вашей фразы заставляет поверить, что синтаксис предложения для Вас — звук пустой. Более-менее понятно, почему Вы так легко освоили тексты Зыкова и даже получаете от них удовольствие. Что же касется аргументов типа "тираж-поклонники", то напомню, что самая тиражная бумажная продукция — туалетная бумага, а самая распространненная сеть фаст-фуда... Вы меня понимаете. То есть, ни тираж, количество поклонников о КАЧЕСТВЕ книги (писателя) ничего не говорят. И спор тут получается забавный — Вам говорят, что пишет Зыков ПЛОХО, в смысле — мысли свои излагает неумело, а вы отвечаете, что пишет он ХОРОШО, потому что Вам НРАВИТСЯ. Плохо и Нравиится — не антонимы, извините за выражение. Логично было бы Вашу точку зрения конкретизировать: Зыков пишет плохо, но мне нравится. А Ваши оппоненты сформулируют: Зыков (как писатель) Вам нравится, но пишет плохо. И спор закончится. С моей точки зрения, у Зыкова есть очень большой плюс по сравнению с целой плеядой молодых авторов его уровня. Он не учит, не читает лекций и неведет мастер-классов. За это ему — громадное спасибо. А то, что он человек... как бы это помягче... малообразованный — тут уж никуда не денешься. Если он еще не снес свое интервью на сайте, то посмотрите, как он формулирует "основной закон философии". Да, я знаю, что он защитил кандидатскую. Но образованне от этого не стал. |
| Другие окололитературные темы > Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов > к сообщению |
Отправлено 30 октября 2012 г. 01:15
В "Тайне" зайца не было. Там мальчика спасли после кораблекрушения. |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 10 сентября 2012 г. 16:39
heleknar
Но так же неинтересно... Все было так загадочно... Помню-не помню. И поболтать можно на тему. Эх, сорвалось... |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 10 сентября 2012 г. 16:22
Крафт
Вот интересно, кто из нас запамятовал? Я до сих пор был точно уверен, что он ни кусочка от той половины каравая не съел. Половина осталась у матери, половину она дала ему на крайний случай, а он так и не решился, но хлеб был то свежим, то пуленепробиваемый. И девочку он выносил из-под огня, а Фриц стрельнул в спину. И, как положено в сказке, когда Иван превратился в памятник, то вторая половинка хлеба, та что осталась у матери, тоже стала бронзовой, и мать поняла, что с сыном беда. Еще неделю назад я бы с жаром отстаивал свою версию, но вот попал в Польше в места, в которых служил, и убедился, что некоторые вещи память очень крепко изымает и заменяет. Будем на пальцах бросать, кто прав? Хотя иконы там не было совершенно. Разве что сам автор (если прожил достаточно долго) мог переделать под новые веяния. Но книга в детстве мне нравилась, перечитывал десятки раз. И в программе она не была. |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 8 сентября 2012 г. 23:28
karamba В те же годы была повесть для детей о снайпере-якуте, прозвище было нечто вроде Черен-Берен. Тоже веселое чтение о войне для детей. Но мне понравилось тогда, в далеком 1970... |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 8 сентября 2012 г. 23:23
karamba http://fantlab.ru/work391318 |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 8 сентября 2012 г. 23:20
karamba Это, кажется, "Сказка о твердом слове", солдате Иване, краюшке хлеба... Какое-то сложное было название с подзаголовками. Не о разведчиках, а о простом солдате, которому мать прислала каравай хлеба на крайний случай. Как бы и повесть так не называлась. И совершая героические поступки солдат рос, а краюха хлеба становилась бронзовой, защищая его от пуль. Они там в плен попали и бежали на самолете. В конце сказки Иван спасает немецкую девочку, но его постоянный враг Фриц-Рыжий лис стреляет ему в спину из того самого пистолета с кривым стволом, и солдат становится тем самым памятником в Трептов-Парке в Берлине. Название точно не помню, а вот Фриц — Рыжий лис — точно. Попробуйте искать по нему. |
| Другие окололитературные темы > Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов > к сообщению |
|
Отправлено 7 сентября 2012 г. 15:15
До войны в Союзе, что у гражданских, что у военных, револьвером часто называлось любое короткоствольное оружие. В фильмах тридцатых годов — многократно слышано. И у Алексея Толстого в "Гиперболоиде", например, есть. И не только. Кстати, как и название наган для любого короткоствольного оружия у невоенного простонародия того же периода. Еще можно вспомнить, что мы называем кольтом любое ковбойское оружие из кобуры. Ну, сложилось так. |
| Компьютерные игры > Эадор: Сотворение > к сообщению |
|
Отправлено 12 июля 2012 г. 14:43
Насколько я знаю — планируется вторая часть. И как бы не этой осенью. Вроде бы кампания должна быть по-проще, реально проходимая. А еще несколько романов по игре. Такие дела. |
| Кино > Прометей (2012) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2012 г. 23:13
Александр Кенсин
Я убит. Покидаю обсуждение. А так все хорошо начиналось... |
| Кино > Прометей (2012) > к сообщению |
Отправлено 10 июня 2012 г. 22:19
Обидно... Красиво получалось... И все равно, частная корпорация работала помимо государства. Что в "Чужих", что в "Прометее". И за память извиняюсь, она у меня хорошая, только хромает... хроманула. Но поклялась исправиться. |
| Кино > Прометей (2012) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2012 г. 22:09
Александр Кенсин
Я, конечно, дико извиняюсь, но в третьих "Чужих", если мне не изменяет память, прилетает на планету-тюрьму тот самый молодой человек, что хотел угробить Рипли в "Чужих", представитель корпорации, и сообщает, что тот, в предыдущей серии разорванный монстром, был роботом, его копией. Если это я напутал — сразу прошу прошения. |
| Кино > Прометей (2012) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2012 г. 22:06
Shai-Hulud
Не-не-не-не... Я говорил именно об обоюдной неграмотности. Большинство и тех и других говорят не о христианстве (беддизме, мусульманстве и пр.) а о своем представлении буддизма, мусульманства и христианстваю. Или даже не об этом, а о том, как, по их мнению, представляет себе мусульманство, христианство, буддизм их оппонент. В этом проблема. Тут, простите, включается субъективный идеализм второго порядка, а В.И. Ленин говаривал, что и с простым субъективным идеалистом спорить невозможно. Вы с бабушками из храмов пообщайтесь, вот где бездна веры, любви и просвещения... Или с бытовыми атеистами (камень, который господь не сможет поднять — это еще просто вершина философии на фоне всего остального). Даже вот о "Прометее" спорим, не обращая внимания на сюжет. Нам неважно то, что реально показано и требует обсуждения в дискуссии. Мы точно знаем, что режиссер ничего такого не закладывал в сюжет. Мы верим, что он на это неспособен. И ничего нам тыкать пальцем в те или другие эпизоды. Все, что не укладывается в нашу теорию — ложь, иллюзии и пустышка. |
| Кино > Прометей (2012) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2012 г. 21:55
Smithers
"Чужой" — корабль частной корпорации действует в космосе и никого это не волнует. А корпорация через робота пытается заполучить чужого и привезти его на Землю. По мнению большинства — фильм прекрасен и логичен. "Чужие" — частная корпорация отправляет в космос военную экспедицию, в рамках которой служащий частной корпорации (в последствии — следует из "Чужих-3" — оказывается тоже роботом) для того, чтобы доставить чужого на Землю. Фильм прекрасен и не вызывает сомнений в логике. "Прометей" — все ровно точно также, но логика вдруг исчезает. Может, в консерватории что-то не так? |
| Кино > Прометей (2012) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2012 г. 21:46
heleknar
Минуточку, я ведь ни разу не говорил о боге. Я говорил о фильме и логике поступков героев (и режиссера, как же без этого) исходя из заявленного мировоззрения героев. И предлагал обратить внимание на некие моменты фильма, подразумевающие разные трактовки сюжета, исходящие из внутренней логики. Об боге говорили персонажи в фильме, о боге, по моему, говорил фильмом режиссер, а я просто указывал на это обстоятельство. Предлагал в обсуждении иметь ввиду не просто химию с биологией. Так, по крайней мере, интереснее. |
| Кино > Прометей (2012) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2012 г. 12:06
Smithers
И будет наказан по статье за недонесение... Свидетели уже собираются. |
| Кино > Прометей (2012) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2012 г. 12:05
Александр Кенсин
В этой теме столько было "не", что одним больше — одним меньше... |
| Кино > Прометей (2012) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2012 г. 11:58
Paf
Это вопрос веры. Снова вопрос веры. Вы веруете в то, что не верите? Ваше право. Но причем здесь лигика и аргментация? Вы продолжайте верить/не верить. |
| Кино > Прометей (2012) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2012 г. 11:53
Smithers
Потому что Вейланда не интересует аспект веры. Ему нужно выжить. А если бы ученые не были верующими, они не смогли бы убедить Вейланда попробовать (да и сами бы не стали ломиться так далеко). Если говорить о логике — экспедиция была нужна для того, чтобы, не привлекая особого внимания, привезти Вейланда на рандеву к творцам. Декорации, так сказать. Ученым позволяли действовать как угодно, набрав при этом кого угодно, в то время, как робот четко выполнял свою задачу. Смысл был только в археологах, а все остальные — чтобы не вызывать у археологов удивления. Эскпедиция — так экспедиция. Да археологи толком ничего и не видели вокруг себя, им было не до того. В общем, все предстали перед Создателем, так или иначе. А робот — так перед создателем создателей. |
| Кино > Прометей (2012) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2012 г. 11:45
Paf
А Скотт — гениален? Вы хотите об этом поговорить? Тут активно обсуждается видеоряд, биология, химия, физика, полевой устав космических сил, но почему-то религиозно-философские вопросы в фильме о попытке контакта с творцами остаются без внимания. Что еще должен был сделать режиссер и сценарист, чтобы обратить внимание на это? Но, конечно, "Чужой" с этой точки зрения — гораздо интереснее. Логика, научность, реализм — все на высшем уровне. Что касается оскорбительности — ну нельзя ни навешивать ярлыки, ни возлагать корону до тех пор, пока не рассмотрены все аспекты, все составляющие какой-либо работы. Презумпция невиновности предполагает вариант, по котрому мы просто НЕ ПОНЯЛИ автора. И ничего тут не поделаешь, это не делает работу ни лучше, ни хуже. |
| Кино > Прометей (2012) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2012 г. 11:39
Цефтриаксон
Не хотел Вас обидеть. Это у меня не от язвительности, элементарные правила требуют.
О пятнах — спасибо, но я знал. Надеюсь, что и Вы знаете зачем этот тест используется.
Я, судя по всему, ничего не смогу объяснить Вам. Хотел бы предложить просто объективно оценить фильм, доказать — именно доказать — что авторы сотворили пустышку, а те моменты, на которые указал — результат разыгравшегося воображения — моего, естественно. Но тут моей веры и оптимизма явно не хватает. |
| Кино > Прометей (2012) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2012 г. 11:31
Smithers
Но фильм прост и банален, как бы там ни было? Вот странно, Вы буквально из воздуха добываете доказательства пустоты фильма, а при очень прямых отсылках — не хотите принять их к сведению. И — нет — Адам и Ева в фильме не фигурируют, это Вы как-то сгаряча. |