Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя AKZolotko на форуме (всего: 254 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Другие окололитературные темы > Что ПРЕЖДЕ ВСЕГО движет писателем, садящимся писать книгу? > к сообщению |
 Отправлено 26 января 2011 г. 22:12
Я вам завидую, вы можете не публиковаться, не портить себе нервы с редакторами и издателями. Нет, в свое время, в детстве и даже юности, я пытался писАть для себя. Ни хрена не получилось, не было мотивации, извините. Да, захватывало иногда до умопомрачения, но быстро отпускало. Мой рекорд непрерывного текста того времени — сорок страниц. Первую книгу я написал, когда у меня спросили, не хочу ли я издать книгу. До этого я работал журналистом, кстати, кайф от наличия своей подписи в полосе я перестал получать где-то через месяц. А от процесса набивания текста — никогда. Больше всего меня привлекла мысль, что я могу зарабатывать на жизнь (а мы должны это делать в любом случае) интересным для меня делом. А перед этим мне было интересно работать с детьми (за деньги, опять-таки) и в газете. Охранником и руководителем хозрасчетной группы — было не интересно. Директором фестиваля вначале было интересно работать, потом — перестало. Может, когда-нибудь и писать надоест.
Конечно нет. Деньги и плюс к ним на выбор. По характеру. Каждому — по грехам его. Донцова утверждает, что начала писать в больнице, чтобы чем-то себя отвлечь. Но сейчас она ведь не для того пишет. И не для того, чтобы сеять разумное, доброе, вечное. Хотя, кто я такой, чтобы определять ее мотивы? |
| Другие окололитературные темы > Что ПРЕЖДЕ ВСЕГО движет писателем, садящимся писать книгу? > к сообщению |
Отправлено 26 января 2011 г. 17:48
Рискую лишиться звания писателя — но не пью ни на конах, ни вне. С другой стороны, знаю массу неписателей, занимающихся тем же и там же. Даже литературных критиков видел пьяных и бушующих. Что касается темы — удивлен. А что подвигает слесаря-сантехника чинить краны? А уборщицу мыть полы? Это работа. Кто-то решил, что так ему сподручнее жить и зарабатывать на эту самую жизнь. В чем проблема? Те, кто получает удовольствие от набора на компьютере восьмисот тысяч знаков, мне не встречались, хотя писателей я знаю многих. Кайф (для меня) — в придумывании и планировании текста. Потом — облегчение после того, как работа окончена. Книга в руках — кайф. Отзывы — поняли/не поняли, тоже приятно. Я хочу зарабатывать деньги тем, что мне нравится и на что я учился. Нет, я слышал от некоторых, что занимаются этим сугубо для высокого служения и готовы терять тиражи ради возможности учить и демонстрировать. Слышал многократно, но ни разу не поверил. Наверное, моя вина... А графомания — это из области психиатрии. |
| Другая литература > Как Вы относитесь к книгам Виктора Суворова о войне? > к сообщению |
Отправлено 18 января 2011 г. 17:48
Фрицы, не выдержав позора, покончили с собой ножами из рукавов, даже не попытавшись защитить своих женщин теми же ножами? Военные, ходившие по дорогам со всеми своими родственниками? Кто-то очень не любит немцев. Мне почему-то описание всяких ужасов навает одну и ту же картинку — сидит некто интеллигентный, ковыряет пальцем в носу и думает, а что бы он, интеллигент, сделал, если бы подвернулась такая возможность? Убивал бы? Насиловал? И с честным выражением лица пишет — убивали, насиловали, потому что не могли этого не делать. То же самое относится к историкам и литераторам, решающим за политиков и маршалов прошлого. Ну, ведь мог бы я послать толпу на убой? Отчего бы и не послать, раз уж есть такая возможность. И он послал. А еще он честно уверен, что полководец и политик во время событий имел тот же объем информации, что историк сейчас. И только глупость не позволила генералу понять, как действовать, кто там за лесом и сколько патронов осталось у врага. Современные какбы-исторические исследования на этом в большой степени и построены. Расказывают не о том, что генерал дурак, а о том, какой историк-литератор умный. Правда, с Суворовым все проще, он верит в то, что пишет, ровно настолько, насколько авторы книг о конце света верят в этой самый конец света. Если бы верили, то не гонорары бы собирали, а о душе думали. |
| Другая литература > Как Вы относитесь к книгам Виктора Суворова о войне? > к сообщению |
Отправлено 17 января 2011 г. 23:46
Предлагаю свернуть тему генералов. Мне, например, очень трудно быть объективным. Если читать одних: Ватутин — гений, Жуков — палач. и очень аргументированно. Других читаешь — Жуков гений, а Ватутин — бездарь. Кто-то доказывает, что Буденный полный идиот, а другие, тоже со ссылками на документы и свидетелей, говорят, что наоборот — молодец, и талантище. Мы и среди современников не можем разобраться точно, а что уж говорить о прошлом. Нужно думать, взвешивать, решать. А вешать ярлыки — это мне не нравится. |
| Другая литература > Как Вы относитесь к книгам Виктора Суворова о войне? > к сообщению |
Отправлено 17 января 2011 г. 23:39
Не хочу никого обидеть, но мне начинает казаться, что не все участники дискуссии читали книги, о которых идет речь. Мои пояснения, скорее всего, не передадут весь аромат первоисточника. Давайте так — Вы прочитаете тексты, аргументированно мне укажете на то, что ни об автострадных танках, ни о толпах деревянных самолетов-агрессоров виновник торжества не писал, и мы продолжим беседу, как два образованных человека. Опять таки, не хочу выглядеть недоверчивым, но хотелось бы доказательств, что собеседник действительно в теме, а не занимается... э-э... педалированием дискуссии ради дискуссии. Я не слишком мягко намекнул? |
| Другая литература > Как Вы относитесь к книгам Виктора Суворова о войне? > к сообщению |
Отправлено 17 января 2011 г. 20:17
Наши на Курской дуге сделали то, что всем казалось немыслимым — остановили концетрированный удар немецких танковых дивизий. Ни до этого, ни после никто такого сделать не смог. Давайте будем помнить об этом. И о том, что это наши победили на Курской дуге. И не ценой безумных атак, а по-честному, благодаря таланту военачальников и героизму солдат. Что бы кто там ни говорил. И ни писал. |
| Другая литература > Как Вы относитесь к книгам Виктора Суворова о войне? > к сообщению |
|
Отправлено 17 января 2011 г. 19:45
И чуть не забыл. Если верить "общему мнению", то на Курской дуге битва шла между Т-34 и "тиграми". Элементарное обращение к данным по составу указывает, что и у немцев "тигров" было не густо, и у нас большинство танков были легкими, для которых и Т-4 — неубиваемое чудовище. Немцы четко ремонтировали технику — наши, кстати, тоже. У немцев быстрее и четче работали аэродромные службы, а у нас была самая эффективная в мире военно-полевая медицина с самым высокоим процентом возврата раненых в строй (это без иронии). Постоянно забывают о наших железнодорожных войсках, которые умудрялись при совершенно разрушенных железных дорогах обеспечивать высокий темп наступления. К сожалению, знания большинства об истории (военной в том числе) основано либо на легендах, либо на художественных произведениях. Тут спасибо и нашим шестидесятникам, у которых наши героические бойцы постоянно воюют без снарядов, патронов и пополнений. А сколько слез было пролитио по поводу наших устаревших "трехлинеек" и немцев, "от пуза" поливающих все из автоматов! Легенды, блин! И художественные исказители. Да, и историки-разоблачители, что вознесители, что ниспровергатели. |
| Другая литература > Как Вы относитесь к книгам Виктора Суворова о войне? > к сообщению |
Отправлено 17 января 2011 г. 19:30
Ну... Можно говорить и о Суворове, и о наших генералах, но "Аэрокобра" был самолетом неплохим. Напоминаю, что на нем летал Покрышкин. И сбивал, что характерно. А американцы не приняли его ввиду того, что у него с моторесурсом по их меркам были проблемы. У них в этом смысле требования были жестче, чем у нас. А объективно хреновые "харрикейны", которые тоже нам поставляли, вытащили на себе "Битву за Британию", а в легенде лучшими стали "спитфайры". А наши "восьмидесятипятимиллиметровые" зенитки тоже лупили по танкам. А еще наши воевали на немецких танках, а они на наших трофейных. И немцы имели на вооружении несколько тысяч наших орудий, но продали перед самой войной нам тяжелый крейсер (мы его назвали "Таллин") без двигателей, но с пушками, которые под Ленинградом и лупили по соплеменникам... Говорить правду и развенчивать мифы — нужно. И в этом — польза даже от Суворова. Он привлек к казалось бы банальным и избитым вопросам ТАКОЕ внимание. Иногда — и кого попало. |
| Другая литература > Как Вы относитесь к книгам Виктора Суворова о войне? > к сообщению |
Отправлено 17 января 2011 г. 19:16
А это пока не о нем, это в связи с легендами вспыло. Но не исключено, что со временем и это будет Суворовым разоблачено. О немецких публичных домах он писал. |
| Другая литература > Как Вы относитесь к книгам Виктора Суворова о войне? > к сообщению |
Отправлено 17 января 2011 г. 19:13
Нет, скорее просто врет и передергивает. Например его замечтельные пассажи о танках БТ. Отчего-то все до Суворова говорили, что колесно-гусеничный танк едет по дороге на колесах, потом обувается в гусеницы и на них вступает в бой. А по Суворову — вначале едет на гусеницах, а потом врывается на колесах в Европу и там воюет исключительно на автобанах. Не смешно. И про то, что только в Союзе были непробиваемые для пушек танки — несколько преувеличивает. |
| Другая литература > Как Вы относитесь к книгам Виктора Суворова о войне? > к сообщению |
Отправлено 17 января 2011 г. 19:07
Такая точность вообще вызывает недоверие. Интересно, кто собирал информацию и в какую сторону округляли? И насколько? И почему вот только сейчас правда вдруг всплыла? И как Гебельс все так предсказал до начала изнасилований? |
| Другая литература > Как Вы относитесь к книгам Виктора Суворова о войне? > к сообщению |
Отправлено 17 января 2011 г. 17:04
Ну, во-первых, в понятие изнасилования оплата услуг обычно не входит. Если за это ПЛАТЯТ, то называется ЭТО по-другому. Второе, разговоры идут о том, что на советской территории оккупации были изнасиловны ВСЕ немки, от двенадцати до восьмидесяти лет. Причем, заговорили о таких масштабах совсем недавно, и у нас, и у них, причем, как было уже мной отмечено, цитируя Гебельса почти дословно. И что подкупает, в мемуарной литературе (немецкой) такие факты если и упоминаются, то именно как отдельные факты, где-то между повальным грабежом и поеданием младенцев. Показательно для меня, когда моя мама, бежав из лагеря под Любекоми, встретив Красную Армию в Польше, вернулась в Германию, то у них в части двоих, отобравших у немки — нет не честь, а золотые сережки — изъял особый отдел. Да так, что след обоих затерялся. И чтобы быть объективным, когда у моей мамы в 1941 году в Харькове немецкий солдат отобрал наручные часы (дешевые, но с первой зарплаты), она пошла в казарму, которая располагалсь в здании художественно института, и попросила офицера восстановить справедливость. Добрый офицер предупредил, что если часы найдены у обвиненного не будут, то фроляйн расстреляют, построил солдат, провел обыск и, найдя часы — и не одни — моей маме вернул, а солдатик схлопотал по роже. Так что, объективность легенд и слухов — штука зыбкая... |
| Другая литература > Как Вы относитесь к книгам Виктора Суворова о войне? > к сообщению |
Отправлено 17 января 2011 г. 14:11
. Придумаю — сообщу. По поводу Курскокй дуги и старого друга Рокоссовского и моментов в книгах не единомышленников. В биографии Жукова не все так одназначно. Карьера — не самая обычная. До Халгин-Гола его никто не знал толком. Туда отправили "кого-то, имеющего опыт командования танковыми частями". И, собственно, во время боев он сражался не только с японцами, но и со своим начальником-конкурентом, так лихо была вытроена вертикаль. После этого — скачок, да еще какой! Должен был заслужить недругов? Обязательно. Всех сажают, а его? Что-то тут не так. А ему каково? Он может что угодно писать в мемуарах, но можно представить себе, что должен чувствовать человек, стремительно приближающийся к Хозяину, который только что пустил под нож тысячи таких красавцев со звездами и ромбами в петлицах. Жуков становится начальником генштаба. Это в кино Ульянов в его роли решительно входит в кабинет и самозабвенно возражает, в жизни, боюсь, там все было на таких нервах... И в сорок первом, после начала войны Жукова ПОНИЖАЮТ в должности до командующего фронтом. С начальника генштаба. Отчего-то мы воспринимаем это как знак особого доверия Сталина к Жукову, но ведь реально — понижение. Павлова и иже с ним расстреляли за плохую подготовку, а начальника генштаба только понизили. Вот не знаю, что я испытал бы на месте Жукова в такой момент. И могу только представить себе, сколько врагов и недругов он заработал себе в это время. Он ведь не только за Москву дрался, но и за свою жизнь тоже, это нужно иметь ввиду. Когда грянул Сталинград в своей победной фазе, куда Сталин задвинул маршала победы? Это не угроза? Не обида? Не должно было у некоторых возникнуть мнение, что толкни и упадет? И тыкали Жукова мордой в дерьмо не только после войны, но и во время, регулярно. А у Рокоссовского (после отсидки, понятное дело) карьера шла только вверх. Талантлив, никто не спорит, но и со Сталиным ему пришлось тесно общаться только где-то к сорок четвертому, по поводу "Багратиона". Сталин его даже по имени-отчеству стал называть. Может, уже тогда готовил к посту Министра обороны Польши? Но отвечал за все перед Хозяином — Жуков. И решения на месте принимал — тоже он. И от своих приятелей получал подставы. Тот же Конев жизнью ему обязан был, а в Берлине попытался "кинуть". Да, потом стал формироваться миф, нужно было кого-то противопоставить в истории Сталину. Вот Хрущев опального маршала и возвысил. Чтобы потом, испугавшись характера — снять. А раз его так любила официальная советская историография, то постсоветская должна была что? Правильно, броситься в другую крайность. Если раньше хвалили за то попало, не задумываясь, то потом стали ругать тем же продуктивным способом. Согласитесь, странно, что у немцев в мемуарах о Жукове — ни слова плохого. У американцев — есть немного, но, скорее, как элемент в создании образа врага — кровав и беспощаден, мол. А у нас... Может, потому, что они судят по результату, а мы — по настроению? Вообще складывается впечатление, что многие нынешние и у нас и за кордоном живут по правилам Гебельсовской пропаганды. Нынешние рассказы ОЧЕВИДЦЕВ о массовых изнасилованиях немецких женщин советскими солдатами почти дословно совпадают с обещаниями Гебельса о БУДУЩИХ насилиях со стороны кровавых азиатов. Только меня это настораживает? И документальные фильмы, скажем, английские семидесятых годов (очень рекомендую цикл "Мир в войне") по тональности и объективности разительно отличаются от современных. В положительную сторону. В годы Холодной войны к нам относились лучше, чем мы сами к себе теперь. Ну, и чем они же теперь, после падения коммунизма. Перестали бояться? |
| Другая литература > Как Вы относитесь к книгам Виктора Суворова о войне? > к сообщению |
Отправлено 17 января 2011 г. 12:53
Да не был он самым верным... Он просто был. Как Гудериан, Монтгомери или Паттон. Просто парни с Запада к своим относятся как бы... мягче, что ли. Исходят из того, что они, в любом случае, свои. Кстати, к Жукову они отноятся тоже мягче, чем многие наши. У них, у тупых, Жуков числится лучшим военноначальником Второй мировой. Нет, для народа — Монтгомери и Паттон с Эйзенхауэром, а в мемуарах генералов и в более-менее серьезных исследованиях — Жуков. Да, а отличие от солдат-срочников у Жукова было еще одно — они не знали куда идут и что с ними может получиться, а Жуков — знал, но все-таки, пошел. Нет, это не снимает с него вины с позиции общечеловеческих ценностей, но о характере что-то рассказывает. Буду выглядеть циником, но как еще можно было подготовиться к возможной ядерной войне? Как получить данные, способные спасти миллионы жизней? Запад не просто теоритически рассматривал возможности ядерных ударов, он был практически готов их наносить, не устроили возможные потери при ответном ударе. Вначале отложили удар, чтобы поднакопить, потом подсчитали и поняли, что точка невозврата пройдена. Да, точно источники по поводу американских ядерных испытаний с войсками не назову, имею скверную привычку не записывать данных. Было несколько западных книг и даже по "Дискавери" ветеран рассказывал, как сидели в окопах, получив приказ не высовываться и в сторону взрыва не смотреть. Полагаю, что поиск в Сети даст результаты. |
| Другая литература > Как Вы относитесь к книгам Виктора Суворова о войне? > к сообщению |
Отправлено 17 января 2011 г. 12:32
Шьет, шьет. Там только Сталин рулит, ну и Гитлер чуть-чуть войну разжигает, остальные страдают и готовятся стать жертвами. По Суворову все очень просто — либо Гитлер, либо Сталин. Хотя, конечно, все-таки Сталин, ведь у него были и автострадные танки, и деревянные бомбардировщики, созданные на мебельных фабриках (кстати, их таки строили, но в Англии, "Москито" назывались). А еще у немцев не было в запасе плакатов "Германия-мать зовет", а у СССР были, значит — Союз агрессор, латентный, правда, но тем не менее... Еще у Суворова потрясающие пассажи о том, что стране, которая готовится оборонятся, не нужно столько танков и бомбардировщиков. Если я не прав сейчас, то назовите мне, пожалуйста, кого еще Суворов назначает виновником войны? Не помню, он упоминает планы Британии о бомбардировке Бакинских скважин? Конечно, то, что в Советском Союзе были немецкие летные и танковые школы свидетельствует о помощи коммунистов национал-социалистам, только, если мне не изменяет память, все эти липецкие эксперименты проходили до тридцать третьего года. А подводные лодки немцы строили в Голландии в тот же период, и самолеты тоже. А американцы с англичанами вкладывали деньги в развитие немецкой промышленности, военной в том числе. Но войну готовил, естественно, Сталин. Немцам в вину ставили и захват Мемеля незадолго перед войной. И почти никому не приходило в голову выяснить, как немецкий город попал в состав прибалтийского государства. А ведь попал только в конце двадцатых и, по сути, был возвращен Германией. И почему-то мало кто вспомнимает, что одним из пунктов договора с Литвой о создании там советских военных баз, значится передача в вечное пользование только что оккупированного Союзом (терминалогия разоблачителей) польского города Вильно. За что литовское правительство вслух благодарило оккупантов. То правительство, еще буржуазное. Вот что-то мне подсказывает, что понять ТУ войну без военной истории и истории предвоенной — невозможно. В свое время для меня было открытием, что после первой мировой ИТАЛЬЯНСКИЕ войска оккупировали Силезию и под их доброжелательным наблюдением человеколюбивые поляки решали "немецкий вопрос" на тех территориях. И то, что Гданьск — НИКОГДА не входил в состав Польши и был свободным ганзейским городом, а польский король, буде возжелает попасть за его стены, должен был просить разрешения. Господин Суворов пользуется нашей с вами недостаточной образованностью. |
| Другая литература > Как Вы относитесь к книгам Виктора Суворова о войне? > к сообщению |
Отправлено 17 января 2011 г. 12:05
Возможно, Вы не поверите, но подобные учения и спытания с живыми людьми проводили не только в тоталитарном Союзе, но во вполне демократических Амрика и Англии. И не только Жуковым. В то время на атомное оружие смотрели просто как на еще один новый вид вооружений, который нужно освоить и понять. Кстати, убийца-маршал Жуков сам побывал в эпицентре взрыва, вслед за войсками. Это не делат все происходившее светлым и радостным, но, согласитесь, несколько изменяет акценты. Все были такими. Все правительства и маршалы были такими. Наверное, таким было время. И еще о кровавом Жукове. Да, он гнал людей в наступление и расстреливал офицеров и генералов. Есть один вопрос к сторонникам версии о "живых волнах пехоты" и лобовых атаках. Обратите внимание, пожалуйста, на насыщенность немецких войск пулеметами и их скорострельность. На взвод — минимум три, на роту, если без уселения, десяток. Теперь попытайтесь себе представить, как бегущие в лоб на эти пулеметы, да еще через минные поля и колючую проволоку, люди в принципе могут эту оборону преодолеть. Количество тут не поможет, пулеметы перемелют все, как они это делали в первую мировую. Это к вопросу о мифах и легендах. И почитайте серьезные исследования на тему потерь Красной Армии в той войне. Там не сто к одному с Германией и союзниками. Там — один к полутора. В среднем, естетвенно. Получается, либо не только Жуков "гнал волну", либо что-то не так в мифологии. Ну и почитайте приказы Жукова о снижении потерь и отвественности командующих за излишние потери. А потом близко принимайте книги Суворова и прочих разоблачителей к сердцу. |
| Другая литература > Как Вы относитесь к книгам Виктора Суворова о войне? > к сообщению |
Отправлено 17 января 2011 г. 11:48
Вот уж к чему не стремился... По поводу аргументов и фактов — мне зачтется, полагаю, что я не перешел не личности и не стал упрекать вас в странной манере спора. Я привел пару-тройку примеров нелепиц в книгах Суворова. Вы тут же привели несколько других. Которые никак не делают утверждения Резуна хоть чуть-чуть реалистичнее. По поводу госпиталя вам уже ответили, со своей стороны добавлю, что изучать военную историю по книгам Суворова, конечно, можно, если Вас не интересует результат. Как еще одно доказательство подтасовки Суворова упомяну "хитрую лису Баграмяна". Суворов приводит пример формирования двух горно-стрелковых дивизий в Карпатах, как подготовку к войне и ссылается на мемуары Баграмяна. А в мемуарах Баграмян как раз и объясняет, что две стрелковых двизии переделали в горнострелковые (изъяли тяжелое вооружение в том числе) потому, что стрелковые дивизии просте НЕ УСПЕВАЛИ перекрыть перевалы в случае тревоги. Вы предлагаете поверить Резуну, а не цитируемому им же Баграмяну?
Рекомендовал бы Вам внимательно перечитывать то, что вы приводите в качестве аргументов. Обращаю Ваше внимание на фразу "предназначенных для таких случаев". Для случаев нападения на СССР, как мы с Вами понимаем. Ведь приказа о нападении на Германию, пограничники не получили в сорок первом. Боюсь выглядеть слишком эмоциональным, но то, что ракетчики имеют приказ влупить по стране-агрессору в случае удара с той стороны и потери связи со штабом — не служит доказательством агрессивных планов этих самых ракетчиков. Как бы попроще Вам объяснить... Армия, в принципе, для того и создается, чтобы отразить, если что... Да, и путем встречных ударов тоже, как же без них. А то, что Советский Союз был готов наносить упреждающие (превентивные) удары открыл вовсе не Суворов. Такая доктрина была озвучена вполне официально самим Союзом. И, кстати, практически все страны мира на тот момент имели сходные доктрины. Вы почитайте источники, почитайте. А когда в следующий раз будете указывать на размещение госпиталей у границы, не забудьте привести пример агрессивности Союза — размещение Ленинграда в пятидесяти километрах от Финляндии. Там даже подтверждение есть, Союз таки напал... И не стоит так нервничать и переходить на личности. По теме давайте, и без эмоций. Я указал на ложь Суворова, вы опровергните меня. Может быть. Сообщите, как в реальности можно было перекрыть всю границу от Балтики до Черного моря укрепрайонами. И насколько реалистично предложение запугать соседей показательными бомбардировками на полигонах. На всякий случай — я не считаю, что Сталин не хотел войны. Если бы поляки сошли с ума и пропустили советские войска во время Судетского кризиса, то либо война началась бы раньше и протекала по другому сценарию, либо ее вообще не было бы. Если прочтете мемуары немецких генералов, заметите, какой бардак творился в немецких войсках во время Аншлюса, в Судетах и в начале Польской компании. Так то, Сталин хотел и мог воевать, но я против того, чтобы "шить" это ему одному. Англия и Франция не хотели драться? Извините, но был подготовлен корпус для боевых действий на стороне финов. Если бы бои на Перешейке чуть подзатянулись, то, возможно, мировая война шла бы в другой конфигурации — Германия и СССР против Англии и Франции. С совсем другим результатом. Все просто рвались в войну, Польша имела наступательные планы против Германии и активно приняла участие в разделе Чехословакии. Болгары хотели расшириться, Венгрия, Румыния... Это сейчас, по прошествии, они жертвы или саттелиты, а до начала войны — вполне себе вояки. И последнее, напомню вам, что после начала войны (Великой Отечественной) когда стали известны реальные размеры Красной Армии, Гитлер говорил, что его подвела разведка. Если бы он все знал, то не начал бы войну... То есть, необходимость в защитном превентивном ударе отпала бы сама собой. Вы полностью исключаете, что концентрация войск у границы и была той самой демонстрацией, которую немцы не оценили? Им же практически не мешали летать и разведывать. А Гитлер взял и разведчикам не поверил. Сталин, кстати, им тоже не верил. |
| Другая литература > Как Вы относитесь к книгам Виктора Суворова о войне? > к сообщению |
|
Отправлено 16 января 2011 г. 23:42
Очень забавное обсуждение. Похоже, мало кого уже интересует собственно ТВОРЧЕСТВО Резуна, гораздо важнее продемонстрировать размер своего убеждения. Что касается книг Суворова — как объем фактического материала — интересно. Как пример словестной вольтижеровки — гениально. Только как интрепретатор и аналитик господин Резун не впечатляет. Ему в голову пришла забавная мысль — Союз готовился к войне. Более того, если бы САМ Резун был генсеком, то, имея такое превосходство в матчасти и численности, он обязательно напал бы на Германию. И теперь остался пустяк — надергать доказательств о готовящемся нападении... Нет, не так, не просто о готовящемся нападении, а о нападении, назначенном на июль сорок первого. И вот тут, раз уж пошло, раз уж деньги стали поступать (а жить даже перебежчикам на что-то нужно) отчего прекращать? Никто бы не стал резать курицу, несущую золотые яйца. Резун не борется ни против фальсификаций, ни за правду. Он борется за читателя и, соответственно, гонорары. И трудно его в этом упрекать. Каждый зарабатывает как может. Вот, фантасты, например. И вот есть пара нюансов. Если мне хотят что-то доказать (ну, или хотя бы, увлечь), желательно, чтобы меня при этом уважали. Хоть чуть-чуть постарались не допускать слишком уж очевидных проколов. Тут упоминали линию Мажино — Резун на полном серьезе предлагал перекрыть ВСЮ границу СССР линией укпреплений, с минными полями, с дотами и прочими изысками хоть той же линии Маннергейма. Знаете, почему Франция не перекрыла всю свою границу до моря? Денег не хватило. И ресурсов. А Союзу, по Суворову, хватило бы. Еще выпускник академии честно предлагает Сталину построить очень много тяжелых бомбардировщиков и устроить показательные бомбометания для соседей. Они испугаются и нападать не будут. Чувствуете уровень аргументации? И Резуну и, простите, многим участникам этой дискуссии не хватает элементарных знаний по военному делу. В Союзе было больше людей и танков? А кто-то представляет себе, что делает отмобилизованная, имеющая двухлетний опыт высокомобильных операций армия, с армией, которая только-только пополнила свои дивизии до штата военного времени? Французская армия в сороковом исчезла, как дым. И, кстати, в той же французской армии и первой и второй мировой войны не было даже продуманной и разработанной стратегии. Порыв, господа! В первой войне — просто порыв, во второй — порыв из-за линими обороны. Да, а технику, танки и самолеты, Франция имела лучшие, чем Германия. А вместе с Англией — так вообще должны были затоптать бошей. И специально для тех, кто во всем видит идеологию — чисток в тридцать седьмом не было ни у Англии, ни у Франции. И продули германцам вчистую. Честные американцы (уж извините) ясно отдавали себе отчет в значении боевого опыта и в сорок четвертом, отмобилизованные и имеющие какой-никакой опыт (да еще и с ангичанами) перед Нормандией официально закрепили в своих наставлениях, что при встречи с РАВНЫМИ силами немцев, союзники всегда будут проигрывать. Без идеологии, господа. И без ажитации. Не может не веселить и трагическое заявление о том, что Сталин, сволочь, был агрессивен и готовился к войне с Гитлером. А вы действтительно полагаете, что удар по Германии не оказался бы меньшим злом? Черчилль каждую ночь видел сон о том, что Сталин наносит удар по Германии. И не было бы пятидесяти миллионов погибших во второй мировой войне. Подозреваю, что после удара Красной Армии немецкий генералитет просто убрал бы Адольфа. И дальше пошла бы война, которая законилась бы, худо-бедно, миром с Германий, а не ее разгромом. Немцы вернули бы захваченное, да, но до безоговорочной капитуляции не дошло бы. Хотя в первую мировую... Но там не накого было валить. А тут — Гитлер во всем виноват. Ну, и в самом конце — Резун таки врет. В своем патетическом письме он, передернув, как обычно, не смог увернуться от своей же прямой лжи. Он упоминает фильм о себе, любимом. Так вот, о смертной казни и измене Родине. В фильме, одобренном Резуном, есть кадр, когда виновник торжества надевает парик и темные очки, а за кадром звучит голос, сообщающий, что приговор до сих пор не отменен, что угрожает бедняге рука Москвы. Что до письма в АСТ — никто еще не обставлял так драматически переход от одного издателя к другому. И совсем уж напоследок. Если вся система была настолько прогнившей и гнилой, если все хорошее, разумное и честное там давилось и угнеталось, то какими же качествами нужно было обладать Резуну, чтобы сделать в таких условиях блетящую карьеру? Сколько же народу нужно было подставить и оболгать (если Резун не врет в своих книгах) чтобы подняться наверх? А потом взять и просто "не вернуться из загранкомандировки". |
| Произведения, авторы, жанры > Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение. > к сообщению |
Отправлено 29 сентября 2010 г. 09:58
Да... Это вы как-то ловко перевернули... Тогда уж я "негативно" настроен из-за того, что они умеют писать, читать, получили высшее образование и множество почитателей... Ну, почему нам там нравится критику текста, например, объяснять личной антипатией? Поверьте, среди ныне здравствующих писателей есть множество таких, которые мне не приятны именно лично. Но к их текстам у меня претензий нет. Я писал о том, что зачастую, расхваливая любимого автора, поклонник выбирает не просто не самое сильное у него качество, а вообще то, что этому поклоннику примерещилось. И критики, к сожалению, вместо того, чтобы разложить по полочкам новое творения живого классика и пояснить, как здорово тот интерпретировал старый миф или банальную, затертую историю, а вот тут еще и создал нечто новое и оригинальное, вместе с поклонниками начинает выкрикивать в трансе, что все — все в романе — придумано автром, оригинально, великолепно и пр. и пр. Такой подход — это уже не литературоведенье, а некое подобие футбольного фанатства. Наши продули из-за плохой игры? Ничего подобного, виноваты судьи, противники... Набить им морды, и вся недолга. А что касается темы... Если еще и футболист, не слишком качественно сыгравший в очередном матче, начинает рассказывать, что, на самом деле, все блестяще... Вот такой футбол нам не нужен. |
| Произведения, авторы, жанры > Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение. > к сообщению |
Отправлено 28 сентября 2010 г. 22:33
Вам не доводилось читать и слышать о том, кто, оказывается, является основоположников ироничной фентези? Вы не слышали, как девушка из Белоруси вышла на сцену на ЕвРосконе за наградой и заявила, что вот теперь в Белоруси, наконец, есть фантастика? Я ведь говорил не о том, что нельзя использовать старые идеи и предавать им актуальность. Я говорил совсем о другом. Например, в "Герое" очень многие восхищались не стилем, трактовкой или просто качеством текста. Мне доводилось слышать, как некто взахлеб превозносил авторов за то, что они ПРИДУМАЛИ брата-близнеца Гераклу. Понимаете? Авторы нашли древний, но для малообразованных людей неизвестный эпизод из мифов, блестяще его обыграли, действительно, блестяще. Качественно. Но хвалили их не за это, а за то, чего они не делали. Это для автора не обидно? Никогда не забуду, как в Сети меня обвинили в плагиате именно "Героя" за то, что у меня персонажи напоминали древнегреческих богов. А их, понятное дело, придумали авторы "Героя". А поклонник Желязны сильно обиделся, что у меня в тексте имеется реинкарнация и аватары. Сказали, что я драл не с мифов, а из "Князя света". Порой приходит в голову мысль, что нужно пристегивать к роману список использованой литературы, четко указывать, что твое, а что — чужое и откуда. Но и это, боюсь, не спасет. В "Ложной слепоте" автор честно написал какая идея откуда, а читатель набежал и стал хвалить именно за оригинальность идей. Так что — пусть говорят. И вы говорите. |
| Произведения, авторы, жанры > Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение. > к сообщению |
Отправлено 28 сентября 2010 г. 17:07
Я с Вами сегодня целый день просто соглашаюсь и соглашаюсь. И тут — согласен. Но если бы мне Дмитрий Громов, закончивший, если не ошибаюсь, с красным дипломом химфак, указал на вопиющие ляпы по своей профессии, то я бы встал по стойке смирно и в переиздании (если бы у меня было переиздание) все исправил и выразил бы благодарность Дмитрию Громову. Общая эрудиция — дело хорошее, но мнение специалиста... Хотя, конечно, вежливости никто не отменял. Ну и замечания-то были не только по выпивке. Это я на всякий случай. Очень интересно глянуть — исправлено ли в переизданиях то, на что было указано специалистом? Но вежливости, понятное дело, никто не отменял. |
| Произведения, авторы, жанры > Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение. > к сообщению |
Отправлено 28 сентября 2010 г. 16:56
Само собой... А если еще и всем рассказываешь, что до тебя никто до такого не додумался... Будешь самым умным на свете. |
| Произведения, авторы, жанры > Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение. > к сообщению |
Отправлено 28 сентября 2010 г. 16:26
Должны вычитывать. |
| Произведения, авторы, жанры > Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение. > к сообщению |
Отправлено 28 сентября 2010 г. 16:25
Возможно, тут сказывается мой вздорный характер, отягченный филологическим образованием. И вообще — образованием. Не претендуя на всеобщие знания, я одинаково внимательно (въедливо) читаю тексты как молодых, так и опытных. И к опытным у меня претензий возникает значительно больше. Не в количественном смысле, естественно. Кому больше дано — с того больше и спрос. И, чуть отклонясь от темы, память мешает читать многое из нового, что молодых, что не очень. Постоянно бросается в глаза то, что некоторые куски я уже читал у других авторов. Восхищался идеями лет пятнадцать-двадцать назад. Память, зарраза... |
| Произведения, авторы, жанры > Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение. > к сообщению |
Отправлено 28 сентября 2010 г. 16:18
Обеими руками — "за!" Именно по этой причине считаю, что редактор должен быть. Пусть я потом не соглашусь с его мнением в каких-то вопросах, но я ведь не совсем дурак, чтобы все отбрасывать. Мне довелось работать с редактором Филипповым, который аккуратно выписал все то, что считал НЕПРАВИЛЬНОСТЯМИ и дал мне возможность ОБЪЯСНИТЬ свое поведение. Чем я и воспользовался. И до сих пор пребываю в состоянии уважения к этому редактору. Но тут есть еще один момент — реакция на замечание. И в обсуждаемом вопросе не все так просто. Лягушка — слишком яркий пример, тут просто нечем крыть. Но когда на сайте кто-то начал говорить, что цветы и расстения, перечисленные в тексте не могу быть в одном вместе и одновременно, тут обсуждение, если не ошибаюсь, закончилось фразой "не желаем в подобном тоне", хотя тон был весьма и весьма доброжелателен. И по "Алюмену" с Алимовым вышло тоже не слишком гладко. Вопрос не в ошибках, всякий на них способен. Вопрос в реакции на них, в способности принимать свое несовершенство. И работать над собой, ясное дело. |
| Произведения, авторы, жанры > Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение. > к сообщению |
Отправлено 28 сентября 2010 г. 16:06
То есть, мастерство заключается в том, чтобы тщательно прятать ошибки? Или правильный подход к тексту маститых — это не ЗАМЕЧАТЬ ошибки? Что-то здесь не так... |
| Произведения, авторы, жанры > Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение. > к сообщению |
Отправлено 26 сентября 2010 г. 18:06
Отыскивая оправдания, стоит это делать в тексте. Там о беге ничего не было.
Конечно, нет. Разговоры о логике и обосновании поступков вещь вообще субъективная. Зачем тогда этот тезис в докладе?
Нет. Но вы мне не напомните статью Пушкина о правилах русской орфографии? Или побалуете меня ссылкой на его доклад о правилах стихосложения?
А если он еще и лично неприятен, то и убить к чертовой матери? Не бывает разных правил для разных людей. Не должно быть. Кстати, это только о покойниках можно или хорошо или ничего. А Олди... Или у вас есть о них какая-то другая информация? Свежая?
Это только я заметил внутреннее противоречие в посыле? И попробуйте рассказать о несовершенстве и шероховатостях самим Олдям. Или их горячим поклонникам. |
| Произведения, авторы, жанры > Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение. > к сообщению |
|
Отправлено 26 сентября 2010 г. 17:47
Даже и спорить не буду. Если кому-то интересно, может посмотреть выходные данные в книгах. Берете книги и смотрите. Да, "Ойкумена" вышла бОльшим тиражом. Но взгляните: именные серии — закрылись. Нет? "Без маски" — провалилась. Далее, по поводу количества книг. Когда Олди говорили о предельном количестве для качественных книг, то о томах разговоров не было. Как и о соавторстве. Но если Вам так проще и приятнее — я не буду настаивать. Каждый из нас имеет полное право заблуждаться. И я, и Вы. |
| Произведения, авторы, жанры > Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение. > к сообщению |
|
Отправлено 26 сентября 2010 г. 11:18
То есть, Вы хотите сказать, что Олди СОЗНАТЕЛЬНО оставили все приведенные ошибки и ляпы в своих текстах? Для того, чтобы, нарушив правила, создать очередной шедевр? И остро реагируют на замечания в свой адрес специалистов, скажем, Алимова, именно потому, что ошибки входят в их концепцию идеального текста? Тогда почему они этого не сказали прямо? И еще. Как Вы отметили, Олди всех честно предупредили, что у них в текстах есть ошибки. Тогда вопрос — отчего они не исправлены? То есть, я знаю, что у меня в тексте есть неправильности, которые могут его испортить. Более того, я обладаю тонким вкусом и тренированным взглядом, чтобы подобные ошибки находить в чужих текстах. Почему ошибки не исправлены? Детские ошибки, между прочим. Их оставили специально? Для меня? Или просто стало привычкой априори прощать авторам вольное обращение как с теорией, так и с практикой? И они, как бы это мягче сказать? Расслабились? Как там в Евангелии по поводу бревна в глазу? Очень похоже. И возможна другая версия — авторы слишком торопятся. Если раньше они заявляли, что нельзя качественно написать за год более одного романа, то теперь умудряются выпускать по три-четыре. Качественных? То есть, они были правы тогда или сейчас? Связано ли это с попытками компенсировать падение тиражей количеством произведений, или выполнение пожеланий читателей — не знаю. Но если раньше претензии к их творчеству были, скорее, идейно-семантические, то сейчас... Форма уверенно заняла место идей на фоне резкого падения качества этой самой формы. Вам, как почитателю, это не обидно? |
| Произведения, авторы, жанры > Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение. > к сообщению |
|
Отправлено 25 сентября 2010 г. 10:18
Совершенно с Вами согласен. Особенно в части того, что "можно все". Просто странно звучит в устах маститых писателей предупреждение, что вот так нельзя, иначе не станешь хорошим писателем. Можно именно все, оценка по результату и по качеству конкретного произведения. И получается, что подобное теоретизирование не имеет никакой "полезности" для молодняка. И смысл доклада исчезает. Более того, в таком контексте и фраза о собственных ошибках приобретает оттенок кокетства, вступая в противоречие с тезисами. Кстати, автор вовсе не всегда понимает, почему пишет так, а не иначе. Платонов писал "странным" языком. Его бы в школе "неудами" замучили за искажение литературной речи. Полагаете, он мог объяснить, почему писал так, а не иначе? "Каждый пишет как он дышит" (Окуджава). Это первое. И второе. Есть два типа редакторов. Один правит так, как сам бы написал. Второй — как написал бы автор. Я — сторонник второго типа. Одна неправильность — ошибка. Десяток — возможно, стиль. Только при этом не следует учить окружающих правилам, которые сам по какой-то причине не соблюдаешь. |
| Произведения, авторы, жанры > Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение. > к сообщению |
|
Отправлено 24 сентября 2010 г. 22:16
Вот, теме, вроде бы соответствует. Но, чтобы не занимать много места — ссылка. Уж извините http://fantlab.ru/blogarticle9907 |
| Другие окололитературные темы > Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще? > к сообщению |
Отправлено 16 августа 2010 г. 20:32
Вот-вот, а потом костры по всей Европе. Мы продолжаем обсуждать вопросы религии, исходя из своего виденья и элементарной логики. Я бы мог Вам такого наитерпретировать с текстом Библии, но если учесть, что церковь до сих пор толком не высказалась по поводу инопланетного разума, то — да, мы с вами как раз те самые специалисты, за которыми последнее слово. Как писатель, человек может использовать разный подход к пониманию Библии (если не боится последствий). У меня самого есть рассказ, за публикацию которого читатели стали писать письма в редакцию журнала с упреком в безбожии. Одна праведная дама так вообще написала, что не примелет насмешки над БОГАМИ, во множественном числе, между прочим. Так что — боюсь, мы можем высказывать предположения, а синхрофазотроны, базовые теории и периодические таблицы могут создавать только профессионалы. А мы — в положении того идиота, который может задать столько вопросов, что сотня мудрецов не ответят. |
| Другие окололитературные темы > Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще? > к сообщению |
Отправлено 15 августа 2010 г. 16:08
|
| Другие окололитературные темы > Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще? > к сообщению |
|
Отправлено 15 августа 2010 г. 14:06
Не пристрелить ли её, пока не поздно
|
| Другие окололитературные темы > Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще? > к сообщению |
Отправлено 15 августа 2010 г. 13:15
Ну, с точки зрения религии фантастика вообще объект странный и подозрительный. Адам и Ева были на Земле, их создал бог, а кто и кого создавал на других планетах? Льюис по этому поводу пытался что-то пояснить, но получилось не слишком убедительно, и для меня осталось под вопросом, насколько эти фокусы с грехопадением марсиан и венериан соответствуют взглядам церкви или остаются на свободной совести Льюиса. Во всяком случае, шедевра из этого не получилось. Внятной религиозной посылки — тоже. |
| Другие окололитературные темы > Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще? > к сообщению |
Отправлено 15 августа 2010 г. 13:09
|
| Другие окололитературные темы > Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще? > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 23:43
Но мы же говорим не о тонкостях ислама, а о том, что МЫ можем всяко толковать. И уж во всяком случае, эта фраза никак не соотносится с вопросом противопоставления веры-знания. "Спать с вождем и знать его мысли — разные вещи". |
| Другие окололитературные темы > Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще? > к сообщению |
|
Отправлено 14 августа 2010 г. 23:03
Мы можем всяко толковать мусульманскую фразу. В конце концов она может значить, что Аллах любит тех, кто умеет читать и писать. Я могу построить хитрую логическую цепочку, указывающую, что, умерев и встретив Бога, человек достиг жизни вечной, а вера нужна была именно для этого, как средство, не больше. И если человек благодаря вере обрел знание — это вовсе не значит, что до встречи такое знание ему вообще было доступно. По поводу фразы ученых — с чего это, если вам не нравится их утверждение, что Бога нет, вам должно нравиться утверждение, что он есть? С точки зрения человека верующего и, простите за оксюморон, логичного в своей вере, должно быть порочным и греховным само желание проверить существование Бога практическим путем. Есть такое понятие как Молчание Бога, и оно разъясняет то, что Богу вовсе не нужно являть себя, демонстрировать на подиуме, совершать чудеса. Либо ты веришь и обретаешь жизнь вечную (и ничего более, но и менее), либо ты не веришь и, естественно, не обретаешь. Это если правы верующие. Если правы неверующие, хоть верь, хоть не верь, а все равно будешь кормить червей. Кстати, если мне не изменяет склероз, из евангелий выходит, что чудеса вовсе не признак божественного присутствия. И еще одно — существует свобода воли, которая позволяет, в принципе, любое отношение как к Богу, так и к его отсутствию. Оставляя именно на свободной совести то, что будет происходить с человеком после смерти. И посему, споры о сущестовании-несуществовании — по сути своей бесмысленны и, да простят меня люди искренне верующие, еретичны по своей сути. Приведу еще одну логическую цепочку — Господь всемогущ — он может все — он может убедить любого в своем существовании — если он этого не делает, то: вариант а) это не входит в его планы, б) бога нет. и дальше все снова сводится к вере. Которая, уж простите, антоним знанию. |
| Другие окололитературные темы > Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще? > к сообщению |
|
Отправлено 14 августа 2010 г. 21:15
Теперь — о накале страстей. Я не понимаю как можно спориить о значимости религии, о сущестовании бога (Бога) и подобных вещах в форме кратких постов, не выяснив даже насколько термины используются всеми участниками одинаково, все ли термины понимаются адекватно, и возможен ли какой-то выход из спора, кроме взаимного оскорбления. Спор есть бог или нет, превращается в спор "можно ли вам верить в бога" и "разрешается ли в бога не верить". Как мне подсказывает жизненный опыт, вера, она оттого и вера, что не требует доказательств. Не требует, ибо вера и доказательство — суть антонимы. Посему, если неверующий требует доказательств сущестования — он несет чушь и демонстрирует полнейшее незнакомство с предметом обсуждения. Если со своей стороны верующий требует доказательства НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ бога, то для меня его вера также под большим вопросом. Ну, и знакомство с первоисточниками — само собой оставляет желать лучшего. Надоело слышать как от неверующих аргументы типа "а сможет ли создать камень, который не поднимет сам?", так и со стороны верующих "я знаю наверняка". Блин. Если ЗНАЕШЬ, то НЕ ВЕРИШЬ. А если ВЕРИШЬ, то тебе не нужно знать. И еще — если служитель бога — негодяй, это вовсе не значит, что его бог — неправильный или не существует. В конце концов, называя милиционеров разными нехорошими словами и зная сотни примеров их негодяйства, мы же к ним обращаемся за помощью и защитой? (я не имею ввиду одиноких мстителей и конкретных пацанов). Все наши доводы и контрдоводы за две тысячи лет использовались в спорах не сотни — тысячи раз. Полагаете, мы сможем придумать что-то новое? Да, я могу по некоторым признакам отличить автора православного от католического. Скажем, наличие чистилища тут категорически расставляет точки над разными буквами. Или еще какие приметы. В "Нарнии" или у Профессора, например. И точно также никто не сможет меня убедить, что "Дозоры" имеют хоть какое-то отношение к христианству. Манихейство чистой воды, вместе с зороастрийством, противопоставление света и тьмы. Остается сильный вопрос, насколько "христианский" писатель сам владеет вопросом, или ему только кажется, что он христианин (мусульманин, буддист). И поднимать спор по поводу самопозицианирования необразованного человека — не слишком ли много чести для таких незнаек или, что страшнее, полузнаек? Предлагаю, уйти от общего к частному, и перейти к конкретике. Называть произведение, которое либо отражает православные-католические-лютеранские-баптистские ценности, либо сорит с ними, и указать с чем именно вы не согласны. Конкретно, фильтруя, так сказать, и демонстрируя толерантность. Для затравки — "Мастер и Маргарита" к христианству относится весьма и весьма опосредовано. Некоторые путают Иешуа и Иисуса, забывая заглянуть в первоисточники и оценить мотивы и мысли. Может, о чем-нибудь подобном поговорим? |
| Другие окололитературные темы > Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще? > к сообщению |
|
Отправлено 14 августа 2010 г. 12:08
Зачастую, чтобы получить известность, творческая личность вынуждена (или по сильному желанию) превращается в шоу-мена, создает поводы для обсуждения и пересудов. И, кроме того, получает некоторую странную защиту от критики. Объявивший себя католическим, скажем, фантастом, дальнейшие критические пасажи в свой адрес оценивает как нападки не на себя, убого, а на весь католицизм или даже все христианство. Или, скажем, дама, хамящая в транспорте или на страницах газет, или пишущая откровенную ерунду мгновенно определяет, что критик возмущен не качеством ее продукции, не ее личностными качествами, а просто — мужской шовинист. Да, а женщина, наехавшая на звезду-мужчину, становится сукой-феминисткой. Писатель критикующий писателя — завистник, а не писатель, критикующий писателя обвиняется в неспособности писать, а потому лишается права критики... Так проще. |
| Другие окололитературные темы > Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще? > к сообщению |
|
Отправлено 14 августа 2010 г. 12:01
Что касается фанткритики — если бы работающие в этом направлении действительно пользовались общелитературными критериями, я бы слова не сказал, но... Скажем, формулировка "это фантастика и общие критерии к ней не подходят" наводит на очень серьезные размышления. И если мы спокойно примем фанткритику, то должна существовать поэтикокритика, детективкритика, комикскритика... Да, чтобы не совсем отходить от темы — православная критика, католическая критика... Причем, большинство та называемых "фанткритиков" не владеют элементарными навыками литанализа, и все у них сводится к "мне нравится" или "мне не нравится". Чего стоит формулировка "литературно это произведение слабое, но идеологически верное". И вручение литературной премии. |
| Другие окололитературные темы > Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще? > к сообщению |
|
Отправлено 13 августа 2010 г. 17:16
Да я и не подозреваю создателя темы в чем-то подобном. Имеется куча народу, активно использующего термин "христианская фантастика" и вручающая друг другу по этому поводу призы и награды. Я имел сомнительное удовольствие слышать, как маститый писатель прилюдно пенял молодому, что у того в финале не прописана активная позиция православной церкви в одолении бесов в некоем лесном доме. Без шуток — по мнению опытного писателя, нужно было описать попов со святой водой, наносящих нечистым чистое поражение. Вы на "Басткон" загляните, еще и не такое увидите. И еще — когда кто-то использует термин, например, фанткритика, меня начинает колотить. То есть, термин литературная критика в фантастике не работает? И получается, что фантастика — не литература. Возможно, опять-таки, это не более чем попытка выпросить для себя особое отношение и облегченные критерии? Поражен, что до сих пор никто не придумал фантастику для инвалидов... извините, для людей с ограниченными возможностями. Для рыжих, для эскимосов, для женатых или холостых... Какой простор для побед и достижений! |
| Другие окололитературные темы > Православная и католическая фантастика - что это за зверь и есть ли он вообще? > к сообщению |
|
Отправлено 13 августа 2010 г. 14:23
Сильно извиняюсь, но когда я наталкиваюсь на очередное деление литпроцесса, тут же задаюсь одним-единственным вопросом — кому это выгодно. Нет, то, что мы уже вынесли фантастику из литературы и привыкли к этому — ладно. Теперь потихоньку привыкаем к тому, что, оказывается, женская фантастика существует отдельно от всей остальной фантастики. Давайте продолжим и станем делить по религиозному принципу. Тогда отчего же это мы ограничиваемся христианством? Да и то, без учета протестантизма, лютеранства там всякого, кальвинизма? А буддизм? Давайте выделим отдельно буддизм, благо есть "Бог света". Еще раз сильно извиняюсь, но подобное деление вбрасывают те, кто не расчитывает выделиться на общих основаниях, в общем процесе. Вы все пишете ерунду, а я — религиозную фантастику. Отчего же это "Ночь перед Рождеством" никто не выделил в отдельный подраздел? А.К. Толстого не перевели туда же за рассказы. И Булгакова... Которого, впрочем, уже кажется упомимали в этом контексте. Зачем быть талантливым, если можно заявить и обосновать свое лидерство в мелкой (мельчайшей нише?). А потом можно на этом что-то и получить. Та же встреча писателей с церковниками — не попытка найти очередную кормушку или, хотя бы, источник новых наград? По-моему, есть литература, поднимающая те или иные проблемы. И подразделять произведения по формальному или притянутому за уши признаку — это не литературный процесс, а окололитературная суета. |
| Другие окололитературные темы > Виновен ли автор (хоть в чём-то), если его книги привлекают внимание людей малообразованных, некультурных и вообще неприятных? > к сообщению |
Отправлено 1 июня 2010 г. 00:32
Да, есть. Называется мозг. И еще он позволяет мне отличить умного от умничающего. У вас с этим проблемы? Хотите об этом поговорить? |
| Другие окололитературные темы > Виновен ли автор (хоть в чём-то), если его книги привлекают внимание людей малообразованных, некультурных и вообще неприятных? > к сообщению |
Отправлено 30 мая 2010 г. 21:09
Это заблуждение. Очень редко такое происходит. Обратно, от умной к тупой книге — сколько угодно. Обратно — редко. Вы знаете много людей от Донцовой перешедшей к, скажем, Хеммету? От попсового любовного романа к психологическому? Если знаете больше двух — вам очень повезло. Если книга нужна, чтобы мозги отдохнули, то и дальше напрягаться никто не станет. А по поводу соотношения "автор-читатель" допустимо интеллектуальное превосходство автора не более чем в десять процентов. Или автор должен талантливо спроектировать свою читательскую аудиторию. Самое забавное — тупой читатель считает своего любимца оригинальным чаще всего за то, что тот стырил у других, слишком сложных авторов, упростил и опошлил. Не замечали? |
| Другая литература > Збигнев Ненацкий > к сообщению |
|
Отправлено 14 мая 2010 г. 01:14
Машина была сделана на базе разбившейся на трассе "феррари — 410". Дядя поставил на раму, двигатель и карбюратор непромокаемый корпус и получился "Самоход" (по-польски, просто автомобиль), котоый ГГ поначалу пытался продать, а как рассмотрел цилиндры и спидометр, немедленно передумал. То, что я читал — к фантастике отношения не имеет, хотя в юности читалось легко и приятно. Фильм, как и книги, был абсолютно детский, и в роли машины там был чуть ли не "джип" второй мировой. Боролся Самоходик с расхитителями, жуликами и даже браконьерами. Ну, и загадка древнего замка тоже была. С сокровищами. |
| Произведения, авторы, жанры > Питер Уоттс. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 6 мая 2010 г. 19:31
Стыдно признаться, но прочитав "Ложную слепоту" испытал странную раздвоенность чувств. С ходу, меня как не специалиста, потрясло обилие красивых слов, научных терминов и действительно интересные, парадоксальные выверты. Но после этого возникло много нюансов. Повторяю, я не специалист, по образованию — филолог. Не могу оченить всей глубины этих глубин. Интересно бы услышать (если об этом уже писали — извините) как специалисты по физике, астрофизике и прочим наукам оценивают именно это произведение. Знакомство с послесловием заставило заподозрить, что те моменты, которые произвели наиболее сильное впечатление, полностью повторяют чужие разработки и исследования. То есть, оригинально это только для меня, неспециалиста. С точки зрения литературоведенья — не все так гладко и замечательно, и как говорится многими. То ли это проблемы самого текста, то ли перевода. И последнее. Главный герой — носитель нечеловеческой психологии. Даже, наверное, психики. Это декларируется неоднократно. Но в описаниях и внутренних монологах все это не чувствуется. Мне уже пытались объяснить, что все написано после того, как он вернулся к "человечности", но даже в этом случае, задекларированное не предъявлено. Возникает странное ощущение, что человек смог добраться, поставить планку очень высоко, а потом, то ли сбил , то ли преодалел со слишком большим запасом, а, может, просто прыгнул под ней. Если вообще не отказался прыгать. Вот так и мучаюсь. И дураком не хочется выглядеть, и хочется понять... |
| Другие окололитературные темы > Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике > к сообщению |
Отправлено 9 апреля 2010 г. 20:55
А сейчас все упихивается в серии. даже, извините, политики. Вы же наверняка знаете, что серии продавать проще. Приехав в другой город, даже в другую страну, мне страшно сделать выбор продуктов. Наверняка, здесь есть что-то совершенно восхитительное и вкусное, но я буду искать привычное (Да здравствует БигМак!). И в том, что фастфуд получит мои деньги, а не местный пекарь-покар, виноват не он, а я. и мое нежелание искать и пробовать. Чем книжный магазин лучше? А информационное пространство организовано безобразно с нашей точки зрения, а с точки зрения владельца франшизы — потрясающе и эффективно. Оно не только помогает потребителю сделать выбор, но даже заставляет его этот выбор делать. |
| Другие окололитературные темы > Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике > к сообщению |
Отправлено 9 апреля 2010 г. 20:49
По этому поводу я хотел бы поговорить подробнее, может на моей странице. Для меня все сводится к анекдоту про "крестик снимите или трусы наденьте". Совершен концептуальный прорыв. Я сам не читал, но... Тонким ценителям и эстетам теперь нужно либо признать, что снобизм по поводу серий — плохо, что в них есть и гениальные вещи, либо согласиться, что премию получает не лучший, а тот, кто хорошо знаком голосующим. Есть конвенты, заслуженно гордящиеся своей объективностью и качеством премий. К сожалению, их становится все меньше. |
| Другие окололитературные темы > Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике > к сообщению |
Отправлено 9 апреля 2010 г. 20:39
Полностью согласен, брали все и даже коллекционировали. Только не перечитывали откровенный бред. Что до качества издания (корректуры и редактирования) — планка была установлена высокая государством. Меня до сих пор умиляют прикленные бумажки на пятисотстраничных томах с указанием замеченных ошибок. По поводу качества текстов — поскольку их было немного, то прочитав все, мы легко замечали разницу между хорошим и разным. Мы спрашивали в магазинах и библиотеках фантастику, а не, скажем, "Бетлтех" или "Сталкера". Сужение сектора выбора снижает и качество выбора. Мы выбирали лучшее из разного, а сейчас, в виду изобилия, выбираем знакомое, даже не по автору, а по серии. Хотя и выбор по автору, по моему мнению, не особо радует. Всегда раздражали заявления типа, люблю Бетховена или, например, Билана. И в том и в другом случае имеем неразборчивость. Даже у великих мне нравится нечто определенное, а не все гамузом. |