Фредди Меркьюри (а задолго до него Джон Леннон) призывали не искать вселенской мудрости и секретов песнях их групп. Фредди сравнивал хиты группы Квин с салфетками. И, на мой личный взгляд, Жан Рэй большой умелец создания атмосферы, конечно — но при всей атмосферности, его ужасы, как правило, достаточно далеки от реальной жизни.

Данный рассказ (однозначно, шедевральный!) ярко демонстрирует этот тезис. Таинственно, небанально, захватывающе — но чересчур далеко от реальной жизни взрослого человека. А потому, думается, читать его можно и в тёмном-тёмном чулане, и в, простите, уборной ночью, и, вообще...

Мне лично не пошло. Прочитал фрагментарно (страниц 50 начала, страниц 20 конец) первые три части. Атмосферы фэнтези, действительно, процентов пять — не больше. Если любить «американские» детективы типа Чейза, всё вполне может стать на свои места. Да, много экшна — но это не шеклевский экшн. Ближе ко второй половине первой части (которую я читал больше всего) начинает переклинивать от обилия имён и не такого уж сочного и доходчивого языка, как ожидалось. Много отличных весёлых фраз — согласен на все сто. Но в целом, данная серия оставила у меня впечатление выпендрёжной надстройки над классическими американскими детективами-экшнами. Орки и сказочные местности не несут никакой смысловой или хотя бы интонационной нагрузки. Чейз или Чандлер вполне могли написать нечто подобное, приняв за воротник лишнего пива либо водки. Роль покойника сведена к абсолютному минимуму. Диалоги реально блистают талантом автора — но разве только красивые ноги делают из женщины идеальную жену?.. Жена должна уметь хоть что-то готовить на кухне и обладать ещё парой-тройкой жизненно важных умений. Ниро Вульф, всё-таки, обаятелен в качестве детектива, в качестве персонажа, живущего по соседству со всеми нами. Да и к чему обсуждать нефантастические произведения на сайте о фантастике-то? Гарретт, по моему личному убеждению, просто нежизнеспособен, нереален. Он никакой. Искусственный персонаж из синтетического мира. Такие-же и его похождения. Но... я искренне рад, что кому-то нравится. Приятного чтения и им тоже!

Если ориентироваться конкретно на юмор, не любя фэнтези серьёзное, то, наверное, это полный пролёт получается тогда...

Вымучил первые сорок шесть страниц я. Ирония на уровне журнала Крокодил, юмора не встретил нигде ровным счётом — возможно, всё это начинается уже позднее. Но желания читать дальше не было.

Веселье, говорите? Веселье — это Шекли. Когда читаешь Обмен Разумов, то читается (по крайней мере, до описаний Искажённого Мира в конце) не просто легко — читается, как по маслу. Оторваться сложно, потому что веселье разлито по каждой строчке каждого абзаца. Когда читаешь Оптимальный Вариант, видишь смысл заумствования, даже если оно попахивает приёмом препаратов. Драмокл пахнет попсой шедеврального пошиба. Лабиринт Минотавра, пусть и с налётом надуманности отдельных мест, величав своими интеллектуальными изысками и смешными находками. Хождение Джоэниса — просто гениальная слегка сюрреалистическая сатира!

Уильям Тенн нечеловечески затягивает свои произведения — но они смешные, несмотря ни на что.

А тут... Мир фэнтези. До Пратчетта парсеков пару наберётся. Легкомысленно. Но мне лично показалось совершенно не юмористическим произведение это.

Написано, конечно, красиво и талантливо. Но, видимо, дело в том, что тема маньяков мне глубоко противна, а сюжет нисколечки не пугает и не шокирует. Меня же.

Попытка сделать богословские максимы занимательными. До Перельмана, Кордемского и Гарднера, впрочем, очень далеко. На уровне вступления книги Магницкого.

Неимоверно тягучий, липкий язык повествования не способен в полной мере обеспечить радость от ознакомления с некоторыми вполне гаррисоновскими шуточками об армии и командовании, как таковом.

На самом деле, я не такой знаток мировой литературы, чтобы проводить чёткие параллели в данном случае, но мне видится вполне корректная аналогия: Пиквикский Клуб (из которого, впрочем, я читал лишь несколько маленьких отрывков выхватом). Столь же заумно и столь же мило, скорее, чем смешно.

Стиль автора в данном романе ну очень попахивает британским девятнадцатым веком. Неизбежная тягучесть, няшность, пасторальность и хэппи-эндовость также не из второй половины века двадцатого.

Я полагаю, что это произведение стоит прочитать лишь для того, чтобы понять, как не надо писать современные юмористические романы. А также, чтобы проникнуться причинами того, почему коммунисты имели массовую поддержку в народе Российской Империи. Потому что не в финансовом фонде счастье, май бэйби.

Роберт Шекли — это преломление Дугласа Адамса (и, шире, Монти Пайтона) через призму советского сознания. Нигде Шекли не любят так истово, как в бывшем соцлагере и условно социалистической-же Италии. Шекли не то, чтобы прямо заумен — он заумен, как советский интеллигент после рюмочки-другой.

«Лабиринт Минотавра» — вполне себе шедевральный вариант немножко характерных для советских юморесок вариаций на тему античных мифов. Это апогей советского юморотворчества по данной теме.

Я человек хоть недолго, но советский. Как истинный советский гражданин, когда я вижу множество хвалебных отзывов, то наивно полагаю, что роман — не меньше, чем слегка шедевр. На самом деле, данное произведение может с лёгкостью затолкнуть за пояс шеклевские бредовые вещи в смысле бредовости, но не по части таланта. Круговорот героев и событий, замешанный на неопределённости изменчивых Вселенных... До уровня шеклевского бреда тут далеко, но стройного повествования, тем более, не получается. Роман распадается на несколько весёлых и множество забавных сцен. За постоянными изменениями надо следить с карандашом и бумагой. Обилие имён (хотя, может, и не их количество) зашкаливает.

В одном предложении суть романа прекрасно выражается (в переводе Гилинского) так:

«Я немедленно подам рапорт министру, и ваше осиное гнездо хебефреников засадят в сумасшедший дом, прежде чем вы успеете сказать «ноблесс оближ»».

К слову, в официальном медицинском переводе эта «подростковая» разновидность шизофрении пишется через г: гебефрения.

Мой диагноз для этого произведения прост: сюжетоблудие.

Проблема тут, наверное, в том, что рассказ рассчитан на два-три заинтересованных прочитывания. С первого раза очень занимательно и забавно. Но желания перечитывать его до смерти как-то не наблюдается. По крайней мере, у меня. Возможно, и только у меня.

Неплохое приключение — но, однозначно, исключительно на пару прочтений. Единственный смешный момент по поводу

Предварительно прочитал множество хвалебных отзывов о самом цикле и этот рассказ стал для меня первым прочитанным. Могу сказать, что приятно удивлён лёгкостью изложения, но полностью разочарован смыслом прочитанного. Сцена убийства динозавра крайне банальна, чтобы быть достойной кульминацией. Авантюрно-плутовской стиль — это да. Спору нет. Но авторской смекалки маловато. Если воспринимать этот рассказ, как атмосферную часть гигантского романа из более чем тысячи страниц, это одно дело. Но кроме весёлой атмосферы больше ничего шедеврального в нём нет. Как по мне.

Для того, чтобы считать этот сборник шедевром необходимы несколько условий: подростковый наивный воодушевлённый настрой (в любом возрасте), слабое знание (либо безумное обожание) гольфа и поиски атмосферы в ущерб свежести сюжетных канв. Канвы наличествуют — но уж слишком всё это похоже друг на друга, на банальности из собственного мозга каждого читателя и из десятков подобных коротких рассказов.

Вкратце: плюс в краткости и количестве рассказов, минус в том, что до одного-единственного Кладбища Марливек всему этому сборнику о-очень далеко.

Случай, когда Гаррисон, возможно, наиболее близко приблизился к манере и сюжетам Шекли. Даже в лучших своих юмористических рассказах автор, как правило, склонен, в лучших традициях Уильяма Тенна, непомерно удлинять повествование. В данном рассказе темп просто восхитителен. Ни одной лишней строчки!

Как отмечают многие, наибольший интерес представляет комментарий в конце. Один из череды банальных рассказов. Сколько десятков тысяч их написано за историю человечества. Не все обладают таким замечанием в конце, впрочем.

Честно, долго не решался прочитать, но при этом судил по названию и потому полагал, что это, в любом случае, очень весело. На самом деле, более-менее забавна первая часть, вторая может быть интересна для молодых людей. В целом, есть находки, но никакой художественной мощи в тексте не наблюдается.

К стилю изложения претензий нет. До того я читал сборник Жана Рэя и потому стилистика лёгкого, но чёткого саспенса, усвоенная мной из Города Великого Страха, заставляла читать Парней из ПИГа до конца. Претензии у меня к сюжету. По крайней мере, у Шекли всё это было цирком на ровном месте. У Гаррисона объяснения происходящего и не смахивают на цирк, и не похожи на что-либо из классической развлекательной литературы. Невнятные многоэтажные конструкции на грани бреда призваны объяснить, в чём же суть происходящего.

Я вынужден сделать контрпримечание: не для всех российских читателей «Координаты чудес» — безусловно, самое любимое произведение великого Роберта Шекли...

Роберт Шекли был очень талантливым, умным, весёлым писателем. При этом, он так и не сумел научиться В ПОЛНОЙ МЕРЕ применять парадигмы из своих произведений к своему образу мышления. Увы. Мы потеряли его, сэры.

Мои претензии, главным образом, распространяются на антирелигиозную составляющую этого романа. Я не особо удивляюсь гопникам, малолетним алкоголикам, наркоманам. У них нет развитого ума, она привыкли мыслить одно-двухходово. Не повезло им. Но меня удивляет то, что автор писал потрясающие абсурдистские, сюрреалистические вещи, описывал сложность, иллюзорность разного рода явлений, событий и феноменов, показывал субъективность восприятия, субъективность мышления, сталкивал противоречивые концепции — и при этом могуществе собственного слога и звука, так примитивно и даже унизительно для самого себя трактует религиозные положения.

Если мы говорим о христианстве, то среди его догматов (и даже предположений) однозначно нигде нет слов о том, что Бог выглядит, как убелённый сединами старец европеоидной расы. Такое изображение Бога пришло из греческоязычной византийской среды, потому что это было логично для древних греков изображать уважаемое Сверхсущество в виде опытного, степенного пожилого грека. Любые приписывания Богу человеческих эмоций всегда делались и делаются с единственной целью — любой умный человек понимает, с какой. С той-же, с какой рисуются иконы: потому что человеку гораздо проще и легче обращаться к тому, кого он хоть как-то может себе представить. Сравните это с тем, как люди знакомятся по переписке или через Интернет: как правило, большинство настаивает на фотографиях, объявляя, что «без фотографии не общаюсь». Согласно христианству, Бог — абсолютный дух. Что, по-видимому, означает, что, в отличие от ангелов (которые имеют какую-то материальность, не являются абсолютно духами полностью), Бог не выглядит НИКАК. Ему не надо выглядеть — он живёт вне наших координат и вне нашего понимания. Он живёт вне времени, в принципе. Вне времени и вне пространства. Поэтому, когда Библия говорит, что Бог разгневался, это не значит, что пожилой грек на облаках грозно насупил брови. Уже давно объяснено (и не один раз!), что Бог не антропоморфен и не антропотипичен, что «по образу и подобию Божию» значит вовсе не внешнее сходство, а свобода выбора и прочие подобные качества. «По образу и подобию Божию» означает также творческий потенциал. Но никак не внешний вид!

Поэтому, когда у автора, отличающегося столь мощным утончённым умом, читаешь уничижительные слова о христианском Боге и в очередной раз повторённые концепции из атеистических опусов со времён Средневековья — это смущает и очерняет автора. Для Бога нет времени, в принципе. Он знает, чем всё закончится. Он не злится в человеческом понимании и не наказывает в человеческом понимании. Кроме того, надо помнить одну очень важную вещь: после смерти тела душу очень мало волнует, как именно «её» тело умерло. Это очень важный момент, который никто обычно не принимает во внимание. Поэтому познеровский аргумент о том, что Бог не имеет права допускать смерть маленьких невинных детей, и т.д., совершенно несостоятелен. Проблема тела важна только для тех, кто имеет тело. После смерти, душу абсолютно не волнует, как умерло тело. Даже если тело умирало в страшных нечеловеческих мучениях, душа существует в ином измерении, у души нет нервной системы. Мы помними о причинённых обидах ввиду особенности нашей нервной системы, ввиду строения нашего мозга. У души есть память, но приоритеты у неё совершенно иные, и злоключения или радости тела для неё не имеют никакого принципиального значения. Иными словами, души погибших детей не предъявляют никаких, даже гипотетических претензий к Богу — претензии могут предъявлять только души, ещё имеющие тела.

Это очень важно иметь в виду, потому что практически вся антихристианская пропаганда нацелена на выискивание противоречий, на материализирование духовных истин. Удивительно, как одни и те же люди могут верить в то, что фотон может быть одновременно и частицей и волной, или что невозможно одновременно определить и положение и скорость электрона — и при этом те же люди не понимают, как Бог может быть вне времени и пространства. Удивительно, как люди спокойно воспринимают тот факт, что в теократической монархии Российской Империи легально функционировали публичные дома, а в заидеологизированной коммунистической ГДР власти спокойно относились к нудизму, нудисты даже участвовали в праздничных парадах. То есть, исторические нестыковки, идеологические нестыковки, физические аллогизмы, математические парадоксы — это в порядке вещей. А Непорочное Зачатие — это что-то непонятное и достойное осмеяния... Ребёнок состоит из микрочастиц. Бог создал необходимые микрочастицы в необходимом количестве и сконфигурировал их необходимым образом в теле Богородицы. Превращение воды в вино — тем более, простейшее занятие для Бога. Необходимые атомы находятся повсюду, надо просто их собрать в определённом месте в определённые структуры.

Те, кто ищут чудес, могут легко найти их в легкопроверяемом факте: Великая Отечественная война началась на День Всех Святых, в Земле Русской Просиявших. Это праздник, дата которого зависит от даты православной Пасхи. В 1941м он был 22го июня. Дальше — больше: 6го мая 1945го года представитель немецкого командования Альфред Йодль обратился к командованию союзных войск с предложением о капитуляции нацистов. Что было 6го мая? Была ПРАВОСЛАВНАЯ Пасха, удивительнейшим (для Роберта Шекли) образом совпавшая с Днём Георгия ПОБЕДОНОСЦА, ПОКРОВИТЕЛЯ МОСКВЫ, РОССИИ и, что удивительно, родины Сталина и Берии православной Грузии. Обратите внимание, что по христианской традиции, великие церковные праздники отмечаются три дня. День Победы наступил на четвёртый день...

Ищем чудеса дальше. Какое ещё событие в нашей истории двадцатого века стало столь-же выдающимся? Полёт Гагарина в космос. Ищем таблички в Интернете, и находим, что православная Пасха в 1961м году была 9го апреля... Кстати, как услужливо подсказывает нам всем Википедия, Юрий — русский фонетический вариант имени ГЕОРГИЙ...

Детализируем чудеса. Католическая и протестантская Пасха в 1945м году была 1го апреля (День Дурака или День Всех Дураков в западной традиции), в 1961м году — 2го апреля.

Меня не удивляет, что в атеистическом СССР идеи Шекли в отношении религии нашли мощнейшую поддержку у читателей. Но я думаю, что эти идеи крайне поверхностны и непродуманны, при близком рассмотрении.

Как обычно, у раннего и среднего Шекли очень много интересного. Координаты Чудес содержат множество выдающихся моментов. Но я лично, когда печатал экземпляр для себя, предварительно убрал все откровенно богохульные и кощунственные слова. В итоге, одна глава исчезла почти полностью, одну пришлось подредактировать. В таком виде, этот роман создаёт гораздо более выигрышное представление о себе, как по мне.

Очень коротко и крайне незатейливо.

Я люблю Роберта Шекли и мой личный топ средних форм это: Оптимальный Вариант, Обмен Разумов, Лабиринт Минотавра, Хождения Джоэниса, Драмокл и первый Билл герой Галактики. Из чего понятно, что серьёзные попытки представить выдуманное реальностью ну никак не хотят ложиться на моё сознание.

Не сомневаюсь, что для подростка Тарзан потрясающе интересен, и Гарри Поттер идёт в ту же степь. Дайте детям Гарри Поттера — пусть порадуются. Но, поскольку мы на форуме для взрослых, рискну высказать личное мнение о том, что должна делать литература. Литература должна наглядно демонстрировать, что вымысел — это вымысел. При этом, хорошо, если литература вскрывает какие-то негативные стороны, не обеляя, но и не очерняя их слишком демонстративно.

Первая книга цикла достаточно нудная, вторая представляет идеальный образец сбалансированного повествования. Коротенько, динамично, захватывающе.

Всё, что идёт дальше, однозначно, талантливо. Но неимоверно растянуто, явно по коммерческим соображениям. И чересчур мрачновато.

На самом деле, одной плачущей девушки в туалете и отношения госпожи Роулинг к ней для меня достаточно... Произведение написано человеком западного мира, где плачущая девушка в туалете, которую никто не любит, потому что она нюня — это отрицательный персонаж. В конце концов, есть ведь салоны красоты, пластические хирурги, психологи и бизнес-тренинги...

Упомянутая единожды мадам Ваблатски также не добавляет положительных эмоций.

Можно долго хаять за идеологизированность советские вещи типа Старика Хоттабыча поздней редакции или Незнайки на Луне — но тогда, тем более, подвержен критике и данный цикл. Тут идеология не висит на поверхности, но заметна за текстом. Пресыщенность, материализм, магия на каждом шагу, полнейшее отсутствие самоиронии автора, чисто западный взгляд на жизнь и взаимоотношения людей. То, что может показаться самопожертвованием или другими вещами духовного порядка — на самом деле, далеко от «восточного» понимания.

Первое, что пришло мне на ум — неимоверно тягучий, хотя и короткий рассказ Гаррисона «День ВМФ». Уйма второстепенного ради красивого, изящного финального абзаца. Банальнейшие слова галактического разума, скомканность во многом остальном. Вообще, конечно, это явно рассказ о расизме в США. Сегодня его злободневность уже поубавилась.

Шикарный чисто шеклевский юмор о взаимоотношениях двух мировых гигантов — в данном случае, СССР и Китая. Алкоголизм выписан весьма своеобразно, но для человека с той стороны занавеса вполне простительно.

Произведение, как диагноз шестидесятым. Прочитав и осмыслив его, теперь я понял, что хрущёвская оттепель была везде. Везде появились наркотики и любовь к ним, везде происходили перемены в восприятии государственных институций. С большим удовлетворением узнал, что бардак в высшем образовании — явление, практически, интернациональное.

Что очень нехарактерно для средних (не говоря уже о крупных) формах писателя, каждая глава одинаково интересна. Те, кто читал «выброшенную» главу о шмеле из Алисы в Зазеркалье, скорее всего, был разочарован. Те, кто читал «потерянный» кусок про Советский Союз, наверняка, разочарован гораздо меньше. Интересны все главы.

Чисто по-человечески, мне очень неприятен пунктик насчёт педофилии, проскакивающий у маэстро не единожды в творчестве. Настораживает немного и просто не слишком приятно читать. Но это, наверное, единственный очевидный минус.

Как советский гражданин, не могу не отметить всплывающую в мозгу ассоциацию с Чиполлино во фрагменте с пентагоновцем.

Поскольку Вольтера не читал и, вроде, не собираюсь, не могу отметить ничего по поводу «Кандида».

Думаю, что это одна из вершин автора, независимо от переклички с сатирой предшественников.

Честно говоря, у Шекли это сопровождалось структурой повести, завершённостью и, если угодно, начинальностью. Мистер Браун хватает идею и спешит её закончить. Сравните даже с отдалённо похожим шеклевским «Эриксом».

Автор дёргается, спешит, нервничает. К чему это? Даже если автор невротик, не обязательно выставлять свои недуги напоказ столь явным образом.

Я могу сказать о своих личных интересах. Конечно, рассказ небанален. Но утверждать, что он сверхценен, не могу. Увы. Да, найдена хорошая аналогия. Аналогия несколько слишком лежит на поверхности... Когда я лично читаю рассказы любимого автора, Роберта Шекли, вижу, в большинстве случаев, законченность, структуру. Рассказы мистера Брауна слишком нежизненны именно своей структурой болезненности. Всё такое мимолётное, фрагментарное: оп — аналогия, оп — место для закадровой улыбки.

Приходилось читать высказывание (Харлана Эллисона ли?), что в жанре короткого рассказа всё выдающееся принадлежит перу либо Шекли, либо Фредрика Брауна, либо Уильяма Тенна. Увы, на мой личный вкус (который я никому не собираюсь навязывать), господин Тенн большой любитель тянуть резину, а Фредрик Браун, наоборот, стремится поскорее расправится с хорошей идеей для рассказа. Я сам любитель малых форм, сам любитель читать опусы и газеты с конца. Но хочется какого-то ощущения автора-мужика, независимо от его облика и конституции. Шекли тоже был весьма далёк от здоровяка, он сжигал себя неправильным образом жизни и вредными химическими средствами. Но у него в произведениях есть ощущение полноты. Мистер Браун придумывает отличную мысль и спешит поскорее с ней расправиться. Это просто не моё. Слишком скоропалительно, нетерпеливо, по-мальчишески для взрослого писателя.

Напомнило повести про Арсена Люпена. Иронично, по-бондовски. Юмора, как такового, практически, ноль. Особой интриги тоже. С самого начала понятно, что разрушитель материи — что-то не то, за что выдаётся.

Очень много событий, много колоритных персонажей — но слабо прописанные переходы, слабо связанные между собой фрагменты. Сатира на военщину выглядит очень вторично, герои прямолинейно стёбны. Чтобы произведение удалось, всё-таки, надо выверенно держаться или на уровне шеклевского бредоносного постмодернизма или на уровне хайнлайновской очеловеченной связности. Будучи очевидным продолжением антихайнлайновщины в творчестве Гаррисона, это произведение не дотягивает до шеклевсовщины. Временами весело, временами просто перлы юмора попадаются — в целом, затянуто, занудно и очень вторично.

Мне, как тридцатидвухлетнему мужчине, больше всего на свете хочется видеть в любом балагане хоть каплю адекватности. Посему я обожаю шеклевские Лабиринт Минотавра и Оптимальный Вариант, но никак не Машину Шехерезаду. И никак не этот рассказ, повествующий о чём-то очень в духе крайне позднего Жванецкого и крайне позднего Шекли — непонятно о чём.

Философия на метауровне интересна в тинейджерском возрасте. Увы, это уже не для меня.

В своё время Хрущёв двинул известный клич о том, что некоторые беспартийные гораздо лучше членов партии, и если мы выметем всех некомпетентных и на их место позовём хороших, то ого-го что будет... Мне кажется, что этот рассказ вполне можно было бы вымести из многих сборников Шекли, и на его место поставить что-то более цельное, захватывающее и завершённое.

Автор придумал интересное начало, интересный крючок — но дальше до конца мурыжит одно и то-же.

Я учился на физмате, но по специальности «Информатика-Математика». Видимо, поэтому не понимаю, как можно было словить невидимое существо в ловушку на фотоэлементе.

Судя по всему, товарищ Шекли боялся моря.

А мой папа как раз и работал инженером-наладчиком! А ещё в молодости работал в Белоруссии — так что знаменитая советская песня «Молодость моя — Белоруссия...» тоже ему подходила!

А ещё мой папа был очень верующим православным человеком. И родился он 24.03, а умер 4.04. А звали его Василий. А меня Владимир. И если вы сложите 24.03 с 4.04, то получите 28.07.

А 28го июля — день памяти святого Владимира, который после крещения получил имя Василий.

И поэтому, и не только поэтому, я не люблю антирелигиозные рассказы Шекли, но человек он был, несомненно, талантливый. Как и мой отец.

А рассказ дебютный у автора хороший. Небанальный.

У меня всё. Спасибо за внимание!

Вот текст в открытом доступе на английском. Люди, кто из форумчан может сделать профессиональный качественный перевод и выложить его?

http://www.mainchance.org/bignews/read/january2004/sheckley.html

Поскольку перевод непрофессиональный я уже для себя в уме сделал, то могу заметить, что в данном рассказе есть всё, но нет, по сути, ничего. Милое сочетание юморных замечаний. Поверхностно и незапоминающеся.

Не уверен, что мне лично хочется оценивать новаторство рассказа по хронологии. Независимо от того, что было раньше, это очередная (и ненаихудшая вариация на тему). Юмора в рассказе заметно больше, чем в остальных известных мне вариациях (за исключением одной из шеклевских). Но концовка никакая, и необходимость напрягать мозг, сопоставляя происходящее со здравым рассудком и научным подходом, здорово действует на нервы.

Интересного и тем более шедеврального в данном романе на две-три страницы. Вполне можно прочитать в путешествии. Не более.

Я, видимо, не самый стандартный персонаж, потому как предпочитаю приставку Сега Мега Драйв и ненавижу «Путеводитель» Адамса. Но, поскольку ненавижу Путеводитель, то не стоит ожидать от меня любви и к этому циклу. Собственно, второе произведение очень слабое, а первое очень несвязное и местами скучноватое. Я не поставил плюс ни одному из коментариев на этой странице, потому что не считаю оригинал великим. Но согласен полностью, что при всей мощи отдельных моментов, первая часть цикла состоит из отдельных зарисовок, часть которых не несёт в себе ничего шедеврального. То же можно сказать и о Путеводителе.

Даже если бы я был неверующим, вряд ли посчитал бы возможным смеяться над религиозными воззрениями других людей. Так же, как и над их внешностью, и т.д.

Тут мы имеем, конечно, дело не с высмеиванием на уровне «Координат Чудес», едким и некорректным. Тут идёт легко читаемое философствование. Но как-то это всё слишком эгоистично, что ли. Мол, я такой крутой, такой умный — дайте наваяю вам вот что.

Ни по сути, ни по форме ничего выдающегося тут нет.

Но читается очень легко, конечно.

Если под репой подразумевается нечто, дающее сок красного цвета, то рассказ приобретает дополнительную гениальность.

После того, как я неоднократно перечитал около двухсот сорока рассказов Роберта Шекли, мистер Браун представляется мне, по большей части, халявщиком и шаромыжником. Ужасный внешний вид человека — приём, обыгранный Шекли. Неоднократно, притом.

Я человек сравнительно молодой, сравнительно горячий, Близнецы — а посему любитель читать произведения и газеты с конца. Но, увы, далеко не всякое сверхкороткое произведение в обязательном порядке шедеврально.

То есть, когда абориген огрызнулся перед теми самыми первыми «вежливыми» словами землянина — это он огрызнулся в его координатах, или нет? Почему никто из читателей не задумывается об элементарной логической нестыковке рассказа?

Как шутка — мило. Как рассказ легендарного фантаста — слишком просто.

Произведение затянуто. В этом и заключается главная проблема рассказа. Из-за этого возможные проблемы, затронутые в рассказе, теряют яркость в глазах читателя.

Если это откровенная пародия, то уважающий себя, и, соответственно, читателей, автор обязан указать это хоть как-то. Если пародия — то на восемь-девять, если просто накрыло — то пять-шесть. Итого: шесть-семь.

451 по Фаренгейту на двух страницах. Последние слова неизменно вызывали у меня подобие слёз на подобии глаз, когда мне было между двадцатью и тридцатью.

Полюбил я этот рассказ далеко не сразу. Но полюбил. Свежий сюжет, свежее повествование.

Вполне подощло бы для замечательного, но однозначно ориентированного на подростков советского журнала «Юный Техник» — и не более того. Бесхитростность зашкаливает.

Да, ну уж очень психологическое произведение. Хотелось бы побольше динамики.

У Шекли был заскок по поводу единорога на коленях у девственницы. Но каждый писатель не может замыкаться на теме дефлорации. И, вот, у господина Брауна заскок насчёт магии вуду. Примитивнейшая тема обсосана им, по крайней мере, в трёх рассказах.

Для анекдота слишком длинно. Для зарисовки несколько банально.

Послушайте, ну ведь этот рассказ даже напечатан в одном из сборников жанра «космическая опера» и там-же даны пояснения, что это чистой воды издевательская уничтожающая пародия на данный жанр.

По-моему, блистательно достаточно-таки.

Тема педофилии ну никаким боком не была жизненно необходимой в этом произведении. Появляясь не единожды (ещё в Хождениях Джоэниса), она вызывает подозрения. У Шекли был заскок насчёт головы единорога на коленях у девственницы (и это его проблемы), но педофильские намёки вызывают во мне очень неприятные ощущения именно от этого в остальном занимательного рассказа.

Рассказ не точтобы на все сто процентов свеж, я так подозреваю. Но, несомненно, интересен. Меня лично смущает постановка вопроса о том, что некие гипотетические жители других планет способны чем-то помочь человечеству. Я чётко уверен: никаких добрых инопланетян нет и быть не может. Потому я воспринимаю этот рассказ с некоторой тревогой.

Лето 1993го года... Город Бердичев Житомирской области, Украина (вдруг кто не знает!). Я с мамой вижу в книжном магазине в центре города книги из серии Антология Американской Фантастики. Рупь-пиисят книжка, между прочим — то есть, можно сказать, что бесплатно. Сперва я купил Гарри Гаррисона и Альфреда Бестера, через пару дней мой папа купил остальные пять или шесть томов, которые там продавались. Из всех томов прочитал более или менее только последний том (антология рассказов), Рэя Брэдбери и немного Гарри Гаррисона. И, конечно, практически весь том Шекли. Наряду с Городом Великого Страха Жана Рэя это два самых замечательных литературных воспоминания из области фантастики для меня. Книга была не слишком толстой, было в ней пару рассказов. Один из них — те самые шпики... Один из подарков американской литературы советской пропаганде.

Да и в принципе, вне этого всего, это замечательное весёлое произведение.

;-))

Одно из тех произведений, где главное — развитие сюжета, детали — а не концовка. Банально и весьма ожидаемо.

По-моему, слишком банально. Ноль фантастики, ноль свежести.

По памяти через лет семь по первом прочтении я написал тут следующее:

«Если считать форму средством пародии, это одна из вершин жанра. Длинное искусственно разветвлённое, искусственно затягиваемое произведение. Длительность, как способ высмеивания — мило. Но читать сложно, и смысла что в чтении, что в произведении мало.»

Теперь дочитываю Драмокла во второй раз. И надо сказать, что полностью поменял своё мнение. Отличное произведение! Честно.

Я читал рассказ в то время, когда полагал, что любой рассказ (хотя бы у Шекли) должен иметь загвоздку. Поэтому с первого-же раза понял его совсем не так, как остальные комментаторы на этой странице: слово «президент» намекнуло мне на загвоздку. Впрочем, не знаю, имел ли автор в виду острую антивоенную сатиру. Я понял всё так. Отсюда и десятка.

Не самое худшее произведение мировой фантасмагористики. Я их, собственно, много и не знаю...

Первая часть замечательна и примечательна. Вторую часть можно прочитать для интереса. Для интереса-же можно прочитать рассказ о Билле.

Если говорить об оценках, тут всё стандартно у меня: первый роман -10, общая оценка за цикл — ... скажем, 5. Учитывая одну десятку.

Очень типичный поздний Шекли. Заумь, интеллект, но слишком много сумбура и мало смысла.

Хронологически для меня лично великий Шекли закончился повестью Лабиринт Минотавра. Godshome был ещё более-менее великим произведением. Остальные большие формы позднего Шекли очень несовершенны. Надо честно это признать и не строить иллюзий по этому поводу.

Я из тех людей, которые не любят и первую часть цикла, но сиквел гораздо слабее, конечно.

На данный момент средний балл — 6,66, что как бы намекает...

Произведение искусственно затянуто. Если убрать страниц сто — получится девятка или даже десятка от меня лично, возможно.

Все мы хотим кушать. Но, возможно, надо не выпить лишний бокал чая, не съесть лишнюю человеческую печень — ценой создания шедевра. Даже не «возможно», а наверняка!

Я прочитал данный роман в рамках школьной программы в одиннадцатом классе. Он произвёл определённое впечатление своим новаторством и несомненным талантом автора. Но, во-первых, я как православный христианин, не вижу ничего хорошего в таких и любых других вольных трактовках евангельских событий.

Во-вторых же, мне лично больше по душе свободная форма Роберта Шекли. Тем, кому МиМ не понравился, я советую попробовать прочитать «Оптимальный Вариант» Роберта Шекли — произведение свободное во всех отношениях, гораздо более сумасшедшее, но при этом не обременённое намёками на политику и духовность.

Эдакая смесь Призрака V и «Всё, что в нас заложено». Собственно, весь сюжет понятен из этой фразы. Неплохо. Но «Всё, что в нас заложено», как мне кажется, лучше.

Если бы это был единственный написанный им рассказ о нереальности реальности, то эта милая весёлая неадекватность потянула бы на девятку или десятку. Как подражание или дань памяти Брэдбери, это, наверное, преотличный рассказ. Но учитывая вал галлюцинаторных произведений у среднего и особенно позднего Шекли, это просто не худший, неплохой гимн неадекватности (или мечтательности?) в научной фантастике.

По моему мнению, один из самых замечательных из числа рассказов Мастера, где речь идёт об относительности реального и нереального. Мне очень понравилось. Браво!

«Петля времени» однозначно лучше, чем «Рабы времени». Более трезвый вариант.

Неимоверно муторный рассказ. На ум мне лично пришёл прыщавый подросток из школы или младших курсов вуза — причём, не я. Куча слов, изобилие терминов и цифр. Откровенный перебор. Не удивительно, что этот рассказ был написан в «обдолбанную эпоху» Шекли. У меня данный опус вызвал резкое отторжение. При том, что я люблю Оптимальный Вариант автора.

В соответствии с моими убеждениями, было бы лучше написать рассказ о вреде магии в принципе. В целом. То, что имеем тут — очередное напоминание о бесплатном сыре из мышеловки. Не свежо, но убедительно и атмосферно. Все мы стареем, все мы теряем память и сноровку. Мистер Шекли подчиняется тем же законам человеческого бытия, что и все мы.

Скорее замечательный, чем серый рассказ о том, как неконтролируемые перемещения во времени не приносят особой радости. А также о том, что исцелиться от этой проблемы не так просто. Ведь докторов крайне мало, да и докторами их считают далеко не все...

Несомненное достоинство рассказа — его небольшой размер.

Читая Шекли, вольно или невольно ждёшь именно шеклевского стиля. Ждёшь Координатов Чудес. Как только философствование и фрагментированность достигают максимума, напрочь исчезает всякое желание делать вид, что прочитанное круто. Каким образом наш товарищ Герой оказался на планете? Нужно ли так много страниц? Не перекликается ли данное произведение в общих чертах с каждым вторым фантастическим произведением об освоении неизведанных миров? Нет ли отдалённой переклички с Планетой Чистых Красок того-же автора? Вся эта эфирность повествования и паволока философствования — они действительно служат какой-то возвышенной цели? Или это следствие невротической меланхолии автора? Где мясо Билла Героя Галактики? Где лёгкость Грегори и Арнольда? В бороде? Но у Шекли никогда не было никакой бороды!

На определённом этапе профессиональный писатель уже не может придумать что-то сверхновое, но и любое старьё он уже способен приправлять любым вкусным соусом. Для меня лично Шекли важен своей непредсказуемостью. В данном произведении идея свежа для автора, но завязка, развязка и всё остальное могут вызвать улыбку и не более того.

Для начинающего автора (каким Шекли никак не является) рассказ впечатляет стройным слогом, стройным строем повествования. Для заканчивающего карьеру автора это, наверное, тоже очень даже ещё это вот. Но, как по мне, если бы рассказ уменьшить в два раза — он сойдёт за достойное продолжение «Радикального способа», даже лучше оригинала. В данном объёме для данного маститого писателя это уже не удача. Это ремесленничество с фантазией. Мне это не нравится.

Вспоминается фраза Бородача в адрес фильмов Гусмана: «Ну, тут только два варианта...»

Это, скорее, прискорбно, чем примечательно. Вполне можно прочитать. И выглядит идея очень по-новаторски. Но не хватает мощи, не хватает юмора. Не хватает свежести авторской силы мысли для доведения этого рассказа до оргазма.

По крайней мере, рассказ небанальный. Главное, что мэтр закончил свой творческий список не «Случаем в боевом вылете» и не «Заметками о различиях». Конечно, тема уже здорово заезжена, смысла в рассказе мало. Улыбка возникает, но хотелось бы действительно мудрого окончания карьеры для столь выдающегося писателя. Впрочем, может в том и мудрость, что писал он крайне мало и закончил свой творческий и жизненный путь не очередной наркоманской галлюцинаторной сагой, а очередной вариацией на темы о не к ночи будь помянутых существах.

Я колеблюсь в своей оценке, как колеблюсь в оценке «Избирательной памяти». «Избирательная память» — это короткий и, грубо говоря, весёлый рассказ. Но, как верующий человек, да ещё и думающий человек, я не вижу в нём ни уважения, ни ума, ни законченной мысли, ни слезоточивого послевкусия. Чисто пробить на ха-ха — это, всё-таки, не для меня.

Данный-же рассказ — достойный наследник серии тягомотных шеклевских рассказов без особо интересной концовки и развития, длина которого явно зависит от кол-ва бухла и размера денежной массы, необходимой автору в момент написания.

Видимо, дело в деньгах. Все мы хотим кушать, почти все хотят быть независимыми хотя бы финансово. Из-за этого авторам приходится до нельзя растягивать отличные в целом произведения. Это заметно по некоторым поздним произведениям Роберта Шекли, и к сожалению, заметно в творчестве Уильяма Тенна. С другой стороны, у Фредрика Брауна в творчестве всё обычно очень коротко, но от того зачастую слишком примитивно и блекло.

Отличный рассказ, но его вполне можно было сократить.

Вообще, я люблю и Тенна, и немножко Брауна — но Тенн, несомненно, ближе к вершине по имени ранний Роберт Шекли.

Увы, я не являюсь любителем психологических моментов в фантастике, если они не давят на слёзные или какие другие железы человеческого организма. В данном случае, до слёз очень далеко. Саспенса — ноль. Короткая форма не позволяет достичь эпичности, размаха описания. Короткая зарисовка, написанная чётким профессиональным пером. Ничего выдающегося, ничего новаторского. Советский Союз вспоминается ни к селу, ни к городу. Самое то на шесть баллов.

Очередной парафраз Бегущего Человека. Как по мне, рассказ вполне можно было сделать послезоточивее и интригующее. Пафос и слезоточивая концовка Мнемона отсутствуют напрочь. Я поставил семь — потому что читать это, конечно, можно.

Смесь Шекли с Бредбери. Грустно и красиво. А женщина та, наверняка, была Рыбы по знаку Зодиака.

Сказать, что идея рассказа не нова — значит не сказать ничего. Проблема и в том, что Спецраздел Выставки вышёл пятью годами ранее. Для меня лично, Развлечение явно интереснее: антураж великолепен. Но самоповтор не скажу, что восхитителен, по самому факту.

И, конечно, концовка видна и очевидна.

Не исключено, что западным читателям это читать весело. Не исключено, что читать это весело даже и таким нашим любителям подобных вещей и авторов, как я. Изредка. Но подозреваю, что рассказ производит хорошее впечатление первые несколько раз. Когда все имена персонажей уже выучены напамять, когда разум потихоньку примиряется с

Спасибо за добрые слова о русском народе (Юкрейнианс и, наверное, Грузинс инклюдыд)! Спасибо за милую неожиданную зарисовку. До шедевра, впрочем, не дотягивающую. Никак.

Наверное, интересный рассказ. Наверное, для разнообразия в загашнике автора должны быть и такие произведения — откровенно американские, откровенно трезвые, жизненные.

Возможно, не прямо посередине рассказа, но ближе к концу так точно приходит понимание развязки. Не самый выдающийся рассказ мистера Шекли, но и не наихудший.

Пока нет полного набора фактов, лучше хранить благоразумное молчание насчёт истинности или ложности любой теории и вытекающих из неё научных концепций. Это одна из трактовок того, о чём данный рассказ. Вторая — вечная мысль о том, как важно внушение, как важно самопознание, как взаимосвязаны причины и последствия, побуждения и поползновения.

Всё, на самом деле, достаточно просто. Нападение на одинокого человека преследуется по закону. Что можно добавить к этой тысячной зарисовке на данную тему? Я люблю Жана Рэя, и в его часто концептуальных сборниках рассказов и рассказиков это произведение выглядело бы нормально.

Столь типичный для очень позднего Шекли банальный рассказ, изложенный красивым писательским слогом. Профессиональное ремесленничество.

Я думаю, что рассказ очень даже неплох. Неплох для стиля эры «неадекватного» Шекли. Неплох потому что адекватен в тех координатах. Весёлое полуидиотское общение с инопланетным гостем и холмсовский сельский антураж плюс громкое имя для придания серьёзности. С точки зрения зравого смысла, наверное, данный рассказ заинтересовал бы психолога и психиатра — потому как лёгкий налёт полубреда присутствует в полную силу. Не худший рассказ мастера, поражающий новизной подхода и сюжета. Особого развития последнего нет. Но есть весёлое интеллектуальное чтиво.

Динамичное повествование со слабым потенциалом для разнообразия концовок. Шекли был знаком с Уильямом Тенном и рассказ, скорее, подошёл бы Фредрику Брауну либо Тенну.

К сожалению, не припомню, прочитал ли я в полной мере Отцы и Дети в школе, но этот рассказ, безусловно. заслуживает похвалы. Удивительно, как столь безобидный истинно детский истинно семейный рассказ не был переведён и опубликован в советских изданиях.

Банальность с привкусом 16+. Миллиардная сентенция на тему отсутствия абсолютного идеала на планете Земля и в обозримой части Вселенной. На вкус советского читателя пошловато, на вкус постсоветского (по)читателя Роберта Шекли — не ново!

С пониманием отношусь, когда подобным образом шутят старики. Но в пятьдесят седьмом Шекли был ещё не столь стар для таких низкопробных разговоров ни о чём. Эх, если бы мне за такие рассказы платили, я бы их писал!

Обладая кое-какими навыками писателя, такие произведения можно штамповать десятками.

Когда я читал этот рассказ впервые в, пардон, туа..., дома, в общем — на меня напала страшная ржачка. К сожалению было так только в первый раз. Теперь я уже в курсе, что у них там все инопланетяне. Но улыбка сохраняется при чтении рассказа каждый новый раз обязательно.

Небанальный, но очень бесхитростный рассказ с до не могу банальными диалогами. Интересна идея, оригинальна завязка — развитие и результат могли быть получше.

Конкретно притч я у Шекли ещё не встречал. Лёгкая притча, мне лично приведшая на ум Жана Рэя. Жан_Рэй-вэри-лайт.

Автор сам понял, о чём он пишет — и это уже хорошо! Я, честно говоря, в свои тридцать лет ещё не дорос до столь плотной достоевщины в шеклиевском исполнении. Машина Шехерезада хотя-бы давала возможность следить за вывертами идеи, сюжета и языка автора. В данном рассказе всё более-менее понятно, но уж слишком плотно и, в конечном итоге, банально.

Есть определённый класс профессионального писателя, легенды научной фантастики. Класс классика. Но выше этого в рассказе нет ничего. Очередная скучная тягомотина, приводящая на ум эмигрантскую тему из Оптимального Варианта и еврейскую из И Вам Того-же, плюс бесконечное число повестей, рассказов и даже песен.

Более трезвый предшественник «Заметок о воображаемых различиях». Забавный, но ни в коем случае не_реально-смешной середнячок без особых изысков.

Прочитал этот рассказ только вчера, 14 октября 2014го года. А предыдущие семь рассказов лет эдак 8 тому назад. Видимо, поэтому пока что не до конца прочувствовал его величие. Такое впечатление, что именно он — последний в серии. Присутствует намёк на вымученность позднего Шекли, как по мне. Наверняка, это самая слабая часть приключений Грегори и Арнольда. Таким образом, восхищаюсь поворотами судьбы и решением переводчиков, из-за которых данный рассказ в старые добрые советские и постсоветские годы и не был переведён. Если вы его не читали, вряд ли вам стоит грустить по этому поводу...

Потрясает другое. Все мои попытки найти данную книгу в городе Житомире, областном центре в 130 километрах от Киева, конечно-же, ни к чему не привели. В Интернете сканов тоже не видел. В итоге, нашёл другой, сетевой перевод. А получается, что из двадцати человек, купивших эту книгу, трое оставили тут отзывы! Классное соотношение, я вам скажу! Или все точно так же читали сетевой перевод?

Если вдруг автор этого раритетного издания услышит меня здесь, надеюсь, он сможет когда-нибудь переиздать её тиражом хотя бы в несколько тысяч экземпляров. Или, может, кто-то выложит её в сеть в электронном формате?..

При желании, из этой книги можно сделать учебник по чему угодно. Самое сумасшедшее из осмысленных трезвомыслимых произведений! Ирония, пародия и полный перекрут мозгов. Вершина осмысливаемого дурачества в мировой литературе. Конечно, кого-то, может, так и крутит сравнить Опшнзы с «Мастером и Маргаритой» и сделать выводы явно не в пользу первых. Но Булгаков писал произведение с достаточно понятным подходом и мыслями. Стремясь заставить читателя поверить в свой мир. Шекли ни на минуту не забывает указать (показать), что никакого мира, описываемого в этой книге нет — это сплошное дурачество. Величайший пример литературной клоунады!