Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя hellsing на форуме (всего: 1097 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Трёп на разные темы > Ваше отношение к смешанным бракам (когда родители разных национальностей) > к сообщению |
 Отправлено 21 июня 2010 г. 16:55
А во мне пять национальностей! И каждая дает свои плюсы и минусы — это как? Русские, немцы, поляки, сербы и кто-то из поволжских азиатских национальностей (до татар еще). И я занимаюсь режиссурой, актерством, преподаванием театра, сочинением драм и сценариев, ролевкой и анимешным действом. Профессионально.Это как? Из какой национальности? |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
|
Отправлено 21 июня 2010 г. 16:49
Нет! НЕТ! Даже если я здесь ругался и спорил с кем-то... Сказка есть очень упрощенное понятие. Ведь детей 6 лет не воспитывают на нанотехнологии. Нельзя мотивировать роли по усложненномук типу. Вот "Чужой" или "Терминатор". Они стали классикой. Ну где здесь консультироваться с технарями? Но! Вот вам еще классика — "Кощей Бессмертный" или "Садко" — ну где здесь сложность? Нельзя забывать, что "Аватар" АБСОЛЮТНО упрощенный фильм. Для детей он — вы уж не сильно ругайтесь. Ведь воспитывать детей на "Аватаре" лучше, чем на пошлом "Пироге". Я не люблю этот фильм, поэтому вынужден его защищать. Детям такие фильмы нужны! |
| Кино > Должен ли режиссер при экранизации литературного произведения строго придерживаться сюжетной линии и описаний, приведенных в книге? > к сообщению |
Отправлено 21 июня 2010 г. 16:37
Для нас же это было произведение не по "формату". Мы ведь его прямо сразу смотрели, как сняли. Кроманов не снимал "советское" кино. И музыка "незнакомая", и роли не "советские". Стругацкие для меня вышли отдельно (я их уже читал в журнале), а фильм ОТДЕЛЬНО. Ибо артисты создали нечто далекое от советской действительности. Кроманов же сказал главное — а правы ли мы в своем выборе или нет? Он поставил вопрос, но не дал ответ. Мда... Прибалтийцы нас тогда несколько завораживали... Мы ведь Стругацких читали еще в "списках" в школе. А тут "официальное", но "неправильное". |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
|
Отправлено 21 июня 2010 г. 16:28
Гм, а какими УПУЩЕННЫМИ возможностями? Меня здесь долбали по полной программе, но и упущенных возможностей тут нет. Нечего упускать. Это ОЧЕНь ПРОСТОЙ фильм. Очень четкие простые характеры. Сюжет, понятный даже для детей ( ибо "Покахонтас" в нем основа). И вообще — хорошие люди — наши, сволочи — не наши. А чему ещё учить детей? Это же СКАЗКА, детский фильм для взрослых. У нас в гимназии его смотрели младшие классы — понравилось! Блин, да давайте их воспитывать на этом, а не на (простите, модераторы) говне типа "Черной молнии". |
| Произведения, авторы, жанры > Олег Дивов. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 21 июня 2010 г. 16:20
"Выбраковка". Странная вещь. Сам автор не знает, как она вдруг стала важна. Если завтра террористов объявят не людьми (а так оно и есть) и начнут уничтожать ЛЮБЫМИ способами — это ведь хорошо? За всех погибших в метро — смерть ВСЕМ близким и помощникам убийц? Это правильно? Простите меня... Правильно. Кровная месть... Если бы убивали всех родных убийц? По законам выбраковки и кровной мести? Они бы поняли? Если воевать как зверь — почему не сдохнуть как зверь? Если ты больше НЕ ЧЕЛОВЕК? |
| Другая литература > Какие произведения Вы бы оценили на 10 баллов (не фантастика)? > к сообщению |
|
Отправлено 21 июня 2010 г. 16:13
Почему же не в тему? Я вот читаю Первушина. Это фантастика или нет? Про Марс и Луну. Но и рубаи Омара Хайяма — это фантастика или нет? А вот Хорхе Луис Борхес — это все что угодно! Его книги рядом со мной. Ах, да... В этом году я поставил спектакль, где есть мотивы "Петра Первого" А. Толстого. Даже прямая речь! Но ведь это фантастика! Не удивляйтесь, но Кир Булычев так об истории и говорил. Ведь никто точно не знает, что делали Петр Великий или герои Маркеса ( я знаком с ними уже 30 лет!). Спасибо за тему. Не знаю, смогу ли ее поддержать — но она мне очень по душе! |
| Кино > Должен ли режиссер при экранизации литературного произведения строго придерживаться сюжетной линии и описаний, приведенных в книге? > к сообщению |
Отправлено 18 июня 2010 г. 11:17
В "Звездном десанте" сохранили только саму идею милитаристической земли, ибо в романе такой могучий "МЕХА — БРОНЕКОСТЮМ", что ребятам из легкопехотного разведывательного подразделения и не снился. А сам фильм такая яркая антивоенная антифашистская вещь, что не снилась самому Хайнлайну в год написания романа.Ибо сверхтупость командования и исключительно "мясное" использование солдатиков (вкупе с немецкими мундирами офицеров) ведут именно к антимилитаризму. А ТОТ роман — все-таки гимн сапогу. От чего Хайнлайн потом ушел. Саган ученый, Земекис и должен был сделать произведение более художественным. Про гражданина Бондарчука разговора нет. Он не режиссер фильмов, а режиссер КЛИПОВ. А там особая специфика. Поэтому визуальные образы, заимствование из других жанров (в духе аниме, например), даже выбор на роли не актеров, а фотомоделей — это клиповое наполнение. И потом, в клипе лобовое использование какой-либо идеи обязательно, а психологизм противопоказан. Так что Дяченки и Стругацкие о своем, а клип о своем. |
| Кино > Самая талантливая и сексуальная голливудская актриса > к сообщению |
Отправлено 18 июня 2010 г. 11:05
Да! Положено было вставить актрис РАЗНЫХ лет! Ибо раньше труднее было спрятать "штукатуркой" и хирургией своё лицо! |
| Другая литература > Свои стихи > к сообщению |
|
Отправлено 18 июня 2010 г. 10:54
Оба стихотворения были написаны буквально "на коленке" во время одного конвента. И я решил не править, не хотел исказить те чувства, что рождались. Иногда из таких стихов появлялись маленькие сценки. Вот из такого сценка для аниме-фестиваля. ХРУСТАЛЬНЫЕ СЛЁЗЫ. Словно в смерти неподвижна маска. Смотрят вдаль спокойные глаза. Но на сцену очень незаметно Падает хрустальная слеза. Кто ты кукла? Красотой бесстрастной Может, ты души скрываешь стон? Может быть, твоя гитара плачет? И хрустальных слез, мы слышим звон. Ангел в белом, ангел в чёрном платье. Ангелы не могут сострадать. Губы мёртвых не сложить в улыбку. Сердцу не положено стучать. Чувства нет у ангелов и мёртвых. И пусты холодные глаза. Почему ж я слышу как на сцену Падает хрустальная слеза? Разве кукла, КУКЛА может плакать? Разве может жить, а не играть? Разве может куклы биться сердце? Разве может нас она понять? Нет ответа. Музыка ответом. Музыкой мы можем всё сказать. И сверкнула, в темноте исчезнув, Капелькой хрустальная слеза… |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
Отправлено 18 июня 2010 г. 10:26
Вот и ответ, который снимает все споры. Кстати, я прочитал описание из Андерсона детям средних классов (им фильм понравился). Я НЕ говорил про произведение или фильм, но они указали на "Аватар". Ну а описание оператора и вовсе сразу опознали. В таких играх спрашивается "на что похоже, на кого похоже". Стандартная театральная игра. С Андерсоном они не знакомы. Не читали. Но я полностью согласен с оппонентом. Итак, для создания образа берем РАХИТИЧНОЕ СЛОЖЕНИЕ (никакой мускулистости!), МАЛЕНЬКИЕ УЗЕНЬКИЕ ГЛАЗКИ (ни-ни, не БОЛЬШИЕ, китайся однако), тоненький хвостик (крысиный? Точно не свиной, ах, каюсь),КОРОТЕНЬКИЕ ручонки (при росте в три метра), ТОНКИЙ (горбоносый орлиный?) нос. И чтобы на кошек ни-ни, НЕ ПОХОЖЕ БЫЛО! А на кого ? Гм, на "гордых горных орлов"? Синеньких... "Ми нэ позволим рэвизионистам и нэдобитэм троцкистам чэрнить чэстное имя товарища Камэрона, который глубоко отразил борьбу свабадалюбивого народа против импэриолызма янки!". А действительно — товарищ Сталин вполне мог одобрить такой фильм в области борьбы "свободолюбивого племени против американского империализма". Потому что именно это и есть главная идея фильма. Или опять не то, и "племя ведет абсолютно мирные переговоры с добрыми американскими дядями, все тацуют и поют"? Да нет, в простоте идей вполне можно найти и такую — про хищных капиталистов. И она там тоже есть в фильме. Истина всегда лежит посередине. Начинает кто-то с идеи. Или пишет рассказ. Но это начало. Ведь надо создавать сценарий, чтобы актерам удобно играть, а режиссеру снимать. И еще один человек пошел в дело. А вот уже появился художник (и это не режиссер). К образу как его видел автор рассказа присоединились уже трое (режиссер, сценарист, художник). Но и этого мало! Для монтажа образа на "живую" мнение оператора тоже важно. "Не, господа, это не смотрится в камере, давайте изменим здесь и здесь" . И ОЧЕНЬ СЛОЖНАЯ прическа Элронда в последнем фильме превращается в более простую, но смотрящуюся более выгодно. А там пошли актеры, монтаж фильма и звука, композитор. "Оскаров" теперь по справедливости много. И вот образ "изначальный" превращается в "окончательный". И в нем работа ОГРОМНОГО количества людей. Камерон же должен их объединить. Сделаешь неудачно — все запорешь. А "простые", в "две извилины" фильмы давно вошли в классику тоже. Тот же "Терминатор" или "Хищник". Ну какой там сюжет, образы и психологизм? И да — у человека ДЛИННЫЕ руки. У карликов и гномов маленькие, короткие. И анатомию я тоже изучал. Пятнадцать лет на "скорой". Куда денешься. И что такое БОЛЬШИЕ глаза тоже знаю. Ибо строение лица да и всего тела тоже изучал еще и из-за театральной специфики. А куда актеру и режиссеру деваться? Грим же накладывать надо. И если я скажу в костюмерке "найдите мне тонкий хвост" — принесут хвост крысиного короля. Скажу толстый — притащат кошачьего или собачьего типа. Проверено ОПЫТОМ 30 лет — так и несут. Я же не всегда знаю, что мне нужно, я с костюмерами советуюсь. И с гримерами. И не всегда выдаю образ такой, какой его автор "прописал". Не смотрится он на сцене. Камерону легче в одном плане — его может подправить компьютер. |
| Трёп на разные темы > Каким образом Вы употребляете табак? > к сообщению |
|
Отправлено 18 июня 2010 г. 00:36
И делаю столь редко, что не завишу от табака. А вообще главное — в свободе! Хочу — курю. Хочу — не курю. Зависимости нет. Да и дышать на партнера по сцене или во время урока на других перегаром — фи... Какая гадость. |
| Другая литература > Свои стихи > к сообщению |
|
Отправлено 18 июня 2010 г. 00:33
Можешь чудо другим подарить – подари. Люди часто нуждаются в чуде. Ты построй корабли, паруса сотвори. Пусть нигде им преграды не будет. Пусть уйдут по волнам прямо в город мечты, Что построен по воле желанья. Пусть там будет лишь то, что согреет сердца, Нет ни слез, ни обид, ни страданья… Иногда для двоих, иногда одному… Не жалей – от тебя не убудет. Можешь чудо другим сотворить – сотвори. Для кого-то спасение в чуде. Но однажды возникнет как будто во сне ГОРОД. И перехватит дыханье… Кто-то скажет: «Мессир, эта сказка для вас. Пусть исполнится ВАШЕ желанье…» Посвящение конвенту ролевых игр. Нас считают детьми и над нами смеются. Что им дело до наших придуманных ран. И глазами большими как чайные блюдца Нас не видят, зато видят телеэкран. Пьют и жрут, и сидят на удобном диване. «Что сегодня у нас по программе дают?» И живут в сериальной фальшивой нирване, И газетную жвачку лениво жуют. Эльфы, хоббиты? Бред, начитались чего-то. Имена напридумали, странный язык. Все бездельники! Нет бы пойти поработать. Часты мнения эти и к ним я привык. Да, мечи… Да, пятнистая серая форма. Эльфы, орки, имперцы и прочий народ. Просто наша душа не желает покоя. И пока мы играем – она не умрет! Мы миры создаем и теплом наполняем, Мы сражаемся, любим, стреляем, играем, Мы порой этим миром реально живем. Ну а может, весь мир жив лишь НАШЕЙ игрою? Не сгорел и не сгнил, не рассыпался в прах! Потому что МЫ ЕСТЬ! Наши души ЖИВЫЕ! Мир стоит НА ПРИДУМАННЫХ НАМИ МИРАХ! |
| Кино > Самая талантливая и сексуальная голливудская актриса > к сообщению |
|
Отправлено 15 июня 2010 г. 23:44
Хотя как раз Уму Турман многие сравнивают с тощим крокодилом. А Рэйчел Вайс с селянкой из колхоза "Путь к тракторизму". И вообще некрасивых женщин в Америке много. Но очень трудно быть объективным в вопросе сексуальности и красоты. Кстати, сами Турман и Вайс мне нравятся вовсе не за красоту. За актерское мастерство даже в неудачных фильмах. |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
|
Отправлено 15 июня 2010 г. 23:40
Трудно спорить с людьми, которые абсолютно уверены в своем мнении. Кстати, ТОНКИЙ хвост — это у свиней, мышей, даже у крыс уже есть подразделение на тонкий и толстый. А какой "толстый" хвост должен быть? Как лопата? У собак и кошек он формально "толстый". Когда-то был некий писатель Колпаков. И здорово ему досталось за плагиат. Списал он вроде бы как у Уэллса. Но даже у Колпакова не было столько совпадений с Уэллсом. Кстати, художники — это больное место любого автора. У него своя фантазия, у них своя. "Конь с топором"(спасибо не в пальто) — это иллюстрация в духе Берроуза, но это не Андерсон. Грустно, что пренебрежительно относятся к человеку, который многочисленными премиями и признанием читателей заслужил свою славу. А ставить картину в соответствии с научными понятиями пятидесятилетней давности — это было бы полной глупостью. С годами авторов фантастики надо поправлять. Кстати, а в пылу полемики никто не заметил, говорил ли я, что фильм "Аватар" плохой, бездарный, глупый? Приятно, что народ грудью на амбразуру лезет за него. Только пулемета в амбразуре нет. Ну а личностные качества Камерона рассматривать глупо. Зато мой старый метод задать аудитории весьма спорный вопрос сработал на все сто. Сюси-пуси "ах какой гениальный фильм, потому что МНЕ понравился" отсутствуют , а есть разговор о соавторах, заимствованиях, идеях, разных людях-творцах. С интересными фактами, а не аргументацией в духе "все ваши уверения не правильны, а мои истинны". Привет от теологии средневековья.Еще и приписывать мне (и Андерсону) то, что и не писалось — "длинные руки" есть, а где утверждение о НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ? А мускулы бегунов марафонцев или ходоков на 50 км — они, что- отсутствуют? Или у пантеры их нет? Или фантазия при слове мускулистый рисует исключительно штангиста или борца? А у нави мускулы еще какие — вполне сравнимы с пантерой. Но если я вместо фразы из песни "не слышны в саду даже шорохи" ввалю к себе фразу "шорохи в саду не слышны" — это будет плагиат. Если "полупарализованный оператор-ученый, который управляет аватаром (выращенным на станции) для работы на планете, которая не пригодна для человеческого организма" заменить на "полупарализованный оператор-военный, который управляет аватаром (выращенным на станции) для работы на планете, которая не пригодна для человеческого организма", то в чем отличие образа? В его упрощении? А насколько люди-кошки у Андерсона СИНИЕ и СЕРЫЕ? Может 90 процентов синевы? И немного серых полосок? И как можно вести разговор о ПИСАТЕЛЕ и КИНОРЕЖИССЕРЕ на одинаковой основе? Писатель дает только слово. А вот художник дает кинорежиссеру образ, а тот его одобряет. Вы читаете и представляете мир по-своему! В этом ценность КНИГИ! В фильме вы видите не свое представление, а представление РЕЖИССЕРА! С ним можно согласиться (мне понравилось). Можно не согласиться (мне не понравилось). Но изменить по-своему уже нельзя. Хотя разделение народа на "аватарофобов" и "аватарофилов" неприятно поражает. Я-то выступаю за то, чтобы ВМЕСТЕ с мастером Камероном оценили труд его вдохновителя Андерсона. ВМЕСТЕ. По некоторым данным Камерон вроде задумку на бумаге оставил еще 15 лет назад. Так что чем он тогда вдохновлялся — пыль веков скрыла. А вот войны вокруг фильма. Хотя это может быть и хорошо? Значит фильм не оставил народ равнодушным? |
| Кино > Должен ли режиссер при экранизации литературного произведения строго придерживаться сюжетной линии и описаний, приведенных в книге? > к сообщению |
Отправлено 15 июня 2010 г. 01:25
Да. Стругацкие писали эдак семь вариантов. Я читал пару. И сценарий "Чародеев" выглядел по другому. Понятно, что Сатанеев и некоторые образы авторам могли не понравиться — это уже фактически и не их произведение. Но людям понравилось. А про Тарковского авторы говорили уважительно. Сокуров вон и вовсе никакой не "Миллиард лет..." поставил. А вот туфта по Брэдбери или Уэллсу — это в топку. Ибо они намного выше экранизаций. С Толкиным самый сложный вопрос. Три финала — это выдающаяся нудятина. Зато выпал шикарный момент, когда Саруман распоясался в Шире. Зато появление эльфов, которые сражались и погибли ВМЕСТЕ с людьми — это огромный шаг вперед. Ибо по Толкину сволочи и эгоисты они были еще те. И помогать людям вовсе не собирались. |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
|
Отправлено 15 июня 2010 г. 01:04
Итак, ПОХОЖ. И пришлось включить, дабы не судится. Это НАСКОЛЬКО же похож? Я мемуары Эллисона по поводу использования его сценариев читал. Он же в гильдии сценаристов состоял (сейчас — не знаю). И сценарии от негшо бывало "уплывали". А человек он весьма въедливый. А с Андерсоном не просто похож. Параметров ТАК много, что как раз впору отправить режиссера под суд. Поскольку я явлюсь автором с 1986 года, то вынужден тщательно следить за своими текстами, ибо их официально исполняют на певческих детских конкурсах. Так что "плагиат" штука серьезная и опасная. И могут меня того... И позор коллективу. А разговор этот я поднял всего лишь потому, что нечестно использовать интересный образ, но не указать автора, идею. То бишь спасибо за качественный образ надо сказать Андерсону. Кстати, на фотографиях откровенно сине-серые люди кошки. Длинные руки (вон главгерой ствол в этих руках держит). Плоский нос, глаза довольно глубоко посажены. И БОЛЬШИЕ. Насчет хвоста можно спорить. А это что за фраза? "точнее луны Пандора, поскольку вращается вокруг похожей на ЮПИТЕР ГАЗОВОЙ ПЛАНЕТЫ".Я как-то пропустил. Вот уже и Юпитер нарисовался. Рядышком. Называют их Ю-сфинкс — у Андерсона. А что — девушка вполне похожа на сфинкса лицом. Ну а понравился фильм нашим зрителям правильно. И слава богу. Поскольку ползут по России всякие михалковы со своими "прявдами", текут фекалии "нашихрашей", а по ним "обтекаемые острова" с "запрещенными реалностяме". И все денег хотят. А тут бабах — даже не Монблан, а вообще нечто запредельно высоченное. Вот наш зритель и отреагировал. Не хочет тухлятину, хочет качественный продукт. А "Аватар" можно критиковать, но продукт это качественный. И по сравнению с нашим эрзацем даже гениальный! Но будем опять же честными, ибо всегда есть сравнение. Блокбастеры по Поттеру и Толкину создавались на основе хороших книг и интересных образов. Поэтому им и оценка соответственная. А актерская игра — это опять же к "оскароносным" фильмам "Полет над гнездом кукушки", "Амадей", "Кабаре". Если зритель смотрит только "Аватара", то оценка фильму одна. Если разные, то игра актеров действительно на троечку, а сценаристика и образность — плоско и картонно. Хотя спор опять же беспредметен. Кому интересно мнение критика, если произведение искренне понравилось? А вот если дружно НЕ понравилось — надо искать причину. Но это уже другая история. |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
|
Отправлено 14 июня 2010 г. 22:34
Господа. Я обвинил Камерона в воровстве. Для того, чтобы не быть все же голословным, я привожу цитату из произведения Пола Андерсона "Зовите меня Джо". Произведение печаталось часто. Эта цитата взята из сборника "Обмен разумов", 1989 год, страница 181. «Корнелиус повертел в руках пластмассовую фигурку. Она изображала что-то вроде ЧЕЛОВЕКА-КОШКИ с толстым цепким хвостом. Этакий юпитерианский сфинкс. ТОРС МОЩНЫЙ, СТРАШНО МУСКУЛИСТЫЙ, С ДЛИННЫМИ РУКАМИ. Безволосая круглая голова с ШИРОКИМ НОСОМ, БОЛЬШИМИ, ГЛУБОКО ПОСАЖЕННЫМИ глазами и тяжелой челюстью. Лицо, впрочем, вполне человеческое. Общая окраска – СИНЕВАТО-серая.». Вам ничего не напоминает? Страница 173. "Остальная часть его тела, вправленная в инвалидное кресло, была просто дополнением. - Бывший биофизик,-рассказывал о нем Викен.-Совсем молодым исследовал атмосферные споры на Земной Станции. Несчастный случай искалечил его. Нижняя половина навсегда парализована. Грубый тип, с ним надо поосторожнее." Никого не напоминает? Произведение написано за много десятилетий до фильма. И немного о Терминаторе. Дабы чуть снять споры. Вот фраза из титров. Acknowledjment to the works of HARLAN ELLISON. То бишь в фильме ЧЕСТНО указывался автор источника. А вот данные издательства «Полярис» к трехтомнику 1997 года: «По мотивам его РАССКАЗОВ снимались такие фильмы, как знаменитый «Терминатор» и фантастический телесериал «Вавилон». |
| Кино > Хищник - 1, 2, 3 (1987, 1990, 2010) > к сообщению |
|
Отправлено 13 июня 2010 г. 21:24
В простоте фильма — залог успеха. И в краткости и стремительности действия. Ничего лишнего. Как там? "Краткость — сестра таланта". Понятно, что это не шедевр, но в том то и штука, что навороченный детектив одноразов (раскрылась тайна — и все), а здесь можно знать фильм наизусть, но смотреть заново. Гм, сейчас пересмотрю! |
| Кино > Фильмы и сериалы о вампирах. Какие, по вашему мнению, лучшие? > к сообщению |
|
Отправлено 13 июня 2010 г. 21:20
Поскольку сам я играю вампиров уже на протяжении последних пяти лет, то мне ближе те фильмы, где существует некий серьезный трагизм. В прошлом году я даже ставил микромюзикл по мотивам "Дракулы" (не то что у Пеллетье). Так что "Дракула", "Интервью" и "Голод" — лучшие. Там и актерские работы ОЧЕНЬ серьезны. Хотя в том же "Интервью" Кирстен Данст на порядок трагичнее все-таки взрослого Круза. Боевики хороши по-своему. Но это ТОЛЬКО боевики, увы. |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
|
Отправлено 13 июня 2010 г. 20:53
Как хорошо быть "авторитетом". Особенно в кинозоне. У японцев и индейцев представления о красоте действительно отличаются от наших. Как-то за 30 лет знакомства с их культурой понял. Но о восприятии "синекожих" я честно писал — "мое субъективное". Только мое! С произведениями Пола Андерсона знаком со школы. Перечитывал не раз. Да и не сразу рука поднялась Камерона в чем-то обвинять. А книги стоят у меня по трем стенам (четвертая — окно). Андерсон слева от компьютерного стола. Так что мне взять произведение "Зовите меня Джо" было легко. А уважаемый "авторитет" пусть почитает финал этой повести (все-таки по размеру — небольшая повесть). Классику читать надо. Ну и понятно, что "авторитетам" журналисты из "Тотал ДВД" совсем не авторитеты. А авторитеты американские газеты, которые, правда, напрямую зависят от денег рекламодателей. Можно написать — "Аватар" самый великий фильм вселенной!". А "Тотал ДВД" от американских денег не зависит. Зато я согласен с американскими зрителями, которым ужасно надоела ерунда от Голливуда. Ведь "Звездные войны" был фильмом — сказкой. Более того — четыре архетипа были взяты из русской сказочной кинематографии! Лукас прекрасно был с ними знаком, а на фантастике Клушанцева даже немного учился. Не смейтесь — Иван Дурак (Хан Соло), Иван Царевич (Люк), Кощей Бессмертный (Дарт Вейдер) и Василиса Прекрасная (Лея). Но и Камерон пользуется архетипами "Покахонтас". Поэтому у него — сказка компьютерного века. По сравнению с очень глупыми фильмами — выигрыш. Так что вопросы "к рецензенту" = это вообще в "Тотал ДВД". Пора подвергнуть справедливому гневу ругателей "Аватара". И пусть их главред уволит! Как режиссер скажу — добиться скоординированности работы массовки ОЧЕНЬ ТЯЖЕЛО. Даже трех десятков. Тот же фильм "Проклятие золотого цветка" — работа тяжелая. Работа тысячи (фи, какая мелочь) воинов — это подвиг и режиссера, и актеров. Открою СОВСЕМ СТРАШНУЮ тайну. Китайцам до сих пор дешевле использовать живых людей (ууу — феодалы проклятые). Поэтому народ ведется на их исторические фильмы. А компьютер он и есть компьютер. Мертвый он. МИядзаке до сих пор использует ручную раскадровку (хотя и компом японцы пользуются). Но какие душевные персонажи получаются. Ну а насчет "цитат" — видимо "авторитет" в цитаты не вникает? «Сценарий столь схематичен, что, когда после него смотришь лучшие фильмы Камерона, начинаешь подозревать: своим успехом эти ленты обязаны соавторам постановщика». "Ну и что сие означает? Аватар успеха не добился?" Нет. Цитата совсем не о том. Объясняю на пальцах — это означает, что очень важную и огромную работу ЗА КАМЕРОНА и ВМЕСТО Камерона сделали ДРУГИЕ ЛЮДИ. Что и принесло УСПЕХ его фильмам. Юмор же анекдота в том, что как АКТЕРСКИЕ персонажи "Звездных войн" сильно запомнились. Так, что для некоторых "убили" дальнейшее развитие. Да и Харрисон Форд с Алеком Гиннесом сыграли отнюдь не плоские характеры. А вот персонажей "Титаника" или "Аватара" забываешь сразу — настолько они тусклые. Я имею в виду именно АКТЕРОВ. Сразу скажу — к "актерской" игре нави у меня претензий нет. Так что сразу за японской анимацией я их смело поставлю в очередь. Десятке так в седьмой. Потому что один только фильм "Унесенные призраками" по глубине характеров удвигает их во вторую десятку. С советскими сравнивать не буду. Некорректно. Один "Чебурашка" выше всего фильма "Аватар". Ибо стать НАЦИОНАЛЬНОЙ принадлежностью и даже немного символом ЧУЖОЙ страны (Японии) может только УНИКАЛЬНЫЙ персонаж. "Аватару" такое не снится. Это КОММЕРЧЕСКИЙ фильм. И останется он исключительно в коммерческой истории США. |
| Кино > Кандагар (2010) > к сообщению |
|
Отправлено 13 июня 2010 г. 01:52
А больше всего, наверное, развлекаются наши разведчики. Смотрят, ржут и копируют товарища Сталина — "нэ так всо было, нэ так". Кстати, кому наши герои в реале оружие везли? Миротворцы, ерш твою меть... |
| Кино > Фильмы Жана-Пьера Жёне и Марка Каро > к сообщению |
|
Отправлено 13 июня 2010 г. 01:49
Удивляет разнообразие. Светлый и удивительно романтичный фильм "Амели", весьма жесткий (с элементами шизофрении) "Чужой 4" и абсолютно символичный (и оттого жутко запутанный) "Город потерянных детей". Впрочем, я смотрел все фильмы списка. |
| Кино > Терминатор: Да придет спаситель (2009) > к сообщению |
|
Отправлено 13 июня 2010 г. 01:45
Ой, будет. Под пивко и чипсы пойдет 
|
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
|
Отправлено 13 июня 2010 г. 01:43
№ 6, обзор блю-реев. |
| Кино > Китайский кинематограф > к сообщению |
|
Отправлено 13 июня 2010 г. 01:39
"Проклятие золотого цветка" поставило своеобразный рекорд — в эпоху всеобщей компьютеризации. Там на съемках выступали ТЫСЯЧИ живых одоспешенных воинов! И цветы были не компьютерными. Правда в книге Гиннеса уже есть рекорд — "Илья Муромец", СССР — 105 ТЫСЯЧ воинов массовки (нашествие степняков). Но и у китайцев это смотрится мощнее, чем подделка "Властелина колец". Кстати, "Рокировок" ТРИ. Лучшая "средняя" (по году сьемок — первая). Приквел тоже смотреть можно. Если хотите умное, но очень неторопливое кино, то это например "2046" Вонг Кар-Вая или "Шанхайский экспресс". И, таки да, в традициях убивать многих героев в конце фильма. Это идет от исторического понятия "жертвенность во имя...". Так подчеркивается характер героя и серьезность фильма. Но! Действительно, смотреть много зараз нельзя — штампы для азиатского кино обязательны. Это тоже, хм, традиция. |
| Кино > Какой самый провальный отечественный фантастический или фэнтезиийный фильм? > к сообщению |
|
Отправлено 13 июня 2010 г. 01:25
Я имел в виду "оригинальность" по отношению к романам. Ибо вторичности в обоих "дозорах" — завались. А вообще — это не фильмы, а здоровенная реклама банка "Империал". Сам же Лукьяненко последним романом доказал — писать уже не о чем, сосет материал из ... нашего кошелька. Но спасибо за то, что романов не двадцать два. |
| Кино > Утомленные солнцем 2: Предстояние (2010) > к сообщению |
|
Отправлено 13 июня 2010 г. 00:45
Очень благодарен Мона Сэниа за этот пост. Мне повезло — выжили многие из моих бабушек и дедушек. Оба деда дошли до Берлина (от Москвы!). А среди двоюродных — были среди них и санитарка, и будущий вице-адмирал Балтфлота. Последний дед прожил долго, орденов и медалей было много. И — да, они напоминали именно героев "Офицеров", народ очень немногословный, до удивительного честный, но ... слабопартийный. Не было ни рвения, ни фанатичности. За Родину — да. Вот и выходит, что правда на их стороне. Кроме всего прочего, я преподаю театр в гимназии. "Офицеров" смотрят. "А зори здесь тихие" — играют на сцене. К Михалкову равнодушны. Стало быть не получается завлечь барину от кинематографа к себе. |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
|
Отправлено 13 июня 2010 г. 00:33
Гм. Сложно сюда писать. Ведь это форум, то есть объективная оценка здесь совсем не обязательна. Как раз наоборот. Есть такой журнал «Тотал ДВД». ДО показа в кинотеатрах он пел положенные рекламные дифирамбы «Аватару» (ибо реклама). После – не имеет права врать, а то журнал покупать перестанут. И вот парадокс – его восхищение сменяется убийственно точными оценками. Технические характеристики фильма – пять звезд. Полностью согласен. А вот далее… «Сценарий столь схематичен, что, когда после него смотришь лучшие фильмы Камерона, начинаешь подозревать: своим успехом эти ленты обязаны соавторам постановщика». Это правда – образ Терминатора придумал суперфантаст Харлан Эллисон, аватара и его оператора – Пол Андерсон. «Картина затрагивает сложнейшие проблемы, но решает их с помощью примитивных лозунгов… Злодеи фильма – картонные карикатуры… В фильме нет ни одного психологически сложного персонажа.» Фильм получил общую оценку «три с половиной». И это я еще не все оттуда написал. По-честному – двойка. Но ведь деньги, зрители… Деньги – да. А вот со зрителями. Рекорд? «Унесенные ветром» — это фильм! 202 миллиона билетов (по 2 на КАЖДОГО ЖИТЕЛЯ США!). На втором месте – «Звездные войны»- 178. Фильм-прорыв. «Инопланетянин» дал 142 миллиона билетов. Самый добрый из легендарных героев кинофантастики. Ну и так далее. «Аватар» в десятку не входит. 98 миллионов и 12 место. И только благодаря 3D. Для суперпонтов маловато. Так насколько некачественны американские фильмы, чтобы такой фильм на троечку их побил? Душа зрителя требовала очень простого, понятного, сказочного фильма. Камерон его дал. Поэтому я понимаю всех ярых приверженцев «Аватара». Лет через пять время расставит все на свои места. |
| Кино > Какой самый провальный отечественный фантастический или фэнтезиийный фильм? > к сообщению |
|
Отправлено 12 июня 2010 г. 01:43
А у меня мысль возникла. А ведь "дозоры" вовсе и не провальные фильмы. Здесь в силу вступает "субъективность восприятия". После первой и второй книги я даже был мастером на одной игре (инквизитором, поскольку "разбирал дело"). Но ведь фильмы были поставлены не совсем по книгам! Ведь сам Лукьяненко с Бекмамбетовым и создавали сценарий. А Лукьяненко вовсе и не хотел старого, ему охота было нового. Другое дело, что бомжа главного героя я категорически НЕ ВОСПРИНИМАЮ. Ну не был он таким! "Горсвет" — отличная придумка, но мне не очень нравится. Лично. Но это же "лично", а как "инквизитор" вынужден признать — хорошо придумали. Сильно не нравится количество рекламы, но иногда она идет прямо сатирой (сок "злой" или гайка в "нескафе"). А самое главное — знаменитое "нет" в финале! Не будет сиквелов, приквелов и другой туфты. Этим ударом авторы вывели кино на совершенно ИНОЙ уровень. Они дали СВОБОДУ воли, перечеркнули запрограммированность. Отказ от магии и деления на своих и чужих, "светлых" и "темных" — это новое, но очень важное. Ведь и смертей, и войны тогда нет. А это ли не самое главное? Мел судьбы, что сохранил жизни? За это я отнесся к фильмам по другому. Но это новое и оригинальное. Ругать же какой-нибудь "Меченосец" или "Параграф" — так там нет ни нового, ни оригинального. Серость не ругают. Ее забывают. |
| Кино > Экранизация фантастических произведений > к сообщению |
|
Отправлено 12 июня 2010 г. 01:29
Небольшая поправка — по роману "Голова профессора Доуэля" был поставлен фильм "Завещание профессора Доуэля" (ЛЕНФИЛЬМ, 1984). Ибо Леонид Менакер поставил такую "черненковскую" (или "андроповскую") антизападную вещь с мощными искажениями романа, что оставлять прежнее название было бы некорректно. Хотя играли в ней отличные актеры, но фильм вышел слабым. |
| Кино > Самая талантливая и сексуальная голливудская актриса > к сообщению |
|
Отправлено 12 июня 2010 г. 01:22
Простите, вы не перепутали с терминологией? ТАЛАНТЛИВАЯ И СЕКСУАЛЬНАЯ? Положено писать — БЕЗ И. Самая талантливая сексуальная актриса Голливуда. Но это больше шутка. А вот отсутствие действительно красивых и сексуальных звезд прошлого — это нечестно. Тогда уж действительно Грейс Келли положено сюда вносить. Она отнюдь не случайно стала принцессой Монако. |
| Кино > Лучший исполнитель роли Остапа Бендера > к сообщению |
|
Отправлено 12 июня 2010 г. 01:17
Я немного посмеялся. Ведь три актера — Гомиашвили, Юрский и Миронов играют разных Остапов, но это все Остапы Ильфа и Петрова. Хотя Юрский несколько трагичнее. Но это актер "театра одного актера" — так что именно в этом плане он всегда был профессиональнее и сильнее большинства. Он мог быстро меняться. А вот Гомиашвили и Миронов больше играют самих себя. Но — положим руку на сердце — а если бы они жили в эпоху Остапа, смогли бы стать такими как он? Вот поэтому они так смотрятся в образе! Про Крылова и Меньшикова ничего сказать нельзя. Ибо эти фильмы так неудачно поставлены, что артиста и ругать не за что... Образов нет. |
| Кино > Разочарование-2009 > к сообщению |
|
Отправлено 12 июня 2010 г. 01:08
Удивительно, но все произошло именно так, как я и ожидал! Чуть-чуть ожидал большего от Бортко. Но когда депутат государствен... простите, пан Бульба толкал речь под дождем, а поляки почему-то прибыли к месту разборки сухими (как и козаки остались), когда после фразы "есть еще порох в пороховницах", зал отвечал "а ягоды в...", когда "чем я тебя породил" — и все вокруг такое гламурное (а должна быть грязища после дождя), а винтовка такккая большая, и мальтчик красиво падает... Ну а выход старой карги (не было в "Бульбе", не было!) с фразой "Панночка помэрла" вызвала такой ржач. Звиняйте, панове, мы люди не молодые — помним "Вия" и народный юмор по этому поводу. Отдельная пестня — это когда козаки падают на землю со смертельными ранами и (прямо по правилам ИНДИЙСКОГО кино) не помирают, а долго пою... ой, звиняйте вторично, долго говорят о всяких непреложных и вечных ценностях. То, что Гоголь в тексте укладывал в двадцать секунд текста (это быстро читается), было это сильно и трагично, в фильме превращается в фарс. И удивительно — Гоголь РОМАНТИЗИРОВАЛ бандитов, отморозков, бездельников. И ведь получилось! Патриоты получились, трагедия была! Воля веяла со страниц. Бортко вернул нам отморозков, бандитов и бездельников, что не сеют, не жнут, а только грабить и убивать умеют. А поскольку я играл в гоголевских вещах неоднократно (а из-за портретной схожести до 41 года — так и самого Гоголя более десятка раз на сцене), то стало обидно за автора. Ведь артисты отличные, режиссер хороший — а вот на тебе... Ко всем остальным был готов, а "Шерлок Холмс" внезапно порадовал! Ведь члены "холмсианского" сообщества на Западе его одобрили! Ну, а если вспомнить глаз в стакане от Василия Ливанова, то стоит ли ругать новый фильм? Новый Шерлок хоть Ватсона такими вещами не кормит и не поит. Да... Включите сюда, действительно, "Мушкетеров". Мне довелось играть всех четверых. Я и на аватарке Арамис. Так что мое разочарование (хоть и не ждал особенного) очень сильное. |
| Кино > Экранизация фантастических произведений > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2010 г. 12:07
Нет, похоже правы. Только вот о киноспектаклях порой данные трудно искать. Тогда прямо с диска буду на бумагу переносить. По телеспектаклю "Трудно быть богом" я только фотографию Боярского в доспехах Руматы видел. И "Интерпрессконовская" инфа о награде и поиске отснятого материала. |
| Кино > Утомленные солнцем 2: Предстояние (2010) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2010 г. 12:03
А если посмотреть с другой стороны? "В бой идут одни старики", "Женя, Женечка и "катюша", "Они сражались за Родину", "А зори здесь тихие"? Почему можно было снимать без голых задниц (хотя в "Зорях" есть обнаженка, но как это красиво), без пошлости и грязи, без Сталина (!) и криков "За Родину, за Сталина" (а ведь были — правда). БЕЗ КОНЬЮНКТУРЩИНЫ! Ведь эти фильмы может и не совсем правда о войне, но почему же больно за персонажей? "Советское кино кончилось" — это Михалков сказал. Это прекрасный советский режиссер Михалков кончился, а барин Паратов остался. Но барин обязан врать. И Михалков фальшивыми кадрами врет все время. Сталин и торт — это мерзкая коньюнктура. Как там у англичан? "Живой шакал легко кусает мертвого льва". Все эти заплывы на минах, фальшивая игра актеров, постоянные киноштампы, а главное — отсутствие души! Поэтому фильм прокатили и у нас, и на Западе. "Список Шиндлера" или "Пианист"- это доказательство, что там умеют снимать и видеть хорошее кино. А михалковский китч — это не кино. "Утомленные солнцем, кстати, — это КИНО! Обошелся же без грязи и пошлости? Значит, мог. А насчет обожженного парня. Я все-таки и на "скорой" проработал 15 лет. Не веселюсь на кладбищах и при тяжелых ранах. Но если скажу правдивое слово об эпизоде и лично барине Михалкове — меня модератор сотрет. Только без мата здесь никак... В общем, Михалков кончился. А советское кино осталось. И "Зори", и "Старики". |
| Кино > Кандагар (2010) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2010 г. 11:47
Увы мне! Я по профессии театральный режиссер и актер. Поэтому почему-то все время лезло знаменитое Станиславского — "Не ВЕРЮ!" Вот если бы они не написали "по реальным событиям". Я бы его смотрел как обычный боевик с кучей неувязок. А так... |
| Кино > Экранизация фантастических произведений > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2010 г. 11:39
По идее мы должны примерно так сообщать о фильме. режиссер Кристиан Найби, Ховард Хоукс сценарий Джон В. Кэмпбелл мл., Чарльз Ледерер, Ховард Хоукс. продюсер Ховард Хоукс, Эдвард Ласкер оператор Расселл Хэрлан композитор Дмитрий Тёмкин жанр ужасы, фантастика, ... премьера (мир) 6 апреля 1951 Вообще по фильмам уже указывали, что очень качественный сайт это "кинопоиск"- http://www.kinopoisk.ru Просто я пользуюсь сначала КНИЖНЫМИ информативными изданиями. Типа "Энциклопедии фантастики" от 1993 года (город Владимир). Там данные по фильмам до 70х сконцентрированнее. Зато актерский состав точнее на кинопоиске. И интересные иногда факты всплывают: В 2001 году фильм «Нечто», режиссеров Кристиана Ниби и Ховарда Хоукса, был выбран Американским Киногосхраном, учрежденный Библиотекой Конгресса. Каждый год туда на сохранение отбираются лучшие представители киноискусства, которые несут ту или иную художественную ценность. |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2010 г. 11:27
Чем бы дите не тешилось, лишь бы не вешалось. А в чем собственно здесь величие? Вид существ? Очень субьективное восприятие. Мне очень сильно не понравились эти синекожие уроды. Топорно сделано, неэстетично. Причем природа-мать делает красивых и некрасивых индейцев, красивых и некрасивых японцев. А вот на компьютере этого не сделаешь. И вышли крайне отталкивающие уродливые существа. Эффекты? Это в первых "Звездных войнах" был ПРОРЫВ! Есть и другие ПРОРЫВНЫЕ фильмы — "Чужой" или "Чужие". А тут? Масштаб, что ли? Так Эммерих вообще землю утопил. А "Гибель Японии" перешибает того же Эммериха в полпинка. Хотя снята намного раньше. Актерская игра? Посредственна. Даже говорить не о чем. Сюжет? Ну, украли у Пола Андерсона. Ну, скопировали "Покахонтас". Нет ничего оригинального. Идея? Это у Пола Андерсона ИДЕЯ! Люди-калеки получают ВТОРОЙ шанс, ВТОРУЮ ЖИЗНЬ в сильных, могучих телах. Вот где именно "Аватар" — воплощение! Это гораздо сильнее набивших оскомину прописных истин, которые надоели. Блокбастер? Это "Проклятие золотого цветка" блокбастер, поскольку там ТЫСЯЧИ НАСТОЯЩИХ актеров. И нАСТОЯЩИЕ доспехи! А какие шикарные! А какая слаженность работы! Это вам не на компьютере фальш лабать. И выходит, что "Аватар" обычный блокбастер, по банальному сюжету, с посредственной игрой. А "синенькие" — это по вкусу. Я к Покахонтас равнодушен. |
| Кино > Экранизация фантастических произведений > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2010 г. 11:14
Серый автомобиль все-таки без А. Чаянова. "Дознание пилота Пиркса" — польская экранизация Марека Пестрака. Там есть наши актеры (вроде Десницкого) и соучастие "Таллинфильма". Но все же это поляки. А "31 июня", "Дом, который посторил Свифт" и "Убить дракона" сюда тоже можно? Это уже не совсем сказки после экранизации. Элементы фантастики там тоже теперь есть. Ну, а из уважения к господину Кэмпбеллу я укажу КАК назывался оригинальный прижизненный фильм по его рассказу "Кто идет?". "The THING" (Тварь), другое название "The THING from Another World" (Тварь из иного мира). На афишах, кстати, только первое я видел. 1951 год. 86 минут. режиссер — кристиан найби.В ролях — Кеннет Тоби, Маргарет Шеридан, Д. Спенсер, Р. Корнтуайт. Все-таки это прижизненная постановка. Хотя Карпентер ТОЧНЕЕ передал дух и букву рассказа, но запорол финал. У Кэмпбелла финал четче и яснее. Впрочем, в первом фильме тоже здорово набаламутили. |
| Кино > Какой самый провальный отечественный фантастический или фэнтезиийный фильм? > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2010 г. 10:54
Вы правы — именно по ОТРЫВКАМ! И потом, когда читаешь, то узнаешь даже некоторых героев. А тут — пустота. Это и не детский фильм, и не взрослый. Никакой. |
| Кино > Терминатор: Да придет спаситель (2009) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2010 г. 01:12
Когда из серии для показа на ТВ делается длинный фильм, то получается фигня. Вот забить бы этого "Термометра" в 40 минут — было бы лучше. Ну а сравнивать поделки для денег с шедевром второго фильма не стоит. Там мальчишки ПЛАКАЛИ, когда Терминатор под пафосную музыку опускался в расплав. И никакого третьего фильма быть не может. Ибо главная идея — это то, что люди могут изменить проклятое будущее. То есть я знаю, что в реальности не могут. НО ТАК ХОЧЕТСЯ! И тогда робот очеловечится, а войны не будет! Делать продолжение с войной — это подлость из самых подлых. Это зачеркивает ГЛАВНОЕ, убивает душу, сердце, да и ум тоже. |
| Кино > Какой самый провальный отечественный фантастический или фэнтезиийный фильм? > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2010 г. 01:06
Уважаемые! Если о плохом фильме пишут хорошее в очень профессиональных журналах, то это делается, чтобы не загробить "вторые фильмы". Но ничто не спасло ни "Параграф, часть 2", ни "Обтекаемый остров, часть 2". Беда в том, что Семеновой БЫЛО, что сказать книгой. И Стругацким БЫЛО. А Бондарчуку сказать НЕЧЕГО. И "Волкодаву" нечего. Набор кадров "по мотивам" еще не фильм. А прежние ценности нынче утрачены. Вот кто поверит, что деньги и карьра в советское время для МНОГИХ не были целью? Интереснее было найти работу по ДУШЕ. И паренек Каммерер воспитан в том мире. Это не тупой бездельник из нашего настоящего. Ну а Волкодав? Он категорически отрицал месть. И сразу весь фильм псу под хвост. Никого не выцеливал, с княжной не любился, своих (как в фильме) не подставлял. То есть, если начать ВРАТЬ и ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ книгу под себя, то фильма не выйдет. Вот поэтому мы тут их и долбаем. Правильно долбаем!Ибо тот же "Азирис Нуна" — это ж по "капустному" произведению. А где в фильме легкий, веселый капустник? А нету его. И фильма нет. |
| Кино > Экранизация фантастических произведений > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2010 г. 00:54
ну а я о телеспектаклях. По повести "Трудно быть богом" снят телеспектакль с Боярским. На одном из конвентов Боярскому даже приз вручили. Теперь народ роет землю — пытается достать. Телеспектакль по "Солярису" уже есть в сборниках телеспектаклей (театр на экране № 5). Год, кажется, 68. Телеспектакль "Малыш" по Стругацким видел давно по телевизору. Увы, тоже не знаю — сохранился ли? Кстати, а из передачи "Этот фантастический мир" тут экранизации упоминали? Там все шло очень четко по книгам — в этом и была суть передачи. Тот же "Знак Саламандры" Брэдбери на диске "Театр на экране" есть. Впрочем, там есть и другие экранизации. В том числе "Умение кидать мяч" Булычева. |
| Кино > Шерлок Холмс (2009, реж - Гай Ричи) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2010 г. 00:40
А почему не сравнивать наш и "их" фильмы? Вот дедукция — она и там, и там. Вот интеллигентная сторона Холмса — она у нас показана. Вот его умение бить, пардон, морды. У Конан Дойля Холмс большой мастер этого дела! Но ведь мы Холмса с этой стороны не показали? А англичане показали. Доктор тоже умеет драться? А почему нет? Афганская война приносила СТРАШНЫЕ потери (в первую войну погиб ВЕСЬ состав бригады в Кабуле (один человек выжил). Так что драться они умели. А вот большую часть игры на скрипке игрой не назовешь. Хотя играть он умеет — опять же, это от "наших". Получается, что фильмы друг друга ДОПОЛНЯЮТ! Только с разных позиций. Ведь и Конан Дойл не писал скучную интеллектуальную драму, но и метод дедукции никуда из его приключений не исчезал. Умом и силой! А уж то, что оба НАРУШАЛИ закон показано и у нас, и у них. |
| Кино > Зеленая миля (1999) > к сообщению |
|
Отправлено 6 июня 2010 г. 02:31
Интересный факт. Чтобы подчеркнуть рост Коффи, артиста снимали под особым ракурсом. Поэтому Хэнкс рядом — маленький, а Данкан супергигант. К тому же, в те годы охранники в тюрьме не носили такой особой формы. Но появление формы создало и особую атмосферу. Человек закован в нее, как в броню. Но у кого-то под броней живое сердце, а у кого-то "мешок шерсти". Как ни странно, но фильм оказался посильнее книги, ибо в книге мы только представляем смерть, а здесь мы ее видим! |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
|
Отправлено 6 июня 2010 г. 02:21
Тут упомянули фамилию Андерсон. Хотя это другой Андерсон, вдруг вспомнилось... Гигантская планета, люди жить на ней не могут — не те условия. На корабле выращивается некий "аватар", который может жить в этих условиях, а управляться будет сознанием оператора. Оператор полупарализован и сидит в кресле. Только не думайте, что я тут вам сюжет "Аватара" пересказывать начал. Планета — Юпитер. Калека — ученый, а рядом с ним другой ученый (мужчина). Никаких войн. Зато главная мысль иная. Сознание полностью перемещается в могучее тело, человек умирает, но обретает ВТОРОЕ РОЖДЕНИЕ!! И сколько на Земле еще таких людей, которые могут через такой "аватар" обрести ВТОРУЮ жизнь! "Зовите меня Джо". Пол Андерсон. Написан этот большой рассказ давным-давно. Сама идея "второй" жизни гораздо интереснее банального заимствования сюжета из "Покахонтас", но уж больно некоммерческая, камерная. Ни тебе стрельбы, ни тебе любви к "прекрасной индейке"(простите за жесткость, но мне она напомнила тело из морга, да и рисовка топорная). Только беда не в этом. Когда ЧЕТЫРЕ факта подряд (планета, "аватар", поупарализованный оператор, управление сознанием) СОВПАДАЮТ, то положено говорить: "Мне показалась интересной идея одного писателя. Я решил ее использовать". Камерон этого не сказал. И с этого момента имя ему одно — ВОР. Который стырил ЧУЖУЮ идею, да и героев тоже. Или все же где-то упомянул? Надежда умирает последней... Вроде человек хороший. Был. |
| Кино > Какой самый провальный отечественный фантастический или фэнтезиийный фильм? > к сообщению |
|
Отправлено 6 июня 2010 г. 01:57
Ах, уважаемые. К вашему списку "успешно" добавилась "Запрещенная реальность". Но все же именно "Волкодав" комментировали в зале в голос и смеялись там, где героям (по идее) надо переживать. А когда почти в финале кто-то заорал "Люк, почувствуй свою силу" (это где Волкодав суперсайбером рубится), зал ржал. Дарта Вейдера тоже опознали моментально. А вот прямая кража из "Конана" (эпизод из прошлого — деревня и рудники) — это уже совсем нехорошо. В "Параграфе" хоть использовали идеи фильма "Эквилибриум", но не так откровенно. Да и сама Семенова яростно отрицала (и правильно!) сходство своего героя с Конаном. Ну а когда сляпали еще и "хэппи-энд" по "американцки", убожество фильма утянуло его в болото. Словом, читайте Семенову, не смотрите такие фильмы. Эхе-хе... С "Асирисом" и "Меченосцем" проще — они изначально на шедевры не претендовали. Обычное неудачное кино. Но! Именно то, что кто-то спал на фильме, а вот в нашем случае фильм ВЫСМЕИВАЛИ прямо в зале — другие так не высмеивали. Разве что "Обитаемый остров". Но там как-то весело — про розовый танк и "противных" героев, которые едут вдвоем "к солнцу". Кстати, на второй фильм НИКТО из нас не пошел... Но над "Островом" еще будут смеяться, а "Волкодава" лучше забыть. Так обмануть зрителя... |