Все-таки авторы «цветной волны» — удивительные создания. Такое ощущение, что живые люди, чувства, ситуации вызывают у них непреодолимое отвращение. Эти пейсатели точно стесняются создавать увлекательные тексты. Поэтому стараются писать потяжелее, помонолитнее. Шоб, не дай бог, критики не уличили их в попсовой приверженности к легкоязычию, а коллеги по цеху случайно не обнаружили на страницах неформатных романов живых понятных, вызывающих сочувствие, людей.

Если этот роман отчистить от шлака постмодерна, убрать ненужные завитушки, кружавчики и прочие излишества, то получится неплохой фантастический детектив. Не глупый, идейный, со сносным сюжетом. Мне искренне жаль, что автору не хватает личностной зрелости не прятаться за постмодерновыми пересечениями контекстов. Очень жаль.

Так чем же Ирина и все пропавшие ранее паломники помогли Богу Ириса? Простите, авторы, я так и не поняла. Хотя очень старалась. Ради чего такие жертвы? Замахнувшись на столь глубокую и не однозначную тему, Дяченки, к сожалению, на мой взгляд, не смогли ее убедительно раскрыть. В результате получилось скольжение по поверхности, сдобренное кучей глубокомысленных намеков. И все. Пшик.

Можно, конечно, попытаться додумать. Ну, например, сам по себе уход из бренного мира есть акт помощи местному Богу. Ушел, то есть, поверил в него — значит, сделал Богу хорошо. Простите, в такой интерпретации это попахивает богоугодным суицидом. Это, знаете, из серии Синей бутылки Бредбери. Мол, каждый человек алчет смерти. Как-то не убедительно.

Или, может, исчезнувшие в пещере не умирают, а переходят на более высокую ступень существования? Ну тогда зачем эти рассказы про статуи в пещере? Короче, ни фига, не понятно.

Плюс ко всем странностям рассказа уже ставшая традиционной для супругов эмоциональна обделенность произведения. На сильные чувства намекается, но читатель их не видит. Оба героя опустошены, апатичны. В результате рассказ производит тягостное впечатление.

Да, и что за странное поведение товарищей, живущих на Ирисовом поле? Почему они не разрешают посадить флаер, зная, что у него на борту жена важного чинуши? Ведь тем самым они обрекают ее на гибель, а значит, и на крупные неприятности по свою душу. По-моему, это такой явный просчет авторов, что даже неловко за них делается.

Да, продолжение проигрывает первой части. Но, полагаю, проигрывает по объективным причинам. Просто не возможно найти столь же сильной сюжетной схемы, как в ГИ-1. Однако, Коллинз постаралась сделать все возможное, что бы не разочаровать читателя.

Есть масса очень сильных сцен в первой половине произведения. Например, момент, когда Кошкинс и Пит оказываются в дистрикте Руты. Честно скажу, на этом месте прослезилась. Потом довольно интересно решена игра во второй половине книги. Идея с часовым циферблатом выше всяких похвал. Тема доверия между трибутами тоже не плохо цепляет.

Из очевидных минусов, слегка просевшая динамика в середине произведения. Рекомендую, не бросать, а прорваться дальше — вторая половина вознаградит за терпение. Ну и концовка маленько подкачала. Получилась слегка скомканной. Но, если учесть, что впереди еще одна книга, это можно простить.

Несмотря на очевидные недостатки, продолжаю считать эту серию — настоящим прорывом поп-фантастики последнего десятилетия. Автору троекратное ура!

Чем больше читаю послед... сори, крайние произведения Дяченок, тем больше убеждаюсь, что с ребятами что-то не так. Да, они не растеряли мастерства. Наверное, даже развили его за последние годы, но из их текстов улетучилось что-то гораздо более важное, чем литературное мастерство. Пропал волшебный порошок. «Электрик» лишний раз доказывает этот факт.

С одной стороны, мы имеем любопытное фантдопущение, приводящее к хорошему такому морально-этическому замесу. Бог, живущий в электоросети. Бог, который карает за любой проступок, при этом остается справедливым. Отличный ход с разными именами этого бога. Одни считают его покойным священником, другие — сумасшедшим, третьи — мстителем... Очень глубоко. Респект авторам.

С другой стороны, разочаровывает полное отсутствие значимого конфликта. Ну приехали две девушки в Загорск, ну наорала одна на гостиничного администратора, ну получила по заслугам. И чо? Ну захотелось другой почувствовать себя королевой, ну начала она переписываться с богом из сети. И чо? Почему читатель должен переживать за этих героев?

Вот если бы ГГ терзала бы какая-то проблема (безответная любовь, попытки наладить отношение с ребенком, желание искупить перед кем-то вину, например, родителями), и в ходе произведения ГГ бы эту проблему попыталась решить, то произведение производило бы совсем иное впечатление. А так мы имеем нечто увлекательное, но не пробуждающее сильных чувств.

Однако, отличный рассказ. Надо же, такая монотонная ситуация, и совершенно не монотонный текст. Очень порадовала идея цигельтода. Я ничего похожего доселе не встречала, если честно. Начала ловить себя на желании периодически угодить в этот самый цигельтод — очень удобная штука.

Совершенно непредсказуема концовка — герой внезапно уходит в сказочную реальность. Причем, удивительно симпатичную реальность. Словом, хороший, сказочный рассказ с зимним колоритом.

Какая прелесть! Нежный милый рассказец. Абсолютно предсказуемый и от этого не менее милый:) Прослезилась. Самое удивительное в этом произведении, что его написал мужчина. Поверить не могу. Однако жеж факт!

Дяченки написали сериальчик. Причем, не серию книг, а сериал внутри одной книги. Невольно вспоминается «Притворщик», «Квантовый скачок» и т.д. Книга — набор историй о спасении самоубийц от самоубийства. Из плюсов — наконец-то внятная композиция и нормальная, хоть и дико традиционная концовка. Из минусов... Можно долго говорить о несимпатичности героини, вторичности сюжета, надуманности, искусственности и пр., но, как мне кажется, все это проявление одной проблемы — идейной мелкости произведения. Какая-то ведьма, какой-то демон-самоубийца, отношение между ними ни то, ни се. Нет сильных чувств, нет большой любви — нет ничего реально цепляющего. Ощущение, что авторы не сумели полюбить своих героев. Мне кажется, будь это написано с иной энергетикой, с иными эмоциями, и о других, похожих, произведениях никто не вспомнил бы.

Кстати, по поводу отсылок к другим произведениям. Пару лет назад и читала один рассказ. Назывался он «Мы приговариваем тебя к смерти», автор Любовь Романова. Одна из историй в книге Дяченок — почти точная копия этого рассказа. Только у супругов получилось на порядок слабее. В плагиате не обвиняю. Вопрос к оригинальности.

Чудесный рассказ. Удивительно, как из в общем-то традиционного сюжета автору удалось создать такое свежее произведение. Такое потрясающее сочетание старой доброй фантастики и совершенно особого взгляда на современную магию. Не вижу, за что можно покритиковать рассказ. Язык — лаконичен и поэтичен, герой оригинален, силен, убедителен и симпатичен, композиция выверена. Автору ура!

Последние дни я постоянно слышу или читаю обвинения Коллинз в неоригинальности. Мол, и сюжет она украла у «Королевской битвы», и атмосферу позаимствовала у «Повелителя мух», и вообще после Кинга с Шекли тему игр на выживание поднимать не стоит. По-моему, такого мнения может придерживаться человек, не сумевший понять сути «Голодных игр». Итак, в чем же свежесть и новизна этой книги? Очень просто. Коллинз, кажется, первая, кто так остро столкнула мир игры и мир реальности. Первый олицетворяет Капитолий. Живущие в сытости люди все силы тратят на игры, их жизнь максимально иллюзорна. Собственно, это наше общество, увлеченное ток-шоу, модой, жратвой и прочими ништяками цивилизации. Второй мир представлен дистриктами. То, что для Капитолия игра, для них реальность. Их дети гибнут перед телекамерами, жрать нечего, свободы ноль. Зато их чувства обострены до предела, жители дистриктов не нуждаются в дополнительных инъекциях адреналина. Им его и так хватает — борьба за жизнь создает максимальный драйв. Главная героиня оказывается между этих миров. На лезвии, на острие. Каждое событие в своей жизни, каждый поступок окружающих, каждую вещь он взвешивает с точки зрения этих двух миров. Сравнивает, что значит тарелка супа в Капитолии, а что в ее родном 12-м дистрикте. И точно так же в отношении проявления милосердия, храбрости, щедрости.

Коллинз потрясающе точно выразила суть происходящего сегодня в мире. Так точно, что и добавить нечего. В ее книгах один минус — после них очень сложно переключаться на другие произведения.

Очень слабенький рассказ. Идя из 13-го отдела. Достоверность и логика хромает. Не даром на крнкурсе стоял где-то в самом низу финальной таблицы. Удивляюсь, как вообще в финал прошел.

Моя одиннадцатилетняя племяшка читала эту книгу три раза. Осталась в глубоком востроге. Я тоже заглядывала. Ничего так. Приятный язык, милый ГГ. Но, конечно, сходство с Гарри Поттером слишком очевидно, чтобы рассматривать Магическую сагу, как нечто самостоятельное.

Для меня осталось загадкой, кому предназначена эта книга. С одной стороны, заход явно на подростковое фэнтези. Школа магии, девочка Синий чулок, влюбленность в учителя... — все жанровые признаки на лицо. С другой — совсем неподростковые отношения ГГ со взрослым мужиком. Нет, откровенных сцен я не заметила, но в каждом предложении, в каждом диалоге сквозила возможность не платонической любви.

К середине текста я вдруг поняла: мне очень не хочется, чтобы эту книгу прочитала моя тринадцатилетняя племянница — уж больно незаметно сие произведение ввинчивает в мозг читателя мысль о возможности секса между школьницей и учителем. Честно говоря, сама удивилась своей реакции — никогда не считала себя ханжой. Но из рецензии слова не выкинешь.

В остальном книга показалась мне вполне приемлемой. Нормальный, не калечащий мозг, язык, довольно оригинальный мир, наличие романтического персонажа и Большая Тайна, которая аж до середины произведения смогла держать мое внимание. А это, надо сказать, дорогого стоит.

Очень странно, когда книги о подростках пишет человек, в котором не осталось ни капли подростковости. Хочется спросить: зачем??? Его герои говорят и думают в лучшем случае как двадцатипятилетние. Причем, как двадцатипятилетние, которые очень сильно сожалеют о победе «дерьмократии» над великой державой. Это я специально пользуюсь термином сторонников соответствующих политических идей. Есть в тексте нечто, отсылающее к митингам под красными знаменами.

При этом классный язык, сюжет любопытный — этого у Дивова не отнимешь. Но психологическая недостоверность перечеркнула для меня все достоинства этого произведения. Подростки так не говорят и не думают. Автор, пишите о взрослых. Это у вас лучше получается.

Да, книга не понравилась. Остро не понравилась. Полагаю Роскону стоит пересмотреть технологию голосования. Пока она сильно смахивает на псевдодемократические выборы, на которых мандат получают далеко не самые достойные.

Очень странное впечатление от книги. Возможно, попозже вернусь к этому отзыву и перепишу его. Пока же буду сумбурна, ибо впечатление не успело отлежаться.

Во-первых, как бы не плевались ядом критики в адрес автора трех хорошо пропиаренных книг, это, безусловно, литература. В смысле, не беллетристика. От чтения остается ощущение прикосновения к большому, не сказать, чтобы сложному, но весьма значительному миру. Миру, описанному легким, емким, хрустальным языком.

Во-вторых, бесконечное количество мудрых мыслей. Таких, знаете, из разряда бытовой психологии. Но банальностей я не увидела. Ничто в размышлениях писателя отторжения не вызвало.

В-третьих, бесконечное количество оригинальных образов и не избитых сюжетных ходов. Книга вне литературных штампов.

Это я перечислила плюсы. Минусы тоже были. Самый главный — сюжет не держит внимания читателя. По крайней мере, моего не держал.Истории двух женщин постоянно перебивали одна другую. Только успел заинтересоваться судьбой Ники, как бах — 100 страниц от лица Мадам.

Напрягало ощущение нелепости композиции, непродуманности, негармоничности. Были моменты, когда я просто пролистывала десяток, другой страниц.

Как-то не к месту в роман вклинились элементы некого полудаосского учения — рассказ мудрого старца о том, как правильно духовно расти. Нет, не скажу, что учение выглядело глупым или примитивным — скорее, неуместным. Оно явно пришло из книжечек «Анастасия», «Звенящий кедр» и пр. Для меня этот компонент «начинки» обесценил книгу. Впрочем, впоследствии оказалось, что на них держится развязка романа.

Самое неприятное в произведении — это буйство геронтофилии. Кому-то, возможно, интересны описания совокупления мальчиков и девочек за семьдесят, мне — нет. К тому же ни сюжету, ни ключевым идеям самые смачные поронокартинки ничего не дали. Выкинуть их, и вещь станет только лучше. Тогда зачем? Ради дополнительной шумихи?

С оценкой затрудняюсь. С одной стороны, это произведение сложно сравнивать с проектными выкидышами отечественных фантастов — оно глубже, ярче и оригинальнее, с другой, его герои не заставляют сопереживать. Да, они по большей части симпатичны, но за них не страшно, их не жалко, и вообще их судьба мало волнует. Как следствие, о читательском катарсисе надо забыть. Автор в кульминационных моментах пытался нагнетать напряжение, но ничего кроме холодного любопытства вызвать не смог. И все-таки прочитать «Времена года» стоит. Это любопытно.

Честно говоря, пока читала рассказ, в историю любви верила не сильно. Какая-то слишком прекрасная девушка и слишком неустроенный ГГ. Бывают штампы Голливуда, а бывают штампы советской литературы. Плюс слегонца затянутое начало. Все это описание приключений героя на столе, ИМХО, ни к чему. Не смешно, не ярко, и опять же штампованно. Рассказ купил меня последними строчками — «ищи ее во вчерашнем дне». Да, вот это сильно. Любовь, которая идет за тобой по пятам, но отстает ровно на один день. Цепляет.

Гмммм... А куда делся мой отзыв на эту книгу? Возмутительно!

Впрочем, сейчас отзывами на нее родимую весь интернет забит. Спасибо пиарщикам Росмэна — акция «получили халяву и обгадь чужой труд» вызвала волну далеко не только хвалебных отзывов, но и откровенных извержений желчи. Главный источник хулы, как и следовало ожидать, пролетевшие мимо кассы участники конкурса, на котором победили «Часодеи».

Ну да совесть им судья.

Я в свое время проглотила «Часодеев» за пару часов. Могу вспомнить всего пару-тройку подростковых фэнтезюшек, которые вызвали бы такое острое желание дочитать их до конца. Обычно после тридцатой, в редких случаях, пятидесятой страницы появляется сильное желание найти того урода, котороый допустил ЭТО до печати. А тут — ну просто исключительно увлекательная сказка!

Пойду по пунктам.

1. Атмосфера. О, за такую атмосферу и маму продашь! Она сродни английским сказкам. Да, в наших панельных джунглях редко родятся столь чудесные миры. Видно, все дело в том, что автор родом с Карпат (если я ничего не путаю). Словом, уже ради атмосферы «Часодеев» стоит читать.

2. Сюжет. Цельный (что опять же редкость), динамичный, сложный. То есть присутствует много линий, логично переплетающихся друг с другом. Вообще, это большой риск писать для детей такие триллерообразные сюжеты, но Наталье все удалось. Триллер оправдан.

3. Герои. Вот тут сложнее. Часодеев нередко обвиняют в картонности персонажей. Однако, мне показалось, что герои всполне характерные, живые. Козырь в рукаве у ГГ в виде многолетних занятий художественной гиманастикой вообще отличная находка. Да, с рефлексией у ГГ не ахти, но это и понятно, спортсмены вообще редко рефлексируют. Что напрягло, так это остутствие у героини друзей. Например, если Гарри Поттер — книга о дружбе, то часодеи — книга об одиночестве. Не знаю, какой вариант ценнее для подростков. Но допускаю, что для современных детей, изолированных в своем ноутбуке, второй.

4. Язык. Не могу сказать, что он блестателен. Но он вполне достаточен. В меру образный, довольно динамичный, без откровенных ляпов.

Итого 10. 10, потому что эта книга имеет все шансы стать международным бестселлером. То есть мы имеем редкий пример отечественного творчества, в потенциале конвертируемого в популярность за рубежом. А это редкость.

Получила ну просто ни с чем не сравнимое удовольствие. Скушала книгу часа за два. Надо, видимо, подождать, чтобы пришли в голову более менее дельные слова, а то пока кроме гоблинского «супер!», «клево!», «офигенно», ничего не выходит. Но ждать сил нет:)

Чудесная, захватывающая, яркая, искренняя, нежная и неглупая книга. Уж насколько я не любитель путешествия во времени, но тут затянуло поуши.

Во-перых, герои. Положительный мальчик пионЭр, и не совсем положительная, но очень раполагающая к себе девочка из будущего. Оба исключительно живые и симпатишные персонажи. Говорят, не всем авторам дано создавать привлекаельных героев, но, видимо, соавторы «Времени...» наделены этим талантом в полной мере.

Во-ворых, повествование не дает расслабиться ни на минуту. И вот что интересно, нет ни одной сцены, которая вызывала бы чувство неловкости, неприязни, отвращения. Исключительно, любопытство: что будет дальше? То есть, при всей глубине текста, он представляет собой редкий пример комфортного чтения.

В-третьих, бесконечно количество точных наблюдений за подростками. Читаешь и веришь: авторы знают, как думают дети. Да, их герои в своих поступках чуть более взослые, чем должны бы быть. И рассуждают чуть более правильно, чем должны бы рассуждать. Но жанр это допускает. Зато в мелочах очень узнаваемы дети, как прошлого, так и будущего.

Теперь о сомнениях. Их не моного и они не фатальны.

1. Вряд ли дети к 2018 году разучатся говорить. Конечно, в книге — это классная находка, но я сейчас не наблюдаю этому предпосылок. Наоборот, вспоминая свою школу, могу с уверенностью сказать: речь современных детей куда более внятная и богатая.

2. Не понятно, почему малчик и девочка вернулись в ту же времнную точку, из которой убыли? И откуда они знали, что произойдет так, а не иначе? По-моему, авторы упустили этот момент.

Ах да, не могу не сказать. Очень повеселила критика на Либрусеке. Особенно, стенания консервативно настроенной части читателей. Мол, как это авторы могли так мерзостно изобразить советскую школу?!! По мне так авторы были бесконечно сдержаны. По крайней мере их образ советской школы оказался куда более солнечным, чем мои воспоминания о ней. А еще отчего-то «критики» не хотят учитытвать, что монологи каждого из героев в высшей степени субъективны. Ведь повествование идет от первого лица. Естественно, девочке из комфортного будущего, дефицитное прошлое кажется чем-то не очень приятным. Это вполне логично.

Иными словами, прекасная книга. Подсовывайте ее своим детям. А лучше — читайте вместе с ними:super:

Я чуть не расплакалась, обнаружив, что вещь не дописана. Очень захватывает. В основе сюжета лежит феномен картин, созданных сумасшедшими. Когда смотришь на полотно и понимаешь — что-то не так. Это понимание гложет тебя, сосет под ложечкой, вызывает тревогу, но разобраться в чем дело не можешь. В произведении речь именно о такой картине, которая ко всему прочему имеет обыкновение засасывать в себя людей.

Меня подкупила идея «форточки» в другой мир. ГГ мается от ощущения «глухого неба» над головой. Ему хочется верить, что где-то есть «форточка» в иную реальность. Такой форточкой становится картина.

Не могу не сказать о языке автора. Потрясающее сочетание образности и динамичности. Ритмическая завершенность каждого абзаца. Хочется верить, что когда-нибудь будет продолжение.

Это еще одно произведения автора, адресованное подростком. Хотя, полагаю, мамы девочек тоже получат от него массу удовольствия. Этакое полное ощущение власти над ребенком. Мне понравилось. Язык легкий, образный, интрига мила, герои выписаны. Да, нет философской глубины, но, похоже, автор не ставил себе такой задачи. Зато есть любопытный литературный прием, которые задает жесткий ритм произведению.

Иными словами, почему бы и нет?

Очень сильно. Сильно до отвращения. Ассоциации с «Общагой-на-крови» Иванова. Хотя, если быть откровенной, Романовой удалось куда больше, чем Иванову. Ее история, с одной стороны, острее, с другой — возвышеннее. Есть в ней что-то прозрачно-звонкое.

Собственно, сюжет простой. Есть мальчик-изгой, которого клюет класс. Есть мальчик-лидер, который руководит поклевом. Попав в спортивный лагерь, детки решают порезвиться — устраивают по надуманному поводу суд линча мальчику-изгою. Но так случается, что ненастоящая казнь убивает парня. Не физически, нет — убивает ту часть его, которая делала мальчишку белой вороной, и, заодно, романтиком, сказочником, мечтателем. А дальше происходит странное — два героя словно меняются местами. Изгой перестает быть изгоем, а лидер — лидером.

Автор использует любопытный ход — заставляет читателя разгадывать ребус: от чьего лица сейчас идет повествование? Довольно рискованно, но, на мой взгляд, оправданно. С легким сердцем ставлю высший бал. Меня даже не сильно расстроило, что это не фантастическое произведение.

Волшебная притча. Минимум текста, максимум глубины. Люблю такие вещицы.

Миниатюра напоминает изящную статуэтку, в которой нет ни одной лишней детали. Правда, мне было сложно представить ее опубликованной на бумаге. Все это из разряда философских сказок в сети. Если и включать их в сборник, то только в сборник аналогичных сказок, но, судя по тому, что у автора больше нет ничего похожего — эта лишь случайное произведение.

Впрочем, даже как случайное произведение, оно заслуживает высокого балла.

Странно, что эта миниатюра попала в библиографию. Это симпатишый пост для ЖЖ. На Прозе опять же не плохо смотрится, но, разумеется, как литературное произведение оценивать его нельзя. Хотя я, из-за восхищения другими произведениями автора, поставлю этому произведению высший бал. Ради справедливости, так сказать!

Уже пару недель ловлю себя на мысленном «сползании» в мир «Людей крыш» — хочу, хочу, хочу еще! Да, есть книги умнее, оригинальнее и литературнее, но в данном случае мы имеем дело с любопытнейшим феноменом — книгой-ловушкой. Полагаю, ее действия ощутят на себе не все, так же как не все понимают, в чем фишка Гарри Поттера, но, безусловно, его почувствуют многие. Итак, это книга, которая не отпускает. Живет в памяти ощущением праздника, снится по ночам, заставляет ставить себя на место героев. Причем, не только в процессе чтения, но и потом, спустя несколько дней.

В чем же секрет?

1. Досконально продуманный мир. Не только продуманный, но и уютный, оригинальный, яркий, притягательный. В этом мире нет вампиров, колдунов, великих магов и остроухих эльфов. Этот мир очень похож на наш, лишь с небольшим «но» — эволюция в нем ушла чуть дальше. Хотя кто сказал, что она не ушла дальше на самом деле? Может, мы просто чего-то не знаем. Еще в этом мире до чертиков очень оригинальных персонажей, неплохо продумана экономика альтернативной реальности, отлично отработана сцепка с современными реалиями... Короче, мир вышел исключительно живой. Руку протяни и потрогаешь.

2. Архетипичный сюжет. Есть две истории — девочки и мальчика. Оба идут по восходящий — от изгоя к ... ну в общем не буду палить сюжет. Архетипичные сюжеты, если им удается не скатиться в банальность, воздействуют на читателя куда сильнее всевозможных шизойдных придумок не в меру оригинальных авторов. В данном случае, я считаю, автору «Людей крыш» удалось пройти по краю.

3. Тайна. Не могу сказать, что мы имеем дело с детективной интригой, но интрига, определенно, есть. Главный злодей, как положено, выплывает в самом конце. Поэтому повествование держит от первой и до последней строчки.

4. Ах, да. Еще герои. Не знаю как вам, дорогие критики, а мне редко удается встретить ГГ, в шкуре которого было бы уютно. Чье поведение не раздражало бы, а рассуждения — не навевали зевоту. Здесь мы имеем дело с тринадцатилетним подростком. Но с этим подростком не скучно. Вот одно из его, точнее ее, рассуждений:

«Последнее время Женя все чаще сравнивала людей с дверьми. Знакомишься с кем-нибудь и видишь симпатичную дверцу с медным номерком в завитушках. Толкнешь, а за ней крошечная комната три на два. Поговорил с человеком пять минут и чувствуешь, как тесно в его обществе, как скучно среди полочек с цветочными горшками и плюшевых медведей. А бывает наоборот – откроешь обшарпанную дверь, а там вселенная: кометы, планеты, млечный путь… Но таких мало. Обычно за дверью либо коридор – узкий и длинный, либо стена. Сколько в нее не стучи – ничего кроме глухой кирпичной кладки не увидишь».

Эта незатейливая метафора как-то незаметно расползалась по разным блогам. Кстати, через нее я нашла эту книгу у автора на Прозе.

Итак, соединяем вышеперечисленные компоненты и получаем потенциальный бестселлер. Потенциальный, потому что пока ему не хватает сильного издательства, которое обеспечило бы нормальную раскрутку. Поэтому вероятнее всего, произведение потонет в массе средненького фэнтези для подростков. А жаль. Я считаю, его неплохой альтернативой зарубежным бестселлерам.

Да, и рекомендую читать эту книгу тем, кто увлекается подростковым фэнтези. К примеру, не плюется от «Рыцарей сорока островов» или «Ключа от королевства». Для всех остальных мое восхищение «Людьми крыш» скорее всего окажется не понятным.

Ровно до половины произведения мне казалось, что это одна из лучших книг Дяченок. Не оригинальная, на первый взгляд, завязка, все же оказалась довольно затягивающей. Да, фантастами всего мира уже многократно использован ход с внезапным переносом на другую планету и сопровождающей это событие амнезией. Но авторы довольно быстро закрутили тему грядущего испытания — Пробы, после которой герой станет полноправным гражданином планеты. Пока герой проходил испытание, или инициацию, на необитаемом острове в компании мальчишек-подростков, пока текст неуловимо напоминал «Повелителя мух» и «Рыцарей сорока островов», оторваться было невозможно.

Но уже конец этой части оказался смазанным. Да, герой, не смотря на все невзгоды, прошел Пробу. Естественно, ждешь эмоционального всплеска, катарсиса, а его нет. Сразу после Пробы идет большая эмоциональная яма, из которой авторам не удалось выбраться до самого конца книги. Довольно рваный сюжет перемежался таким диким количеством многозначительных размышлений и разговоров, что я начала все чаще откладывать книгу в сторону.

И главное, мысль-то бесконечно простая. Есть мир, который каждый из живущих может менять — трансформировать реальность. Естественно, в какой-то момент в мире происходит кризис. Появляются чудовища, случаются природные катаклизмы и другие неприятности. Невесть откуда возникает некое вселенское бюро, которое устанавливает на орбиту планеты стабилизаторы материи. Чтобы всякие психи не могли реализовать свои фантазии. Одновременно общество планеты вырабатывает некий воспитательный механизм — Пробу, через который проходят все молодые люди. Главная цель пробы — научить быть хозяином самому себе, то есть контролировать свои желания. В результате появляется слащаво-правильное, очень доброе и справедливое общество. Но с планетой опять начинает происходить фигня, и тогда ГГ открывает аборигенам глаза — стабилизаторы это фикция, воплощение эффекта Плацебо. На самом деле материю держит Проба. Общество стало настолько правильным, что ему не нужны костыли — они только мешают. Проба воспитала миллионы умных, энергичных людей, желающих покорять звезды, но страх перед трансформацией реальности не дает им действовать. В результате дурная энергия снова начинает рваться наружу. Собственно, все. Но боже мой, сколько текста на это накручено!

Да, конечно, мир Дяченок как всегда оригинален, насыщен чудными образами и вообще прекрасен. Что что, а миры супругам удаются. Но, к сожалению, для меня это не смогло на этот раз компенсировать всех остальных недостатков текста: 1) сюжетные провалы; 2) некоторое количество не отвеченных вопросов; 3) отсутствие в этом мире зла (нет врагов, все хорошие, аж скулы сводит); 4) размазанный, как манная каша по тарелке, финал. Последние сто страниц еле-еле осилила. Увы.

Как очень правильно сказал предыдущий оратор, авторы погнались за кучей зайцев, и почти ни одного не поймали. Социальная подоплека вышла мало убедительной, переживания героя (по крайней мере во второй части) не заставляют к нему присоединиться, приключенческая линия закончилась со сдачей Пробы, то есть в середине произведения.

Я очень люблю Дяченок, но эта книга вызвала у меня тревожные подозрения о наступающим у супругов творческом кризисе. Надеюсь, я не права.

Человечество много веков задается вопросом: «Если Бог есть, то почему он мерится с существованием зла? Почему допускает, чтобы умирали дети, случались катастрофы, убийства, болезни? Почему он молчаливо взирает на страдания людей?» Дяченки придумали мир, в которм Бог бесконечно добр и заботлив. Он говорит с каждыи из людей, советует, страхует, слушает и успокаивает. Ну просто идеальный Бог. Бог — работяга, Бог — отличник! Вот только человечество в этих сахарных условиях очень быстренько деградирует. Сначала умирает искусство, потом любовь, а затем исчезает иснстинкт самосохранения. Это произведение — череда последовательных зарисовок, показывающих, как меняется общество. Чем заканчивается? А ясно чем. Бог чешет репу и потихоньку откатывается на прежние позиции — становится молчаливо-равнодушным.

Сама идея — на 100 баллов. Но, к сожалению, роману не хватает героя. Нет человека, за чьей историей следишь, за кого переживаешь. Да, персонаж, похожий на героя присутствует. Но он всего лишь пассивынй наблюдатель. От него ничего не зависит. Отсюда, полагаю, и негатив у большой части читателей.

Эта сказка занимает особое место в мифологии моей маленькой семьи. Дело в том, что у меня есть племянница. И зовут ее Стаська. И когда в руке ей попали сказки про Стаску, было нашей Стаське ровно столько лет, сколько девочке из книжки. А еще у моей племянницы тоже есть бабушка, которая живет на восьмом этаже. И в ее подъезде часто ломается лифт. Короче, дело кончилось тем, что племянница по книжке Дяченок выучилась читать. И сделала она это раньше всех в своей детсадовской группе.

А что если в мире будет каждые 20 лет происходить конец света? По расписанию, так сказать. Как изменится психология людей? Природа? Социальные институты? Оношение к браку и к детям, в конце концов? Безусловно, все это инстересно. Но интересно с лабораторной точки зрения. История же героини меня, если честно, не зацепила. Ну совсем никак. Нет, я не хочу утвержадть, что это авторская неудача или прокол. Их вещи всегда очень сильные и качественные во сех отношения. Просто «Армагедом» — не моя книга.

По мне так отличный рассказ. Очень добротный. Не могу сказать, что он произвел на меня сильное впечатление, но уважения к авторам не подорвал.

Прекрасный рассказ. Все-таки сильны авторы в плане социального моделирования.

Как? Здесь нет ни одного отзыва? Не может быть! Ура ! Я первая. Ну что я могу сказать, это одно из самых женских произведений у авторов. Растерянная женщина, загадочный всезнающий мужчина. Прямо так и хочется ехидно спросить у супругов: «Никак с себя писали?»

От рассказа остается бесконечно светлое ощущение. Печальное, но светлое. В начале 2000, когда сборник с этим рассказом только вышел, произведение показалось мне ну просто совершенным. Все на месте: слог, смысл, сюжет. А вот когда перечитала на днях идея начала казаться какой-то надуманной. Или недокрученной что ли. Жалко, что такой странный дар героя раскрылся в столь незначительной ситуации. Размах лошадиный, а удар... нет, не комариный... сравнимый с таксой что ли. Но вне зависимости от сиюминутного ощущения я очень люблю и этот рассказ, и сборник в целом. Поэтом уверенно ставлю 10.

Ох, оказывается здесь комментируется в целом сборник, а не отдельный одноименный рассказ. Опозорилась. Но ничего, это мы сейчас поправим. Недавно я себе призналась, что моя любимая книга Дяченок — этот сборник. Это при том, что я крайне редко читаю рассказы. Предпочитаю эскапично проводить время с толстыми книгами. Но «Эмму и сфинкса» люблю страстно и преданно. Так что моя оценка не меняется.

Вещь потрясающая. Все по Фрэйду. Думаю, доведись ему почитать — апплодировал бы стоя:)

А вообще — прекрасный, бесконечно оригинальный, насыщенный, красивый роман. Сон и явь, животные и люди, жестокость и творчество, смерть и любовь. Мне кажется, его было бы любопытно экранизировать. Причем, именно с современными возможностями компьютерной графики. Всякие «Начала» бы нервно курили в рукав. Вот только произведение настолько сильное, что его сложно оценивать со стороны — в героев мгновенно вживаешься, поэтому печальный конец вызывает острое чувство утраты. Не люблю дяченковские финалы, если честно. Поэтому предпочитаю читать у них сказки, но и там они умудряются подложить читателю свинью:))))))

С моей точки зрения, это довольно неровная вещь у Дяченок. Нет, с сюжетом и языком все ок. Неровность заключается в том, что самая большая эмоциональная нагрузка сосредоточена на биографии инквизитора. Исторя с утонувшей, а потом вернувшейся девушкой вызывает такою мощную реакцию, что весь остальной сюжет становтся вроде как и не важен. И сейчас, спустя годы, я помню именно ее. Больше всего почему-то дергают мокрые волосы. Утопленница вернулась в мир живых, она вполне живая девушка, вот только волосы мокрые, не сохнут. Бррррр! Не знаю, может, у меня индивидуальная реакция на эту часть романа...

Но в целом он мне очень понравился. Даже перечитывала пару раз. Как всегда поразилась способности авторов создавать страшные, но при этом уютные миры. Знаете, у некоторых писателей миры похожи на продуваемые сквозняками пустые квартиры, а у Дяченок всегда все так сытенько, все тылы прикрыты, на кажой полочке безделушка стоит. Словом, чудо, а не миры. Ведьмин век не исключение.

Даже не знаю, какая часть мне понравилась больше, первая или вторая. Наверное, все-таки вторая. Потому что в ней появился мальчик. Ух какой притягательный персонаж получился! Молодцы авторы! А еще принц-чума — жуть просто! Очень сильный сюжет — простой и одновременно оригинальный. Очень колоритные герои! И это словечко людоеда — «жритраву». Если честно, трилогия про Лену Лапину мне у Дяченок нравится больше, чем их произведения для взрослых. По крайней мере, ее хочется перечитывать — уж больно комфортный мирок создали супруги.

«Ключ от королевста» — одна из лучших детских сказок, которые мне доводилось читать. Меня умиляют вопли критиков про «набор шатмпов и клише». Друзья мои, это же сказка! В основе сказки (хорошей, интересной детям сказки) всегда лежит одна из известных схем. Кажется, их всего восемь. В данном случае, это путь героя. При и этом авторы придумали настолько оригинальный мир, что ни о какой штампованности не может быть и речи. Все эти сосуны, туманная баба, путешествующее королевство. По-моему, это ярко и свежо. А еще чудесный язык Дяченок. Такой нежный, хрустальный и очень образный.

Напиши такой рассказ кто-нибудь на Грелку, боюсь, даже не попал бы в финал. Слишком просто! Примитивный прием! От мэтров ждешь чего-то большего! Возможно. Но я ловлю себя на том, что спустя много лет я вспоминаю этот простенький рассказец. Хороший рассказ. Правильный.

По-моему, это одна из самых сбалансированных вещей у Дяченок. Очень хорошая композиция и достойный конец. Романтичная сказка без розовых соплей. По сути, она сконструирована по принципам женского романа. Скелетик тот же, а вот шкурка — самая что не насеть качественная. Не просто качественная, а еще и оригинальная. Не смотря на наличие принцессы и дракона. Можно только поапплодировать авторам. Жаль, что ничего похожего они больше не написали. Порой так хочется подобной сказки. Незамысловатой, но глубокой.

До сих пор помню потрясения, когда я дошла до описания дара/проклятия ГГ. Человек-наркотик, человек, првоцирующий симбиоз... Потрясающая метафора отношений. Ведь да, такие люди бывают (ну в некотором смысле такие). Мне казалось, ценность идеи в том, чтобы показать выход из подобных ловушек, предложить столь же метафорические способы разрыва симбиоза... Но увы, все свелось к очень красивому и многозначительному морализаторству. Вот плохой герой, вот хороши, вот самопожертвование одного и эгоизм другого. Обидно. Скомканный конец вообще все испортил. Так хоть оставалась надежда на что-нибудь светлое под занавес, но увы. Люблю я Дяченок, но «Долину совести» не могу им простить. Они же держали в руках настоящий алмаз, а вышло что-то очень на любителя. По крайней мере я больше чем 7 баллов поставить не могу.

Есть книги, которые попадают в руки в определенный возрастной период, и оказывают сильное влияние на формирование личности. Я чувствую, что этот роман стал такой книгой для меня. Где-то в глубине души до сих пор сидит детская вера в свободный полет к звездам и в существование мудрого Розового, с которым можно обменяться разумом. Да, и сама фраза «Меняюсь разумом»... Вот есть в ней какая-то магия, сила, как в старом, подзабытом заклинании. В общем, я не могу поставить этому роману ничего ниже десятки — слишком много он для меня значит.

С детства люблю эту книгу. В ней нет ни захватывающего действия, ни закрученной интриги. Всего лишь очень уютный забавный мирок, но ради этого мирка я перечитывала ее раз пять. И каждый раз встречалась с сердитой баньшей и радостным Шкспиром, застрявшим в будущем полечить зубы, точно со старыми знакомыми. Чудесная вещь. Вот только мне кажется, что те бедолаги, которые ее читают сейчас, когда книжные полки ломятся от разнопланового фэнтези, уже не могут оценить прелести произведения в полной мере. Надеюсь, что я не права.

Тема силы, которая приходит из тени, всегда притягательна. Есть что-то колдовское в идеи черпать энергию из своего собственного альтер-эго. Это да. Но в Джеке из тени она реализованна как-то особенно красиво, романтично и... внушительно что ли. Короче, нравится, как и подавляющее большинство книг Желязы.

Обвязка с месяцами замечательна! Вкусная, яркая, теплая. А вот история про мальчика напоминает слабенькую литературную поделочку. Во-первых, не понятно, почему месяцы рассказывают именно эту историю. Не убедительно как-то. Во-вторых, у истории нет достойной развязки. То, что предложил Гейман, отдает бредятинкой. Ну не верю я в такую аутодеструкцию у ребенка.

Мне в детстве снился сон: я божу по запутанным коридорам и ищу маму. Потом нахожу, но она сидит ко мне спиной. Зову — она оборачивается, а на голове у нее красный колпак палача. Сказка Геймана играет тем же детским страхом. Мама, в которой сидит ужасное Нечто. Что может быть страшнее для ребенка?

Надо сказать, текст мне очень нравится, но мультфильм — чуть больше. Что странно. Обычно бывает наоборот.

Я не любитель Нила Геймана, поэтому подозреваю, что на меня сейчас обрушатся поклонники, минусуя баллы:) Ну бог с ними:) Рассказ не понравился. С точки зрениялюбителя детектива — плоская развязка, оставляет ощущение неудовлетворенности. Но атмосфера создана прекрасно, по-моему, она даже ярче, выпуклее, чем у Конан-Доиля.

Читала эту книгу еще в школе, но до сих пор сцены из нее нет, нет, да и всплывут в памяти. А сколько идей она дала литературе и фантастике! Просто удивительно. А ведь если честно, то ГГ там весьма неприятный чел., финал — чересчут патетичный, психология поступков многих персонажей притянута за уши... И при этом — настоящий прорыв в фантастике того времени. Глыба, а не книга.

Отличное описание обретения способности. Очень ярко. Но сам сюжет вышел мелким. Неужели, такую идею нельзя было развернуть в нечто более концептуальное?

У меня это вещь вызвала когда-то жутко мутное чувство. Даже не из-за превращения человека в чудовище, а из-за каких-то не в меру наруралистичных описаний быта этого чудовища. Буээээ. Хотя в целом ничего так, читаемо. Где-то даже интересно.

Одна из самых детских книг у Лукьяненко. Можно подсовывать первоклассникам. Мне понравилось. Мило, забавненько, сказочно. Только фильм по этой книги жуткий сняли. Как вспомню — так вздрогну.

Для меня это едиственная книга Лукьяненко, в которой так остро ощущалась реальность компьютерной игры. И дело даже не в том, что она там упоминается. Просто текст костляв, упрощен, действие подчиняется тем же законам, что и космические стрелялки... Да, мастерство Лукьяненко все равно тащило вперед, заставляло глотать страницу за траницей, но чем ближе был конец, тем сильнее нарастало разочарование. Думаю, на «Конкурентах» сильнее всего сказался творческий кризис писателя.

Очень неуютная книга в отличие от остальных произведений Лукьяненко. Видимо, дело в сооавторе.

Честно говоря, осилила страниц сто. Дальше стало ясно, что ничего хорошего героев не ждет, да и сами герои не казались столь привлекательными, как обычно. Да, знаю, есть читатели, котороым нравятся негативные персонажи, меня, если честно, напригает принимать темную сторону. А эта книга между строк как раз предлагала присединиться к темной строне. Нет, не мое.

Читала, как и, наверное, большинство после «Рыцарей 40 островов». «Рыцари» понравились гораздо больше. Тема выколотых глаз вызвала рвотный рефлекс. Особенно на фоне девочково-милого котенка. Но... книга очень сильная. Не будь невыгодного сравнения, считала ее бы просто гениальной.