Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя sanbar на форуме (всего: 3955 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Трёп на разные темы > Коронавирус > к сообщению |
 Отправлено 22 августа 2020 г. 23:11
Об этом и речь. Производство нужно сначала масштабировать и только потом проводить финальные испытания и регистрировать готовую вакцину. На настоящий момент вакцины, как конечного продукта попросту нет. Физически. Зарегистрирована лабораторная предвакцина, не прошедшая ни испытаний на безопасность, ни испытаний на эффективность, основанных на методах доказательной медицины |
| Трёп на разные темы > Коронавирус > к сообщению |
Отправлено 22 августа 2020 г. 22:38
Утверждается, что вакцина представляет собой геномодифицированный вектор на базе аденовируса. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 7 августа 2020 г. 23:58
Ок. Это утешает. Наверное. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 7 августа 2020 г. 23:32
Не — я понимаю, что пропаганда важная часть работы главы любого космического агентства. Но у меня иногда такое чувство, что Рогозин кроме пропаганды самого низкопробного пошиба вообще ничем не занимается и даже этого делать не умеет, подменяя пропаганду каким-то уж совсем забористым бредом "близко и не очень" к заданной теме. Ну или он просто галлюциногенами чересчур злоупотребляет. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 5 августа 2020 г. 16:32
|
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 28 июля 2020 г. 16:20
"For fiscal years 2006 through 2020, the Orion expended funding totaling $18,764 million in nominal dollars. This is equivalent to $21,477 million adjusting to 2020 dollars using the NASA New Start Inflation Indices" Только это не 18 миллионов, а 18 миллиардов. Вы в тысячу раз ошиблись. И это в долларах 2006 года (с этого времени он разрабатывался) — в текущих долларах затраты составляют 21 миллиард. Тратится примерно 1-1.5 миллиарда в год и до 2030 года запланированные траты на программу превышают 30 миллиардов (во вложении можно посмотреть финансирование по годам). По этому поводу имеется даже легкий финансовый скандал в НАСА. Но корабль летает — да. Роскосмосовский Орел действительно стоит более чем на порядок дешевле (около миллиарда в долларах до 2025 года), но он не летает и далеко не факт, что полетит. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 26 июля 2020 г. 13:13
Благодарю всех откликнувшихся. Попробую глянуть предложенные варианты. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 25 июля 2020 г. 21:36
Добрый вечер. Имеются следующие хотелки: 1. Что нибудь вельми годное в жанре уся\санся — можно современную стилизацию, главное чтобы зашло. 2. Фэнтезню в средневековье (можно с попаданцем, можно без), но (!) нечто камерное — без спасения мира\трепотни с местными королями\богами и прочего убернагибаторства и прочего пафоса. Не юморфэнт. Спасибо. |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
Отправлено 9 июля 2020 г. 18:16
|
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
Отправлено 4 июля 2020 г. 13:03
Предположу (!) следующее. Отправляя Ковчег, Инженеры не имели представления сколько времени может занять поиск Обетованного Мира. Возможно Ковчег изначально был не один — про это ничего не говорится (но если это так, то все миссии должны были быть посланы либо единовременно, либо за исторически короткий срок). Однако же (если предположить, что авторским решением физика вселенной ВА в целом, за исключением Эарвы, соответствует физике нашего мира) инженеры точно знали одно — Ковчег/Ковчеги будут неопределенно долго путешествовать меж звезд со скоростью, предельно близкой к световой (о чем свидетельствует тот факт, что Ковчег таки отстал от фотонов вспыхнувшего Имбарила, но отстал всего на три года). Вышесказанное означает, что совершенные инхороями и подтвержденные Вуттеатом субъективные столетия (!) межзвездных путешествий для оставшихся на своей родной планете Инженеров, согласно СТО, должны были стать многими тысячами, если не сотнями тысяч\миллионами лет. Летя даже сотню субъективных (а Вуттеат говорит именно про субъективные столетия — он был на Ковчеге) лет с околосветовой скоростью Ковчег мог несколько раз пересечь местную Галактику вдоль и поперек и даже совершить межгалактическое путешествие — это известный фокус всех систем отсчета, перемещающихся с релятивистскими скоростями. Но за это время для наблюдателя, находящегося в классической, нерелятивистской системе отсчета, могло пройти любое время — т.е. вообще любое. Хоть миллионы лет. В таких условиях никакая обратная связь невозможна и бессмысленна, как и попытки что-то исправить\дополнить в отношении ранее принятых решений. Мне представляется, что единственная разумная в данных обстоятельствах стратегия избежания Преисподних для Инжереров — погрузить свою цивилизацию в некий стазис на максимально доступный их техническому гению срок. |
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
Отправлено 4 июля 2020 г. 12:35
Это был сарказм)) |
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
Отправлено 3 июля 2020 г. 20:24
Кроме авторского текста — никакой. Автор намеренно и неоднократно устами летописца Исуфирьяс связывает два этих события. На мой взгляд это означает, что он таки что-то имел в виду ( ну или он просто объединяет эти веселые ивенты чисто для прикола). А так вообще да — можно предположить, что катаклизм звезды сам по себе, а прибытие Ковчега само по себе (два совершенно уникальных, в отличии от трапезы Онегина, события), а разделены они лишь тремя годами совершенно случайно. Право же, всякое бывает )). |
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
Отправлено 3 июля 2020 г. 20:17
Разумеется, речь не идет о новых\сверхновых. А вот о чем то вроде гелиевой вспышки\углеродной детонации и последующего многократного увеличения светимости звезды, превращающейся в красный гигант — вполне. Продолжительность процесса сброса оболочки от 10 тысяч лет и больше. |
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
Отправлено 3 июля 2020 г. 13:04
Как метафору. Это просто часть религиозной традиции, имеющаяся в любом подобном конструкте. Пророк Мухаммед, как известно, однажды тоже вознесся к звездам, посетив аж семь Небес.)) что значит "за пределами системы"? Наша Полярная звезда находится от нас на расстоянии 500 световых лет и только по этой причине она остается Полярной на протяжении исторического времени. Чтобы "отражать свет" в наблюдаемом масштабе соответствующий объект должен быть сам размером даже не со звезду, а с целую систему. Ну и еще должен быть источник света, соответствующих масштабов. Любой астрономический объект, находящийся на более близком расстоянии за тысячелетия гарантированно потерял бы свое неподвижное положение на небосводе из-за движения системы наблюдателя в галактическом диске (и из-за прецессии оси вращения планеты). Более того, годовой параллакс астрономических объектов, находящихся на расстоянии менее нескольких световых лет, попросту не позволил бы им это положение занять. |
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
Отправлено 3 июля 2020 г. 12:27
Это астрономически невозможно. Корабль (и любой другой объект) не может тысячелетиями оставаться визуально неподвижным в полярной области планеты. Геостационарное размещение космических объектов любого происхождения возможно только вблизи экватора. Ну а с литературной точки зрения такой ход больше подходит какому-нибудь позднему Головачеву, но уж никак не Бэккеру)). На мой взгляд эта версия более правдоподобна — с тем исключением, что подобных совпадений не бывает. Пребывание у погибшей звезды злокозненных элайнов и астрономическое событие, происходящее раз в миллиарды лет не могут быть никак не связаны. У автора нигде об этом не говорится, однако мне представляется, что разница в несколько лет между вспышкой Имбарила и прибытием Ковчега прямо указывает на две вещи: 1. Инхорои дестабилизировали\взорвали звезду — возможно для того, чтобы получить энергию, необходимую для достижения скорости, нужной для межзвездного перелета за сколь-нибудь удобоваримое время. 2. В авторском мире не предполагается возможности сверхсветовых путешествий. |
| Издания, издательства, электронные книги > Импринт "Fanzon" издательства "Эксмо" > к сообщению |
Отправлено 1 июля 2020 г. 23:09
С этим могут быть сложности. Насколько я понял, последние книги продавались плохо, поэтому у Бэккера больше нет издателя. Он на полном серьезе обсуждал с фэнами возможность того, что Не-Бог будет публиковаться исключительно в электронном виде. Ситуация может измениться, если таки будет опубликована(и неожиданно станет популярной) Леденцовая фабрика (еще один опус автора, написанный в стол) — об этом он упоминал в начале сего года. Однако же с тех пор об этом ни слуху ни духу. |
| Трёп на разные темы > Различные красивые и веселые рисунки > к сообщению |
Отправлено 19 июня 2020 г. 16:09
Потому что вариант "как в старом кино" физиологически невозможен. Человек, провисевший вот так всю ночь, к утру высоковероятно умрет или лишится верхних конечностей из-за прекращения притока крови. Ну и потом он попросту неудобен — люди бы падали через одного и спали бы просто на полу. А скорее всего, вообще все бы упали. Реальное название таких ночлежек Penny sit-up За один пенс можно было просто посидеть в тепле, за два пенса поспать сидя, опираясь на веревку:  За четыре пенса поспать в деревянном ящике, напоминающем гроб:  Это называлось Four penny coffin. Реальная клиентура всех этих ночлежек — социальное дно. Бездомные, уличные проститутки и.т.п. При этом весь этот проект был благотворительным и занималась им Армия Спасения, поэтому все они были в сущности одинаковые. |
| Трёп на разные темы > Различные красивые и веселые рисунки > к сообщению |
Отправлено 19 июня 2020 г. 14:10
Все вышесказанное фэйк, хотя и забавный. На фотке кадр из фильма The Great Train Robbery 1903 года. Прикол такой. Реальные ночлежки с "веревочным" размещением выглядели так:  А вот кадр из еще одного, уже современного фильма "Из ада" — ночлежка для уличных проституток: 
|
| Наука и технологии > Научная и научно-популярная историческая литература > к сообщению |
Отправлено 18 июня 2020 г. 13:38
|
| Наука и технологии > Альтернативные источники энергии > к сообщению |
Отправлено 14 июня 2020 г. 18:56
|
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 5 июня 2020 г. 17:22
Тут понимаете в чем дело — рассуждения о том, что "может быть, когда нибудь" сами по себе не очень интересны. Может быть. Когда нибудь. А может быть и нет. Неизвестно. Важно другое — здесь и сейчас совершенно точно для космической экспансии нет никаких предпосылок. По простой причине — незачем. Нет к тому никаких предпосылок, даже научных — все академические научные вопросы в сотню раз проще и во столько же раз дешевле решаются или могут быть решены автоматизированными миссиями. А я вообще ничего не говорил о прибыли в финансовом понимании. Я говорил о сравнительной научной ценности сведений, выражающейся в академическом интересе, например. Исследование Марса штука интересная — почти столь же интересная как исследование Антарктиды, скажем. Или океанского дна. Или термоядерного синтеза. Или климатических изменений. Или геологии земной мантии. Или квантовой гравитации. Или...тысячи этих тем, столь же интересных в научном отношении как исследование Марса. Т.е научный интерес ко всем этим темам (не прикладным, а именно академическим — отвлеченным и по определению чисто познавательным) примерно одинаковый, но исследование Марса даже автоматическими миссиями обойдется в десятки раз дороже. А пилотируемыми — в тысячи. Вот и всё — этим и обусловлен тот простой факт, что исходя из чисто научных соображений пилотируемый полет на Марс не состоится в обозримом будущем, а если состоится — то из соображений иного характера. Например нацпрестижа или медийного эффекта. Просто потому, что за те же деньги можно организовать тысчонку-другую исследований той же степени научной ценности, как результат одного-единственного полета человека на Марс. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 5 июня 2020 г. 16:59
Не смогут. За те несколько часов, на которые днем, летом в экваториальных областях Марса температура достигает положительных значений им не хватит времени даже на то, чтобы просто оттаять. Это не говоря уже о том, что для реактивации спор бактериям требуется повышенная влажность на протяжении длительного времени, а к радиации они совершенно неустойчивы. Да кому это интересно. Проще же с умным видом процитировать мужика из Парка Юрского периода с его "жизнь обязательно найдет путь". Нормальный вопрос. Но для ответа на него гораздо лучше (проще, целесообразнее и дешевле) организовать сотню-другую автоматических миссий в разные уголки Солнечной системы, нежели один пилотируемый полет на Марс за те же деньги. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 5 июня 2020 г. 13:01
Разговор начался с вопроса "что делать на Марсе?". Там можно много чего делать, в том числе интересного — вопрос в том, что любые такие опыты носят глубоко академический характер и их возможные результаты в плане даже абстрактного познания непропорциональны затратам. Научное значение даже МКС в сравнении с потраченными на нее сотнями миллиардов баксов близко к нолю. Научное значение того же адронного коллайдера (тоже академическая наука — абстрактное знание без прикладного значения) намного выше при намного более низких затратах. Так в том то и проблема пилотируемой космонавтики и исследования космоса вообще, что такой планеты нет. Достижимый даже теоретически космос оказался пуст и безжизнен чуть более чем полностью. За пределами чисто академических вопросов за пределами околоземного пространства пока не удается обнаружить ничего, что могло бы интересовать человечество в экзистенциальном смысле. А уж тем более в прикладном. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 5 июня 2020 г. 12:48
Фантазии. Я несколько раз повторил, что на белом свете полно анаэробных микроорганизмов. Аэробных тоже полно. Они как-никак миллиарды лет эволюционировали. Зачем? Я и так вам скажу, что все, о чем вы говорите или что подразумеваете не имеет к предмету обсуждения никакого отношения от слова вообще. Бактерии заведомо обладают большими адаптивными способностями, нежели любые эукариоты, а тем более многоклеточные эукариоты. Толку то. На Марсе даже они погибнут — все. Ну выживает обезвоженная тихоходка или замороженный мох какое-то время (выживает в понимании — способна к восстановлению жизнедеятельности при наступлении благоприятных условий). И? В чем смысл этой информации применительно к Марсу. Там никогда не бывает благоприятных условий. Способны вы это понять или нет? Человек без средств защиты там умрет за несколько минут. Растение за час. Семена высших растений протянут может пару суток, пока не промерзнут насквозь. Замороженный мох или ваша анабиозная тихоходка, укрытые под поверхностью от радиации, протянут месяцы, ну может годы\десятилетия (хотя вряд ли). Всё это в сравнении с возможностями бактерий — полная фигня. Споры некоторых бактерий там останутся способными к восстановлению жизнедеятельности при появлении благоприятных условий многие тысячи лет. И что? На Марсе то эти благоприятные условия не возникают вообще никогда. А значит любые живые организмы, в том числе модифицированные каким угодно способом: 1. Не смогут осуществлять там вообще никакую жизнедеятельность — обмен веществ, рост, размножение, любую активность и.т.п Просто физически не смогут — у них вместо цитоплазмы, где все эти процессы протекают, будет биохимически инертный лёд. 2. Рано или поздно погибнут даже пребывая в анабиотическом состоянии, специально предназначенном для пережидания неблагоприятных условий среды, потому что даже при таком состоянии повреждения генома и белков внешними воздействиями все равно происходят. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 5 июня 2020 г. 12:07
Вы вот говорите что то, а что непонятно. В каком смысле "загнул"? Этих микробов полно. Например, большая часть болезней, которыми вы болеете, вызвана как раз такими микробами — не нуждающимися в атмосферном кислороде. Даже кишечная палочка — факультативный анаэроб. Более того, по некоторым оценкам основная масса земных микроорганизмов существует не на поверхности Земли и в верхних, обогащенных кислородом слоях океана, а в грунтовых водах, почвах и вообще земной коре. На многие километры в глубину. Все они анаэробы и их биомасса вполне может превосходить биомассу аэробных организмов. Простите, но это просто набор слов. Исследовать что? Искать этот гипотетический водоем и исследовать его. Ну — можно наверное. А причем тут "надо"?Нет никаких сомнений, что на Марсе можно в принципе искусственно создать те\иные локальные обитаемые пространства. Это никак не меняет того факта, что углеродная жизнь в естественных условиях там в принципе невозможна. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 5 июня 2020 г. 11:51
Конечно произойдет. Вопрос только когда. Споры наиболее примитивных бактерий могут протянуть сотни тысяч лет. Эукариотические организмы даже в состоянии анабиоза разрушатся за десятки лет максимум. Просто произойдет постепенное разрушение генома перепадами температур и всё. Я видел. Разницы нет. Я объяснил почему — существуют пределы стойкости базовых для углеродной жизни химических связей — полипептидной и межуглеродной. На Марсе эти пределы перекрываются многократно. К этому добавляется отсутствие жидкой воды, которая для любой биологической активности необходима абсолютно — как универсальный растворитель, прежде всего внутриклеточный. При промерзшей насквозь клетке невозможны никакие обычно протекающие в ней биохимические реакции, коих существуют многие тысячи. И все они идут в жидкой среде, а не в льде. Можно, наверное обнаружить на Марсе локальные ниши, где эти условия не столь критично проявлены. Например теоретически возможно существование подледных озёр на марсианских полюсах — под толщей льда благодаря сохраняющейся минимальной вулканической активности. Там же будет и относительно низкий уровень радиации. Но это, во первых, голая теория, а во вторых именно локальные ниши километров двадцать в поперечнике и глубиной несколько метров. Вот эти местообитания глубоко теоретически можно заселить генетически модифицированными микробами-хемотрофами (при условии, что какая-то вулканическая активность сохраняется и в эти гипотетические озера имеется приток химически активных веществ, которыми эти хемотрофы питаются. Двухвалентного железа, скажем. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 5 июня 2020 г. 11:19
Именно. Достаточно кислорода в соединениях, его содержащих. Чушь. На Земле более миллиарда лет с момента появления жизни не было молекулярного кислорода. Он появился только когда сине-зеленые водоросли придумали цикл Кальвина и тип хлорофилла, способный отнимать электроны у воды с образованием молекулярного кислорода. До этого миллиард лет вся биосфера прекрасно существовала без молекулярного кислорода. На Земле и сейчас полно анаэробных организмов, не нуждающихся в молекулярном кислороде. Вы не владеете вопросом даже на школьном уровне. А, собственно, всё. Споры это споры. Цисты это цисты. Это способы переждать неблагоприятные условия среды, но не способы существовать в этих условиях. На Марсе всегда нет воды. На Марсе всегда жесткая радиация. На Марсе температура достигает положительных значений только днем, летом и вблизи экватора. Ночью, даже летом, она снова опускается до глубоко отрицательных значений.Там нечего пережидать, потому что благоприятных условий нет никогда. Ага — да. Всё понятно. Или там демоны варпа добывают уран. Фантазии у вас явно не для этой ветки, увы. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 5 июня 2020 г. 10:57
Дело не в том, что там абстрактно на Земле. Дело в том каковы колебания температур в конкретных областях и каковы экстремальные значения. При -60 жизнь тоже не существует. Она может только сохраняться, пережидая эти периоды. Углеродная жизнь вообще не существует при постоянной температуре ниже точки замерзания воды. В принципе. Никакая. Вы опять демонстрируете полное непонимание базовых фактов. Жизнь может пережидать экстремальные условия. Споры бактерий вообще могут в космосе выживать. Но жизнь не способна в этих условиях функционировать. Мхи не будут расти без воды. Бактерии не выйдут из спор в космосе, заселяя астероиды. Семена не будут прорастать в углеродном снегу. На Земле никогда не было условий близких к современным марсианским. На Земле всегда была вода, на Земле никогда не было температур, при которых двуокись углерода выпадает в виде снега. На Земле всегда было магнитное поле, защищающее ее поверхность от космической радиации. Наконец, на Земле никогда не прекращалась геологическая активность, что критически важно для хемотрофов. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 5 июня 2020 г. 10:34
Превышают — смотрите еще)).Температура на поверхности Марса достигает в экстремуме -170 градусов. Годовые колебания температуры на Марсе даже в экваториальных областях достигают 120-140 градусов. При -80 замерзает и выпадает в виде снега углекислый газ. Неустойчивы — смотрите ещё.)) Вы просто не понимаете что значит "отсутствие воды". На Земле нигде нет такого "отсутствия воды", которое совершенно обычно на Марсе. Влажность даже самого сухого воздуха на нашей планете в сотни раз выше марсианских значений. А скорее в десятки тысяч раз. Это тут вообще ни причем. Про кислород речи не было. Микробная жизнь в молекулярном кислороде не нуждается. Вы отрицаете базовые факты о Марсе и не обладаете базовыми биологическими познаниями. Извините. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 5 июня 2020 г. 10:13
По той же причине, по которой не создать лишайник\микроорганизм приспособленный к существованию на Солнце. У живых организмов имеются пределы адаптивности, обусловленные тупо химией — прочностью полипептидных и межуглеродных связей. Денатурация белков и ДНК наступает еще быстрее. Условия Марса превосходят эти пределы с огромным запасом (воды даже в атмосфере — не более тысячной доли процента, жесткое стерилизующее излучение на поверхности, колебания температуры в сотню градусов и выше, глубоко отрицательные среднегодовые температуры). Даже на Земле есть огромные области — под сотни тысяч\миллионы квадратных километров — к которым углеродная жизнь за миллиарды лет эволюции так и не смогла приспособиться. А ведь там даже приблизительно нет марсианских условий — ни радиации, ни столь разреженной атмосферы, ни таких экстремальных колебаний температур, ни отсутствия воды, а уж тем более сочетания всех этих факторов. Теоретически можно создать искусственные организмы-репликаторы на основе поликремния (вместо углерода) и заселять ими другие планеты. Но во-первых пока что это фантастика какого-то запредельно дальнего эшелона, а во-вторых это будет все таки не жизнь в привычном нам понимании, поскольку устойчивость поликремниевой связи будет обуславливать не только повышение стойкости таких организмов к тем условиям среды, для адаптации к которым они созданы, но и крайне медленный метаболизм\смену поколений и практически отсутствующие эволюционные процессы. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 4 июня 2020 г. 17:35
Такой вот "в придачу" чисто академический, не имеющий никакой, даже глубоко потенциальной практической ценности эксперимент, за пару сотен миллиардов баксов? Ну как скажете. Собственно, я согласен с тем, что вся пилотируемая космонавтика вместе взятая (и уже обошедшаяся существенно дороже) и есть именно такой глубоко академический эксперимент — если рассматривать ее конкретно и исключительно с научной точки зрения. В этом смысле можно и яблоньки на Марсе посажать — пользы никакой, зато прикольно. Можно правда и на Луне посажать — для чистоты эксперимента — но Луна нынче уже не та. Там уже потоптались все кому не лень. На Марсе лучше — больше драйва, ну и денег. А еще можно на спутники Сатурна слетать — уже за пару триллионов. Там тоже очень нужны яблони. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 4 июня 2020 г. 16:57
А на Земле их нельзя на живучесть проверить? Раз этак в миллион дешевле. Берем вулканический туф, по составу схожий с марсианскими породами, добавляем высокотоксичные перхлораты, убеждаемся, что в этом химкоктейле гибнут не то что высшие растения, но даже большинство бактерий. Собственно, это и проверять не надо — оно и так известно. Конечно, эти породы можно химически очистить — вот только смысл этих действий от меня ускользает. Организовать под гипотетическими марсианскими куполами гидропонические фермы замкнутого цикла не в пример легче нежели пытаться высаживать растения в открытый грунт, поскольку в этом грунте нет высокодефицитной на Марсе воды. При этом очевидно, что необходимые для растений минералы там есть. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 4 июня 2020 г. 16:29
На Марсе нет почвы, поскольку в принципе отсутствует органика. В Марсианском же грунте (хоть под куполом хоть без) растение может вырасти с той же степенью успеха как в лунном реголите или, скажем, в порошкообразном алюминии, хорошенько политом соляной кислотой. |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
Отправлено 31 мая 2020 г. 12:03
Во! Хорошо вы это отметили. Меня тоже не покидало этакое странное для чтения столь огромных томов ощущение некой камерности происходящего — будто читаешь фанфик, написанный "для своих", "для понимающих". Вот бывает людям мало Гарри Поттера — и авторы фанфиков генерируют мегатонны текстов, стремясь описать кучу приключений и дать страждущим кучу деталей. Вот и у Суржикова , невзирая на то, что качество текста на порядок выше, автор,похоже, вознамерился провести своих героев через все возможные архетипические сюжеты фэнтези и ни в коем случае не пропустить ни одного — вот тут у нас будет Детектив, а тут Дорожное приключение, а тут Квест, здесь эпическое сражение, тут Оборона крепости, затем несчастная неразделенная Любовь, ага — а разделенной еще не было, еще опишем Заговор (и еще раз и еще), потом Предательство и Заточение и.т.д. и.т.п. — бесконечно. Причем я не скажу, что все это сделано плохо или "по проходному". Автор старается и создает все эти сюжеты со всем тщанием и любовью к персонажам\книге. Проблема в том, что от всего этого обилия попросту...гм.. устаешь, как бы хорошо оно не было написано. А написано оно, ну...нормально, скажем так. Но увы — все это уже сотню раз читано у других авторов и ничего оригинального, по существу в этих историях нет. Достоинство же большинства "фанзоновского новья" на мой взгляд же как раз в том, что оно новьё — именно в том как именно рассказывается история и о чем она. Я, например, с большим трудом продрался через Гамбит Девятихвостого Лиса — это был довольно странный опыт. Но необычный. Свежий. В этом, на мой взгляд и отличие — Суржиков же ИМХО просто переписывает хорошим русским языком и с несомненным изобразительным талантом истории уже давно привычные. Старые. От бесконечного воспроизведения которых попросту устаешь. Другими словами Полари — неплохая приключенческая книга, но для хорошей приключенческой книга она на мой взгляд слишком длинная, при этом для настоящего эпического фэнтезийного полотна в ней катастрофический дефицит оригинальных идей. |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
Отправлено 31 мая 2020 г. 01:14
Аргументированно доказать что либо в вопросе личных пристрастий практически невозможно. Для этого нужно хотя бы иметь общую линейку общие подходы для оценки такой вещи как литература, которая в ряд не раскладывается и на весах не взвешивается. Вторичность авторских идей и подходов, нелогичность и отсутствие самосогласованности мира, затянутость повествования, обилие бессмысленных с сюжетной точки зрения линий и желание автора попробовать в рамках цикла все на свете (от детектива до эпика) — вот краткий перечень проблем Полари, которые упоминаются практически всеми критиками. Разумеется, ответ фэнов будет заключаться в том, что идеи не вторичны, мир донельзя логичен, затянутости нет, все линии нужны и всякие важны и.т.д. Вот и вся парадигма возможной дискуссии по этому поводу. Что касается сравнения с западной топовой фантастикой, то сравнивать Полари с Мартином, Аберкромби или Бэккером лично я считаю совершенно избыточным и не нужным. В принципе. Тут дело в другом — абсолютно все читанные даже за последние пару лет топовые переводные новинки — от Дикинсона до Ю Хан Ли, от Гжденовича до Вегнера, от Дукая до Бачигалупи показались мне свежее и интереснее Полари (хотя снова замечу — Полари это не провальная и на фоне прочих отечественных авторов — вполне себе качественная книга). И главное тут как раз вот это "свежее". Я уж молчу про таких мастодонтов, скажем, как Суэнвик или Мьевиль. Причем нужно учитывать, что с переводной фантастикой мы знакомимся в основном не на языке оригинала, благодаря чему произведения, написанные на нашем родном языке, таки имеют заведомое преимущество. Но это, увы, не помогает. В том числе в обсуждаемом случае. И, разумеется, все вышесказанное субъективно — как и вообще любая дискуссия о жанровой литературе в принципе. |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
Отправлено 30 мая 2020 г. 18:08
ИМХО дальше только хуже, причем намного (прочитал второй том и начинал третий — бросил, не смог читать). И нестыковок больше и недостатка логики, а уж предлагаемый нашему вниманию мир представляет и вовсе собой какое-то лоскутное одеяло. С отзывом предыдущего оратора согласен практически полностью)) — в том числе и с тем, что в целом текст не так уж и плох, первая книга (не считая затянутости) мне скорее даже понравилась. На уровне лучших отечественных авторов фэнтези. Вот только сам этот уровень (опять таки по моему скромному мнению) к западному (в том числе польскому) фэнтези даже не приближается. Если конечно не брать в рассмотрение что-то вроде Сандерсона или, прости господи, какого-нибудь Эриксона. Вот там воды столько же,а психологизма, пожалуй что и поменьше будет.)) |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
Отправлено 26 мая 2020 г. 00:41
Ну так вы же наверное и сами понимаете — не будет продаваться 1 том, не будет и продолжения на бумаге. И так в общем то 40% скидка едва ли свидетельствует об ударных продажах, как и само наличие книги в большинстве магазинов год спустя после ее публикации. |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
|
Отправлено 25 мая 2020 г. 21:59
Наткнулся тут случайно — может интересно кому: В Лабиринте "Стрела.Монета.Искра." еще неделю будет со скидкой 40% продаваться. |
| Трёп на разные темы > Коронавирус > к сообщению |
Отправлено 23 мая 2020 г. 10:39
Можно уточнить? У меня с телевизором не очень, но из того что я слышу — льют в уши в основном, что у нас с эпидобстановкой все хорошо, эпидемия идет на спад, а смертность едва ли не самая низкая в мире. Поэтому вопрос в том, что значит "делить на 100 или хотя бы на 10"? Все еще лучше? Или все совсем не так хорошо? |
| Трёп на разные темы > Коронавирус > к сообщению |
Отправлено 21 мая 2020 г. 17:42
А сейчас уже нет вот этой темы с двумя обязательными отрицательными тестами, которых пока не будет — человек так и считается\числится больным? У меня знакомого выписали только после двух таких тестов, но он правда заразился еще в самую первую волну, точнее вообще в Европе. |
| Трёп на разные темы > Различные красивые и веселые рисунки > к сообщению |
|
Отправлено 10 мая 2020 г. 10:41
С сегодняшней Ленты. Киберпанк, который мы заслужили.  
|
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
Отправлено 4 мая 2020 г. 14:40
Никто пока в глаза не видел нового перевода ВДУ — так что никто этого вам и не скажет. По идее редактура всего переиздания Бэккера в Фанзоне должна быть сквозной — т.е. выполненной одним человеком. Но стиль переводчика, разумеется, может отличаться. |
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
Отправлено 4 мая 2020 г. 14:36
Это один и тот же перевод в несколько различающихся редакциях. И Ока Судии это тоже касается. |
| Произведения, авторы, жанры > Warhammer > к сообщению |
|
Отправлено 1 мая 2020 г. 16:10
AlexanderN79, ИМХО ваха не похожа ни на что, вами упомянутое. Тут почти повсюду зашкаливающий пафос и крайний мрачняк. Ситуация при которой вообще все умерли — это зачастую никакой не финал, а завязка истории)). Часто советуют начинать с Ереси, но опять же на мой вкус это уже для убежденных поклонников жанра. Там есть сильные вещи, но это все же вкусовщина. Антураж должен устраивать. Литературный уровень произведений при этом в среднем существенно (даже намного) выше, чем в новеллизациях ЗВ. Попробуйте все же начать с Эйзенхорна (цикл Инквизитор) — он и знакомит с лором, с одной стороны, и не столь требователен в отношении толерантности к ваха-стилистике. |
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
|
Отправлено 28 апреля 2020 г. 22:17
Трудно сказать — об этом не сообщается, как и о том когда вообще был восстановлен Карапакс |
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
Отправлено 26 апреля 2020 г. 13:18
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Не-бог назван "протезом Ковчега"(вероятно имеется в виду ИИ космического корабля). Внутри с почти 100% вероятностью находился Нау-Кайюти, наследник короля Куниюрии Кельмомаса. Однако, едва ли его индивидуальное сознание играло в функционировании Не-Бога хоть какую-то роль.Предположительно при крушении Ковчега ИИ корабля погиб, хотя большая часть оставшихся исполнительных протоколов сохранилась (например протокол, необходимый для "затворенная мира"). Поэтому толи у Консульта, то ли у короля инхороев Силя родилась идея Не-Бога — устройства, где в качестве ядра использовался бы не искусственный интеллект, а вполне себе натуральный. Поэтому Консультант тысячелетиями наощупь искал подходящую для этого душу, пихая пленников в саркофаг тысячами. |
| Трёп на разные темы > Различные красивые и веселые рисунки > к сообщению |
|
Отправлено 16 апреля 2020 г. 10:13
Онлайн урок: |
| Произведения, авторы, жанры > Warhammer > к сообщению |
|
Отправлено 4 апреля 2020 г. 10:39
Вчера вышло завершение Astartes. Проект просто офигенный. Вот тут целиком смонтировали. Кривовато правда: |
| Наука и технологии > Научная и научно-популярная историческая литература > к сообщению |
Отправлено 26 марта 2020 г. 19:43
|
| Трёп на разные темы > Различные красивые и веселые рисунки > к сообщению |
Отправлено 20 марта 2020 г. 12:56
Это ракеты-носители. Просто уточняю. |