Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя sanbar на форуме (всего: 3955 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Техподдержка и развитие сайта > Политика модерирования форумов, колонок и рубрик. Вопросы и ответы > к сообщению |
 Отправлено 14 марта 2020 г. 16:12
Допускаю, что излишне обобщаю какой то конкретный случай, однако субъективизм в данном случае неизбежен. Я реагирую на ту картину, которую вижу перед глазами. |
| Техподдержка и развитие сайта > Политика модерирования форумов, колонок и рубрик. Вопросы и ответы > к сообщению |
|
Отправлено 14 марта 2020 г. 12:09
В апелляции есть смысл, если арбитры во-первых реагируют на нее, а во вторых делают это в разумные (как можно более короткие) сроки. Я направлял апелляцию 23 января. Спустя одиннадцать суток (!) поинтересовался как вообще там дела. Ответ сводился к тому, что коллеги-арбитры до сих пор не ответили на обращение арбитра, к которому я первоначально обращался. Но к этому времени, в действительности, любое решение — какое бы ни было — уже потеряло актуальность. Две недели спустя уже само по себе поздно что либо решать — нет в этом никакого смысла. Ну и вдобавок через ещё полтора месяца ситуация так и осталась без изменений. Так что мантра про обжалование действий модератора тоже неактуальна. Форумный конфликт имеет смысл разбирать пару-тройку дней (ну может неделю максимум), потом люди предпочтут забыть произошедшее, (но недоброе затаят — ага). Всё что сверх этого — имитация института апелляции. И? Ничего же не изменилось. Вы продолжаете говорить про обжалование действий модератора, которое де-факто не работает, а люди продолжают жаловаться в этой теме. И будут продолжать — поскольку это единственный реальный способ проявить свое неудовольствие модерацией, чтобы администрация хоть как то тебя услышала. |
| Техподдержка и развитие сайта > Политика модерирования форумов, колонок и рубрик. Вопросы и ответы > к сообщению |
Отправлено 14 марта 2020 г. 11:48
К сожалению, не работающая. |
| Техподдержка и развитие сайта > Политика модерирования форумов, колонок и рубрик. Вопросы и ответы > к сообщению |
Отправлено 12 марта 2020 г. 18:49
Указан. Только на соответствующую жалобу отправленную арбитрам в начале февраля я жду ответа до сих пор. Это глобальный вопрос? Упреждая возможный вопрос — да напоминал. Да — вежливо. |
| Трёп на разные темы > Анекдоты и смешные истории > к сообщению |
Отправлено 9 марта 2020 г. 21:51
Это, разумеется, не пипец...но он определенно уже где-то рядом.(с) |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
Отправлено 23 февраля 2020 г. 12:59
Эукариотоподобный общий предок возражений не вызывает — гипотеза как гипотеза. Я может как то излишне в лоб понял вот эту фразу: Мне показалось что речь идет о возможности происхождения бактерий и архей непосредственно от эукариотической клетки путем ее упрощения. Если же речь идет о том, что общий предок мог быть эукариотоподобным в плане его метаболических путей и, скажем, устройства мембран, типах белков и.т.п. — ну так в добрый путь. Не вижу проблем для изучения подобных вероятностей. Но тут опять таки встает вопрос о том, что это сильно неортодоксальная точка зрения, большинством специалистов не разделяемая -хотя конечно полностью сформировавшегося консенсуса и однозначных подходов тут пока и нет. |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
|
Отправлено 22 февраля 2020 г. 22:38
Ну так это же другое. Симбиотическая гипотеза происхождения эукариот является мейнстримной, но это все таки пока гипотеза (я вроде так и пишу) — хорошо обоснованная, разумная с кучей косвенных подтверждений. Однако, до появления железобетонных доказательств всегда найдется кто-то, кто считает иначе (и приводит свои аргументы) — пусть считает, это нормальное направление научного поиска. В своё время имели место симбиотические гипотезы происхождения клеточного ядра, эндоплазматической сети и даже жгутиков. Но были также и сомневающиеся, которые искали альтернативные версии происхождения этих органелл. И нашли — во всяком случае под давлением массы аргументов эти идеи были отвергнуты научным консенсусом, а научный поиск в данном направлении прекратился. А вот с митохондриями так не получилось — тема, как говорится, по прежнему в топе, из чего можно сделать вывод, что мнение данного конкретного Чака научное сообщество конечно уважает, но не находит его аргументацию достаточно убедительной.)) |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
Отправлено 22 февраля 2020 г. 21:20
Ну как бы 20 лет прошло. Сейчас эти такие фантазии уже совсем потеряли связь с реальностью. Ну и под "эукариотоподобным" предком в такого рода концепции подразумевают вовсе не эукариот как таковых, а тех же прокариот, у которых некоторые метаболические пути ближе к эукариотам, чем к бактериям. |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
Отправлено 22 февраля 2020 г. 21:16
Либо случайное (крайне маловероятное, но возможное событие — случайная мутация, в ходе которой пара сотен нуклеотидов в днк занимавшейся бескислородным фотосинтезом бактерии внезапно при очередном делении выстроились в строго определенном порядке), либо путем неизвестных пока эволюционных механизмов (например сибиогенез только в начале 90-х был должным образом интегрирован в эволюционную теорию, аналогично — горизонтальный перенос генов), либо...вспоминаем де Шардена или инопланетян. Некоторые вон так и делают — и их даже в рецензируемых журналах печатают.)) |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
Отправлено 22 февраля 2020 г. 19:11
Не стоит и искать — звучит как полная ересь)), но ересь похожая на несколько перевранную гипотезу о происхождении митохондрий (как внутриклеточных паразитов-симбионтов, помогавших археям защищаться от травившего их кислорода). С-з водоросли не могли возникнуть как ответ на на необходимость "что то делать с кислородом", поскольку до с-з водорослей никакого кислорода (молекулярного — того, от которого надо защищаться и вообще что то с ним делать) на Земле и не было. Они и есть источник молекулярного кислорода на нашей планете — вообще всего (они и хлоропласты — их симбиотические потомки, захваченные эукариотическими клетками). Ну и, разумеется, у с-з водорослей нет никаких признаков симбиогенеза. |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
|
Отправлено 22 февраля 2020 г. 14:16
Мне думается, что это несколько выходит за рамки не только форумного разговора, но и научно- популярной литературы. |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
Отправлено 22 февраля 2020 г. 10:30
Так кричать то кричат. Только — с тем же эффектом. Никто не размножается, по ровно тем же причинам — сформировавшиеся убеждения (и образ жизни) невозможно изменить "повсеместными воплями". Даже экономические меры практически не работают. А вот нигерийцы размножаются. И будут размножаться до второго демографического перехода. Вы путаете вопрос распространения кислородного фотосинтеза с вопросом его возникновения. Действительно — все высшие организмы, занимающиеся фотосинтезом — от эукариотических водорослей до деревьев, от лишайников до червей (есть такие) — в свое время возникли симбиотическим путем. Причем такой симбиоз как раз возникал в ходе эволюции многократно, но это всегда был симбиоз с одним-единственным типом организмов — одноклеточными сине-зелеными прокариотическими водорослями, которые в свое время (около 2.5 миллиардов лет назад) сумели развить кислородный фотосинтез и соответствующий комплекс ферментов. С тех пор он (такой комплекс) более не возникал никогда, поскольку уровень сложности происходящих при его посредстве биохимических реакций — запредельный. При этом в ходе ключевой для всего процесса реакции (которая, собственно, и должна была возникнуть в ходе революционного скачка — остальная "навеска" могла появиться эволюционно, причем еще до этого) происходит по сути...эээ..сжигание воды(!) водой(!!) — фотокаталитическое окисление сразу нескольких молекул воды кислородом, входящим в их же состав с образованием атомарного кислорода и свободных электронов ( в виде радикалов), которые, собственно, в ходе дальнейших реакций в электронтранспортной цепи и фиксируют из воздуха углекислый газ с образованием органики. Делает этот процесс возможным сложнейший фотокаталитический центр, входящий в состав хлорофилла, на основе иона марганца и еще нескольких очень специфическим образом расположенных ионов металлов. И вот как раз этот центр должен был возникнуть сразу и вдруг, поскольку любое иное — менее сложное сочетание — попросту не будет работать. Не то что хуже — вообще никак. Поэтому его строго эволюционное (в дарвиновском понимании) возникновение малореально. |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
Отправлено 22 февраля 2020 г. 09:59
Эээ...ну как бы с помощью механизма транскрипции с днк. Рнк сами по себе в эукариотических клетках не реплицируются. Даже рнк-вирусы, попадая внутрь клеток, сначала переносят свой геном на днк хозяина с помощью фермента обратной транскриптазы, а уже потом клетка сама из этой днк клепает новые рнк-копии вируса. Тут, насколько я помню, работают специальные белки с включенным в их состав кусочком рнк. Такие белки ползают по рибсомам и прочим рнк-содержащим элементам клетки и сравнивают специальные тестовые участки нуклеиновой кислоты с сигнальным участком, входящим в их состав. Обнаружив расхождение (что обычно бывает при деградации рнк, ее повреждении, или это вообще чужеродная рнк — тот же вирус, например), эти белки кромсают дефектную рнк в куски. А куски потом либо лизируются до простейших органических соединений, либо (отдельные нуклеотиды) могут быть использован для построения новых рнк-цепочек. Кстати, инструмент CRISPR-Cas, используемый сейчас в генной инженерии, как раз и является подобным белком, только специализирующимся по днк и по-моему бактериального происхождения. |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
Отправлено 22 февраля 2020 г. 09:41
Ну, во-первых да — пытались. Существует куча причин почему такое бесконтрольное увеличение населения опасно, поэтому приостановить его пытаются сами власти и соответствующие общественные организации. Однако, это не работает или почти не работает — и в этом нет ничего удивительного. Это нигде не работало. Никогда. Ни разу — до тех пор пока не произойдет второй демографический переход увеличение населения будет продолжаться, как оно продолжалось в Европе (сумевшей избежать наиболее тяжелых последствий за счет массовой эмиграции), как оно продолжалось в Азии (население Пакистана, например, увеличилось вдесятеро за два-три поколения. Теперь очередь Африки — вот и все. И останавливается этот процесс не благодаря тому, что людей удается в чем то убедить, а благодаря тому, что появляются новые люди, убеждения которых формирует изменившаяся среда. Бытие, как это не банально, определяет сознание. Это, как бы не должно на мой взгляд никого удивлять — если я в чем то и уверился окончательно по итогам пребывания на том же фантлабе, так это в том, что взрослого человека, иеющего сформировавшиеся убеждения, переубедить в чем либо — даже в малом — практически невозможно. Даже в том случае, если приводить ему в качестве аргументов железобетонные доказательства, а не прогнозы и динамические модели. |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
|
Отправлено 22 февраля 2020 г. 00:24
Дальше тоже сложно. Сейчас, например, примерно похожие ощущения возникают у эволюционистов, исследующих вопрос эволюционного возникновения кислородного фотосинтеза (событие, произошедшее один-единственный раз за всю историю Земли, но при этом абсолютно необходимое для развития любой сложной жизни). Аналогично с эукариотической клеткой (то же самое). И каждый раз исследователи, завороженные запредельной сложностью разово (а значит не эволюционно, а революционно) произошедших процессов начинают говорить о чуде — вероятно единственном на всю наблюдаемую Вселенную. К вероятному сожалению креационистов при изучении происхождения человека подобных сложностей не возникает. Там наблюдается чистая дарвиновская эволюция без каких либо малопредставимых скачков. |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
Отправлено 22 февраля 2020 г. 00:07
В действительности, сейчас концепция абиогенного происхождения жизни и ранней эволюции с одной стороны переживает этакий расцвет в форме своего становления как системной и строго научной теории (ранее она была скорее этакой философской идеей на базе материализма), а с другой испытывает дичайший стресс в результате осознания запредельного порядка сложности исследуемых процессов и получающихся в ходе этих процессов результатов. Многие умнейшие люди — ученые-профессионалы — оказываются настолько шокированными разверзающимися раз за разом пропастями незнания\непонимания, что действительно зачастую начинают обращаться к неким крайностям. Это просто такая форма научного отчаяния)). Вот, например, люди не просто панспермию проповедуют, а осознанную, целенаправленную панспермию с генетическим дизайном. Недавно читал спор двух профессоров-эволюцинитов, в ходе которого один из них с полной убежденностью утверждал, что Земля, весьма вероятно, единственная планета во Вселенной (буквально), где появилась жизнь, поскольку предсказываемая теорией сложность биохимических процессов, требуемая для появления даже самого простейшего репликатора, соотносима разве что с числом атомов в этой самой Вселенной. Другой (А.Марков) с ним, не очень то и спорил, но говорил, что может быть просто ещё не открыт неорганический катализатор (рнк-репликаза), который позволил бы эту сложность снизить хотя бы до уровня, соотносимого с галактическим. Пока представления об абиогенезе носили умозрительный характер — в какой то мере было проще. Можно было сказать — ну да вероятности непредставимы, но и сами процессы, приведшие к появлению жизни (или преджизни) нам неизвестны. Сейчас, когда картина проясняется и эти самые процессы химической эволюции становятся более-менее понятны, появляется и возможность посчитать вероятности.... И они по прежнему остаются непредставимыми. За полвека активного развития теории абиогенеза удалось сократить возникающую случайным путем биохимическую сложность с отдельной клетки (устройство которой в реальности значительно сложнее, чем, скажем, устройство многоклеточного организма — например человека — на надклеточном уровне) до отдельного рибозима, состоящего из пяти-шести сотен нуклеотидов (или нескольких рибозимов из пары сотен нуклеотидов). Но проблема в том, что нуклеотиды в этом рибозиме должны располагаться в достаточно строго определенном порядке (хотя и не единственно возможном). И при требовании случайного возникновения такой штуковины мы получаем оценку вероятности такого события в 10 в минус шестисотой степени. Ну...это очень мало. Даже для почти Вечности и почти Бесконечности наблюдаемой Вселенной. И сократить эту оценку пока никак не получается, а в возможность обнаружения неорганической рнк-репликазы многие ученые не верят, поскольку полагают таковую термодинамически невозможной. Типа под неё нет физики. Что и приводит к реанимации идей де Шардена — в том числе в форме концепции панспермии с генетическим дизайном.))) |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
Отправлено 21 февраля 2020 г. 23:39
Это вам только кажется, что он простой. Объясните это двумстам миллионам нигерийцев, которые по всем прогнозам к концу века станут примерно миллиардом нигерийцев. |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
Отправлено 21 февраля 2020 г. 23:13
Что в зоне затопления при росте уровня океана на 2-3 метра живет (точнее будет жить) пара-тройка миллиардов человек. И в этой же зоне находятся гигантские площади плодородных земель. Эти люди — лишенные места жительства и возможностей для получения пищи устроят такие миграции и такие войны, что все, что мы видели до сих пор в этом смысле покажется детским утренником. Ну так про "точно" никто и не говорит. Полметра — это просто экстраполяция текущего уровня подъема мирового океана (3,5 мм в год что ли)+ чутка сверху. Три метра это все же предельно алармистские модели дают. Больших значений я в научных оценках просто не встречал. |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
Отправлено 21 февраля 2020 г. 22:54
Блин — святые люди, вынужденные заниматься просвещением из за деятельности разного рода клоунов. Ведь вот это, скажем: невооруженным глазом видно. Любой человек, незагипнотизированный писательским талантом Латыниной, может это сразу же заметить даже при беглом чтении ее опуса. |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
Отправлено 21 февраля 2020 г. 22:40
Точно предсказать да — вряд ли. Но, в целом, довольно очевидно, что к концу века следует ожидать дальнейшего роста глобальных температур на Земле и повышения уровня океана — минимум на полметра (что терпимо). Максимум — на два-три метра (что очень много и вызовет социальные и экономические катаклизмы). Плюс можно уверенно ожидать дальнейшего увеличения числа разрушительных тайфунов (с 70-х годов их число уже увеличилось вдвое). Если бы люди одновременно не занимались сведением лесов, то в какой-то момент повысившаяся продуктивность биосферы позволила бы найти новый баланс — повышенная эмиссия со2 скомпенсировалась бы его повышенной фиксацией в биомассу. В реальности же, скорее всего, этот вопрос предстоит так или иначе решать человечеству — пока что снижать эмиссию, при росте технологических возможностей делать еще что либо, скажем, снижать глобальную инсоляцию. |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
|
Отправлено 21 февраля 2020 г. 22:29
Что касается "хоккейной клюшки" то тут все проще некуда. Да есть на свете циклы Миланковича, есть активность вулканов и расположение материков, есть и иные причины изменений климата. Вот только ни одно из них не занимает пару столетий. Климатическая "хоккейная клюшка" на текущий момент не получила никаких иных объяснений кроме полной корреляции с ровно такой же клюшкой, только описывающей содержание в атмосфере Земли парниковых газов. Ссылка на английский виноград тоже несостоятельна — по простой причине: речь идет о колебаниях климата конкретно в Европе, а не о глобальных изменениях. Глобальные температуры в те времена были относительно стабильны. |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
Отправлено 21 февраля 2020 г. 22:17
Это болезненные фантазии как бывает всегда, когда о сложных научных вопросах пытаются судить профаны. Невооруженным взглядом видно, что все свалено в одну кучу — циклы Миланковича, климатические оптимумы в Европе, эоценовый глобальный оптимум и тут же "коварный" вопрос — а где же тут место содержанию в атмосфере со2?? А нигде. Учиться надо, серьезно изучать вопрос — а не тупые псевдонаучные статейки клепать. Я понимаю почему статья, написанная талантливым автором, вызывает такие вопросы и определенный шок у обывателей. Она грамотно скомпилирована и красиво подана. Но научного смысла в ней полный ноль — как, скажем, у опусов Склярова про пирамиды. Он тоже все очень красиво подает — так, что столь же убедительно возразить ему не будучи глубоко погруженным в предмет и одновременно не будучи талантливым автором- просветителем затруднительно. Вот только науки во всем этом бреде нет ни на грамм. Единственное, с чем я склонен согласиться, так это с тем, что вся эта климатическая тема давно выплеснулась за пределы чистой науки, став предметом политических спекуляций — зачастую отвратительных. |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
Отправлено 21 февраля 2020 г. 22:02
Да — именно так. Среди ученых на которых она ссылается, нет ни одного климатолога или геофизика. Ученые не боги — они ошибаются ровно также как и все остальные. И особенно часто они ошибаются, когда берутся судить о предмете, который не является сферой их компетенции. Кроме того, легко видеть, что значительная часть "ссылок на ученых" вовсе не являются каким либо опровержением чего бы то ни было, кроме отдельных климатических моделей, оказавшихся по прошествии времени несостоятельными. И текущие модели тоже могут оказаться неверными или неполными, при этом консенсус существует в отношении ровно двух фактов: - глобальное потепление существует - оно в значительной мере является следствием деятельности человека Остальные моменты — насколько потеплеет к концу века, каков будет прирост уровня мирового океана, к какому уровню СО2 в атмосфере приведет текущая или прогнозируемая эмиссия — все это вещи дискуссионные. Климат очень сложная система, учесть все значимые факторы очень сложно, спрогнозировать точные выводы с разбегом в десятилетия еще сложнее. |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
Отправлено 21 февраля 2020 г. 15:16
При этом научный консенсус в отношении человеческой деятельности как основной причины наблюдаемых климатических изменений совершенно однозначен. |
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
|
Отправлено 13 февраля 2020 г. 10:06
Процесс написания данного произведения обсуждается на second-apocalypce.com с начала 2017 года. Указывалось, что это короткая форма (не роман) и что Леденцовая фабрика уже на тот момент была практически закончена, но издатели не проявляли к ней интереса. Запись в блоге, собственно, о том, что, быть может, на волне истерии вокруг коронавируса есть шанс на завершение и публикацию этого проекта. |
| Другие окололитературные темы > САМИЗДАТ: fantasy и НФ - достойное внимания > к сообщению |
Отправлено 12 февраля 2020 г. 00:41
Тут замечу, что я не зря привел в пример именно Боттичелли. Техническая архаичность его Венеры видна невооруженным взглядом. Упомянутый мной "талантливый выпускник", обученный современным приемам живописи, был бы в те времена "признанным гением" просто потому, что умел бы работать со светотенями, мазком, пропорциями, перспективой и прочими элементами картины на уровне, который тогдашним мастерам был просто в принципе неизвестен. Речь не о повторе конкретной картины. Если бы он (выпускник) написал бы любую качественную картину в стиле того же Бугро — он бы просто за счет техники превзошел бы Боттичелли наголову. Прерафаэлиты тогда только начинали изобретать всё это, идя путем эксперимента, проб и ошибок. А наш гипотетический выпускник уже заранее бы знал как надо. Именно поэтому на мой взгляд в творчестве настолько ценится новизна. Того же Мартина после выхода первого романа ПЛИО уже кто только не закосплеил с его литприемами — "реалистичность", суровое отношение к главным вроде бы героям, ПОВы, моральная амбивалентность. Но он (в фэнтези) сделал это первым и поэтому навсегда останется на неком символическом пьедестале. Для интересующихся: 1. Венера Боттичелли 2. Венера Бугро |
| Другие окололитературные темы > САМИЗДАТ: fantasy и НФ - достойное внимания > к сообщению |
Отправлено 12 февраля 2020 г. 00:28
Договорились.)) Это будет убедительный литературный прием. И спасибо за пост — было интересно. |
| Другие окололитературные темы > САМИЗДАТ: fantasy и НФ - достойное внимания > к сообщению |
|
Отправлено 12 февраля 2020 г. 00:02
Fауст, спасибо — я и сам всё это понимаю. Собственно, я тут даже не мнение высказал по этому поводу, а просто некие не вполне оформленные рассуждения на сей счет. |
| Другие окололитературные темы > САМИЗДАТ: fantasy и НФ - достойное внимания > к сообщению |
Отправлено 12 февраля 2020 г. 00:00
Ну так ваш исходный пост и есть цитата )). Очевидно же. Тот же факт, что вы прицепились к выражению "в разы" (которое суть лишь словоформа, аналогичная "значительно", "намного", "заметно") и начали развивать "математическую" тему, говорит лишь о том. что у вас попросту нет других аргументов. Вам просто почему то остро не нравятся современные отечественные писатели. И всё. Дальнейшую аргументацию вы считаете излишней, заливая тему тотальными аксиомами о безрадостном литературном настоящем и утраченном благодаря самиздатовской графомании золотом веке. Как и все подобные плачи этот — глубоко субъективен. Я вам привел пример нескольких авторов, имеющих (все как один) полный набор признаков хорошей литературы — признанность в профессиональной среде (у того же Быкова огромное количество профессиональных литературных премий, изданий и позитивной литкритики), востребованность за рубежом (у Пелевина, например, масса переводов на все основные языки мира, включая японский и китайский), долгая литературная жизнь (их книги издаются и, что важно в контексте разговора, переиздаются десятилетиями). Чем вы ответили на эту аргументацию? Тремя буковками — в логике "фсё фигня". Ну так и о чем тут говорить? )). Аргументируйте для начала свою позицию — тогда будет хоть что то понятно. А то я так тоже могу — типа: "А что, Маяковский тоже писатель?!!!  Какой стыд."
|
| Другие окололитературные темы > САМИЗДАТ: fantasy и НФ - достойное внимания > к сообщению |
Отправлено 11 февраля 2020 г. 22:23
Ну — сначала вы)) Это ж вы начали "количественно оценивать", бездумно возвеличивая прошлое русской литературы и огульно шельмуя настоящее. П.С. А Дмитрий Быков — поэт. Причем из лучших. И прозаик — далеко не из худших. Не знали? Просвещайтесь. Кстати, из упомянутых вами фигур, некоторые ничего выдающегося из себя конкретно в литературном отношении, собственно, и не представляют. Ломоносов — вообще полный ноль. Это вам не Шекспир и не де Кеведо. Его реальная (и огромная) заслуга, скорее, исторического плана. Он показал, что на русском языке вообще можно писать — а тогда в это не верили и писали в основном на латыни и французском. Пионер, так сказать. Большинство прочих упомянутых — хорошие крепкие авторы, но не более того. Вполне себе уровня Пелевина — величайшего современного постмодерниста, пишущего на русском, или того же Иванова — блестящего, глубокого прозаика. Откровенных гениев, входящих в бриллиантовый фонд не только русской, но и мировой литературы, вы упомянули всего парочку (и не упомянули других — Толстого, Достоевского, Набокова). Да — честно скажу, авторов такого уровня я сейчас тоже не вижу. Но не факт, что не увидят другие — через полвека, скажем, как и было выше сказано. И последнее (чисто в качестве мнения) — возможно, что век литературы как таковой близок к закату. В этом творческом направлении попросту тяжело сделать что-то новое — а именно это и ценится в творчестве как таковом. Аналогичная судьба в свое время постигла живопись. Сейчас любой талантливый выпускник худучилища нарисует Венеру Боттичелли лучше (причем в разы) самого Боттичелли, поскольку владеет изобразительными приемами, ему неизвестными. Легко быть гением на никем невозделанной делянке, а когда культура проросла и начала вовсю плодоносить приходится изощряться сверх всякой меры, создавая невероятно детализированные полотна как Бугро или до предела насыщенные аллюзиями строки как Набоков. А потом приходит черед модернистских извращений и постмодернистских игр. И, собственно, всё. Искусство ( в рамках конкретного творческого самовыражения), как таковое, заканчивается, оставляя место лишь ремеслу. |
| Другие окололитературные темы > САМИЗДАТ: fantasy и НФ - достойное внимания > к сообщению |
Отправлено 11 февраля 2020 г. 11:08
Иванов, Пелевин и тоже Быков, только Дмитрий. И каждый в разы талантливее того же Солженицына, который конкретно в литературном отношении не слишком то и силён — он уж никак не Набоков и даже не Булгаков. В детской литературе — Петрушевская. |
| Трёп на разные темы > Анекдоты и смешные истории > к сообщению |
Отправлено 5 февраля 2020 г. 15:13
Героин от кашля тоже помогает. Пару десятков лет использовали. А морфин — все сто (и у детей тоже — опять таки заснуть помогает, сплошные плюсы). Да, а теперь это опасно — и всегда было опасно, как и спирт\водка на детскую кожу. Поправьте. Прежде всего базовое медицинское образование — и не подменяйте его бабкиными бреднями. |
| Трёп на разные темы > Анекдоты и смешные истории > к сообщению |
|
Отправлено 5 февраля 2020 г. 15:04
Собственно, об этом и речь. Анекдот\история об обтирании детей спиртом при высокой температуре, ничуть не смешнее, чем "анекдот" о купировании кашля у младенца чуточком героина. Врачом "с высоким профессионализмом", ага. Тоже подействует, кстати.И потом — "Кашель мы, конечно, успешно побороли, а потом от родителей пришла благодарность за человеческое отношение". |
| Трёп на разные темы > Анекдоты и смешные истории > к сообщению |
Отправлено 5 февраля 2020 г. 13:57
А должен был прийти судебный иск за отравление ребёнка этиловым спиртом и приказ из Минздрава об увольнении из-за полного служебного несоответствия. )) |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
|
Отправлено 31 января 2020 г. 22:24
Там у вас вроде google installer имеется на рабочем столе. Это приложение как раз и устанавливает на смартфон гугловские сервисы. |
| Трёп на разные темы > Различные красивые и веселые рисунки > к сообщению |
|
Отправлено 26 января 2020 г. 17:45
А ВВП недвижен аки глыбища)) |
| Трёп на разные темы > Различные красивые и веселые рисунки > к сообщению |
|
Отправлено 26 января 2020 г. 00:07
Вообще, речь идет об алтайском медоносном цветке под названием кандык, который, строго говоря, конечно не подснежник, но внешне довольно похож и цветет рано, поэтому там его все так и называют. На Алтае целые склоны им весной покрыты,ну и ульи там разумеется, ставят — делают мёд. Никакими особыми эко\лечебными свойствами он, конечно, не обладает (как и вообще любой мёд в принципе), но на вкус (и вид\консистенцию) отличается. Выглядит так:  Ну и "кандыковый мёд" звучит стрёмно, а "подснежниковый" — загадочно и романтично.)) |
| Кино > Ведьмак (сериал, Netflix, 2019-) > к сообщению |
|
Отправлено 22 января 2020 г. 12:58
|
| Кино > Ведьмак (сериал, Netflix, 2019-) > к сообщению |
|
Отправлено 22 января 2020 г. 12:21
|
| Кино > Ведьмак (сериал, Netflix, 2019-) > к сообщению |
|
Отправлено 22 января 2020 г. 12:16
|
| Кино > Ведьмак (сериал, Netflix, 2019-) > к сообщению |
Отправлено 22 января 2020 г. 11:54
Погуглил. Это слухи, а точнее выдумки и фантазии. Никаких "исследований" воздействия на рейтинг imdb не было, да и быть не могло.  У Rotten Tomatoes ровно те же результаты — 93% обычных зрителей положительно оценили сериал. А вот среди критиков (искушенных зрителей, возможно знакомых с первоисточником и пытающихся копать глубже, а не просто смотреть на картинку) действительно оценки существенно ниже (но отнюдь не провальные). Ну так с этим никто вроде особо и не спорит — сериал поверхностный.
|
| Кино > Ведьмак (сериал, Netflix, 2019-) > к сообщению |
|
Отправлено 22 января 2020 г. 11:17
Вообще, совершенно очевидно, что это именно рейтинг Кинопоиска искажен в сторону понижения. И совершенно очевидна причина такого искажения — нервная реакция отечественных фанатов первоисточника, сравнивающих сериал с книгой. А англоязычные зрители по большей части этого не делают — они анмасс с первоисточником попросту незнакомы — и в отсутствии попыток такого сравнения (равно как и в отсутствии завышенных ожиданий) воспринимают сериал таким, какой он есть — фэнтезня с мочиловом и мечами. Обычный нетфликосовский махач за авторством Хиссрич с бруттальным героем, превозмоганием и прочими декорациями — а ля Сорвиголова или Каратель. И в этом качестве он их вполне устраивает. |
| Кино > Ведьмак (сериал, Netflix, 2019-) > к сообщению |
|
Отправлено 22 января 2020 г. 11:07
|
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
|
Отправлено 18 января 2020 г. 23:48
Коллега, согласно п.3.1 регламента сайта при размещении информации на иных языках, кроме русского, в обязательном порядке следует предоставлять перевод. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 11 января 2020 г. 20:31
Все это в подробностях обсуждалось в этой теме пару лет назад. Проект технологически реализуем и более перспективен, нежели химические планетолеты. Неизвестно реализуем ли он финансово, поскольку любые первоначальные планы и расчеты по космосу можно смело умножать на сто. Фишка опять таки в том, что даже с поиском "редкоземельных" астероидов в разы лучше и эффективнее справятся беспилотники.Поэтому да — атомные корабли перспективны и вероятно из них (где нибудь этак через полвека) получатся неплохие межорбитальные тягачи. Но шансов, что они в обозримом будущем понесут на себе экипаж в межпланетное путешествие нет никаких. А вот доставить такой булыган на орбиту Земли — вообще за пределами текущих технологических возможностей человечества. Все редкоземельные металлы являются сопутствующими, поэтому астероид из рения найти не получится. На сто пятьдесят миллионов тонн добываемой меди из медной руды извлекается 40-50 тонн рения в год. Вот что то такое и придется тащить к Земле — трехсотметровый металлический астроид (из железа, никеля, меди и золота с примесью прочих металлов), стоимость которого (в смысле содержащийся в нем металлов) в текущих ценах не так уж и велика (даже до триллиона долларов не дотянет) и который надо еще потом разрабатывать — т.е. ставить прямо на нем горнообогатительные комбинаты (в точке Лагранжа). Не дотащим. Не разработаем. И не продадим. Другая ситуация возникнет, если (и когда) запасы редкоземельных (да и не очень редкоземельных) металлов начнут катастрофически истощаться. Т.е. они нужны за любую (почти) цену, а их нет. Вообще. Вот тогда ( с поправкой на прогресс технологий) картина с финансовой точки зрения будет выглядеть более привлекательно. Но до такой ситуации — палкой не докинуть. Обнаружить и извлечь металлы из месторождений на шельфе и морском\океанском дне намного проще и дешевле, чем из пояса астероидов, а оное дно на предмет полезных ископаемых (кроме углеводородов) ещё даже не исследовалось. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 11 января 2020 г. 16:58
Мотивации определяются инстинктами (нейрологическим отражением биологических потребностей). Инстинкты определяются эволюцией. Т.е. мотивации определяются эволюцией. Виды эволюционируют не для того, чтобы выжить или освоить новые возникающие экологические ниши, просто те, что не эволюционировали или эволюционировали неправильно (например, занимая слишком узкие ниши — становясь чересчур специализированными) в итоге вымирали, т.к. менялась среда. При этом, текущие инстинкты\мотивации, разумеется, в определенной степени могут влиять на дальнейшее направление эволюционного развития, но в первую очередь оно определяется необходимостью приспособления. Пока необходимости меняться нет — нет и эволюции. Щитни живут в лужах триста миллионов лет и поскольку лужи с тех пор не поменялись — не поменялись и щитни. Особенность человеческой эволюции определяется тем, что основной фактор, максимально быстро меняющий среду — сам человек. Поэтому его эволюция идет очень быстро и постоянно ускоряется. При этом, вместе с ускорением морфологической эволюции неизбежно меняется и сущностное наполнение имманентных установок сознания. Я говорю не о культуре — тут все еще очевиднее, а именно о том, что мы имманентно считаем критически важным, что влияет на ансамбль инстинктов и с учетом работы системы поощрений\наказаний воспринимается нами в логике нравится\не нравится, нужно\не нужно и хочу\не хочу. Детерминирует целеполагание. Поэтому да — у радикально изменившегося и эволюционировавшего человечества изменится и целеполагание. С биологической точки зрения целенаправленное изменение генома порождает возможности, которых ранее не было — например развитие устойчивости к радиации не в ряду поколений, а незамедлительно. В случае относительно свободного осуществления в обществе генетического дизайна (либо путем воздействия на оплодотворенную яйцеклетку, либо путем использования генетических векторов) такие люди могут появиться — и не в результате "решения человечества", а просто по чьей-нибудь (или своей собственной) прихоти. Тут вообще ничего невозможного нет даже в исторически близкой перспективе — все принципиальные технологии уже отработаны. Обнаружены сотни генов-геропротекторов (в том числе продукторов репараз — способных чинить повреждения ДНК, вызываемые радиацией), доведен до практического применения на человеческом геноме инструмент CRISPR-Cas. Это не фантазии, а реальность. Теперь о фантазиях — имхо редактирование генома неизбежно приведет к постчеловеческой стадии развития нашего вида. Внешнее вынашивание, продвинутый генетический дизайн, работа с сознанием на уровне генома — интеллект, социальность, те самые мотивации — все это видится вполне себе научной фантастикой, причем ближайшего прицела (сотня-другая лет). Более того, представляется (во всяком случае мне), что это в общем то и есть стержневая линия развития человека как вида. Направленная эволюция. Человечество в итоге разделится на специализированные популяции, благодаря тому, что дизайн генома будет повышать конкурентоспособность в любом виде деятельности. Брюс Стерлинг помнится назвал такое общество схизматрицей. А вот дальше одна или несколько таких популяций может вновь заинтересоваться космосом (а может и не заинтересоваться — я ничего не утверждаю). Предпосылками может стать во-первых изначально гораздо более высокая степень приспособленности данной популяции к пребыванию в космосе (радиационная устойчивость, способность замедлять метаболизм, низкая зависимость индивидов от оффлайн социальных связей, комплекс адаптаций к низкой гравитации + пара десятков других специализаций) — например вследствие того, что они изначально специализировались на обслуживании сотен тысяч\миллионов работающих (к тому времени) орбитальных платформ (а тысячи\десятки тысяч ожидаются уже в этом веке). Во-вторых техническое развитие, в разы сокращающее путь на другие планеты по времени и в десятки раз по стоимости (прежде всего по отношению к среднему подушевому доходу). В третьих исчерпание на Земле некоторых видов ресурсов. Ну а дальше вышеупомянутая космическая субцивилизация, например, начнёт таскать в точки Лагранжа металлические астероиды и разрабатывать их там (а металлы будут требоваться прямо на орбите — двойная выгода:не нужно их спускать на Землю, а стоимость металлов, добытых на Земле увеличивается на цену их подъема на орбиту), в определенный момент из совершенно практических соображений перейдя к постоянному обитанию в космосе. Это, конечно, отдаленные перспективы (несколько столетий) и предположения, но ничего нереального я тут не вижу. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 10 января 2020 г. 16:13
Фишка в том, что само понятие "зачем" эволюционно обусловлено. Наши мотивации это результат развития ЦНС в конкретных условиях среды. Человечеству, как мы уже выяснили выше, космос не нужен — там, как к сожалению оказалось, нет ничего, что ему требовалось бы или могло бы потребоваться. Насчет мотивации постчеловеческой цивилизации, буде такая возникнет на основе биотехнологической трансформации, у меня такой уверенности нет. Тема называется в том числе "будущее космонавтики". Мы фантазируем о возможных поворотах будущей космической экспансии на основе биотехнологической революции, связанной с радикальным редактированием генома. Оффтоп, как обычно, берет своё. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 10 января 2020 г. 15:28
Ну так родителей они тоже зачастую не волнуют. Представляете — у всех дети как дети, а у меня глубоководная рыба!! Прикольно ведь. С чего вы взяли, что родители, даже если они вполне искренне заботятся о потомстве, объективно способны оценить интересы ребенка в рамках принятия столь фатальных решений? А будут вообще в постчеловеческом обществе, произвольно манипулирующем геномом, родители? А кого ими считать? А с чего вы так решили? Вот из-за подобных вопросов этическая система постчеловеческого общества и видится совершенно невообразимой. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 10 января 2020 г. 15:16
Ну так родителей может и вовсе не быть. Маточные инкубаторы, ЭКО, генетические вмешательства crispr\cas, правительственная программа Это очень спорный вопрос. Почему они это вдруг должны решать? Почему именно родители, а не, скажем, род\семья или там крестьянская община\религиозная секта? И на каком этапе они уже не имеют права решать быть ли их ребенку рыбой на Европе или разумным бактериальным матом в марианской впадине? Почему подобное вмешательство со стороны родителей этичнее, чем со стороны государства или, скажем, корпорации, решившей вырастить себе работника, который успешно и эффективно сможет фильтровать жабрами урожай рибозимов на цинковом поле возле подводного вулкана? Вот я бы не хотел, чтобы за меня кто-либо принимал подобные необратимые решения. Вам — ок? Ну хорошо. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 10 января 2020 г. 14:51
как скажете. Ну а вот многие видят. Ну, например, затем, что это будет, скажем, адаптация для существования в каком нибудь подледном океане на спутнике Сатурна. Зачем вам там ноги — главное высокотехнологичный хвост на основе этаких коллагеновых филаментов с усилением наноуглеродными трубками технологического происхождения. Землю никогда не увидите, с обычными людьми взаимодействовать не сможете? Да пошто вам эта Земля. А люди вообще предыдущая ступень эволюции.
|