Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя sanbar на форуме (всего: 3955 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
 Отправлено 10 мая 2024 г. 15:20
цитата просточитатель цитата sanbarРасшифрую ещё вот этот момент. На теме гибели цивилизации от исчерпания ресурсов очень любят спекулировать. Но во-первых текущая цивилизация не равно человеческий вид как таковой. Гибель или угасание цивилизации совершенно необязательно влечет за собой гибель человечества. А во вторых и в главных - да, в настоящий момент основная угроза существованию человечества это само человечество. По простой причине — человек меняет окружающую среду быстрее, нежели любые природные факторы. И именно это (а не астероид или вулканическая зима) уже стало причиной вовсю идущего очередного массового вымирания — антропогенного. В целом, я вполне допускаю, что по его итогам вымрут, например, все крупные млекопитающие. И процентов 50% всех видов вообще — такие примеры катастрофических биогенных событий известны и более того, довольно распространены в эволюции. И да — человек может тоже вымереть, не справившись с последствиями собственной деятельности. Но! Совершенно непонятно как тут затесался космос. Если человечество не справится с такой фигней, как воздействие на окружающую среду собственной деятельности, то как оно может справиться с космосом? Напоминаю ещё раз — отравленная в сотню раз больше чем сейчас, с исчерпанными ресурсами, с зараженными почвами, с загаженной по самое не могу водой, с ядовитым воздухом, с деградировавшей до пермь\триасового вымирания биосферой и до кучи с перманентной вялотекущей термоядерной войной Земля всё равно будет невообразимо более подходящим местом для обитания человека, чем любой известный внеземной объект, а тем более открытый космос. Просто никакого сравнения. Если человеческие сообщества не выживут здесь, не сумев приспособиться к измененной среде — так они и там (в космосе) по определению не выживут, поскольку среда будет на порядки более неблагоприятной, а выживать то надо на собственных ресурсах, без помощи извне. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 10 мая 2024 г. 15:05
Ну — я не знал, что вы предпочитаете пить дейтерий)). |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 10 мая 2024 г. 14:45
цитата просточитательНу — вы же читатель, хоть и просто))). Прочитайте для начала что нибудь на эту тему, кроме заголовков. Гелий 3 хорошее ядерное топливо для гипотетических лунных термоядерных реакторов. Потому что он там есть. При этом, если говорить о топливе для земных ТЯ реакторов, то гелий 3 нафиг не нужен. В воде полно дейтерия, а условия реакции (температура\время удержания\плотность плазмы) с дейтериевым монотопливом лишь немногим строже чем с топливом DHe3. Это притом, что условия реакции с Гелием 3 примерно в сто раз строже, чем дейтерий-тритиевое топливо, с которым пока безрезультатно экспериментируют уже полвека. Таким образом, если вдруг когда нибудь термоядерная энергетика дозреет до уровня, когда реакция с гелием будет осуществима — она будет осуществима и с дейтериевым монотопливом и с бором и с многими другими изотопами. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 10 мая 2024 г. 13:22
цитата просточитательНу Маск, например. Когда "обосновывает" идеи колонизации Марса (надеюсь, конечно это он так медийные поводы просто создает, а не всерьез верит в нечто подобное). Да и здесь вот прямо парой страниц выше — там где про "невечность" Земли и Солнца. цитата просточитательДа, да. Или научимся различать реальное знание от вымышленного)). |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 10 мая 2024 г. 13:11
Я вроде бы не говорил ни о каких проблемах. Я говорил об абсурдности самой постановки вопроса про заботу о сроках существования Земли. Человечество ещё только учится ставить (даже ещё не решать, а только ставить) задачи на глобальном уровне с горизонтом в одно поколение — лет 50 максимум. И не факт что научится — препятствие в основном тут эпистемологического свойства (недостаточное умение отличать реальное знание от вымышленного). Даже у нас тут на паре страниц в научно-популярной ветке полно рассуждений о "выдумке о глобальном потеплении", "внеземных технологиях", "не были на Луне" — и прочей чуши. И, увы, в высоких кабинетах ситуация немногим лучше. Когда же кто то, применительно к "целям человечества" (знать бы ещё что это такое), начинает рассуждать о временных промежутках в миллионы,а тем более сотни миллионов лет, то это вызывает лишь недоумение. Это какое-то странное самолюбование, порождающее отвлеченные фантазии. Человек — это лишь биологический вид, один из миллионов. Его отличает на текущий момент высокая способность к адаптации и взрывной рост численности. Это впечатляет, но в истории эволюции таких примеров было множество и успешность HS пока не идет ни в какое сравнение с успешностью ордовикских трилобитов, каменноугольных амфибий или мезозойских стрекоз. Коллега glazier, склонный к излишнему радикализму в суждениях, в этом месте любит говорить про голую обезьяну, подразумевая простой вопрос, а с фига ли существа, принадлежащее к виду, который не факт, что протянет следующую пару тысяч лет (и совершенно точно не протянет на пару порядков больше — просто биологически) на серьезных щах ведут беседы про судьбы Жизни, Вселенной и Всего Такого? И о том, как бы этому виду спастись от движения Солнца по главной последовательности. Это же просто до смешного нелепо! Перед нами, как перед биологическим видом, пока что стоят ровно те же вызовы, как и перед трилобитами — как приспособиться к постоянно происходящим изменениям среды и тупо не кончится, как кончаются почти все прочие виды живых существ. Суметь эволюционировать. При этом основная заморочка в том, что эта ускоряющаяся под влиянием изменяющейся среды эволюция неизбежно изменит самого человека. Т.е, как и любой другой вид, он либо просто вымрет, либо радикально изменится. Перестанет быть человеком, а станет кем то ещё. и вот у этого "кого-то" возможно будет быть совершенно другое целепололагание. Может быть и него будут причины осваивать космос. А может не будут. Неизвестно. Известно лишь то, что на промежутке в миллионы лет такой гипотетический потомок будет отличаться от нас примерно так же как мы от массивных австралопитеков (с целеполаганием сидеть в кустах и жрать тростник), а на промежутке в десятки миллионов лет как мы от пургаториуса)). Это если очень повезёт и у нас, как у вида, на таком гигантском разбеге останется эволюционное потомство. 99.9% видов не везёт. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 10 мая 2024 г. 09:44
цитата ааа иииО монополии на международном рынке коммерческих запусков. Т.е понятно, что по своим национальным программам разные страны как запускали, так и запускают свои носители, в том числе для национального бизнеса, но если вы частное коммерческое предприятие из страны, не имеющей собственных возможностей для запуска, и вам нужен спутник, то сейчас вы с вероятностью 99% окажетесь клиентом Спэйс-х. Речь о средних носителях естественно (но это 9\10) выводимой на орбиту нагрузки. По легким ракетам есть варианты, но чаще всего они даже для кубсатов оказываются дороже, потому что Спэйсы (и иногда Роскосмос\иные лаунчеры) набирают кубсаты в качестве дополнительной нагрузки и это дешевле получается, чем запускать отдельную ракету, даже очень легкую. Легкие ракеты получаются актуальными только когда нужны очень конкретные сроки или очень специфические орбиты. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 9 мая 2024 г. 13:01
цитата VladimIr V YЭта риторика общеизвестна. Другой вопрос в том, что с научной точки зрения она довольно абсурдна. 1. По поводу переживаний за сохранность астрономических объектов. Где Земля/Солнце, а где человечество? Человек это биологический вид, срок существования которого по-определению находится в другом порядке (точнее нескольких порядках) временных величин, нежели время существования астрономических объектов. Всерьез же рассуждать на тему спасения жизни\разума — тех, какими они будут через миллиард лет (если будут) это гораздо более абсурдно, нежели Колумбу обосновывать выделение средств на свою экспедицию необходимостью найти в Индии уран и бокситы. Или триасовому текодонту беспокоится плейстоценовом гляциале, срочно переселяясь на юг. Перед ними стояли (как стоят перед нами и будут стоять ещё тысячу раз) множество гораздо более актуальных экзистенциальных (т.е. действительно угрожающих гибелью\элиминацией) проблем. Если перед какими-нибудь осьминогами с распределенным кремниевым сознанием через миллиард лет и встанет проблема расширения солнечной атмосферы до орбиты Земли — то им, осьминогам, ее и решать. 2. По поводу астероидов и прочих природных\рукотворных катастроф. После падения десятка астероидов, нескольких ядерных войн и всемирных потопов заодно, нам останется дождаться пятитысячелетнего извержения вулканической провинции размером с Сибирь — после чего Земля станет всего раз этак в десять более привлекательным и возможным местом для жизни человека, нежели любая из хотя бы теоретически достижимых планет. Не говоря уж о самом космосе. Пока что разница в обитаемости на Земле\вне Земли раз этак в сто)). Таким образом, данные типы целеполагания не могут и совершенно точно не будут рассматриваться никем и нигде, за пределами телепередач, болтологических форумов и прочих риторических усилий. Фишка правда в том, что целеполагание для продолжение космической экспансии человечества гораздо ближе столь отвлеченных материй. Если бы оказалось, что Спэйсы и Маск лично не трындят в рамках логики привлечения инвесторов красивыми построениями, а реально собираются снизить стоимость вывода килограмма полезной нагрузки в пару десятков раз, то это позволило бы подойти к вопросу с совершенно иной стороны. Проблема космической экспансии не только в весьма малоубедительном целеполагании, а в том, что на его реализацию предлагается выделять совершенно безумные средства. В результате стопорятся не только совершенно оторванные от реальности идеи терраморфирования Марса или строительства городов на Луне, но и вполне себе рациональные идеи космического туризма и обитаемых орбитальных станций, имеющих вполне себе утилитарные цели — например проживания вахтовых смен инженеров, способных ремонтировать дорогостоящие автоматические орбитальные платформы. Из-за малого числа таких платформ (дорого запускать, проще клепать тысячи короткоживущих спутников) и чудовищной дороговизны поддержания обитаемой станции (опять таки стоимость вывода килограмма). |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 9 мая 2024 г. 09:40
цитата FaritТак в том и проблема, что говорить можно ровно всё, что угодно. Слова, что дым. Что такое "стоимость"? Что она в себя включает? Скорее всего, текущие расходы на конкретный +1 запуск без учета базовых расходов компании, инвестиций, налогов и.т.п. А кому это интересно, если без всех этих расходов и этот запуск бы не мог состояться? Фактическая конечная цена — вот что имеет значение с точки зрения той технократической риторики, которой Илон в свое время заинтересовал всех, кому небезразлична тема. Если мы обсуждаем Спэйс-х исключительно как бизнес-проект то тут всё отлично — вопросов нет. Если как технологического лидера в освоении космоса — тоже. Но в рамках идеи о радикальном упрощении и удешевлении доступа человечества в космос, на которой спекулировал и продолжает спекулировать Маск, пока успехи Спэйс-х не столь существенны. Низкотехнологичная диметилгидразиновая космонавтика 70-х на условных Протонах и Великих походах по прежнему дешевле. Да — она примитивная, убогая, ресурсоемкая и опасная для окружающей среды. Но она дешевле. А это на контрасте с упомянутой риторикой удручает)). Ну конкретно меня, во всяком случае. И заставляет с недоверием относиться к рассуждениям о радикальном снижении стоимости вывода полезной нагрузки на Старшипах. Вот ко всем этим интервью, в которых спикеры Спэйс-х рассуждают о том, что доставка человека на Луну на Старшип будет стоить лишь 1% от аналогичных расходов в рамках полетной программы Сатурнов. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 8 мая 2024 г. 23:04
цитата glazierСтрахование космического пуска при запуске Falcon 9 составляет 4% от стоимости нагрузки. Если запускать космическую лабораторию за полмиллиарда — да, это дорого. И повышение этой платы, скажем в полтора раза, может "съесть" всю выгоду. Но тот же британский OneWeb аж до 2022 года запускал свои относительно недорогие спутники на российских Союзах — потому что 45 млн долларов за пуск дешевле 62. И несколько более высокая страховка помехой не была. Как и "сферы влияния".)) Конечно, фрагментация мира продолжается и вполне вероятно, что прямая конкуренция китайских стартапов с Маском за пуски аппаратов западных компаний не состоится. Но вот, например, бразильские спутники связи китайцы легкими ракетами уже запускают. Потому что дешево)), в том числе со страховкой. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 8 мая 2024 г. 17:29
цитата glazierПроблема в том, что то, что вы называете стоимостью\себестоимостью — непрозрачно. И никто никогда не сумеет достичь согласия с любым оппонентом насчет того, что следует, а что не следует включать в эту самую себестоимость. Поэтому и существует рынок — и рыночная цена. Она честнее. Причина монополии Маска на международном рынке космических пусков в наличии удобного (в том числе политически) предложения при отсутствии более дешевых альтернатив. В условиях обострения международного соперничества при более-менее равных условиях основные заказчики космических пусков (западные + Израиль, Япония, Корея) обоснованно выберут Спэйс-х, если им не сделать значительно более выгодное, а не просто конкурентоспособное предложение. При этом цена пуска средней ракеты в 70 млн в общем и целом не выглядит чем то недостижимым даже для традиционных одноразовых ракет. В легком классе китайские частные компании уже сформировали такое предложение, благодаря чему в текущем году в Китае состоится около 30 коммерческих запусков легких носителей (против 17 в прошлом году) — это притом, что Маск конкурентоспособный легкий носитель не потянул. Лидерство Спэйс-х вроде как должен поддержать Старшип — посмотрим, что из этого выйдет, поскольку их действующие РН (несмотря на то, что их достижения неоспоримы), пока не достигли финансовых показателей, недостижимых для конкурентов, даже тех, что используют низкотехнологичные системы. Маск опять говорит про снижение стоимости запуска на порядок и более (называются цифры в 2-3 млн за запуск до 100 тонн нагрузки на НОО). Нет сомнений, что Старшип полетит. Но вот что в реальности (а не в заявлениях) будет с ценой? Продолжат рассказывать про низкую себестоимость?))) Или нет? И если нет — и значение в 2-3 млн для сверхтяжелой ракеты будет достигнуто, то наши рассуждения о крахе пилотируемой космонавтики потеряют смысл. При таких ценах на одном туризме можно вытянуть отрасль. Можно отели на орбите строить. И системы освещения приполярных регионов. Только вот гнетет меня мысль, что 2-3 миллиона как то незаметно превратятся мультов в 200 — ну на этапе перехода от "себестоимости" к фактической цене))). |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 8 мая 2024 г. 14:51
цитата glazierЯ бы всё же хотел увидеть подтверждение данного утверждения. То есть я согласен, что после того как Протоны кончились — конкурентов у Маска по коммерческим запускам практически не осталось. Но вот насчет снижения стоимости запуска девятых Фальконов тут как бы непонятно о чем речь. Базовая цена выросла на 8% с 2023 года и на текущий момент составляет 67 млн. При этом, например для запуска спутников\кораблей по программам НАСА и военным программам (GPS) стоимость составляет порядка 90 млн. за каждый пуск. Аналогично для европейских правительственных заказчиков. О снижении себестоимости запусков спикеры Спэйс-х говорили в 19 году — понятно, что это было следствием успеха с масштабированием использования возвращаемых ступеней — снижение было примерно на 25-30% (причем в основном цена падала на вывод миниспутников весом до 150 кг). С тех пор молчок. А в реальности цены растут (возможно как раз из-за монополии Спэйс-х). До снижения стоимости вывода грузов "на порядок" (как обещал в своё время Маск) пока что, спустя 20 с гаком лет с момента основания Спэйс-х, остался примерно тот же самый "порядок" — и это не смотря на все очевидные и неоспоримые успехи технологии возвращаемой ступени. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 5 мая 2024 г. 15:22
цитата просточитательВсё всегда откладывается. Но по этому проекту идут конкретные движения и выделяются средства. цитата просточитательИ все ни о чем. Все эти нарисованные на коленке проекты без включения в национальные космические программы и без финансирования имеют строго нулевую ценность. Их просто нет смысла обсуждать. Проблема РОСС как раз в этом — на текущий момент этот проект не включен ни в одну ФЦП и на его финансирование выделено ровно 0 рублей. Поэтому все запланированные на электронных страничках старты — там (на страничках) и останутся. Пока денег не дадут. А когда (если) дадут то плюсуйте 10 лет через которые (чисто теоретически) возможны хоть какие то события по этой программе в реальном, а не в виртуальном пространстве. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 5 мая 2024 г. 14:54
цитата просточитательЭто никакой удар по престижу, потому что совершенно очевидно, что США ушли ооочень далеко вперед. Никакого сравнения просто.Для российской космонавтики сейчас вопрос соревнования с США неактуален вообще. И даже с Китаем уже неактуален. Нам бы от Индии не отстать.)) Вот это будет удар по престижу. Небольшой конечно, в силу масштабов текущего престижа)) |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 5 мая 2024 г. 14:46
цитата просточитательНу как бы, эээ говорить не мешки ворочать))). Вот выделят финансирование на РОСС — тогда будет о чем хотя бы разговаривать. Лет через 10 после того как выделят. Может быть. Вот обсуждаемый НЭМ начали делать в 2012 году (в значении определили финансирование) — и делают до сих пор. И будут делать ещё бог знает сколько. цитата просточитательСША реализуют проект окололунной станции Lunar Gateway и, начиная с 2019 года, в год выделяют на него примерно по 500 млн долларов. Т.е. примерно столько, сколько Россия тратит на весь космос вообще — спутники, ракеты, заводы, радары, МКС — вообще на всё)). На орбите Земли у США ничего пилотируемого не будет — ибо как и было сказано, все возможные научные результаты уже получены давным давно. Откровенно говоря, ещё в советскую эпоху на Мире и Салютах. Смысл МКС был в сохранении ранее достигнутых технологических наработок, новые научные данные, полученные на ней, глубоко вторичны и не идут ни в какое сравнение с затратами. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 5 мая 2024 г. 13:26
цитата FaritВы так пишете, будто некое ранее высказанное отечественными чиновниками намерение это что то вроде базовой физической константы. Ну никак не поменять. Сегодня так планируют, завтра приспичит — перепланируют по другому. Правда, очень похоже, что не приспичит. Будут юзать МКС, пока только можно, а потом либо договорятся с китайцами о какой-то совместной пилотируемой программе, либо не договорятся и тогда (очень похоже на то) российской пилотируемой космонавтике просто придет конец по причине сочетания фактора нехватки финансирования и фактора отсутствия целеполагания. Вынужден согласиться с высказанной выше мыслью, что пилотируемый космос как модуль нацпрестижа становится всё менее актуальным (ибо массам на него давно фиолетово), научный смысл даже МКС близок к нолю, а иных обоснований (неважно философских или утилитарных) для продолжения пилотируемых полетов так и не придумали. |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
|
Отправлено 4 мая 2024 г. 08:55
По идее мясное пюре (без соли, лука и т п)- хороший элемент питания. Но полнорационное питание для кошек должно включать в себя много таурина (кошки не умеют в отличие от нас его синтезировать) и кальций/коллаген. Например костную муку. Но вообще при таком питании, как и в случае натуралки, есть куча моментов, которые надо учитывать. Полнорационные готовые корма на порядок проще. Важно, что нравится/не нравится тут вообще не показатель. Факт — котам часто нравятся дешёвые корма (практически целиком состоящие из злаков и всяких пищевых отходов с мясокомбинатов/птицефабрик), из- за добавок, которыми они напичканы. Также факт, что они ориентируются не столько на вкус, сколько на запах корма. Будучи специализированными хищниками, они, в отличие от всеядных нас, имеют довольно ограниченный набор вкусовых рецепторов, но при этом отличное обоняние. Поэтому все эти корма с лососем/ягненком/индейкой/кроликом — по существу чистый маркетинг. Кошки не различают их вкуса, особенно с учётом того, что там часто гомеопатические дозы этих ингредиентов. А потенциальные особенности запаха в дешёвых кормах забиты щедрыми дозами кадаверина. |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
|
Отправлено 3 мая 2024 г. 20:12
Хотя я не уверен, конечно. Не давал такой корм |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
|
Отправлено 3 мая 2024 г. 20:10
Вообще, корма для кошек делятся на четыре класса: эконом, премиум, супер-премиум, холистик. В этой линейке постепенно растет процент мяса и продуктов животного происхождния — от 1-3 процентов у, прости господи, всяких Вискасов\Китикетов до 70-80% у кормов класса холистик. Корма классом ниже супер-премиум давать кошкам строго не рекомендуется. Я когда котенка брал у заводчика, у меня это прямо в договоре было написано, что обязуюсь мол давать корма не ниже уровня супер-премиум. Это 30-40 процентов мяса и мясопродуктов (яичный желток, рыбий жир и.т.п). Шеба классик — как раз в этом сегменте. Но они вроде в паучах (пакетиках) не выпускаются. Это консервы. |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
Отправлено 3 мая 2024 г. 19:53
цитата waxА какую линейку Шеба даете? Просто у них есть линейка Классик — это хороший корм уровня супер-премиум (аналогично Баффало или Проплан). А есть обычные паучи Шеба. В районе 35-40 руб за пакет которые. Дешевые корма состоят в основном из злаков, бобов и крахмала, мяса мало. В частности в Шеба заявлено 8%.  Чтобы кошки "это" ели — в корма добавляют путресцин и кадаверин в лошадиных дозах. Кошки этот вкус обожают и охотно едят такие корма. Но это вредно (и сами корма и добавки). А хорошие корма — те же холистики — для них невкусные. |
| Трёп на разные темы > Различные красивые и веселые рисунки > к сообщению |
|
Отправлено 26 апреля 2024 г. 21:29
Желающим полюбоваться на прелести Аманды Серни гугл действительно предоставляет множество возможностей. Как и сама Аманда Серни.)) Для эстетов и в образе Афродиты тоже. https://i.postimg.cc/fTLYtJxg/Amanda-Cern... |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
|
Отправлено 26 апреля 2024 г. 11:21
|
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
|
Отправлено 25 апреля 2024 г. 11:51
Благодарю. Да, собираем помаленьку |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
|
Отправлено 25 апреля 2024 г. 10:57
Подскажите пожалуйста, оперативную память (2 плашки по 16) лучше ставить на одну шину или на разные? |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
Отправлено 25 апреля 2024 г. 10:26
цитата DemonaZZЭто тоже потребителю решать. В действительности лидерство игр для ПК это чисто российская фишка. Мировой рынок распределен совершенно иначе. В абсолютных лидерах — игры для мобильных устройств, в том числе топовые (более 100 млрд с постоянным ростом), затем игры для консолей (ок 60 млрд) и только потом ПК (менее 40). Причем рынок игр для ПК показывает отрицательную динамику. Ещё раз замечу, что я указываю на серьезную разницу в доступном качестве видео на обсуждаемых устройствах потому, что топик стартер указал, что качество видео важный показатель для планируемой покупки |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
Отправлено 25 апреля 2024 г. 10:11
цитата donKixotЯ мало смотрю фильмов, но много видео контента снимаю сам, причем исключительно в 2к\4к. GoPro и дроны. Разница при просмотре на устройствах с хорошими мониторами и графическими чипсетами колоссальная. Собственно, о фильмах я потому и говорю в последнюю очередь, что без svp плагинов частота обновления экрана там не играет роли. Но недорогие устройства это не только низкая герцовка (которая действительно важнее для плавной и четкой работы игр\приложений — у меня, даже в смартфоне 90 Гц установлено). Они также не поддерживают даже 2к видео ни по характеристикам процессора, ни по матрице. При этом количество контента с высоким качеством видео постоянно растет и то, что сейчас мало распространено, года через три-четыре может стать стандартом, как им довольно быстро стало FHD. Так что выбор тут за потребителем. |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
|
Отправлено 24 апреля 2024 г. 20:22
Ключевой вопрос при выборе планшета для просмотра видео имхо в том откуда берется контент. Если просматривается потоковое видео из интернета — тогда планшет с 60 герцовым экраном и базовым тайваньским процом совершенно логичный выбор. Смысла переплачивать никакого. Для качественной анимации\игр\видео, воспроизводимых с внутренней памяти устройства, этого может оказаться недостаточно. К примеру — видео с быстро летящего дрона на устройстве с 144 Гц и 2к UHD произведет совершенно другое впечатление. Соответствующий контент в топовых играх\фильмах тоже есть в количестве. |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
|
Отправлено 23 апреля 2024 г. 19:41
По озвученным запросам важно качество картинки. Разрешение матрицы XP6 примерно вдвое выше при меньшем по размерам экране, нежели у Хонора. Частота обновления экрана 144 ГЦ против 60. Плотность пикселей выше в полтора раза. Соответственно радикально лучше графический чипсет. Эти устройства всё же просто разного уровня. |
| Трёп на разные темы > Интересные видеоролики > к сообщению |
|
Отправлено 22 апреля 2024 г. 21:15
Продолжу серию видосов из отпуска. 2023 год Россия, Башкирия, река Белая. Все видео снимались и обрабатывались самостоятельно. |
| Кино > Сто лет тому вперед - ваша оценка фильма > к сообщению |
|
Отправлено 22 апреля 2024 г. 19:03
|
| Кино > Сто лет тому вперед - ваша оценка фильма > к сообщению |
Отправлено 22 апреля 2024 г. 18:56
цитата ИзенгримВообще, конечно, всё это вопрос терминологии. И вкусовщина. Достаточно очевидно, что современный российский "большой метр" Оочень активно спекулирует на теме советской фильмографии и мультипликации. Ну просто беда какая-то — впрочем понятная, хочется денег заработать, а без подобного допинга не получается. И очевидно, что обсуждаемый фильм воздает оммаж в этом смысле именно советскому фильму, а не книге Булычова. Отсюда и робот Вертер и Прекрасное Далеко и куча других отсылок. Плохо ли это само по себе? Не обязательно. Как и неизбежные заимствования из Голливуда. Вопрос насколько они топорные\очевидные\навязчивые. А тут всё довольно индивидуально. То, что fox_mulderу покажется кошмарной калькой, процентов 90 обычных зрителей даже не заметит. Обитаемый Остров провалился, кстати, не потому, что представлял из себя эклектичное кинопопурри — кто бы ещё это понял)). Он был просто тупо скучный. |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
|
Отправлено 22 апреля 2024 г. 17:43
Это очень хороший планшет. Но у него довольно средняя автономность из-за топового процессора и матрицы высокого разрешения при стандартной для 11 дюймового устройства ёмкости аккумулятора. Впрочем, проблему решает банальный пауэрбанк, который в самолетных трипах обычно у всех с собой. |
| Кино > Сто лет тому вперед - ваша оценка фильма > к сообщению |
|
Отправлено 21 апреля 2024 г. 16:33
|
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 15 апреля 2024 г. 22:10
Все три программы имеют непосредственное отношение к обсуждаемому вопросу — финансированию космоса в России. В настоящий момент это финансирование находится на уровне примерно полтриллиона в год. Скорее всего, где то на том же уровне оно и останется, просто после завершения строительства Восточного лимит средств,выделявшийся на него, будет перенаправлен на другие программы. В теории, возможно, что и на пилотируемые, но в реальности шанс на такое развитие событий близок к нолю. Высвободившиеся деньги скорее всего будут направлены на увеличение спутниковой группировки двойного назначения — на оптические спутники и на Сферу. С военной точки зрения Сфера это устойчивый, мультиабонентный и доступный без стационарных антенн спутниковый интернет, без которого на поле боя уже в следующем десятилетии любой армии делать будет нечего. Как копьями против ружей драться — потому нет сомнения, что с учетом общей милитаризации страны, допфинансирование будет направлено на приоритетное развитие этого проекта. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 15 апреля 2024 г. 20:42
цитата glazierВ действительности таких программ, напрямую финансируемых бюджетом, три. — Госпрограмма «Космическая деятельность России» — ФЦП «Развитие космодромов на период 2017 — 2025 годов — Федеральная космическая программа России на 2016 — 2025 годы В текущем году на финансирование всех трех программ выделено 466,1 млрд. Две из трех программ завершают свое действие в следующем году и вероятно будут заменены какой то новой ФЦП, на средства которой и претендует Роскосмос, рисуя свои прожекты. Таким образом, в реальности финансирование космических программ в России по умеренно оптимистическому сценарию в ближайшем будущем будет на уровне ок. 450-500 млрд в год с поправкой на инфляцию. Кроме того, предприятия Роскосмоса получают средства и заказы от Министерства обороны по военным программам (за счет оборонного бюджета), а также от госкорпораций и частных структур. Поступления от иностранных заказчиков на текущий момент практически прекратились. Указанные 450-500 млрд годовых ассигнований делятся по направлениям примерно следующим образом: — 5-10% на докапитализацию предприятий Роскосмоса, т.е. финансовое оздоровление путем взносов в уставной капитал. Основным получателем дотаций до недавних времен был Центр имени Хруничева (тот самый, что делает Протон и Ангару). Вроде бы этот процесс почти завершен, но и других получателей дотаций немало. — 40% на связь. Проект Сфера, целевые спутники связи, телевидения и интернета. Самая значительная статья расходов. — 15% на навигацию, метеорологию и дистанционное зондирование Земли. Глонасс, оптическое\радиосканирование и.т.п. — 20% военные программы, проходящие по линии Роскосмоса. Производство и запуск военных спутников, наземные антенные системы и.т.п — 5% на непилотируемые научные программы. Все эти Луны 25, Фобосы, радиотелескопы и прочие дикие долгострои. — примерно 20-25% на пилотируемые программы. Т.е в год на весь пилотируемый космос, включая разработку нового корабля, пилотируемые полеты, содержание соответствующей инфраструктуры, научные программы и.т.п. тратится сейчас и по-видимому будет тратится в будущем чуть больше 1 млрд долларов (100-120 млрд рублей). Из этой суммы около половины это МКС. Вывод: на текущий момент финансирование РОСС бюджетом не предусмотрено и до завершения эксплуатации МКС (или выхода РФ из проекта) оно и не начнется. Никаких 600 млрд на РОСС никто разумеется не даст. Максимально возможная в обозримом будущем(и крайне оптимистическая) конфигурация РОСС это два модуля из состава МКС (Причал и Наука) + НЭМ, который (может быть) таки достроят за следующие 2-3 года. В случае прекращения российского участия в МКС из этого добра году этак к 2030-му возможно соберут посещаемую станцию. Или не соберут, если случится очередной кризис. Всё. Остальное — фантазии и хотелки Роскосмоса, не имеющие связи с финансовой реальностью. Никакой Орел, разумеется, тоже никуда не полетит лет ещё, как минимум, 10. Или никогда. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 13 апреля 2024 г. 22:57
Прототип проекционного рекламного спутника |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
Отправлено 9 апреля 2024 г. 19:40
|
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
Отправлено 30 марта 2024 г. 20:52
|
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
Отправлено 30 марта 2024 г. 14:32
цитата AryanОбтираем влажными салфетками. Но это наш внутренний двор — там относительно чисто. |
| Трёп на разные темы > Зверьё моё > к сообщению |
|
Отправлено 30 марта 2024 г. 09:54
Первая прогулка)) |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
|
Отправлено 26 марта 2024 г. 09:30
Не пойдёт? https://play.google.com/store/apps/detail... |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
|
Отправлено 25 марта 2024 г. 17:54
Итого, сборка такая получилась: AMD Процессор Ryzen5 5600 6C12T L3=32M OEM Внутренний твердотельный накопитель SSD Netak на 1 ТБ, M2, NVME Видеокарта Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti 8 ГБ Материнская плата MSI B550M PRO-VDH WIFI Компьютерный корпус Cougar MX430 Air RGB Оперативная память ADATA XPG Gammix D10 32 ГБ Блок питания GameMax GX-850 Кулер для процессора ID-COOLING SE-903-SD V Дополнительно воткну SATA диск и выносной блок вай-фай, потому что встроенные wi-fi у меня плохо ловят — расстояние до роутера великовато |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
|
Отправлено 25 марта 2024 г. 17:42
Благодарю. Заказал. На этом вроде всё. Остаются непонятки со второй nvme карте и с ибп. Но можно собрать так, как есть, и решить потом — докупить, если покажется необходимым. |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
|
Отправлено 25 марта 2024 г. 14:09
Также на Озоне есть такой вариант этого корпуса — с тремя вентами заявленными. Но я так и не понял насчет форм фактора мати. Тут указан только ATX, а мне вроде нужен микро ATX. |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
|
Отправлено 25 марта 2024 г. 11:48
Там регулировка до 2000 оборотов. Может одного хватит, на максимум выведенного? У тех, что изначально рассматривали (с белой крыльчаткой) максимум 1500 был |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
Отправлено 25 марта 2024 г. 11:39
цитата Pavinc Типа такого? А, этот 140 мм Вот такой, наверное |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
|
Отправлено 25 марта 2024 г. 11:17
Благодарю. Куплю тогда этот корпус и пару вентов. |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
Отправлено 25 марта 2024 г. 09:47
цитата sanbarВообще, обратил внимание, что в разных магазинах указаны разные артикулы на этот блок. И везде несколько разные описания. Например в этом (хотя его по той цене уже нет) не указан micro-ATX форм фактор. Остался тот вариант, который смотрели на озоне изначально — с одним вентом в комплекте. У корпуса с таким же артикулом в днс указан тоже один вентилятор. Встает вопрос о докупке блока из двух аналогичных кулеров с подсветкой на переднюю панель. Вариантов масса, но нужно уточнить — мне нужен с 3-pin подключением, как я понял, и версия rgb, а не frgb? Также в отзыве на сайте днс к этому корпусу указано, что в нем маловато места для блока питания и БП поэтому лучше брать модульный. цитата О чем тут речь и подойдет ли в этом случае купленный мной БП? Вот этот |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
Отправлено 22 марта 2024 г. 22:58
цитата IgorLutiyЧтобы стабилизировать напряжение ИБП должен пропустить его через инвертор и прочие собственные цепи. Эти цепи имеют сопротивление и немаленькое, потому что тут не сплошной медный проводник — есть контакты, управляющие модули и.т.п. Сопротивление означает нагрев. Нагрев означает необходимость удаления тепла. |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
Отправлено 22 марта 2024 г. 22:52
цитата IgorLutiyВ любых. Там и вентотверстия имеются для охлаждения. Инфа 100%)). Но шумят они по разному — в зависимости от мощности да. И на маломощных их может быть не слышно. |
| Наука и технологии > Компьютерные вопросы. Любые > к сообщению |
Отправлено 22 марта 2024 г. 22:46
цитата Pavinc Я вот такой заказал. Не пойдет? Этот без подсветки вроде, но я в общем, не фанат)) |
