Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя sanbar на форуме (всего: 3955 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
 Отправлено 6 февраля 2012 г. 14:44
У меня полно недостатков. Надеюсь мы не будем их тут обсуждать? Как и фыркающий снобизм отдельных присутствующих. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 14:41
О чем Вы? Ну переводит. Ну издадут (возможно). А я о том, что НА ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ не издали. А если бы это было выгодно — издали бы едва ли не одновременно с выходом оригинала. Как западные фильмы.Слава те Господи, я не жду пару лет, пока кто нибудь переведет и озвучит Аватар, а вместе со всем миром иду в кинотеатр и смотрю его. А вот с книгами не так. Применительно к теме дискуссии — безусловно. А аватар — качественный фильм. И да — это скорее продукция, а не искусство и что? Продукция на мой взгляд востребованнее и нужнее (хотя это вопрос спорный). |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 14:33
Какие я сделал выводы? Чувствую. И какие я опять же должен сделать выводы? Я утверждал следующее:
- обобщение. Кто то купит, кто то нет. Если дело в только в месяце -другом — о чем разговор? У большинства читающей публики список книг на прочтение сформирован не на один месяц вперед. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 14:19
С чего Вы взяли? Я вот за пару лет не купил практически ничего. А нафига? Захотел перечитать любимую книгу — скачать повторно или извлечь из архива требует раз в пять меньше времени , чем найти ее на полке. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 14:13
Это приемлемо в качестве личной сделки с совестью (сие и предлагалось по моему) , а не в качестве системных мер. Даже Мастер хочет кушать. Так что творить он будет, но меньше, дольше и станет Мастером позже(или вообще не станет). Что значит само по себе? А как иначе? Вы не имеете дело с автором. Вы имеете дело с социоинженерной системой, которая в числе прочего выращивает авторов , как капусту. Любая машина сначала требует ресурсов. Потом работает некоторое время с низким КПД. Потом... просто работает. Отказывая ей в топливе, приготовьтесь к тому, что она не заведется. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 13:39
Врут, падлы? |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 13:26
А что, тут были предложения? Боюсь , мы с Вами говорим о чем то очень разном. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 13:18
Очень мало покупали. Читали — гораздо больше. Прочить сп....ю халтуру с продолжениями — это одно. Платить раз за разом за все ухудшающуюся халтуру — другое. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 13:11
Это только в том случае, если читатели всеядные идиоты и готовы реально платить за явную халтуру. Западный опыт в области защиты авторских прав показывать ровно обратную тенденцию. Разумеется речь не идет о том, что с введением соответствующих норм у нас тут сразу будет писательский рай. Мы говорим о качестве дороги по которой автор идет к признанию и мастерству — у нас сейчас она в рытвинах, ямах и блокпостах. Её можно пройти, но не без потерь во времени и силах. А кто то плюнет на полпути — и потенциальный Уотс продолжит заниматься аквариумистикой или печь булки. Странно. А вот профессиональные критики считают ровно наоборот и утверждают , что в подавляющем большинстве случаев (от Зыкова до Мартина) качество авторского текста растет с опытом (разумеется не бесконечно). Ну, Вам конечно виднее. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 13:01
Чтой то я не пойму чего Вы не будете. Появятся адекватные законы по защите авторских прав и механизм их исполнения — будете и никуда не денетесь. Я же тут от Вас ничего не требую — и сам пиратствую частенько. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 12:57
Такой товарищ не сможет жить только с гонораров, но и он напишет лучше, если сможет уделять творчеству больше времени, на деле проблема в другом- существующее отношение к авторскому праву в России крайне затрудняет профессиональный рост писателей. Поэтому число тех, кто пришел таки к житию-бытию за счет гонораров у нас можно пересчитать по пальцам. Раздувать губы. Донцова — бренд, а не реальный автор. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 12:49
Дык я ж не оспариваю этот тезис, как таковой. Он верен в частных случаях, но не системно.Просто кроме чтения гениальных произведений, выходящих раз в пять лет, нужна еще и просто качественная продукция — причем нужна не меньше, а возможно и больше. И , знаете, даже гениям было бы легче творить шедевры , если бы их путь с самого начала был бы обеспечен соответствующей юридической инфраструктурой, предлагающей им адекватное финансирование. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 12:45
Я где то говорил про Россию в этом контексте? |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 12:40
Вы о чем? Никоим образом. Зависит от качества, от востребованности среди читателей, от эволюции защиты авторских прав в России. Пелевин пробился. Лукъяненко. Бушков, пожалуй. А сколько не пробилось? Я не говорю о гениях — о ремесленниках от литературы, заполняющим наше свободное время и книжные полки. Им необходимо облегчить путь, чтобы на творчество оставалось больше времени и сил. Хочется видеть отечественных Бачигалупи, Бэккера и Уотса. Это утверждение столь же верно, как и утверждение: "Настоящий Мастер всё равно все сделает хорошо и качественно вне зависимости от того сколько ему заплатят." Когда мы говорим о системных процессах это в корне неверно. Не сделает. Или сделает меньше, а научится делать качественно позже. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 12:31
Потому что любители.
Раз. Два. Три. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 12:26
Чтож, с этим выводом я согласен. Тот факт , что авторское право в нынешнем варианте устарело лет на сто, пожалуй неоспорим. Но это не значит , что оно хуже, чем полная анархия в этом вопросе. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 12:20
Там , где авторское право работает и писатели получают нормальные гонорары профессионалами пишется практически вся качественная проза. За исключением дебютов. Слышали. И читали. Эта площадка как раз и демонстрирует тенденции о которых я говорю. Сравните число посещений и оценок у изданных авторов (например у Глушановского) и какого нибудь Васи, написавшего вполне годную книжку,которую пока не издали. Соотношение будет 100 к 1. Вот Вам и ответ. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 12:08
И качество тоже. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 12:04
Поскольку не могут заниматься творчеством профессионально не получая за это адекватной оплаты. Всё это казуистика чистой воды, причем какая то детская. Художнику издатель не требуется, а вот в отношении образов героев мультфильмов, комиксов, плакатов и прочей тиражной продукции действуют те же правила, как и в случае с книгами\фильмами. Хуже. Это подделка. Или плагиат. По этому поводу существуют отдельные нормы законодательства , где ответственность завязана на получение\не получение прибыли от такого копирования. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 12:01
Да? Когда вышел Танец с Драконами? А первые книги серии про Аспект- Императора? А продолжение Имени Ветра? И где же их перевод на русский? Качественный перевод с редактурой, иллюстрациями и комментариями.
Например? А сотни других авторов не заработали, и наследуемые авторские права позволят заработать хоть что нибудь при переиздании. Впрочем я согласен, что длительность действия таких прав должна быть ограничена разумным сроком — например до достижения детьми совершеннолетия\получения образования. Ведь нельзя не учитывать, что человек не только смертен, но как известно — внезапно смертен. Автор может умереть, а авторские права остаться единственным активом, приносящим доход и обеспечивающим его семье возможность пристойного существования до того периода, когда наследники смогут сами зарабатывать на жизнь. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 10:49
Которая легко может быть отрицательной. Так что вот это: и вот это:
Тоже результат деятельности пиратов, наряду с личным удобством пользователя. А также тот факт , что жуткий дефицит качественной прозы в России во многом и вызван тем, что писатели вынуждено рассматривают свою авторскую деятельность , как глубоко побочную по отношению к основной работе. В результате мы закономерно имеем сырой продукт коммерческая (и литературная ) ценность которого соответствует невысокой стоимости оплаты авторского труда. Проблема пользователя здесь еще и в том, что неизданная книга вероятнее всего не появится и в сети, так как сам факт издания (и сопутствующей редактуры) справедливо рассматривается читающим сообществом, как серьезный фильтр от полной халтуры. Вывод — снижая доходы легальной индустрии в цепочке издание — распространение — продажа, за счет нелегального скачивания, пользователь неизбежно снижает и объем потенциально доступного интересного лично ему контента. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 10:40
С предыдущими пунктами в целом согласен, но если бы было вот так- книжные магазины были бы более распространены, чем залы игровых автоматов в период их расцвета. А по факту — у нас в городе из трех серьезных книжных магазинов за последние полгода закрылось два. Так что и издатель и изготовитель (что не всегда одно и то же) и продавец получают свою маржу в зависимости от успешности своей бизнес стратегии. Могут получить и 10 и 100 (но не 1000) , а могут то же самое , но с отрицательным знаком. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 10:24
В отсутствии незаконного копирования (юридически). В потенциальной аудитории (фактически) |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 10:14
Потому, что это стоит больше. Хотя бы по объему затраченного труда. Не готовы платить — не покупайте, какие проблемы. А вот кто то готов. И ему не вполне понятно почему , заплатив за книгу три сотни, он отдал автору два рубля (при стандартном 5000-м тираже) Никакой коллизии нет. Создать её конечно можно — в этом случае всё просто. Издаваться ничего не будет. Ибо нет прибыли — нет интереса работать. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 09:44
Писатель написал книгу — не получил ни хрена, поскольку , чтобы получить хотя бы рубль нужно быть востребованным писателем. Сколько в России токарей\пекарей, живущих своим трудом? А сколько писателей, реально зарабатывающих на жизнь своими книгами? Соотношение примерно миллион к одному. Именно поэтому здесь уже упоминалось, что востребованный творческий труд — штучный продукт, который должен оплачиваться соответственно. Другой вопрос , что по факту не оплачивается. Среднестатистический МТА , впервые напечатавшийся в России, получает за свою книгу, которую он писал полгода, тысяч десять. Рублей. Поэтому лично меня ни в малейшей мере не расстраивают авторские права сами по себе. Они меня не разорят. Другой вопрос, что в текущей реальности под авторскими правами обычно понимаются права издателя, что нарушает конкуренцию и создает монополию, на которой порой спекулируют десятилетиями. Но и издателя можно понять — он не благотворительностью занимается, а извлечением прибыли. У него в Уставе предприятия это написано. А сколько стоит издать книгу малым тиражом (который мал во многом по тем причинам, что книгу почти всегда через пару дней можно найти отсканированной в сети) — можете поинтересоваться на примере фантлабовского клубного проекта. |
| Другие окололитературные темы > Авторское право и интересы читателя > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2012 г. 09:32
В отношении любого коммерческого продукта это не верно. Необходим разумный компромисс, поскольку в случае лишения института наследства правовой составляющей те самые мамы, папы и все остальные прочие лишаются решающего стимула к созданию\накоплению основных фондов- недвижимости, акционерного капитала,инвестиционных продуктов. В сущности современная экономика при таком варианте немедленно кончится. Не выходит. Нарушением авторских прав является: 1. Извлечение прибыли из незаконного копирования и распространения законно приобретенного продукта. Причем в нормальном варианте такие действия должны иметь признаки системности, попадая под характеристики предпринимательской деятельности. 2. Приобретение (в том числе безвозмездное) незаконно сделанной копии. Этот пункт обоснованно вызывает наибольшие претензии у аудитории. И компромиссы между интересами авторов, потребителей и издателей (владельцев авторских прав) нужны именно по нему. Потому, что есть разница между версиями: - купил электронную книгу — дал почитать другу, скопировав файл -стырил с торрентов абсолютно все программное обеспечение компа и до кучи поставил на раздачу Это зависит от того, кому принадлежат авторсие права на его произведения. Если самому Пауло — да, респект, а если издательству...согласитесь, странно получается — права продал — деньги получил, а теперь, когда извлечение дохода — проблема издателя- трава не расти, качаем все. Позиция, по меньшей мере, спорная. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 29 января 2012 г. 18:23
Чтож — не возражаю. И даже более того — в моих ответах полно неполной информации и О БОЖЕ!!! возможных ошибок -но я пытаюсь по большей части по крайней мере обсуждать предмет, а не собеседника, да и тут не профессиональная среда, а просто интересующиеся вопросом люди. А чем интересуетесь в этой теме Вы? Геодезической прецессией? Или возможностью биохимической замены аденозинтрифосфата аденозинтриарсенитом? Или обсуждением недостатков (включая объективные) Ваших собеседников? Это компетенция модераторов. Потому что такого рода предположения меня не интересуют, а вот предложенный к обсуждению вопрос — заинтересовал, не смотря на "нарушения", которые Вы бдительно отметили. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 27 января 2012 г. 22:56
Как так не зависит? Напротив-геодезическая прецессия как раз вращением массивного объекта и вызывается. Более того,это явление в сущности и есть эффект изменения направления оси вращающегося тела, движущегося в искривлённом пространстве-времени. Т.е Земля самим фактом своего существования порождает искривление континуума, а её вращение в искривленном ПВ (собственном гравитационном поле)порождает прецессию оси такого вращения, которая и регистрируется гироскопами.Проще говоря, гироскопы остаются на месте -Земля дрожит. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 27 января 2012 г. 18:06
Фосфор. В ДНК, АТФ и белках. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 27 января 2012 г. 15:27
А вот тут я по зрелому размышлению неправ. Геодезическая прецессия тоже связана с вращением массивного объекта. Т.е. искажение ПВ возникает в любом случае, независимо от того вращается объект или нет, но гравимагнитное поле и вызванная им прецессия, а также геодезическая прецессия возникают только во втором случае. Я, кстати, читал, что и методика "опровергателей" может быть оспорена. Так что пока что там нет полной ясности. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 27 января 2012 г. 15:05
Очень интересно. А разве на орбите вместе с шумом не ослабится и сигнал? Мне самому это не вполне понятно. Ведь эффекты геодезической прецессии вызываются гравимагнитным полем и по идее также подчиняются закону обратных квадратов. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 27 января 2012 г. 14:43
А я о чём? Тот факт, что эти требования нереализуемы на данном этапе технического развития (или помехи неустранимы известными на текущий момент методами) либо тот факт, что их устранение\реализация стоила бы дороже упомянутого миллиарда не означает принципиальной (теоретической) невозможности изучения явления в наземной лаборатории, а оппонент подразумевал именно это, рассуждая о вращении Земли и применении спутника, позволяющего это вращение зафиксировать из внешней системы отсчета. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 27 января 2012 г. 11:08
"В 1960 году доктор Леонард Шифф из Стенфордского университета на основании уравнений Эйнштейна и уравнений движения частицы со спином, выведенных Папапетру (уравнения Папапетру-Диксона), вычислил величину прецессии осей гироскопов и предложил произвести эксперимент, либо в лаборатории на Земле, либо в космосе. Из его расчётов следовало, что эффект в лаборатории будет значительно слабее, поэтому орбитальный эксперимент более предпочтителен." Т.е — на Земле имеют место быть и могут наблюдаться те же самые эффекты, что и на орбите, но сложнее обнаружимые в гравитационном колодце. Теоретически опыт можно было произвести на Земле, но технологические требования к чувствительности оборудования этого на текущий момент не позволили. Про "в принципе" речи нет и не было. То же , что и на орбите -сама Земля. Тут имеет значение сам факт ее вращения вокруг своей оси (а не движение относительно лаборатории) , поскольку из ОТО следует эффект увлечения инерциальных систем отсчёта вращением массивного объекта. Т.е быстрое вращение спутника-лаборатории вокруг невращающегося массивного объекта прецессии любого типа не зафиксировало бы, поскольку такое тело не порождает гравимагнитного поля. Кроме того геодезическая прецессия (первый из проверяемых эффектов) вообще не связана с вращением Земли, а лишь с искажениями геометрии континуума под влиянием гравитации (точнее оно и есть гравитация , согласно ОТО). Судя по всему, на несколько порядков сложнее обнаружимым из за подавляющего гравитационного воздействия , которое ,как известно, пропорционально квадрату расстояния. Еще вероятнее, что проблема в отсеивании мешающих эффектов (гравитационных и электромагнитных). Я ответил на Ваши претензии вопросы? В свою очередь замечу, что Вы объективно преследуете оппонента из темы в тему мало интересуясь содержанием его постов, заявляя о недовольстве формой изложения. В отношении формы (в отличии от содержания — которое мне , к примеру, оказалось полезным) Вы правы, однако Ваше упорство и эмоциональность в изобличении lena_m свидетельствует о том, что Вас скорее просто бесят форумные привычки оппонента сами по себе, чем вызывает реальные трудности понимание содержания его постов. В этой теме свыше 80 страниц — полторы с лишним тысячи писем, десятки, если не сотни обсужденных тем, но единственное Ваше появление здесь было вызвано желанием совершенно неконструктивной полемики с lena_m, в ходе которой Вы опубликовали группу постов, задавая оппоненту в каждом до четырех провоцирующих вопросов. При этом создавалось абсолютно четкое ощущение, что тема ,как таковая, Вас совершенно не интересует. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 26 января 2012 г. 21:13
Несть им числа. Их даже классифицируют. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 26 января 2012 г. 21:02
Боюсь это не мой уровень владения английским, тем не менее спасибо. Я в действительности благодарен анонсу сделанному присутствующей дамой, поскольку откровенно говоря этот эксперимент ускользнул от моего внимания, а он чрезвычайно интересен. Изучу вопрос поподробнее — будет интересно пообщаться. Альтернативных ОТО. Малоадекватных, но популярных в массах. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 26 января 2012 г. 17:12
У меня пугающее ощущение, что Вы преследуете человека из темы в тему по каким то личным соображениям. Пост оформлен без ссылки, но ежу понятно, что речь идет вот об этом эксперименте.Чтобы найти данные о нем мне понадобилось ровно семь секунд на копирование тега Gravity Probe B в поисковую строку.Намного дешевле могли (возможно) быть получены результаты указанного опыта при его осуществлении непосредственно на Земле. В нашей реальности эксперимент стоил свыше миллиарда долларов в текущих ценах. А под любителями подразумеваются критики ОТО и авторы альтернативных теорий гравитации, посрамленные фактом очередного прямого доказательства математических выкладок Эйнштейна, предсказавшего (точнее позволившего сделать соответствующие выводы на основе ОТО) геодезическую прецессию и прецессию вблизи вращающегося массивного тела. |
| Трёп на разные темы > Как вы выбирали ваш ник? > к сообщению |
Отправлено 11 января 2012 г. 12:47
Вот только сам эпос с Вами не согласен. Геката таки божество. В разных культах — лунного света, мрака, ведовства и чародейства, а также перекрестков и всяческих тайн. |
| Другие окололитературные темы > Допустимые способы выражения читательской реакции > к сообщению |
Отправлено 10 января 2012 г. 11:48
Так считается. И многим помогает. Но для меня ,к примеру , фантлабовские отзывы (и свои и чужие) обладают в том числе и совершенно самостоятельной ценностью. Многие здешние отзывы я воспринимаю, как практически самодостаточное литературное произведение, которое часто (очень часто) значительно качественнее и интереснее самого первоисточника по мотивам которого написано. |
| Новости, конвенты, конкурсы > Пивнушка "Цианид" (офтопик для участников фантЛабораторной работы) > к сообщению |
|
Отправлено 5 января 2012 г. 10:28
cianid у же можно предложить водный растворчик ботулического нейротоксина типа А (он же ботокс  ) или (если он предпочитает белкам минералочку) стопарик рыбьего жира со щепоткой 2,3,7,8-тетрахлордибензо[b,e]-1,4-диоксина. Много не надо — ПДК одна триллионная грамма на литр. Первый вариант доставляет качественно и быстро, второй медленно, но незабываемо.
|
| Новости, конвенты, конкурсы > Пивнушка "Цианид" (офтопик для участников фантЛабораторной работы) > к сообщению |
Отправлено 5 января 2012 г. 10:05
Это ДДТ. Хлорорганический инсектицид нервно-паралитического и гемолитического действия. Для теплокровных относительно безвреден — обладает только общеотравляющим действием, но способен накапливаться в тканях и органах. |
| Новости, конвенты, конкурсы > 4-я фантЛабораторная работа > к сообщению |
|
Отправлено 4 января 2012 г. 10:20
По поводу авторской трактовки темы можно процитировать фрагмент следующего интервью БНС, данного в позднесоветскую эпоху: "Сейчас, кажется, нет ни одной вашей вещи, которая бы не издавалась и переиздавалась. Произведения, написанные в 60-е, оказались ко двору сейчас, во времена «второй оттепели», нового всплеска политической активности. Кстати, не предлагали ли вам баллотироваться в народные депутаты? – Меня приглашали баллотироваться и от Мурманска, и от Ленинграда, однако, трезво все взвесив, я принял совершенно разумное, как я теперь понимаю, решение: отказаться. Для того, чтобы заниматься политикой, надо все же быть человеком определенного склада. Надо очень любить всех людей вообще, а я этого не умею. Кажется, у Эйзенштейна есть прекрасная фраза. Он сказал: «Я не друг человечества, я враг его врагов». Я эту позицию вполне разделяю. А для того, чтобы быть настоящим, честным народным избранником, надо сильно любить человечество, всего себя отдавать этому делу, это значит: надо очень часто говорить не то, что думаешь. Что, вообще говоря, представляет собой член Верховного Совета СССР? Это человек, главное назначение которого создавать законы. Но каждый из них является народным депутатом, значит, должен немалую часть своего времени отдавать разбору совершенно частных жалоб (у меня не чинят канализацию, у меня провалилась крыша...), и он должен все это пропускать через себя. И если я еще могу для себя представить участие в законотворческой деятельности – я человек теоретического склада, хотя я не разбираюсь во многих вещах, но, черт побери, разобрался бы, вот у меня лежат книги по экономике... То есть с этой задачей я бы справился, но с задачей каждодневной депутатской деятельности... это не для меня. Вместо того, чтобы сказать человеку: слушай, голубчик, ты на себя посмотри, ты ведь сам ни хрена не делаешь, только на всех жалуешься вокруг... я должен был бы говорить: да-да, конечно, это очень важное дело, я должен разобраться. Вместо того, чтобы прямо сказать: так называемый «социализм», который мы построили, ни к черту не годен, он не принесет ни счастья, ни справедливости, что если уж вам угодно выбирать только из двух слов, то, конечно, надо выбирать «капитализм», потому что он доказал свою жизнеспособность, доказал, что дает большее количество справедливости... вместо этого я, будучи народным депутатом, политиком, коему должно заботиться о своем рейтинге у избирателей, должен был бы говорить: да, конечно, с одной стороны, то-то, но в то же время, с другой стороны, се-то... Нет, я не хочу этого. Этот путь не для меня. Я хочу, наконец, говорить только то, что я думаю. Хочу говорить то, что я хочу говорить, и не стану говорить того, чего говорить не хочется." Очевидно БН как всегда о внутреннем, а не о внешнем. |
| Трёп на разные темы > Сколько детей должно быть в семье для её гармоничного развития? > к сообщению |
Отправлено 2 января 2012 г. 17:35
Один (два-три) мира-цветущих сада. А не десять штук населенных нежитью помоек.. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 14 декабря 2011 г. 09:34
Этот факт\предположение с судьбой Киотского протокола никак не связан. Только с климатическими проблемами, которые могут за этим последовать.Абсолютные величины выбросов будут только нарастать (притом, что удельные могут и снижаться) и это будет продолжаться либо до экономического кризиса эпических масштабов, либо до начала исчерпания экономически доступных углеводородов. Причем возможно, что эти события случатся в связке. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 13 декабря 2011 г. 09:32
Закономерный итог Киотского протокола. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 9 декабря 2011 г. 12:12
Вернувшись к этой теме хочется заметить следующее: 1. Репродуктивный барьер в форме непреодолимой генетической преграды сам по себе не является непременным признаком образования нового вида. Точнее при видообразовании он не возникает практически никогда. 2. Таким признаком , как правило, является репродуктивная изоляция, возникающая из за сочетания географических и экологических преград, а также пищевой специализации, вызывающей новые этологические паттерны.В возникновении этой изоляции морфологические и биохимические (вызванные различным питанием и гормональными факторами) отличия также могут играть определенную роль. Но репродуктивная изоляция -следствие, а не причина видообразования. И чаще всего она носит весьма относительный характер. Отличия генетического репродуктивного барьера от репродуктивной изоляции колоссальны. Достаточно отметить, что репродуктивная изоляция может быть вызвана морфологическими (дог\болонка) отличиями в рамках даже внутривидового полиморфизма, гистологическими (антигены, аллергические реакции) и чисто географическими причинами, этологическим разнообразием. Если же мы говорим о непосредственно генетической изоляции, когда скрещивание невозможно даже в искусственных условиях из за специфики цитологических механизмов то на такую изоляцию в среднем требуется 3.5 миллиона лет (а часто намного больше) раздельной эволюции потомков (генетических линий, часто включающих в себя множество видов) одной исходной формы и к вопросу видообразования этот барьер не имеет никакого отношения. Требовать подтвердить экспериментально процесс на который требуются миллионы лет — ненаучная глупость и , при понимании сути вопроса, — откровенное издевательство. Такие вопросы в научной среде решаются не экспериментом, а наблюдением и поиском материальных свидетельств. Эмпирические методы обладают не меньшей научной ценностью, чем экспериментальные. Несколько нюансов: 1. По поводу хромосом. Хромосомный полиморфизм не имеет прямого отношения к видообразованию. Возникновение генетического барьера возможно, но не обязательно. Обычный человек может иметь с дауном плодовитое потомство. У многих животных (например дикие кабаны) внутривидовой хромосомный полиморфизм — обычное дело. 2. Межвидовая гибридизация близкородственных видов почти всегда дает плодовитое потомство. Это означает , что человек , к примеру, мог скрещиваться с неандертальцем и даже в теории (многократно подтвержденной аналогичными экспериментами с межвидовой гибридизацией других организмов) с эректусами\хабилисами. Возможно даже с австралопитеками, хотя такие гибриды (межродовые) вероятно были бы бесплодными. Хотя и тут возможны варианты: почти все виды семейства собачих (шакалы, лисы, волки, собаки) цитологически и генетически совместимы. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 2 декабря 2011 г. 22:51
Да ладно. Имеет место быть дефинитивная дискуссия. Весьма занятная, а определений из словарей я аж три штуки привел — только трактуем мы их по разному  .
|
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 2 декабря 2011 г. 16:45
Конечно может. До тех пор пока ощущения ( а значит и осознаваемая реальность) не будут дополнены массивом данных, достаточным для исключения из рассмотрения одной из них.  Предлагаю голосовать!!!
|
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 2 декабря 2011 г. 16:12
Плохо. Куда хуже, чем современные теории. Настолько плохо (сравнительно), что по сути не описывают вообще. Известные особенности движения любого небесного тела не могут быть описаны эпициклами. Кроме того, эта бывшая теория противоречит массиву знаний из других научных дисциплин, которые в сумме и описывают реальность данную нам в ощущениях. Другой реальности, заметьте, не существует. |
| Наука и технологии > Лучшее научно-фантастическое изобретение, которое кардинально изменит нашу жизнь, и почему > к сообщению |
Отправлено 2 декабря 2011 г. 15:24
Не знаю. Думаю, что не так. Но дело не в этом, а в том, что затраты энергии не доминируют в цене билета. Их уменьшение это неплохо, но не определит появление сверхдешевого транспорта. Проблема маглевов не в том, что они затратны, а пути часто требуют ремонта(что в переводе тоже означает затратны), а в том , что они намного затратнее других более традиционных видов ж\д транспорта, при этом ненамного быстрее современных электропоездов. Поэтому они и не развиваются. Снижение потерь при электропередаче в то же время будет означать аналогичное падение стоимости эксплуатации обычного электротранспорта. Т.е маглев все равно будет сравнительно затратнее. |
| Наука и технологии > Лучшее научно-фантастическое изобретение, которое кардинально изменит нашу жизнь, и почему > к сообщению |
Отправлено 2 декабря 2011 г. 15:04
Т.е. вопрос не в принципе, а в повышении КПД за счет снижения потерь энергии при передаче? Однако в цене билета (если учесть дотации) стоимость энергоносителя — около 30%. Остальное — амортизация и пополнение основных фондов, зарплата, налоги, страховки, прибыль компании и.т.п. Кроме того существенный фактор — отчуждение земель. Убрав потери эл. энергии, Вы опустите стоимость билета процентов на 10, что никак не подходит под определение . |