Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя sanbar на форуме (всего: 3955 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Наука и технологии > Лучшее научно-фантастическое изобретение, которое кардинально изменит нашу жизнь, и почему > к сообщению |
 Отправлено 2 декабря 2011 г. 14:52
Маглевы и сейчас вовсю работают. 
|
| Наука и технологии > Лучшее научно-фантастическое изобретение, которое кардинально изменит нашу жизнь, и почему > к сообщению |
Отправлено 2 декабря 2011 г. 14:48
Это в плане передачи эл. энергии без потерь? |
| Наука и технологии > Лучшее научно-фантастическое изобретение, которое кардинально изменит нашу жизнь, и почему > к сообщению |
Отправлено 2 декабря 2011 г. 14:39
Как я понимаю, это соответствует пункту опроса: -тип компьютера, отличающийся от современных значительно большим объемом памяти, скоростью обработки иформации, количеством операций в секунду. |
| Наука и технологии > Лучшее научно-фантастическое изобретение, которое кардинально изменит нашу жизнь, и почему > к сообщению |
Отправлено 2 декабря 2011 г. 14:24
Ага. И уран тоже ничего. Но посылать за ним Колумба на паре каравелл в Австралию для Испании точно не было смысла. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 2 декабря 2011 г. 14:04
Означает. Но Вы рассматриваете понятие в статике, а не в динамике. То, что являлось "отражающим" вчера — сегодня не является. Эпициклы были теорией в семнадцатом веке, сейчас не являются. Потому, что перестали отражать известный массив знаний. |
| Наука и технологии > Лучшее научно-фантастическое изобретение, которое кардинально изменит нашу жизнь, и почему > к сообщению |
|
Отправлено 2 декабря 2011 г. 13:57
1. Гиперпространственный двигатель — изменил бы кардинально, но невозможен даже чисто теоретически. 2. Энергетическое оружие — само по себе ничего не изменит, технологии , необходимые для возможности появления такого оружия изменят многое, но не радикально. 3. Антивещество — технология получения неограниченного количества антивещества и его применение в различных двигателях. Сие актуально только в космосе. Потому что любая технология получения антивщества будет требовать большего объема затраченной энергии (по закону сохранения), чем та энергия, которую можно будет генерироватьиз полученного продукта впоследствии. Т.е. ее применение — оружие, очень мощные двигатели с крайне высокой стоимостью эксплуатации, получение очень больших объемов энергии из малого объема хранилища вдали от каких либо других источников энергии. Вывод — мало что поменялось бы. 4. Квантовый компьютер — с точки зрения дальнейшего линейного роста числа операций в секунду поменялось бы мало что, с точки зрения возможной эволюции машинной логики — многое. 5. Силовые поля — всевозможные описанные писателями-фантастами силовые поля, как "твердые", так и энергетические, а также технология придания им любой заданной формы. Из разумных объяснений такого феномена представляется возможным лишь вариант манипулирования гравитацией. Это серьезно. Очень серьезно. Боюсь, что такие технологии не могут быть изобретены сами по себе в рамках вообразимого человеческого общества. Тут вопрос не уровня технологии, а скорее эволюции сознания и его материального носителя. 6. Совершенная генная инженерия — возможность излечения всех болезней, продление жизни, клонирование и т.п. Это полностью изменит структуру общества, самого человека, его представление о всех базовых экзистенциальных понятиях, в том числе о самом себе. Особенно с учетом того, что условием указанных процедур является высокотехнологическая система генетической рекомбинации. 7. Искусственный интеллект, сопоставимый с человеческим. — Любопытная, но по видимому невозможная технология. Потому что интеллект предполагает наличие сознания человеческого типа, фрейдовского расслоения, архетипических матриц, иллюзорных конструктов (вроде самоосознания , человеческого "я") -и.т.п. Такая работа не только не ведется- даже задача так не ставилась. В рамках традиционной машинной логики лишается смысла само понятие интеллект, являющееся функцией сознания человеческого типа. Если же речь идет о способности машины решать сложные прикладные задачи в широком спектре деятельностей — такое возможно, но само по себе мало поменяет общество. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 2 декабря 2011 г. 13:27
Это точка зрения. Понятная, но противоречащая доступным определениям термина. Например: 1. Научная теория — система абстрактных понятий и утверждений, которая представляет собой не непосредственное, а идеализированное отображение действительности. 2.Теория — форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы. 3.Теория — наиболее развитая форма организации научного описания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области знаний или действительности. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 2 декабря 2011 г. 12:53
Теория и гипотеза соотносятся диалектически и системно. Классическое определение гласит, что теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы. Это разумно и логично. Есть некий массив знаний и предположений не противоречащих отдельным фактам (гипотез) — он может быть упорядочен. Иногда получается упорядочить его только одним способом (чтобы получилась целостная непротиворечивая картина) , иногда несколькими, иногда (когда мы имеем дело с переусложненными дисциплинами и различными трактовками базовых положений) вообще приемлемым образом не получается. Эти способы и есть теории. Верная теория (в тех самых границах применимости) отличается от неверной тем, что она обладает предсказательной силой, в частности так поспешно зарытая Вами Стандартная модель сумела правильно предсказать результаты тысяч типовых экспериментов с точностью до миллионных долей. Иногда бывает так, чторезультаты экспериментов\наблюдений противоречивы. В этом случае весь вопрос в принципиальности опровергающих результатов — т.е. в том, может ли быть теория откорректирована и дополнена таким образом, чтобы этот процесс не вызвал эрозии ее каркаса (разрушения системообразующей базы). |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 2 декабря 2011 г. 12:15
Стандартная модель vs М теория? Квантовая механика\построения Эйнштейна в 30-х? Генетика\альтернативные теории наследственности тогда же? |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 2 декабря 2011 г. 10:28
Теорией на мой взгляд может именоваться научное утверждение имеющее признаки системности и не противоречащее известным фактам, а также предполагающее возможность экспериментальной (или эмпирической) проверки. Если бы было в обязательном порядке "бесспорно доказано", то как бы в той же физике могли бы одновременно существовать конкурирующие теории? В предлагаемом к обсуждению вопросе это правда несущественно, поскольку теория эволюции удовлетворяет и Вашему и моему определению. Доказательства правда по большей части косвенные (поскольку наблюдать видообразование впрямую — штука крайне нетривиальная, благодаря чему господа креационисты и имеют возможность подхихикивая требовать продемонстрировать им как мартышка превращается в Юлия Цезаря), но их количество таково, что никаких разумных альтернатив не предложено уже скоро двести лет как. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 1 декабря 2011 г. 15:28
Практически. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 1 декабря 2011 г. 15:18
Собственно, нигде. Я имел в виду (и думал, что имел в виду Полковник) теоретическую ситуацию типа: дворняжки попаданцы. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 1 декабря 2011 г. 15:16
Полковник, я конечно не могу быть уверен, но полагаю, что речь идет о паразитическом синантропном сообществе длительное время жившем в контакте с людьми, но не являвшихся домашними животными. Отсюда и их дерзость и опасность- человек (его деятельность) их основной источник пропитания. Ну и заканчивают они ожидаемо. Немногие возвращаются к домашнему образу жизни, большинство погибает. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 1 декабря 2011 г. 15:02
Насчет США -согласен, но Китай — штука ....разная. Там есть вполне высокотехнологичные производства (на восточном побережье), но основа китайского экспорта (до недавнего времени) — низкотехнологичное раннеиндустриальное производство. Часто в качестве топлива применяется уголь, который добывается в шахтах и шахточках в том числе вручную. Индия, Индонезия — та же фигня. А что есть примеры? Просто мне думается, что Вы воспроизвели лишь проекцию теории на гипотетическую ситуацию. В реальном естественном лесу такая стая скорее всего погибнет, причем не за несколько поколений, а за пару лет. Выживание возможно лишь при условии постоянного контакта одичалых собак с антропоценозом — помойки там, куря. Но в этом случае непонятны основания по которым такая стая может оставаться стабильным коллективом в течении поколений. Такая стая тоже погибнет — как целое, хотя ее члены и их потомки могут выжить. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 30 ноября 2011 г. 15:11
Извиняюсь, если что. Однако же в ходе нашего общения в этой теме Вы столько раз прибегали к менторским интонациям, передергиваниям фактов и прямым искажениям смысла и содержания моих постов, что анонсированный Вами (не мной) переход на субъективный уровень лишь провоцирует ответные реакции. В одной этой фразе таких искажений полно. Точнее она сплошная гипербола целиком и полностью не соответствующая утверждениям, сделанным мной в ходе дискуссии. И продолжается сейчас. Политики всего мира чихали на прогнозы климатологов и мнение ученых. Никакой научной истины на этом уровне не существует и она никого не волнует. Существуют интересы. Интересы Европы заставляют политиков ЕС педалировать вопрос ГП, интересы США -игнорировать. Только это ( с достаточной долей уверенности) я и утверждал. Научный аспект проблемы представляется мне противоречивым. Самого факта АГП я не отрицал, однако количественные показатели и модели — это вопрос , по которому нет согласия среди научной среды. Графики, построенные по моделям даже одной единственной научной группы, дают расхождения в десятки и сотни процентов (по росту температур) на горизонте в несколько десятилетий. А сколько таких групп? Никто не отрицает тренд (среди разумных людей). И также никто (опять же среди разумных людей) не верит в возможность сознательного изменения планетарного климата путем формирования юридических инструментов. Это бред. Тем не менее сотни умных , циничных, облеченных властью людейполитиков заявляют , что они рассчитывают именно на это. Почему? Да потому, что тема ГП сама по себе (как мощный информационный объект) стала существенным фактором региональной и глобальной политики (которая, как известно, упирается в экономику). Я уже говорил что Вы делаете упор на эмоции? |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 30 ноября 2011 г. 12:20
Эээ.. Ну то есть все же определялся диапазон температур, и не в глобальном масштабе? И допуски у такой методологии , насколько я могу судить со своим биофаковским прошлым довольно значительные.Речь же сейчас идет о повышении среднегодовой температуры в глобальном масштабе на 1 градус в сравнении с доиндустриальной эрой.Боюсь , что озвученный Вами метод для подобных оценок неприменим. Определить то каким был климат (не только температура, но и влажность в первую очередь) в конкретном месте в конкретную эпоху одно (Вы же сами упоминали о том, что локальные колебания на 7 градусов в континентальной части Евразии ни разу не показатель для определения климата в глобальном масштабе), среднегодовая температура в планетарном масштабе — другое. Вы же сами понимаете ограничения, которые жесткие природоохранные условия оказывают на страны переживающие всплеск раннеиндустриального низкотехнологичного развития. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 30 ноября 2011 г. 09:32
Каким образом получены эти данные? Содержание СО2 в кернах можно изучить. Как понять какая была среднегодовая температура? Боюсь, что построением тех же моделей в зависимости от того же самого уровня со2. Или нет?
1. Тут нужно определиться с масштабом. Если мы говорим о конкретных катаклизмах, то для того же Нью Орлеана -безусловно катастрофа. Однако Вы (как и прочие апологеты катастрофического влияния АГП) говорите о глобальной катастрофе (даже не о глобальных проблемах, а именно о катастрофе) для всего человечества. Для рассуждений такого уровня Нью Орлеан не значит ничего. Совсем. 2. Ну и раз уж мы пришли к слезивой, пафосной эмоциональности и рассуждениях о том кто там чего смотрит с убогим равнодушием — встречное предложение: изучите вопрос влияния ограничения промышленных выбросов со2 на темпы роста ВВП на душу населения в беднейших и развивающихся странах. Подумайте над тем, что ,примененные в полном объеме, такие ограничения сделают с возможностью миллиардов людей выбраться из нищеты. Ну и в довесок — от голода в мире ежедневно умирает двадцать пять тысяч человек. В одной только Индии миллионы детей не доживут до совершеннолетия, умерев от недоедания и сопутствующих болезней. Раз уж бытие определяет сознание — переключите канал и полюбуйтесь как они загибаются. И подумайте над тем на сколько больше будет погибших детишек, если АГП фанатики преуспеют в своем разрушительном стремлении подавлять развитие промышленности.(это я все не слишком всерьез, если чё, это так — нелепая поза , симметричная Вашей). |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 28 ноября 2011 г. 15:52
Вот тут, судя по всему, об этом подробнее рассказано. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 28 ноября 2011 г. 11:26
(так же зевая) Не, я склонен принимать за паническую и алармисткую такую модель, которая предполагает возможность появления из ниоткуда на (сотни миллионов лет как расчищенной) земной орбите 50-км астероида, и предлагает немедленно "принимать меры" в виде строительства станций противометеоритной защиты стоимостью в десятки процентов глобального ВВП, причем когда элементарный анализ показывает, что такие станции для полного счастья еще и абсолютно бесполезны в указанных (точнее придуманных) обстоятельствах. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 28 ноября 2011 г. 09:24
Не согласен. Опыт показывает, что если модель демонстрирует катастрофическую динамику в планетарных масштабах (а не частные проблемы , актуальные при любом векторе), то в ста случаях из ста это повод поменять модель. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 26 ноября 2011 г. 14:36
Лишнее это. Мне интересно мнение, а не попытки переубедить. В целом наши оценки самого факта АГП довольно схожи. Профессионалы климатологи оценивают вклад естественных причин в ГП в 10-24%. Умеренные скептики (к которым я себя отношу) примерно в эти же цифры оценивают уже вклад антропогенных факторов. При этом они\мы признают, что значение этого фактора увеличивается. В целом -нормальное поле для диалога. Расхождения (категорические) начинаются в оценках последствий климатических изменений, в оценке политэкономического аспекта. Но и тут возможен диалог и определенное взаимопонимание. Должен признать, что не будучи специалистом, я действительно могу не суметь оценить аргументы сторон. Позиция критиков мне ближе по онтологическим и общефилософским причинам. Во — первых физикам я доверяю больше чем климатологам, поскольку считаю климатологию, вооруженную компьютерными моделями, более оторванной от реальности наукой, чем физику, сформировавшую технологический мир в котором мы живеи Во-вторых я не приемлю катастрофизм, а выводы климатологов зачастую им грешат. В третьих я считаю человечество управляемым, а не управляющим фактором глобального биоценоза. Выводы (точнее пока только прогнозы), противоречащие этой максиме, покамест представляются мне сомнительными. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 25 ноября 2011 г. 16:51
Кстати, можно дать слово Фримену Дайсону (еще одному физику-фрику  ):"Весь нынешний ажиотаж вокруг глобального потепления сильно преувеличен. Здесь я выступаю против священного братства специалистов по моделированию климата и толп введенных ими в заблуждение граждан, которые верят цифрам, предсказываемым климатическими моделями. Они, конечно, говорят, что у меня нет метеорологического образования, а следовательно, я не обладаю достаточной квалификацией, чтобы рассуждать об этих вопросах. Но я изучал модели климата и знаю их возможности. Эти модели основаны на решении гидродинамических уравнений, и они замечательно описывают движения жидкостей и газов в атмосфере и в океанах. Но они очень плохо описывают облака, пыль, химию и биологию полей, сельхозугодий и лесов. Они и близко не подходят к тому, чтобы описать реальный мир, в котором мы живем. В реальном мире много грязи и путаницы и много того, что мы пока еще не понимаем. Ученому намного проще сидеть в помещении с кондиционером и прогонять свои модели на компьютерах, чем одеться по-зимнему и измерять то, что реально происходит снаружи, в болотах и в облаках. Вот почему специалисты по моделированию климата так верят собственным моделям. Не вызывает сомнения, что местами на нашей планете действительно происходит потепление климата. Я вовсе не говорю, что это потепление не вызывает проблем. Вполне очевидно, что вызывает. Вполне очевидно, что нам следует стремиться разобраться во всём этом лучше. Но я говорю, что эти проблемы сильно преувеличены. На них тратятся деньги и отвлекается внимание от других проблем, более актуальных и более важных, таких как бедность, инфекционные заболевания, образование, здравоохранение и сохранение живых существ, населяющих сушу и океаны. Когда я прислушиваюсь к публичным дебатам об изменениях климата, мне бросаются в глаза колоссальные пробелы в наших знаниях, неполнота наших наблюдений и поверхностность наших теорий. Во многих фундаментальных процессах в экологии Земли мы разбираемся плохо. Только если мы разберемся в них намного лучше, мы сможем поставить точный диагноз нынешнего состояния нашей планеты. Если мы пытаемся заботиться о Земле точно так же, как мы заботимся о больном человеке, вначале нужно диагностировать болезнь, и лишь затем ее лечить. Для этого нужно наблюдать за процессами, происходящими в биосфере, и измерять их параметры. Все согласны с тем, что увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере приведет к двум важным последствиям, одному климатическому и одному неклиматическому. Первое — это физические изменения лучистого переноса энергии в атмосфере, а второе — биологические изменения растительности на суше и в мировом океане. Относительно того, какое из этих последствий важнее, мнения расходятся, как и относительно того, будут ли эти последствия, по отдельности или вместе, благоприятны или вредны. Физические последствия проявляются в изменении осадков, облачности, силы ветра и температуры, которые обычно сваливают в кучу и называют вводящим в заблуждение термином «глобальное потепление». Во влажном воздухе изменения лучистого переноса, вызываемые углекислым газом, заведомо перекрыты намного более сильным парниковым эффектом водяных паров. Углекислый газ играет важную роль там, где воздух сухой, а сухой он обычно лишь там, где холодно. Потепление, вызываемое углекислым газом, сильнее всего там, где воздух сухой и холодный, то есть прежде всего в Арктике, а не в тропиках, прежде всего зимой, а не летом, и прежде всего ночью, а не днем. Такие потепления вполне реальны, но они в основном делают холодные районы теплее, а не жаркие районы еще жарче. Представлять локальные потепления усредненными глобальными показателями — значит, по меньшей мере, вводить людей в заблуждение" |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 25 ноября 2011 г. 15:44
А, понял, спасибо. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 25 ноября 2011 г. 15:36
Впрочем, подчеркну еще раз. Я , разумеется, не специалист и оценку выводов научного сообщества уважаю и всерьез оспаривать , даже приводя вроде бы кажущиеся серьезными возражения — не рискну. Однако: 1. Катастрофические и часто истерические комментарии к этим выводам не приемлю в принципе. 2. Считаю, что в политэкомномическом аспекте на этой теме спекулируют — и очень сильно. 3. Любые адекватные научные выводы следует принимать , как неизбежное будущее. К нему надо готовиться, а борьба с ним — разновидность опасной глупости. Киотский протокол и ему подобные действия — есть аналог продажи дозиметров,йода и противогазов по космическом ценам во Владивостоке во время фукусимской аварии. Глупо, бесполезно, не нужно, но кто то неплохо заработает. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 25 ноября 2011 г. 15:21
Вообще, любопытно, что в вопросе изменения климата оценки ученых- физиков часто противоречат мнению узких специалистов -климатологов. Причем первые часто используют ненормативную лексику, обвинения в коррупции и мошенничестве в отношении вторых. А меж тем в ней говорится о двукратном колебании уровня СО2 в вполне себе историческую эпоху. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 25 ноября 2011 г. 15:17
Меж тем,Несомненным является тот факт, что ученые-климатологи в большинстве своем убеждены в том, что антропогенная деятельность оказывает влияние на климат. Я, кстати, тоже с этим не спорю. Более того, 97% докторов наук в соответствующей области подтверждают свою приверженность теории АГП. Их мнение следует уважать. Однако опросы, подобные приведенному, не дают возможности понять в какой степени эти ученые считают ГП следствием антропогенной деятельности, а в какой следствием естественных причин. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 25 ноября 2011 г. 15:02
Что Вы подразумеваете под этим термином? Например. Еще один фрик. А этот фрик подал в отставку со всех постов, написав довольно скандальное письмо. 31.5 тысяча фриков |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 25 ноября 2011 г. 12:14
Альтернативная теория ГП на мой взгляд (и на взгляд определенной , не доминирующей правда на данный момент, части климатического научного сообщества) выглядит вполне разумно и неалармистски (что меня всегда привлекает, а альтернатива отталкивает). В этой теории изменение климата , вследствие роста концентрации СО2 следует за ростом инсоляции, вызывающем прогрев мирового океана и высвобождение части растворенного в нем углекислого газа. Этот процесс понятным образом за счет парникового эффекта формирует положительную обратную связь. В этом отношении -полная аналогия с обледенением-ледник, единожды возникнув, вызывает увеличение альбедо земной поверхности- дальнейшее уменьшение инсоляции, падение температуры мирового океана, что немедленно увеличивает поглощение им СО2 и дальнейшее понижение температуры. Теория подтверждается значительными колебаниями уровня углекислого газа в ледяных кернах за последние сто тысяч лет (это при том, что вулканическая активность или иные источники углекислого газа за этот период были вполне стабильны, поскольку в геологическом смысле -период ничтожный). Теплому межледниковью соответствовал уровень СО2, приближающийся к современному, ледниковому периоду-вдвое меньший. При этом, например, средняя температура планеты в период климатического оптимума 9000÷5000 лет до н.э. была приблизительно на 7 °C выше современной (алармистские модели АГП обещают нам полный апокалипсис при росте в 2-3 градуса). Кроме того, последние исследования показали, что периоду мирового экономического кризиса 2008 года и довольно резкому снижению выбросов парниковых газов- соответствовало увеличение роста концентрации СО2 в атмосфере, хотя должно бы было быть наоборот. Т.н. рост прироста составил почти 20% (ок. 0.4 ррм. с 2-2.2 до 2.5). Теория "жесткого" АГП эти данные приемлемым образом не объясняет. Более разумным выглядит подход, предполагающий, что антропогенное воздействие вносит дополнительный (той или иной степени значимости) вклад в текущий естественный тренд. В политэкономическом аспекте абсолютно очевидно, что углеводороды будут использоваться человечеством до их полного исчерпания. Любые сокращения возможны лишь в удельном потреблении, но не в интегральном. Горизонты исчерпания экономически актуальных месторождений нефти и газа — текущий век. Угля три-четыре века (при условии, что он будет использоваться в качестве топлива к этому времени -больно уж он неудобен и действительно зримо загрязняет окружающую среду). Это неизбежное будущее. Никакие киотские протоколы этого не изменят. Отрицать этот факт — есть не ответственность перед будущим, а отсутствие ответственности. В этом отношении альтернативные источники плюс замкнутый урановый цикл — единственные энергетические альтернативы. Европейские элиты (немецкие и скандинавские, если точнее) сделали ставку на ветер и солнце (по причине безумной радиофобии населения), Россия — на реакторы БН (а по факту , как обычно топчется на месте). Тот или иной выбор придется делать всем. Европейский выбор предполагает рост удельной стоимости энергии на единицу продукции, поскольку альтернативные источники ( в отличии от урана) стоят дорого. Это требует компенсационных мер — информационной дискриминации альтернатив с постепенными протекционистскими действиями в отношении "незеленых" товаров и услуг. Это мы и наблюдаем. Европейские лидеры верят в возможность реального снижения выбросов в мировом масштабе ( до фактического исчерпания углеводородов) не больше Газпрома. Но даже небольшой общемировой рост удельного использования более дорогих энергетических альтернатив повышает конкурентоспособность европейских товаров. Для начала на собственном европейском рынке. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 24 ноября 2011 г. 12:40
Не думаю. "Зеленая" онтология большинства населения Европы очевидна и диагностируется намного раньше начала климатических баталий.Это разумная постиндустриальная логика, улучшающая качество жизни. Здесь и сейчас — без глобальности и обобщений. Более того — в отсутствие собственных нефтегазовых ресурсов развивать альтернативную энергетику более чем разумно, поскольку это вопрос не только цены — это вопрос независимости. А уже в этих условиях — вполне разумно педалировать климатическую тему, чтобы помочь конкурентной борьбе своих ("зеленых") товаров с импортными ("грязными"). Для начала -информационных фон, меняющий потребительские предпочтения граждан. Затем — "зеленые" законы и прочие нормы, дискриминирующие товары и услуги внешних игроков на внутреннем рынке ЕС за счет введения пошлин на выбросы СО2 . Далее вероятно последуют еще более очевидные протекционистские меры. Все это никак не связано с наукой. АГП может быть, может не быть(это вряд ли), может быть, но не в том масштабе, что анонсируется в настоящий момент и без катастрофизма (я щетаю), — но политэкономическая логика будет диктовать властям ЕС именно описанное поведение, независимо от результатов исследований. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 23 ноября 2011 г. 20:32
Не отрицаю. Происходит. Но вот аномальный он или нет — вопрос спорный. Прежде всего потому, что отсутствуют статистические данные по климату за сколь нибудь существенный период. Гляциологические исследования на настоящий момент того же Капицу например не убедили. А какой бы он ни был фрик — прямые и однозначно интерпретируемые данные отрицать бы не стал. Поскольку специалист. Происходит. Связь с антропогенными причинами не доказана, но возможна. Ну, то есть сотни тысяч лет назад ее не было и для этого не требовалась никакая антропогенная деятельность? Никогда — это очень долго. Не было лет сто — возможно. И что? Если Вы про Бангког- почитайте про Аютайю и про то, что представлял собой этот город. Про трансгрессию Каспия на 20!!!! метров в течении какой то тысячи лет. Это какими антропогенными причинами вызвано? Это неправда. Она больше (в Европе), но далеко не настолько. Не знаю, как там насчет чтения журналов по теоретической физике (куда уж мне глупому), но вот к примеру в Вики со ссылками указано, что себестоимость электричества, производимого на угольных электростанциях США, 4,5 — 6 цента/кВт·ч. , а себестоимость электроэнергии, производимой ветряными электростанциями в тех же США при средней скорости ветра в 8,08 м/с (что правда довольно много) составляет 3,6 цента/кВт·ч. Из-за роста цен на природный газ и уголь стоимость ветряного электричества в нескольких штатах стала ниже стоимости электроэнергии, произведённой из традиционных источников. Компании Austin Energy из Техаса и Xcel Energy из Колорадо первыми начали продавать электроэнергию, производимую из ветра, дешевле, чем электроэнергию, производимую из традиционных источников. А успешная конкуренция и есть — ответственность перед будущим. Перед будущим своих граждан и своих избирателей. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 23 ноября 2011 г. 11:06
Kshishtof A., как Вы помните, я не отрицаю самого факта АГП. Я обоснованно (как мне думается) оспариваю масштаб и катастрофичность явления и достаточность изученности вопроса для формулировки адекватных прогнозов, сомневаюсь в действенности предложенных мер, и (почти) не сомневаюсь в том, что европейская полит-экономическая элита спекулирует на теме в ущерб науке и в своих конкурентных интересах. Причем не в отдельных случаях, а системно. Оба они такие негодяи. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 23 ноября 2011 г. 09:47
glazier, я конечно не подвергаю сомнениям Ваше право комментировать те или иные посты, Вы просто учтите, что имеет место лишь продолжение разговора (нормальной адекватной дискуссии на этом форуме) между сторонниками теории АГП и сомневающимися. В ходе этой дискуссии приводились и обсуждались различные аргументы в том числе не только и не столько примитивные страшилки относительно грядущих катастроф. Я, знаете ли, представляю что такое инфляция термина, посему увольте, но всерьез дискутировать в логике "нас непременно ждет полный звездец, спасайся кто может" -смысла не вижу никакого. Например для Сергея Петровича Капицы — полного ушлепка, с головы до ног повязанного нефтяными доходами. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 22 ноября 2011 г. 19:47
Кстати к вопросу о манипулировании ЕС комплексом климатических вопросов в экономических целях. Такое вот мнение. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 11 ноября 2011 г. 19:06
Это было бы возможно. Его исходный пост не содержал провокационных заявлений. Просто обсуждение ньюасов распила блоков обычно не столь увлекает как процесс фокусировки лучей поноса на головах собеседников и ответа (аргументированного) пришлось бы подождать. Я писал почему — сам по себе вопрос не интересен и слишком специфичен. Подразумеваемые же оппонентом выводы и методология их получения интересны еще менее, но причин для холивара на тот момент в действительности не было. Но вот появился Медведь и как начал ка перевел дискуссию в плоскость обмена пинками онтологическими максимами. Получилось как всегда неконструктивно. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 10 ноября 2011 г. 20:01
Мы просто понимаем, что как говорится: 
|
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 10 ноября 2011 г. 14:36
Тему про христианство закрыли недавно , а Урс уже проголодался... Новая тема-жертва выбрана. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 10 ноября 2011 г. 10:40
Да, смысл опровергать очередные расшифровки секретного сигнала из розетки действительно отсутствует. Ничего личного. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 8 ноября 2011 г. 09:54
Тема просто игнорируется. Поскольку подразумевает явную и очевидную чушь в качестве навязываемого вывода. Ну да, лень доказывать с привлечением серьезной аргументации, что Камаз не может летать на Луну. Присутствующим просто по большей части все равно, как пилили блоки. Очевидно только , что не с помощью инопланетян и магического горлового пения, а с применением той или иной огромной по затратам времени и усилий примитивной технологии. Такой же примитивной и огромной , как сами пирамиды. Возможно кому то интересны детали- с профессиональной точки зрения или просто любопытство заело. Если это Ваш интерес — вам необходимо обратится на профессиональные форумы. |
| Трёп на разные темы > Что бы Вы сделали, если бы у Вас было бесстыдно много денег? > к сообщению |
|
Отправлено 3 ноября 2011 г. 16:14
Организовал бы специальный заповедник для идиотов. Просторный такой. С Австралию размером. С колючей проволокой, охраной и пулеметными вышками по периметру. И чтобы птички- бабочки там, цветочки, книжки хорошие, телевизора нет...Терапевтический эффект глядишь и нагрянул бы.... |
| Трёп на разные темы > Зацепило! > к сообщению |
|
Отправлено 20 октября 2011 г. 13:16
|
| Трёп на разные темы > С днем рождения! > к сообщению |
|
Отправлено 12 октября 2011 г. 08:59
Благодарю за поздравления и пожелания. Всем спасибо за компанию и общение  .
|
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 23 сентября 2011 г. 14:49
Представить себе квантовые явления крайне затруднительно, если не невозможно, но только вот диоды и джамперы работают вне зависимости от того можем ли мы интерпретировать в рамках логики обыденного сознания туннельные квантово-механические эффекты или нет. Так что, если в результате абстрактных математических вычислений мы приходим к описанию весьма условного процесса (той же смены направленности времени) и на этом основании можем построить работающий прибор — и хрен с ней с интерпретацией. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 23 сентября 2011 г. 14:32
Тут следует заметить — в рамках одной, пусть и гигантской, лаборатории. Если на Вашем калькуляторе залипает клавиша 0, то можно сколько угодно складывать 10 и 10 — все равно получится 2. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 23 сентября 2011 г. 14:01
Тахионы во первых гипотетичны, а во вторых в теории тахионных полей постулирована невозможность передачи информации возбуждением такого поля. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 23 сентября 2011 г. 13:26
информацию о попытке прослушки получает не один из элементов когерентной пары, а наблюдатель на другом конце провода.Отдельная когерентная частица никакой информации не содержит.Разрушение информации, передаваемой в виде когерентного пучка, (декогеренция) происходит единовременно вне зависимости от расстояния между запутанными частицами, но информация об этом событии может быть получена наблюдателем лишь со скоростью света. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 23 сентября 2011 г. 13:08
При квантовом шифровании скорость передачи информации не превышает скорости света. Польза только в защите данных, когда при попытке прочтения данных, информация, зашифрованная в виде параллельно транслируемых адресату когерентных пучков, необратимо разрушается. Скорость тут вообще не при чем. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 23 сентября 2011 г. 12:26
Нет. Там информацию передать не удается. Предполагается, что когерентная частица должна "как то" отреагировать на измерение или действие, произведенное над своей половинкой, но обнаружить когерентное влияние опять таки невозможно принципиально (по тем же самым фундаментальным ограничениям). В результате — состояние частицы должно измениться, но измерить или хотя бы зафиксировать факт изменения невозможно по тем же самым закономерностям, которые позволяют само сцепление — поэтому и информацию передать невозможно. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 23 сентября 2011 г. 12:14
помнится, когда в 19 веке обнаружили независимость скорости света от движения Земли по орбите доминирующей версией тоже была ошибка измерений. Думается мне, про ошибку они сами в первую очередь подумали и все тыщу раз перепроверили прежде чем осторожно заявить: ребят, тут какая то фигня, которую мы в рамках текущих представлений о мироздании не понимаем ... Любопытно, блин чем все это кончится. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 23 сентября 2011 г. 11:02
Эээ.. Ну это не ко мне. Сегодня состоится конференция в ЦЕРНе по этому поводу — может там скажут. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 23 сентября 2011 г. 10:56
А в чем проблема? Так же как их синхронизируют во всех подобных случаях — например при GPS навигации требуется синхронизация времени на всех атомных часах всей орбитальной группировки. Но вообще то -именно это возражение считается вроде бы сейчас доминирующим — возможная погрешность измерения и расчетов. |